Este Timpul Să închei „consensul științific” - Vedere Alternativă

Cuprins:

Este Timpul Să închei „consensul științific” - Vedere Alternativă
Este Timpul Să închei „consensul științific” - Vedere Alternativă

Video: Este Timpul Să închei „consensul științific” - Vedere Alternativă

Video: Este Timpul Să închei „consensul științific” - Vedere Alternativă
Video: Learn how to frame for change! Webinar on 'Communication Strategies for Animal Rights' 2024, Martie
Anonim

Nu toți politicienii și medicii, cu studii superioare, sunt specialiști în domeniul lor. Și aproape nu există oameni de știință printre ei. Și astăzi, nimeni nu vrea să-și asume responsabilitatea pentru măsurile presupuse sanitare luate pentru combaterea epidemiei (izolarea, distanțarea socială, purtarea măștilor și mănușilor). Toate se ascund în spatele deciziilor colegiale, cerințelor oamenilor de știință și „consensului științific”.

De la stânga la dreapta: ministrul de Interne, premierul și ministrul Sănătății emit un anunț despre adoptarea de măsuri anticonstituționale împotriva epidemiei. Aceștia acordă cuvântul președintelui Comisiei științifice Covid-19 și Comitetului consultativ național de etică pentru a obține aprobarea sa „științifică”
De la stânga la dreapta: ministrul de Interne, premierul și ministrul Sănătății emit un anunț despre adoptarea de măsuri anticonstituționale împotriva epidemiei. Aceștia acordă cuvântul președintelui Comisiei științifice Covid-19 și Comitetului consultativ național de etică pentru a obține aprobarea sa „științifică”

De la stânga la dreapta: ministrul de Interne, premierul și ministrul Sănătății emit un anunț despre adoptarea de măsuri anticonstituționale împotriva epidemiei. Aceștia acordă cuvântul președintelui Comisiei științifice Covid-19 și Comitetului consultativ național de etică pentru a obține aprobarea sa „științifică”.

Colegialitatea ca scuză

Epidemia de de Covid-19 a luat prin surprindere autoritățile. Au uitat de sarcina lor principală - protecția cetățenilor lor.

Într-o panică, ei apelează la un guru pentru ajutor. În acest caz, matematicianului Neil Ferguson de la Imperial College London și epidemiologului și fostului asociat al secretarului apărării, Donald Rumsfeld, Richard Hachett (Global Epidemic Coalition - SEPI). Ei folosesc oamenii de știință și avocații pentru a-și justifica deciziile.

În Franța, președintele Emmanuel Macron s-a ascuns în spatele unui Comitet Științific pentru Covid-19, compus în principal din matematicieni și profesioniști din domeniul medical și subordonat președintelui Comitetului consultativ național de etică.

Toată lumea știe că oamenii de știință nu au avut un consens în ceea ce privește epidemia. Prin urmare, Consiliul a inclus doar cei pe care doreau să îi audă, iar restul nu li s-a acordat cuvântul. În plus, numirea președintelui Consiliului Jurist a făcut posibilă emiterea de decizii privind restricțiile de libertate ca măsuri necesare, chiar dacă acestea erau contrare Constituției.

Video promotional:

Cu alte cuvinte, acest comitet a devenit doar o umbrelă pentru președintele Republicii și guvernul său. Nu contează că țara are un minister al sănătății cu un Consiliu Suprem de Sănătate, iar Comitetul nu are niciun temei legal.

După aceea, dezbaterea despre mijloacele de combatere a epidemiei și metodele de tratament se transformă în lupte. Apoi, președintele Macron, dorind să restabilească ordinea, stabilește o a doua instanță - Comitetul de cercetare și expertiză. Deși nu era un forum științific, noul comitet a început să apere pozițiile SEPI împotriva opiniilor clinicienilor.

Datoria politicienilor este de a servi poporul, de a nu folosi vehicule speciale și de a solicita ajutor atunci când teama te strânge. Și datoria medicilor este de a trata pacienții, nu de a organiza seminarii undeva pe plajele din Seychelles.

În ceea ce privește matematicienii, rolul lor este diferit. Ei evaluează observațiile. Unii dintre ei au provocat panică cu unicul scop de a câștiga putere.

Politica și medicina ca ramuri ale cunoașterii

Chiar dacă politicienilor și medicilor nu le place acest lucru, politica și medicina, ca două fântâni de cunoaștere, s-au transformat în surse de venit în ultimele câteva zeci, iar politicienii și medicii înșiși au devenit cei mai corupți din Occident, alături de jurnaliști. Puțini dintre ei pun la îndoială ceva cum fac oamenii de știință. Acum cel mai important lucru pentru ei este o carieră.

Practic nu avem protecție împotriva degradării societății noastre. Ne acordăm dreptul de a critica politicienii, dar nu și medicii. Acționăm în judecată medicii dacă un pacient moare, dar nu le mulțumim atunci când își salvează pacienții și ne aruncăm ochii asupra corupției din industria farmaceutică. Nu este un secret faptul că această industrie cheltuiește mulți bani pentru activități de lobby pentru proiectele sale și are o rețea imensă de lobbyiști - „îngrijitori medicali”, care în țările dezvoltate îmbrățișează toți medicii fără excepție. Drept urmare, timp de câteva decenii, profesia de medic și-a pierdut tot sensul.

Unii politicieni își apără țările, dar nu străinii, iar unii doctori - pacienții lor, dar nu și străinii.

Riscul ca pacienții infectați cu Covid-19 să moară din cauza acestei boli diferă uneori de cinci ori, în funcție de spitalul în care sunt internați. Dar medicii care i-au tratat au fost instruiți în același mod și aveau același echipament.

Trebuie să solicităm statistici de la fiecare spital.

Profesorul Raoult Didier tratează cu succes pacienții infectați, ceea ce i-a permis să creeze o clinică modernă în Marsilia. Și profesorul Karin Lacombe lucrează la compania farmaceutică Gilead Science, unde este șefa serviciului de pacienți infecțioși la Spitalul Saint Antoine din Paris. Gilead Science a fost condusă anterior de Donald Rumsfeld - uite, și aici nu a fost fără el - și această companie produce cele mai scumpe, dar deseori mai puțin eficiente medicamente din lume.

Nu mă înțelegeți greșit, nu spun că tot personalul medical este corupt. Cu toate acestea, acești mandarini care îi guvernează și organismele administrative care stau deasupra lor sunt astfel. Problema instituțiilor medicale franceze este că li se alocă sume mult mai mari decât în alte țări dezvoltate, iar rezultatele lor sunt foarte modeste. Adică, întrebarea nu este câți bani sunt alocați, ci pentru ce se cheltuie.

Presa medicală nu are nicio legătură cu știința

Presa medicală nu are nicio legătură cu știința. Nu mă refer la tot felul de amăgiri refuzate în 1966 de fizicianul Alain Sokal, ci doar faptul că trei sferturi din articolele publicate în prezent nu sunt confirmate.

Aproape toți mass-media din lume au luat parte la campanie după publicarea în Lancet a unui studiu care refuză metoda Raoult și a fost pionierat de medicamentul remdesivir, dezvoltat de Gilead Science. Și nu contează că acest medicament nu a fost supus unor studii randomizate, eficacitatea sa nu a fost confirmată, iar principalul său dezvoltator, Dr. Mandip Mehra, lucrează la Brigham Women’s Hospital din Boston și prin cârlig sau prin escroc promovează acest remdesivir. Singura disonanță a fost un articol din The Guardian, care a făcut puțin săpături în materie și a constatat că rezultatele principale ale acestor studii au fost de fapt falsificate.

Treceți prin acest „studiu” și nu vă veți crede ochii. Cum ar putea fi astfel de prostii publicate într-o „prestigioasă revistă științifică” ca The Lancet? Nu există asemenea prostii în mass-media „model” precum New York Times sau Le Monde? Lancetul este tipărit de Elsevier, cel mai mare editor medical din lume, care își construiește afacerea prin vânzarea produselor sale la prețuri fabuloase și producerea de ziare concompletate de industria farmaceutică și servind ca reclame pentru produsele lor.

Nu cu mult timp în urmă, am informat cititorii despre operațiunea de căutare a NATO pentru a disemina unele surse de informații „fiabile” în detrimentul altora. Prin urmare, în orice caz, numele editorului sau al agenției de știri nu spune nimic despre competența sau sinceritatea sa. Orice carte și orice articol pe care tu însuți trebuie să-l analizezi.

Consimțământ științific versus știință

De câțiva ani încoace, oamenii de știință certificați nu s-au angajat în nicio știință. În activitatea lor, sunt mulțumiți de „consens științific”. Același lucru s-a întâmplat și în secolul al XVII-lea, când astronomii din acea vreme s-au opus ideilor lui Galileo. Și, întrucât nu aveau suficiente fonduri pentru a-i închide gura, s-au îndreptat către Biserica Romană, care l-a condamnat pe marele om de știință la închisoare pe viață. În același timp, Roma se baza doar pe „consensul științific”.

De asemenea, în urmă cu șaisprezece ani, Curtea de Apel din Paris a respins toate plângerile mele împotriva ziarelor care răspândeau fabricări despre mine că articolele mele erau false în ceea ce privește „consensul jurnalistic”. Și toate probele pe care le-am dat nu au avut nicio semnificație.

Sau încă un exemplu. Se referă la cauzele încălzirii climatului, exprimate de fostul premier britanic Magaret Thatcher, în care credem cu toții datorită „consensului științific”. Iar refutările majorității oamenilor de știință nu contează.

Cu toate acestea, adevărul nu este opinia majorității. Ea este fenomenul în sine. Și nu se poate determina prin vot. Trebuie să o știi.

Recomandat: