Original de Swiss Policy Research.
Dezvoltare pandemică
În majoritatea țărilor occidentale, incidența maximă a coronavirusului a fost atinsă încă din martie sau aprilie și adesea înainte de introducerea carantinei. Decesele au atins valori maxime în majoritatea țărilor occidentale în aprilie. De atunci, spitalizările și decesele au scăzut în majoritatea țărilor occidentale (a se vedea graficele de mai jos).
Acest lucru este valabil și pentru țările care nu sunt în carantină, precum Suedia, Belarus și Japonia. Cumulativ, Germania) până la sezonul gripei severe (de exemplu, SUA, Marea Britanie).
De la sfârșitul carantinei, numărul testărilor coronavirusului în rândul populațiilor cu risc scăzut a crescut dramatic în multe țări, de exemplu, din cauza revenirii oamenilor la muncă și la școală.
Aceasta a condus la o anumită creștere a rezultatelor testelor pozitive în unele țări sau regiuni, pe care multe mass-media și autorități le-au prezentat ca o creștere presupus periculoasă a numărului de cazuri și, uneori, aceasta a dus la noi restricții, chiar dacă rata rezultatelor pozitive a rămas foarte mică.
Numărul de cazuri este însă o cifră înșelătoare care nu poate fi interpretată ca numărul de persoane bolnave sau infectate. Un rezultat pozitiv al testului poate fi, de exemplu, datorat particulelor virale non-infecțioase, cursului asimptomatic, retestării sau fals pozitiv.
Video promotional:
Mai mult decât atât, numărarea „numărului de cazuri” estimat nu are sens, pur și simplu pentru că testele de anticorpi și imunologice au demonstrat de mult că noul coronavirus este de cincizeci de ori mai prevalent decât testele zilnice de PCR.
Mai degrabă, indicatorii decisivi sunt numărul de pacienți, spitalizări și decese. Trebuie menționat, însă, că multe spitale revin acum la funcționarea normală și că toți pacienții, inclusiv pacienții asimptomatici, sunt testați suplimentar pentru coronavirus. Prin urmare, numărul de pacienți cu Covid-19 în spitale și unități de terapie intensivă este important.
De exemplu, în cazul Suediei, OMS a trebuit să înceteze clasificarea ca „țară în pericol”, după ce a devenit clar că creșterea aparentă a „cazurilor” se datorează creșterii numărului de teste efectuate. De fapt, internările în spital și decesele din Suedia au scăzut din aprilie.
În unele țări, mortalitatea a fost sub medie din mai. Motivul pentru aceasta este că vârsta medie la decesele cauzate de coronavirus a depășit deseori speranța medie de viață, cu până la 80% din decese care au avut loc în casele de bătrâni.
În țările și regiunile în care răspândirea coronavirusului a scăzut semnificativ, cu toate acestea, este posibil ca numărul pacienților cu Covid-19 să crească din nou. În aceste cazuri, un tratament precoce și eficient este important (vezi mai jos).
Rata mortalității globale de la Covid-19, în ciuda tendinței actuale de îmbătrânire a populației, este un ordin de magnitudine mai mic decât pandemicele din 1957 (gripa asiatică) și 1968 (gripă Hong Kong) și se situează în intervalul pandemiei gripei porcine destul de ușoare din 2009.
Următoarele diagrame ilustrează discrepanța dintre numărul de cazuri, pacienți și decese.
Diagrame: „cazuri”, mortalitate și mortalitate în diferite țări:
Mortalitate din Covid-19
Majoritatea studiilor privind anticorpii au arătat o rată a decesului mortal (IFR) a populației de la 0,1% până la 0,3%. Centrele pentru controlul și prevenirea bolilor (CDC) ale Departamentului Sănătății din SUA au lansat cu precauție o „cea mai bună estimare” în mai, de 0,26% (bazată pe 35% cazuri asimptomatice).
La sfârșitul lunii mai, însă, a fost publicat un studiu imunologic de la Universitatea din Zurich, care a arătat pentru prima dată că testele de rutină de anticorpi care măsoară nivelul de anticorpi pentru imunoglobulină G și imunoglobulina M (IgG și IgM) din sânge pot detecta nu mai mult de o cincime din totalul coronavirusului infecții.
Motivul pentru aceasta este că la majoritatea oamenilor, noul coronavirus a fost deja neutralizat de anticorpi mucoși (IgA) sau imunitate celulară (celule T) și nu apar simptome sau chiar simptome ușoare.
Acest lucru înseamnă că noul coronavirus este probabil mult mai răspândit decât se credea anterior, iar rata de deces pe infecție este de aproximativ cinci ori mai mică decât se credea anterior. Astfel, letalitatea reală poate fi cu mult sub 0,1% și, prin urmare, poate fi în intervalul letalității gripei.
În același timp, studiul elvețian poate explica de ce copiii de obicei nu prezintă simptome (din cauza expunerii frecvente la coronavirusuri anterioare legate de frig) și de ce s-au găsit anticorpi (IgG / IgM) chiar și în focare precum New York în cel mai bun caz, în 20%, deoarece aceasta corespunde deja imunității efectivelor.
Între timp, studiul elvețian a fost confirmat de alte câteva studii:
- Un studiu suedez a arătat că la persoanele cu boală ușoară sau asimptomatică, virusul este adesea neutralizat de celulele T și nu este necesară producerea de anticorpi. În general, imunitatea mediată de celulele T a fost de aproximativ două ori mai mare decât imunitatea mediată de anticorpi.
- Un mare studiu spaniol despre anticorpi, publicat în Lancet, a constatat că mai puțin de 20% dintre persoanele simptomatice și aproximativ 2% din persoanele asimptomatice aveau anticorpi IgG.
- Un studiu german (preliminar) a arătat că 81% dintre persoanele care nu au avut încă contact cu noul coronavirus aveau deja celule T care reacționează încrucișat și, prin urmare, o anumită imunitate (din cauza contactului cu coronavirusurile răcelilor anterioare).
- Un studiu chinez, publicat în revista Nature, a descoperit că 40% dintre pacienții asimptomatici și 12,9% dintre pacienții simptomatici după faza de recuperare nu au prezentat IgG.
- Un alt studiu chinez care a implicat aproape 25.000 de angajați la o clinică din Wuhan a constatat că nu mai mult de o cincime dintre lucrătorii presupuși infectați aveau anticorpi IgG (articol de presă).
- Un mic studiu francez (preliminar) a arătat că șase din opt membri ai familiei cu Covid-19 au dezvoltat imunitatea temporară a celulelor T fără anticorpi.
Interviu video: medicul suedez: imunitatea celulelor T și adevărul despre Covid-19 în Suedia
În acest context, un studiu american publicat în revista Science Translational Medicine, care analizează diverși indicatori, concluzionează că letalitatea Covid-19 a fost mult mai mică decât a fost estimată inițial, dar în unele locații de focar s-a răspândit de 80 de ori mai rapid decât s-a estimat că poate explica creșterea rapidă, dar pe termen scurt a numărului de cazuri.
Un studiu realizat în stațiunea de schi austriacă din Ischgl, într-unul dintre primele epicentre europene ale coronavirusului, a detectat anticorpi la 42% din populație. 85% dintre infecții au trecut „neobservate” (pentru că erau foarte ușoare), aproximativ 50% din infecții au trecut fără simptome (sesizabile).
Prezența unui număr mare de persoane cu anticorpi detectați (42%) în Ischgl s-a datorat faptului că au testat și anticorpi ai imunoglobulinei A (IgA) în sânge și nu doar IgM / IgG. Testele suplimentare pentru detectarea IgA și celulelor T pe membrana mucoasă ar arăta un nivel și mai mare de imunitate, aproape de imunitatea efectivelor.
Cu doar două decese (ambii bărbați cu vârsta peste 80 de ani cu condiții medicale subiacente), rata de fatalitate a cazului (i) în „focarul” Ischgl este semnificativ mai mică decât 0,1%.
Datorită ratei mortalității destul de scăzute, Covid-19 se încadrează doar în a doua categorie de severitate a unei pandemii din cinci dezvoltate de autoritățile din SUA. Pentru această categorie, ar trebui să se aplice doar „izolarea voluntară a bolnavilor”, în timp ce nu sunt recomandate măsuri suplimentare, cum ar fi măștile feței, închiderea școlii, regulile de distanțare, urmărirea contactelor, vaccinările și carantinizarea regiunilor întregi.
Noile descoperiri imunologice înseamnă, de asemenea, că pașaporturile imunitare și vaccinările în masă este puțin probabil să funcționeze și, prin urmare, nu sunt o strategie utilă.
Unele mijloace de comunicare continuă să vorbească despre rata de mortalitate a Covid-19. Cu toate acestea, aceste medii se referă la simulări depășite și confundă mortalitatea și letalitatea, CFR și IFR, adică mortalitatea bolii în forma sa pură și ținând cont de factorii de risc. Citiți mai multe despre aceste erori aici.
În iulie, în anumite părți din New York, sa raportat că numărul persoanelor cu anticorpi a fost de până la 70%. Cu toate acestea, această cifră nu se aplică întregii populații, ci doar celor care au vizitat centrul de urgență.
Graficul următor arată creșterea reală a deceselor în Suedia (luând în considerare absența carantinei și obligația de a purta măști) în comparație cu proiecțiile Imperial College London (portocaliu - fără măsuri; gri - măsuri moderate). Rata totală a mortalității anuale în Suedia este de fapt în intervalul de val mediu și cu 3,6% mai mică decât în anii precedenți.
Riscuri pentru sănătate de Covid-19
De ce noul coronavirus este inofensiv pentru mulți, dar foarte periculos pentru unii? Motivul este asociat cu caracteristicile virusului și ale sistemului imunitar uman.
Multe persoane, inclusiv aproape toți copiii, pot neutraliza noul coronavirus cu imunitatea lor (din cauza contactului cu coronavirusurile anterioare la rece) sau din cauza prezenței anticorpilor pe mucoase (IgA), în timp ce virusul nu face mult rău.
Cu toate acestea, dacă virusul nu poate fi neutralizat, acesta poate intra în organism. Acolo poate provoca complicații în plămâni (pneumonie), vase de sânge (tromboză, embolie) și alte organe prin interacțiune activă cu enzimele convertoare de angiotensină ACE2 (ACE2) ale unei persoane.
Dacă, în acest caz, sistemul imunitar reacționează prea slab (la vârstnici) sau prea puternic (la unii tineri), cursul bolii poate deveni critic.
De asemenea, s-a confirmat că simptomele sau complicațiile cursului grav al Covid-19, în unele cazuri, pot dura săptămâni sau chiar luni.
Prin urmare, noul coronavirus nu trebuie subestimat, iar tratamentul precoce și eficient este absolut esențial pentru pacienții cu risc.
Pe termen mai lung, noul coronavirus ar putea evolua într-un virus comun tipic rece similar cu coronavirusul NL63, care interacționează, de asemenea, cu receptorul ACE2 și afectează în prezent copiii mici și pacienții care necesită îngrijiri speciale, provocând infecții ale tractului respirator superior și inferior. …
Tratament covid-19
Notă: Se recomandă consultarea unui medic.
Mai multe studii au confirmat acum ceea ce spun unii medici de prim rang din martie: tratamentul precoce al pacienților cu Covid-19 cu zinc și medicamentul antimalaric hidroxiclorochină (HCQ) este într-adevăr eficient. Medicii americani raportează o scădere cu 84% a internării în spital și o stabilizare a stării pacientului în câteva ore.
Zincul are proprietăți antivirale, HCQ ajută la absorbția zincului și are proprietăți antivirale suplimentare. Dacă este necesar, medicii pot prescrie antibiotice (pentru a preveni o infecție bacteriană periculoasă) și diluanți ai sângelui (pentru a preveni tromboza și embolia provocată de boală), pe lângă aceste medicamente.
Ipotezele și dovezile cu privire la consecințele negative ale utilizării HCQ în unele studii s-au bazat, așa cum se știe acum, pe utilizarea cu întârziere a medicamentului (în terapie intensivă), pe doze uriașe (până la 2400 mg pe zi), manipularea datelor sau ignorarea contraindicațiilor (de exemplu, favism sau probleme cu inima).
Din păcate, OMS, multe mijloace media și unele autorități ar fi putut cauza daune semnificative și inutile sănătății publice în ultimele luni din cauza poziției lor negative, care ar putea fi motivate politic sau dictate de interesele industriei farmaceutice.
Profesorul francez de medicină, Jauad Zemmouri, consideră, de exemplu, că Europa ar putea evita până la 78% din decesele cu Covid-19 prin adoptarea unei strategii coerente de tratament HCQ.
Contraindicațiile pentru HCQ, cum ar fi favismul sau problemele cardiace, trebuie luate în considerare, dar un studiu recent realizat de Ford Medical Center s-a dovedit că reduce mortalitatea spitalicească cu aproximativ 50%, chiar și la 56% dintre pacienții afro-americani care au mai multe probabilități de favism.
Cu toate acestea, momentul decisiv în tratamentul pacienților cu risc ridicat este intervenția timpurie, la primele simptome caracteristice, chiar și fără analiza PCR, pentru a preveni evoluția bolii și pentru a evita spitalizarea în unitatea de terapie intensivă.
Majoritatea țărilor au făcut exact opusul: După valul din martie, au declarat carantine, astfel încât persoanele infectate și înspăimântate să fie blocate în casele lor fără tratament și au așteptat adesea până când au dezvoltat o insuficiență respiratorie severă și nu a fost nevoie să fie duși direct la unitatea de terapie intensivă. unde au fost adesea injectate cu sedative și conectate la un ventilator invaziv, astfel încât probabilitatea de deces a fost destul de mare.
Este posibil ca aprobarea unui tratament care combină o combinație de zinc și HCQ, medicamente simple, sigure și ieftine, ar putea face ca medicamentele mai complexe, vaccinările și alte măsuri să fie învechite.
Mai recent, un studiu francez a descoperit că patru din primii cinci pacienți tratați cu Remdesivir, medicamentul Gilead, a fost întrerupt din cauza problemelor hepatice și insuficienței renale.
Mai multe despre tratamentul cu Covid-19
Eficacitatea măștilor
Diverse țări au introdus sau discută în prezent despre introducerea obligatorie a măștilor în transportul public, în centrele comerciale sau în general în locuri publice.
Datorită ratei mai mici decât era de așteptat fatalitatea cazurilor pentru Covid-19 și a opțiunilor de tratament disponibile, această discuție poate deveni irelevantă. Argumentul principal pentru reducerea numărului de spitalizări („aplatizează curba”) nu mai este relevant, deoarece rata de spitalizare a fost și rămâne de aproximativ douăzeci de ori mai mică decât a fost estimată inițial.
Cu toate acestea, se poate pune problema eficacității măștilor. În cazul epidemiilor de gripă, răspunsul este clar din punct de vedere științific: utilizarea măștilor în viața de zi cu zi are efect zero sau foarte mic. Dacă sunt utilizate în mod necorespunzător, ele pot crește chiar riscul de infecție.
În mod ironic, cel mai recent și cel mai recent exemplu în acest sens este Japonia adesea citată: în ciuda măștilor omniprezente, Japonia a suferit ultimul val de gripă, care s-a dovedit a fi destul de sever, cu cinci milioane de cazuri. Acum doar un an, în ianuarie și februarie 2019.
Cu toate acestea, spre deosebire de SARS cauzate de coronavirus, virusul gripal este transmis de copii. Într-adevăr, în 2019, Japonia a trebuit să închidă aproximativ zece mii de școli din cauza focarelor acute de gripă.
În ceea ce privește virusul SARS-1 din 2002 și 2003, există unele dovezi că măștile medicale pot oferi o protecție parțială împotriva infecției. Dar SARS-1 a fost distribuit aproape exclusiv în spitale, adică într-un mediu profesional, și a afectat cu greu societatea în ansamblu.
În schimb, un studiu din 2015 a descoperit că măștile de țesături utilizate astăzi permit 97% dintre particulele virale să treacă din cauza lacunelor de fibre și poate crește și mai mult riscul de infecție prin acumularea de umiditate.
Unele studii recente sugerează că utilizarea zilnică a măștilor este eficientă împotriva noului coronavirus și poate cel puțin să împiedice alte persoane să se infecteze. Cu toate acestea, aceste studii suferă de o metodologie slabă, iar rezultatele lor arată uneori ceva cu totul diferit de ceea ce susțin.
De obicei, aceste studii ignoră efectele altor măsuri cumulate, creșteri naturale ale infecțiilor, modificări ale numărului de teste efectuate sau compară țările cu condiții foarte diferite.
Prezentare generală:
- Un studiu german a declarat că introducerea măștilor obligatorii în orașele germane a dus la scăderea numărului de infecții. Dar datele nu confirmă acest lucru: în unele orașe nu au existat modificări, în altele - o scădere, undeva - o creștere a numărului de infecții (a se vedea graficul de mai jos). Orașul Jena, prezentat ca model, a introdus simultan cele mai stricte reguli de carantină în Germania, dar acest lucru nu a fost menționat în studiu.
- Un studiu publicat în revista PNAS a descoperit că măștile au dus la o scădere a infecțiilor la trei focare (inclusiv New York). Dar scăderea naturală a numărului de infecții și alte măsuri nu a fost luată în considerare. Au existat atât de multe defecte în studiu, încât peste 40 de oameni de știință au recomandat retragerea acestuia.
- Un studiu american a susținut că purtarea obligatorie a măștilor a dus la o scădere a numărului de infecții în 15 state. Studiul nu a ținut cont de faptul că la acea vreme incidența începea deja să scadă în majoritatea statelor. Nu s-a făcut nicio comparație cu alte state.
- Un studiu canadian a descoperit că țările care au mandatat purtarea măștilor au avut mai puține morți. Dar studiul a comparat țările din Africa, America Latină, Asia și Europa de Est cu rate de incidență și structuri de populație foarte diferite.
- Un meta-studiu publicat în Lancet susține că măștile „pot” reduce riscul de infecție, dar studiile au privit spitalele (SARS-1) și au notat fiabilitatea datelor ca fiind „scăzută”.
Prin urmare, beneficiile medicale ale purtării obligatorii a măștilor continuă să fie discutabile. În orice caz, un studiu comparativ realizat de Universitatea din East Anglia a concluzionat că purtarea obligatorie de mască nu are un efect evident asupra numărului de cazuri Covid-19 sau decese.
Este, de asemenea, clar că utilizarea pe scară largă a măștilor de față nu a reușit să oprească primul focar din Wuhan.
Experiența suedeză a arătat că, chiar și fără carantină, fără măști obligatorii și cu unul dintre cele mai mici număr de paturi de terapie intensivă din Europa, spitalele nu sunt copleșite. De fapt, rata totală a deceselor anuale în Suedia se situează în intervalul anotimpurilor gripei anterioare.
În orice caz, autoritățile nu ar trebui să spună publicului că purtarea obligatorie a măștilor reduce riscul de infecție, de exemplu în transportul public, deoarece nu există dovezi care să susțină acest lucru. Indiferent dacă oamenii poartă sau nu măști, există un risc crescut de infecție în zonele aglomerate.
Interesant este că cererea unei obligații la nivel mondial de a purta măști este condusă de grupul de lobby „masks4all” (măști pentru toți), fondat de „tânărul lider” al forumului Davos.
Urmărirea contactelor
Multe țări au introdus aplicații pentru smartphone-uri și dispozitive dedicate de „contact tracing”. Cu toate acestea, nu există dovezi că pot aduce o contribuție semnificativă din punct de vedere epidemiologic.
În Islanda, care a devenit un pionier în această problemă, cererea a fost în mare măsură un eșec, în Norvegia utilizarea acesteia a fost oprită pentru a proteja datele personale, în India, Argentina, Singapore și alte țări a devenit în cele din urmă obligatorie, iar în Israel urmărirea de contacte este direct implicată. servicii speciale.
Un studiu OMS al gripei pandemice pentru gripa din 2019 a concluzionat că urmărirea contactelor este inutilă din punct de vedere epidemiologic și „nu este recomandată în niciun caz”. Domeniul său de aplicare tipic este bolile cu transmitere sexuală sau intoxicațiile alimentare.
Mai mult, rămân îngrijorări serioase cu privire la securitatea datelor și drepturile civile.
Informatorul ANSA, Edward Snowden, a avertizat în martie că guvernele ar putea folosi criza coravirusului ca scuză sau pretext pentru a extinde supravegherea și controlul global, creând astfel o „arhitectură a opresiunii”.
Un informator care a luat parte la un program de formare în curs de contact în Statele Unite a numit-o „totalitară” și „periculoasă pentru societate”.
Profesorul elvețian de informatică Serge Vaudenay a demonstrat că protocoalele de urmărire a contactelor nu sunt în niciun caz „descentralizate” și „transparente”, deoarece funcționalitatea reală este implementată prin interfața Google și Apple (GAEN), care nu este „open source “.
Această interfață a fost acum integrată de Google și Apple în trei miliarde de telefoane mobile. Potrivit profesorului Vodenet, interfața poate înregistra și stoca toate contactele, nu doar cele care sunt „relevante” din punct de vedere medical. Expertul IT german, din partea sa, a descris aplicațiile de urmărire drept un „cal troian”.
Pentru mai multe informații despre „urmărirea contactelor” consultați actualizarea din iunie (tradusă pe site-ul nostru).
Vedeți și: În interiorul instrumentului secret al ANS pentru maparea rețelei dvs. sociale.
Originea noului coronavirus
În actualizarea din iunie, s-a spus că virologii renumiți consideră originea de laborator a noului coronavirus „cel puțin la fel de plauzibil” pe cât este de firesc. Acest lucru se datorează unor caracteristici genetice ale virusului și capacității sale de interacțiune cu receptorii, ceea ce duce la transmiterea și infecțiozitatea sa deosebit de ridicată la om.
Între timp, au apărut mai multe dovezi ale acestei ipoteze. Se știa deja că virusul cel mai strâns legat de SARS-CoV-2 a fost descoperit în 2013 în sud-vestul Chinei. Acest coronavirus liliac a fost descoperit de cercetătorii de la Institutul de Virologie Wuhan și este cunoscut sub numele de RaTG13.
Cu toate acestea, cercetătorii cu acces la ziarele chineze au observat că savanții Wuhan nu au dezvăluit întreaga poveste. De fapt, RaTG13 a fost găsit într-o fostă mină de cupru care conținea o cantitate mare de fecale de lilieci după ce șase mineri au contractat pneumonie în timpul unei curățări. Au murit trei mineri.
Conform documentelor originale chineze, raportul medical de la acea vreme afirma că aceste cazuri de pneumonie erau cauzate de un virus similar cu SARS. Dar, în aprilie 2020, șeful laboratorului Wuhan a afirmat într-un interviu acordat revistei Scientific American că cauza ar fi fost o ciupercă. De asemenea, institutul a ascuns faptul că RaTG13 provine și din acea mină fatidică.
Șeful Alianței Sănătății Eco Eco, care a colaborat cu Institutul Wuhan la cercetările virologice pentru a „amplifica impactul” virusurilor potențial pandemice, a spus că RaTG13 a fost parțial secvențiat și apoi pus într-un congelator și „nu a mai fost utilizat până la 2020”(când a fost vorba de comparație cu SARS-CoV-2).
Cu toate acestea, bazele de date virologice găsite arată că acest lucru nu este adevărat: virusul - atunci cunoscut prin codul intern 4991 - a fost deja utilizat în scopuri de cercetare în laboratorul Wuhan în 2017 și 2018. Mai mult, diverse baze de date cu virus chinez au fost șterse în mod ciudat.
Virologii sunt de acord că SARS-CoV-2 nu poate fi un succesor natural direct al RaTG13 - mutațiile necesare pot dura cel puțin câteva decenii, în ciuda unei potriviri genetice de 96 la sută. Cu toate acestea, este teoretic posibil ca SARS-CoV-2 să fi fost derivat din RaTG13 ca urmare a unui studiu virologic al „amplificării expunerii” în laborator sau a fost și în mină în 2013.
În acest sens, este complet posibil ca SARS-CoV-2 să fi scăpat din laboratorul Wuhan în septembrie sau octombrie 2019 - în timpul auditului sau pregătirii acestuia. Din păcate, astfel de accidente în laboratoare nu sunt neobișnuite și au avut loc deja în trecut în China, Statele Unite, Rusia și alte țări.
(În martie 2019, cercetătorii spanioli au raportat că un eșantion de apă uzată a arătat un test PCR pozitiv, dar acesta este probabil un fals pozitiv sau din cauza contaminării.)
Citește mai mult: Urma coronavirusului se întinde timp de șapte ani din peștera liliecilor prin laboratorul Wuhan (Times, 4 iulie 2020)
În afară de aspectul chinezesc, există și un aspect american.
De multă vreme se știe că cercetătorii americani de la Universitatea din Carolina de Nord sunt lideri mondiali în analiza și sinteza virusurilor potențial pandemice asemănătoare cu SARS. Din cauza unui moratoriu temporar din SUA, acest studiu a fost parțial mutat în China (adică Wuhan) în urmă cu câțiva ani.
În aprilie, jurnalista bulgară de anchetă Dilyana Gaitandzhieva a lansat informații și documente care arată că Departamentul Apărării al SUA, în colaborare cu Centrele pentru controlul și prevenirea bolilor din cadrul Administrației Sănătății din SUA, efectuează, de asemenea, cercetări asupra coronavirusurilor SARS potențial pandemice.
Acest studiu coronavirus a fost realizat la Laboratorul Biologic Pentagon din Georgia (în apropierea Rusiei), precum și în alte părți, și coordonat de către Alianta SUA pentru Sănătate și Mediu, menționată mai sus, care a colaborat și cu Institutul de Virologie din Wuhan. În acest sens, Alianța pentru Sănătate și Mediu poate fi privită ca un furnizor sau contractant de servicii de cercetare militară.
Deci, pe lângă propriile cercetări SARS de tip coronavirus, armata americană trebuie să fi fost foarte familiară cu cercetările chineze din Wuhan prin parteneriatul cu Alianța pentru Sănătate și Mediu.
Citește mai mult: Biobaboratoriul pentagonului detectează coronevirusurile MERS și SARS-uri în lilieci (DG)
Jurnalistul de investigație american Whitney Webb a subliniat deja că Centrul Johns Hopkins pentru Securitatea Sănătății, care a organizat în octombrie 2019 foarte apreciatul exercițiu pandemic de coronavirus Event 201, împreună cu Fundația Gates și WEF din Davos, a organizat, de asemenea, exercițiul antrax din Dark Winter 2001.
Exercițiul a avut loc cu câteva luni înainte de atacurile antrax reale din septembrie 2001, care ulterior ar putea fi urmărit în laboratorul Pentagon. Unii dintre participanții la Iarna Întunecată sunt acum implicați în gestionarea pandemiei coronavirusului.
Evenimentele de la începutul anului 2020 arată că noul coronavirus nu poate fi considerat o „armă biologică” în sensul strict al cuvântului, deoarece nu este suficient de letal și nu este suficient de selectiv. Cu toate acestea, se poate comporta ca un „terorist”: amplificat de mass-media, trezit frică, terorizat populația lumii și folosit în scopuri politice.
În acest context, trebuie menționat că Bill Gates, sponsorul vaccinului și Evenimentul 201, a spus în repetate rânduri că coronavirusul actual ar trebui privit ca „pandemic”, în timp ce „pandemia doi” va fi un adevărat atac bioterorist împotriva căruia trebuie pregătit.
Cu toate acestea, pe lângă probabilitatea de origine artificială, originea naturală rămâne și o posibilitate reală, chiar dacă ipoteza „pieței de fructe de mare Wuhan” și mai recent ipoteza originii virusului de la pangoline au fost deja excludute de către experți.
Cercetări politice elvețiene originale
