Știința a explicat cum și de ce creierul uman refuză să accepte adevărul. Înțeles de autorul New Yorker Elizabeth Colbert.
În 1975, oamenii de știință din Stanford au invitat un grup de studenți să participe la un studiu despre sinucidere. Participanților li s-a arătat câteva note de sinucidere. În fiecare pereche, o notă era fictivă, iar cealaltă scria de un sinucidere real. Studenților li sa cerut să distingă între notele autentice și cele contrafăcute.
Unii studenți au descoperit o abilitate genială în această sarcină. Din douăzeci și cinci de perechi de note, au identificat-o corect pe cea de douăzeci și patru de ori. Alții au arătat o lipsă de speranță completă, identificând o notă autentică în doar zece ocazii.
Așa cum se întâmplă adesea în cercetările psihologice, totul a fost pus în scenă. Deși jumătatea notelor era într-adevăr autentică, rezultatele raportate participanților au fost incorecte. Studenților cărora li s-a spus că au aproape întotdeauna dreptate nu au dat, de fapt, răspunsuri mult mai corecte decât cei cărora li s-a indicat în mod constant greșeli.
În a doua fază a anchetei, înșelăciunea a fost descoperită. Studenților li s-a spus că scopul real al experimentului a fost de a determina reacția lor dacă au dreptate sau greșite. (De asemenea, aceasta a fost înșelăciune, așa cum s-a dovedit.) În cele din urmă, participanții au fost rugați să noteze câte note de sinucidere au clasificat în mod corect și câte răspunsuri corecte au crezut că studentul mediu ar putea da. În acel moment s-a întâmplat ceva curios. Studenții din grupul „rezultate bune” s-au simțit încrezători că s-au descurcat destul de bine, semnificativ mai bine decât elevul mediu - deși tocmai fuseseră informați că nu există niciun motiv să creadă acest lucru. În schimb, cei alocați inițial grupului cu punctaj scăzut au considerat că au fost semnificativ mai slabi decât elevul mediu - o concluzie la fel de nefondată.
„Impresiile formate rămân remarcabil de stabile”, remarcă cercetătorii.
Câțiva ani mai târziu, un nou grup de studenți ai Universității Stanford au fost recrutați într-un studiu similar. Participanților li s-a oferit o selecție de informații despre o pereche de pompieri - Frank K. și George H. În biografia lui Frank, printre altele, a fost raportat că are o fiică mică și că iubește scufundările. George a avut un fiu tânăr și a jucat golf. De asemenea, conținea răspunsurile bărbaților la testul de alegere riscant-conservator. Într-o versiune a datelor, Frank a fost un pompier de succes care, judecând după rezultatele testelor, a ales aproape întotdeauna cea mai sigură opțiune. Într-o altă versiune, Frank a preferat și cea mai sigură opțiune, dar a fost considerat un pompier fără valoare, care a primit mustrări de la superiorii săi de mai multe ori.
Din nou, la mijlocul studiului, studenților li s-a spus că au fost induși în eroare și că informațiile pe care le-au primit erau complet false. Au fost apoi rugați să își descrie propriile credințe. Ce cred ei că ar trebui să aibă un pompier de succes cu privire la risc? Elevii din primul grup au simțit că ar trebui să evite riscul. Elevii din grupa a doua au decis că, dimpotrivă, el trebuie să ia decizii riscante.
Video promotional:
Chiar și după dovezile „credințele lor au fost complet respinse, oamenii refuză să le reconsidere”, notează cercetătorii. În acest caz, respingerea a fost „deosebit de impresionantă”, deoarece datele brute nu au fost suficiente pentru a trage o concluzie generală.
Aceste studii sunt acum cunoscute. Afirmația unui grup de oameni de știință potrivit căreia oamenii nu se pot gândi sănătos în anii '70 a fost șocant. Nu mai. Mii de experimente ulterioare au confirmat (și perfecționat) această concluzie. Orice student poate demonstra că oamenii aparent rezonabili se comportă adesea într-un mod complet irațional. Cu toate acestea, rămâne o întrebare serioasă: cum am ajuns acolo?
În noua carte, Enigma rațiunii, oamenii de știință cognitivi Hugo Mercier și Dan Sperber au încercat să răspundă la această întrebare. Ei observă că mintea este o trăsătură în evoluție, cum ar fi postura verticală sau viziunea tricoloră. Este originar din savanele Africii și trebuie văzut în acest context.
Potrivit oamenilor de știință, cel mai mare avantaj pe care oamenii îl au față de alte specii este capacitatea noastră de a coopera. Este dificil de organizat și aproape la fel de dificil de întreținut. Pentru orice persoană, folosirea altuia este întotdeauna cea mai bună activitate. Nu ne este dat motivul pentru a rezolva probleme logice abstracte sau pentru a ne ajuta să tragem concluzii din date necunoscute; mai degrabă, este dat să rezolve probleme care apar în timpul vieții în echipă.
„Rațiunea este o adaptare la o nișă hipersocială pe care umanitatea o dezvoltă pentru sine”, scriu Mercier și Sperber. Tendințe rezonabile care par ciudate, obraznice sau pur și simplu stupide din punct de vedere „intelectual” arată foarte echilibrat atunci când sunt privite din punct de vedere social, „interacționist”.
Luați în considerare prejudecata de confirmare, tendința unei persoane de a accepta informații care confirmă convingerile și respinge informațiile care le contrazic. Dintre numeroasele forme de gândire eronată care au fost descoperite, aceasta este cea mai bine studiată, cu o tonă de cercetare dedicată acesteia. Unul dintre cele mai cunoscute experimente a fost efectuat din nou la Stanford. Cercetătorii au adunat un grup de studenți care au avut opinii opuse cu privire la pedeapsa cu moartea. Jumătate dintre studenți erau în favoarea lor și credeau că ea împiedică crima; cealaltă jumătate a fost împotriva ei, crezând că nu are nicio influență asupra ratei criminalității.
Studenților li sa cerut să studieze două studii. Unul a susținut argumentul potrivit căruia pedeapsa cu moartea a descurajat alte persoane de crimă, în timp ce cealaltă a contestat această logică. Studenții care au susținut inițial pedeapsa cu moartea au evaluat foarte mult datele de constrângere, iar al doilea studiu nu a fost convingător. Studenții care s-au opus inițial pedepsei cu moartea au făcut opusul. La sfârșitul experimentului, participanții au fost întrebați din nou despre părerile lor. Cei care au pornit în favoarea pedepsei capitale au susținut-o și mai mult, în timp ce cei care s-au opus ei au fost și mai ostili.
Mercier și Sperber preferă termenul „părtinire myside”. Ei cred că oamenii nu au încredere în nimeni. Când ne confruntăm cu argumentele cuiva, le descoperim cu multă pricepere punctele slabe. Iar în raport cu ai noștri suntem orbi.
Un experiment recent realizat de Mercier împreună cu colegii europeni demonstrează clar această asimetrie. Participanții au trebuit să rezolve o serie de probleme logice simple. Au fost apoi rugați să le explice răspunsurile și li s-a oferit posibilitatea de a le schimba dacă au observat greșeli. Majoritatea participanților au fost mulțumiți de alegerea inițială, doar mai puțin de 15% și-au schimbat părerea în a doua etapă.
În a treia etapă, participanților li s-a arătat una dintre aceste probleme, împreună cu răspunsul lor și răspunsul unui alt participant care a ajuns la o concluzie diferită. Încă o dată, au putut să-și schimbe răspunsurile. Dar s-a făcut un truc: răspunsurile prezentate ca și cum altcineva le-ar fi dat, de fapt, erau ale lor și invers. Aproximativ jumătate dintre participanți au înțeles ce se întâmplă. Alții au devenit brusc mult mai critici. Aproape 60% au refuzat răspunsurile cu care au fost anterior satisfăcuți.
Această părtinire, în conformitate cu Mercier și Sperber, reflectă sarcina de a evolua mintea - pentru a preveni problemele cu ceilalți membri ai grupului. Trăind în grupuri mici de vânători-culegători, strămoșii noștri erau preocupați în primul rând de situația lor socială. Nu doreau să fie cel care și-a riscat viața vânând în timp ce alții cutreierau peștera. Nu exista un avantaj bun de bun-simț, dar se puteau realiza multe cu argumente decisive.
Printre altele, strămoșii noștri nu au fost nevoiți să se îngrijoreze de efectul de descurajare al pedepsei cu moartea și de calitățile ideale ale pompierilor. De asemenea, nu au fost nevoiți să se ocupe de cercetări fabricate, fake news sau Twitter. Nu este surprinzător, astăzi, rațiunea ne eșuează adesea. După cum scriu Mercier și Sperber, „Acesta este unul dintre numeroasele cazuri în care mediul s-a schimbat prea repede pentru selecția naturală”.
Profesorul universitar Brown, Stephen Sloman, și profesorul Philip University de la Universitatea din Colorado sunt, de asemenea, oameni de știință cognitivi. De asemenea, ei cred că sociabilitatea este cheia funcțiilor, sau poate mai adecvat, a disfuncțiilor minții umane. Ei își încep cartea, Iluzia cunoașterii: de ce nu ne gândim niciodată singuri, examinând toaleta.
Într-un studiu de la Universitatea Yale, studenților li s-a cerut să-și înțeleagă înțelegerea dispozitivelor de zi cu zi, inclusiv toaletele, fermoarele și încuietorii de cilindri. Au fost apoi rugați să scrie o explicație detaliată pas cu pas a modului în care funcționează aceste dispozitive și să își evalueze din nou propria înțelegere. Aparent, în acest proces, studenții au devenit conștienți de propria ignoranță, deoarece stima de sine le-a scăzut. (Toaletele, se pare, sunt mult mai complicate decât par.)
Broken și Fernbach văd acest efect, pe care îl numesc „iluzia învățării profunde”, aproape peste tot. Oamenii cred că știu mult mai multe decât o fac cu adevărat. Alți oameni ne permit să credem acest lucru. În cazul toaletei, cineva a conceput-o astfel încât să o pot gestiona cu ușurință. La asta au excelat oamenii. Ne bazam pe cunoștințele celuilalt de când am învățat să vânăm împreună - acesta a fost probabil un eveniment cheie în istoria noastră evolutivă. Lucrăm atât de bine împreună, spun Sloman și Fernbach, încât cu greu putem spune unde se încheie propria noastră înțelegere și începe altcineva.
„Una dintre consecințele naturalității cu care împărtășim munca mentală”, scriu ei, „este absența unei limite clare între ideile și cunoștințele unei persoane și ale celorlalți membri ai grupului”.
Această nelimitate, sau confuzie, dacă veți dori, contează și în ceea ce considerăm progres. Oamenii, inventând noi instrumente pentru un nou mod de viață, creau simultan noi regate ale ignoranței. Dacă toată lumea ar insista, să zicem, să stăpânească principiile prelucrării metalelor înainte de a face un cuțit, epoca bronzului nu ar fi o astfel de revoluție.
Potrivit lui Sloman și Fernbach, acest lucru pune probleme politice grave. Este un lucru să folosești toaleta fără să știi cum funcționează și este altul să pledezi (sau să te opui) unei interdicții de imigrare fără să știi despre ce vorbești. Sloman și Fernbach citează cercetările din 2014 la scurt timp după ce Rusia a anexat Crimeea. Respondenții au fost întrebați cum, în opinia lor, Statele Unite trebuie să reacționeze, precum și dacă pot identifica Ucraina pe hartă. Cu cât respondenții știau mai rău despre geografie, cu atât au vorbit în favoarea intervenției militare. (Participanții au avut o idee atât de proastă despre locul în care a fost localizată Ucraina, încât mediul presupunerilor se întindea până la optsprezece sute de mile - distanța aproximativă de la Kiev la Madrid.)
Sloman și Fernbach au realizat propria versiune a „experimentului de toaletă”, înlocuind aparatele de uz casnic cu politica guvernamentală. Într-un studiu din 2012, aceștia au întrebat oamenii dacă au nevoie de un singur sistem de plată pentru îngrijirea sănătății sau un sistem de plată a profesorilor bazat pe merite. Participanții au fost invitați să își evalueze pozițiile în funcție de cât de puternic au fost de acord sau nu au fost de acord cu propunerile. Apoi li sa cerut să explice - în cât mai multe detalii - implicațiile implementării fiecărei decizii. În acest moment, majoritatea oamenilor au început să aibă probleme. La reevaluarea punctelor de vedere, participanții au fost mai puțin empatici în acord sau în dezacord.
Broken și Fernbach văd rezultatul ca o lumină pâlpâitoare la capătul tunelului. Dacă noi - sau prietenii noștri - petrecem mai puțin timp predicând și încercăm să înțelegem mai bine implicațiile propunerilor politice, vom vedea cât de ignoranți suntem și ne putem tempera părerile. Aceasta, scrie ei, „poate fi singura formă de gândire care va distruge iluzia cunoașterii profunde și va schimba atitudinile oamenilor în viață”.
Există o părere care privește știința ca un sistem care corectează înclinațiile naturale ale oamenilor. Nu există loc pentru prejudecăți personale într-un laborator bine condus; rezultatele trebuie să fie reproductibile în alte laboratoare, de către cercetători care nu au motive să le confirme. De aceea, acest sistem s-a dovedit a fi atât de reușit. În orice moment ea se poate împiedica de intrigă, dar în final metodologia va predomina. Știința avansează chiar și atunci când suntem blocați pe loc.
În Denial to the Grave: De ce ignorăm faptele care ne vor salva, psihiatrul Jack Gorman și fiica sa, Sarah Gorman, profesionistă în sănătate publică, explorează decalajul dintre ceea ce spune știința și credințele noastre. Ei apelează la o credință persistentă, care nu este doar în mod evident falsă, dar potențial mortală, că vaccinurile sunt periculoase. Ceea ce este periculos este să nu vă vaccinați; de aceea au fost create vaccinuri. „Imunizarea este unul dintre triumfurile medicinei moderne”, scrie Gormanii. Dar, indiferent de cât de multă cercetare științifică susține că vaccinurile sunt sigure și că nu există nicio legătură între autism și vaccinuri, utilizatorii anti-vaccin rămân înrăutățitori. (Poate chiar să-și numească susținătorul - într-un fel - Donald Trump, care a declarat că, deși fiul său Barron a fost vaccinat, acesta nu era la termen.recomandat de pediatri.)
Gormanii susțin, de asemenea, că modalitățile de gândire care acum par a fi autodistructive pot fi la un moment dat o metodă de adaptare. De asemenea, ei dedică multe pagini „prejudecății de confirmare” care cred că are o componentă fiziologică. Aceștia citează cercetări care sugerează că oamenii experimentează adevărata plăcere - o grabă a dopaminei - atunci când procesează informații care le susțin convingerile. „Este întotdeauna plăcut să ne îndoiți linia, chiar dacă greșim”, spun ei.
Gormanii nu enumeră doar amăgirile oamenilor; vor să le rezolve. Potrivit lor, trebuie să existe o modalitate de a convinge oamenii de beneficiile vaccinărilor pentru copii și de pericolele armelor. (O altă credință comună, dar nefondată statistic, pe care încearcă să o respingă, este că proprietatea armelor te menține în siguranță.) Dar aici se confruntă cu aceleași probleme. Furnizarea de informații exacte nu pare să ajute. Apelarea la emoție poate funcționa mai bine, dar contravine scopului promovării științei pure. „Problema rămâne”, scriu ei la sfârșitul cărții, „cum să abordăm tendințele care duc la concepții greșite științifice”.
Ghicitoarea minții, Iluzia cunoașterii și refuzul la mormânt au fost scrise înainte de alegerile din noiembrie. Cu toate acestea, au anticipat era lui Kellianne Conway și zorii „faptelor alternative”. Adepții raționalității pot găsi o soluție. Dar literatura nu este încă încurajatoare.
