De multe ori ne gândim la alegerea și dificultatea ei atunci când ne regăsim într-un punct mort sau o alegere între două rele. Deși, de fapt, orice alegere este o întrebare la care nimeni nu va răspunde, cu excepția realității în sine, și este, de asemenea, un pariu, care nu este în niciun caz un fapt că va juca. Alegerea este o categorie complexă, simplificările sale excesive sunt pline de greșeli grave, dacă nu fatale. Totuși, găsirea modului corect de a exprima acest lucru nu este deloc o sarcină banală.
Mi se pare că este important să nu cădeați în istetia banală, spun ei, libera alegere este o tautologie, iar dacă există o alegere, atunci este, desigur, gratuită. Limba noastră arată mai multă înțelepciune, reflectând complexitatea problemei în astfel de fraze precum „alegere liberă”, „alegere voluntară”, „alegere dificilă”, „alegere forțată”, „fără alegere alternativă”, „alegere corectă” etc. Alegerea poate fi diferită, de aceea este necesar să se determine modelul de alegere în sine, cu nivelul său zero.
În opinia mea, cazul paradigmei la alegere nu este paradoxul lui Buridan (faimosul său măgar cu două brațe singulare de fân), adică. alegerea între oportunități egale sau între opțiuni neclare. În viața reală, nu există identități absolute și alegerile simple (când, în general, nu face nicio diferență - ceai sau cafea?) Nu sunt percepute ca alegeri. Prin urmare, problema alegerii este cea mai bine observată tocmai în prejudecățile extreme. Conform observației apte a filosofului ižek, paradoxul alegerii este cel mai bine văzut în dragoste - pentru iubit, pentru părinți, pentru Patria mamă.
Care este paradoxul? Pe de o parte, nu există libertate aici: nici iubirea, nici părinții nu sunt aleși. Prin urmare, mă regăsesc în situația lui Adam dintr-o anecdotă, în care Dumnezeu o aduce pe Eva și îi spune „alege-ți soția”. Obiectul este singular, excepțional, dar, de fapt, întâmplător. Evident, dacă pot alege, atunci nu sunt prins de sentiment, nu sunt incluși în relație - prin urmare, nu există dragoste.
Pe de altă parte, iubirea este de neconceput sub formă de compulsie externă: nu se poate iubi prin comandă. Prin urmare, se dovedește că obiectul iubirii nu este atât de accidental, există ceva profund personal în motivul pentru care iubesc acest lucru. Cu alte cuvinte, în atitudinea mea față de obiectul iubirii, de obicei mi se pare că îmi dau seama de libertatea completă. Nu se întâmplă altfel: practic nu există iubire fără nota egoistă „numai eu am putut vedea realitatea (bunătate, frumusețe, măreție etc.) în obiectul iubirii mele”.
Prin urmare, paradoxul iubirii constă în alegerea liberă a ceea ce a fost deja ales pentru mine, dar ales de ceva din interiorul meu (fanteziile, povestea mea personală). Aceasta este tocmai paradigma alegerii, incl. și pentru că alegerea apare numai în retrospectivă. Situația de a lua o decizie „aici și acum” se dovedește cel mai adesea nu a fost momentul alegerii, ci mai degrabă clarificarea sau acționarea acesteia. Oamenii propensi la reflecție observă acest moment deosebit de bine: într-o situație în care trebuie să decideți ceva, sarcina principală nu este să cântăriți rațional alternativele, ci să înțelegeți ce opțiune vă orientați deja sau chiar să vă acceptați alegerea deja deținută a preferințelor.
Alegerea forțată este, de asemenea, o alegere și, în unele moduri, mai etică. Incapacitatea de a alege o opțiune demnă este o provocare vie pentru a păstra subiectul în sine. Uneori trebuie să mergi la încălcarea moralității general acceptate pentru a face ceea ce trebuie. Compulsia venită de la Celălalt devine uneori o șansă unică de a deschide ochii cuiva. De fapt, în orice alegere există un element de compulsie: din moment ce alegerea apare ca un cadru impus realității, aceasta se limitează întotdeauna. Alegerea dintre bine și foarte bun este la fel de lipsită de sens ca și alegerea dintre bine și rău.
„Bunul” este foarte des „nu este al cuiva”, adică. unele opinii generale (despre bune, utile, plăcute), care nu pot ține cont de particularitatea dorinței individuale. De aceea, Jacques Lacan a spus că cea mai bună alegere este adesea „un pariu pe cel mai rău”, adică alegerea a ceea ce este considerat cel mai nepotrivit din punctul de vedere al „tuturor”.
Video promotional:
În cele din urmă, nu știm întotdeauna ce ne dorim. Alegerea nu este doar o oportunitate, ci și o ispită. Acolo unde știm exact care este dorința noastră, nu există nicio alegere, cadrul în sine (acesta sau acela) devine redundant. Alegerea alegerii în sine este întotdeauna un gest etic al subiectului, nu numai doritor, ci și străduindu-se să-i cunoască dorința.
Prin urmare, vorbind despre alegere, ar trebui să vorbim nu numai despre dificultatea alegerii, ci despre complexitatea (complexitatea) acesteia. Din nefericire, psihologii și existențialiștii au ascuns problema alegerii cu tiradele lor eroice despre dificultatea alegerii vieții. Acest lucru este interesant doar ca prim pas pregătitor, explicând că alegerea este la fel de dificilă pe cât este inevitabilă. Dar pe o analiză mai serioasă, toată această retorică se dovedește a fi o banalitate în spiritul „viața este dificilă”. Și, din păcate, mulți se opresc aici.
Conceptul de alegere ca complexitate (adică complexitatea internă a dispozitivului) permite ca cineva să se îndepărteze de iluzia de simplitate - spun ei, alegerea este dată tuturor oamenilor, aceasta este proprietatea lor. Încercările de a înzestra o persoană cu libertate de alegere, întrucât un fel de proprietate inalienabilă nu mi se par productive: este ca și cum ai trage un picior din spate pe el. Prezența unei alegeri este mai mult o declarație a consecințelor decât o indicație a sursei unui fenomen.
Este important să fim atenți la formularea problemei: chiar și în afirmația că alegerea nu este făcută de o persoană, ci de un anumit mecanism obiectiv, ideea de alegere este prezentă. Deși nu știm motivul, reconstruim retrospectiv condițiile anterioare actului. Alegerea este unul dintre cadrele pentru o astfel de reconstrucție. Acesta este un gest pur uman: un gest de apropiere a ceea ce este relevant pentru mine. Logica de aici este aceeași ca și în formarea subiectului: se întâmplă „în mine”, ceea ce înseamnă că este „eu” (în plus, nu mai existau „eu” înainte). Poate fi formulat un fel de paradox: o persoană alege „să aibă de ales”, chiar dacă nu există condiții preliminare pentru aceasta. Alegerea este o iluzie constructivă care susține subiectul, eu.
Conținutul real al acestui cadru este o complexitate complexă și probabil neierarhizată, adică. o rețea complexă de interacțiune a diferitor factori. Se poate spune că toți sau mulți factori influențează, dar care unul devine determinant - și, prin urmare, duce la o acțiune - nu este cunoscut. Mai mult, această foarte incertitudine este o garanție, dacă nu a libertății unei persoane, atunci cel puțin a capacității sale unice de a nu fi identică cu el însuși. Într-adevăr, în realitate, o persoană se distinge de o biomasă prin faptul că se poate surprinde prin decizia și acțiunea sa, se poate contrazice. O defecțiune sau un eșec nu anulează o persoană (făcând-o, de exemplu, un animal), ci, dimpotrivă, o creează.
În plus, complexitatea alegerii constă în faptul că este adesea recursivă. În termeni simpli, o persoană nu poate doar să ia o decizie cu privire la ceva, dar, în același timp, să ia o decizie cu privire la această decizie. Un exemplu clasic: sarcina constă în împărțirea unui set de obiecte identice în două grupuri după un anumit criteriu (evaluarea fiecăruia). De obicei, persoanele cu conștiință nu doar sortează prostești aceste articole, ci și se îndoiesc unde să pună acest lucru sau acel element. Apropo, contrar așteptării intuitive, problema cu elementele de sortare nu tinde să fie distribuită uniform. Iar experimentul în practică dă un rezultat apropiat de Raportul de Aur (1.618 …).
De fapt, această abilitate de conștientizare de sine face aproape orice alegere potențial nesfârșită (deoarece recursivitatea poate construi la nesfârșit noi niveluri de înțelegere). Alegerea finală este întreruperea recurenței, care apare din cauza altor factori (voință, influență externă etc.). Filozofic este adesea descris astfel: alegerea nu este doar realizarea unei singure posibilități, ci și transformarea în uitare a unui număr infinit de alte posibilități.
Nu pot să nu observ că o astfel de percepție este caracteristică unui nevrotic. Un nevrotic este adesea înclinat să atârne de una dintre alegeri, datorită căreia, fiind blocat în trecut, el continuă să piardă oportunități de viață, alegând nimic (până la urmă, viața continuă și oferă noi opțiuni). A fi cu adevărat serios în ceea ce privește alegerile înseamnă să ai încredere în primele impulsuri, decât să calculezi toate consecințele. Raționalizarea ulterioară poate fi autocenzură.
Cu toate acestea, prefer să văd alegerea ca pe o combinație complexă de iluzii (adesea constructive) și motive ascunse. Acest lucru nu face viața mai ușoară și mai ușoară, dar vă permite să fiți identificați amândoi cu alegerea voastră și să puteți să vă identificați. Aceasta din urmă nu este mai puțin importantă, întrucât loialitatea față de alegere nu este întotdeauna loialitatea față de calea aleasă.
