Michael Hudson este un important economist american și fost un analist de frunte pe Wall Street. Este cunoscut pentru criticile sale față de politica de împrumuturi: în opinia sa, sectorul real al economiei suferă de nevoia de a acorda sume imense de bani creditorilor. Astfel de puncte de vedere i-au oferit lui Hudson un displace pentru școlile dominante de economie, care pretind beneficiile împrumutului acordat economiei.
Marile mass-media evită cu diligență întrebarea despre ce se află în spatele eliminării aparent nebunești a generalului IRGC Qasem Suleimani, care s-a întâmplat la începutul anului. Adevărul este că ceea ce s-a întâmplat nu a fost un capriciu momentan al lui Donald Trump, ci o consecință a unei doctrine consacrate a politicii externe americane. Asasinarea generalului iranian a fost într-adevăr un act de război nedeclarat și o încălcare a dreptului internațional, dar s-a încadrat perfect în strategia americană pe termen lung, aprobată explicit de Senatul SUA în cadrul dezbaterii bugetare de la Pentagon anul trecut.
Acest asasinat trebuia să extindă prezența americană în Irak, permițând Statelor Unite să controleze mai bine resursele petroliere din regiune și să sprijine formațiunile din Wahhabi saudite (Al-Qaeda, ISIS, Al-Nusra și alte ramuri ale acestei legiuni străine americane) ca garanție a controlului asupra petrolului și a stabilității Orientului Mijlociu. Dolar american. Acest fapt este esențial pentru a înțelege de ce se dezvoltă conflictul în loc să moară în mod natural.
Am fost prezent la discuțiile despre această strategie de politică externă la momentul înființării sale acum o jumătate de secol. Apoi am lucrat la Institutul Hudson și am participat la întâlniri la Casa Albă, m-am întâlnit cu generali în centre de cercetare și cu diplomați la ONU. Am fost recrutat ca specialist în balanța de plăți cu experiență în Chase Manhattan Bank, compania de audit Arthur Andersen, în industria petrolului și în complexul militar-industrial. Industria petrolului și cheltuielile militare au fost două dintre cele trei linii principale de gândire în politica externă și diplomația americană la acea vreme (a treia a fost căutarea unei modalități de a plăti războiul într-o democrație și de a refuza proiectul cauzat de războiul din Vietnam).
Mass-media și liderii de opinie au distras atenția tuturor de la această strategie, injectând punctul de vedere că ceea ce s-a întâmplat la inițiativa lui Trump, sperând în acest fel să abată atenția de la povestea acuzației, care a căutat să sprijine Israelul în lupta sa pentru spațiul de locuit sau pur și simplu a cedat la tipic. sindrom de ură neoconservatoare iraniană.
Evaluarea balanței de plăți
Mult timp, un element important al deficitului balanței de plăți americane a fost costul prezenței militare în străinătate. Acest deficit, datând din războiul din Coreea și extins în timpul Vietnamului, a provocat șocul Nixon din 1971, respingerea cepului dolarului către aur. Întrebarea de care s-a confruntat analiștii militari a fost cum să mențină sprijinul aliaților și operabilitatea a opt sute de baze americane, fără a submina puterea financiară a Americii.
Video promotional:
Soluția a fost înlocuirea aurului cu titlurile Trezoreriei SUA ca bază a rezervelor băncilor centrale străine, care după 1971 nu au avut de ales decât să cumpere titlurile menționate cu aurul pe care îl aveau. Astfel, costurile unei prezențe militare în străinătate nu au lovit dolarul și nici nu au obligat Trezoreria și Fed să crească ratele dobânzilor în speranța de a atrage cumpărători străini de valori mobiliare. De fapt, prezența militară americană de peste mări a asigurat fluxul de bani în economia americană și a acoperit deficitul intern.
Arabia Saudită și alți alți membri ai OPEP din Orientul Mijlociu au devenit rapid garantul puterii dolarului. După ce aceste țări au quadruplat prețul petrolului (ca răspuns la cvadruplarea americană a prețurilor la cereale, care a fost apoi baza balanței comerciale americane), băncile americane au fost inundate cu o masă de depozite străine, banii din care au fost împrumutați țărilor din lumea a treia, ceea ce a rezultat într-un val de împrumuturi neperformante. Rezultatul acestui val a fost anunțarea insolvenței Mexicului în 1972 și prăbușirea sistemului de creditare a țărilor din lumea a treia, care a devenit motivul dependenței lor de Statele Unite prin FMI și Banca Mondială.
Pentru a rezista, sute de miliarde de dolari pe care Arabia Saudită nu le pune deoparte în active în dolari sunt cheltuite pentru achiziționarea de arme americane. La rândul său, acest lucru îi face dependenți de livrările americane de piese de schimb pentru acest echipament și de întreținerea acestuia, iar America le permite să taie aceste livrări, imobilizând trupele saudite în caz de cea mai mică neascultare.
Astfel, statutul dolarului ca monedă de rezervă mondială a devenit o piatră de temelie a bugetului militar american. Alte țări nu trebuie să plătească Pentagonul direct, ci investesc doar în titluri ale Trezoreriei SUA.
Temerile de rute alternative au fost principalul motiv al campaniei americane împotriva Libiei, care și-a păstrat rezervele în aur și a cerut activ altor țări africane să arunce jugul „diplomației dolarului”. Hillary și Obama au invadat, au confiscat sute de miliarde de dolari de aur (și nimeni nu mai are un indiciu unde s-a dus), au distrus guvernul libian, au distrus sistemul de învățământ public, infrastructura publică și orice mișcare politică neoliberală.
O amenințare uriașă la ordinea stabilită a lucrurilor se află în planul „de-dolarizării”, deoarece treptat China, Rusia și alte țări încearcă să se desprindă de cercul procesării dolarului. Fără funcția dolarului ca combustibil pentru economiile globale și fără ca Pentagonul să genereze datorii pentru a alimenta valoarea valorilor mobiliare ale Trezoreriei SUA, Statele Unite vor fi la fel de constrânse din punct de vedere militar și diplomatic ca înainte de șocul Nixon.
Aceasta este strategia pe care Statele Unite au urmat-o în Siria și Irak. Iranul și-a amenințat punerea în aplicare și transportatorii diplomației petroliere americane.
Industria petrolului este baza balanței de plăți americane și a politicii externe
Bilanțul comercial este susținut de un excedent de produse petroliere și agroindustriale. În acest caz, petrolul este cel mai important, întrucât este importat de companii americane fără valoare de echilibru de plăți (iar plata se stabilește în oficiile corporațiilor petroliere ca profit și salarii pentru personal), în timp ce profiturile companiilor petroliere americane care vând petrol în străinătate se întorc în Statele Unite prin centre offshore, în principal Liberia și Panama. După cum am menționat mai sus, țările OPEC sunt obligate să își păstreze rezervele în titluri, documente de împrumut și acțiuni americane, dar nu prin achiziționarea de companii petroliere americane. În sfârșit, țările OPEC sunt clienți ai zonei dolarului.
Eforturile SUA de a menține controlul asupra acestor zone explică opoziția sa față de orice mișcare a guvernelor străine de a inversa procesul de încălzire globală indusă de om și extreme, cauzate de dependența lumii de vânzările de petrol din SUA. Astfel de pași din țările europene sau din orice alte țări sunt percepute de America ca încercări de reducere a dependenței de vânzările de petrol americane și, prin urmare, ca o amenințare la capacitatea SUA de a folosi petrolul ca instrument de presiune, ceea ce face ca acești pași să pară ostili statelor.
Petrolul este, de asemenea, esențial pentru înțelegerea respingerii de către America a Nord Stream ca instrument pentru exportul de energie rusă. Statele Unite vor să vadă energia ca monopolul său național, în urma căreia singura cale de a obține succesul este calea Arabiei Saudite. Această cale implică trimiterea de producție excedentară în Statele Unite, dar nu redirecționarea acestora către dezvoltarea propriei economii și a politicii externe. Controlul asupra fluxurilor de petrol implică, de asemenea, controlul asupra unei rate constant ridicate de încălzire globală - aceasta este o caracteristică înnăscută a strategiei globale americane.
Cum o țară „democratică” poate sponsoriza terorismul și războaiele internaționale
Războiul din Vietnam a arătat că democrația modernă nu poate duce la conflicte majore cu o armată consacrată. Un guvern care solicită o recrutare generală va fi eliminat de putere printr-un vot, iar fără un aflux de proaspeți soldați, orice invazie este sortită eșecului.
Din aceasta, există doar două strategii pe care o țară democratică le poate aplica pentru a obține succesul militar. Prima este finanțarea Forței Aeriene, capabilă să bombardeze orice adversar. Al doilea este crearea propriei legiuni străine, formată din mercenari și soldați ai regimului susținut.
Din nou, Arabia Saudită joacă un rol esențial aici, având controlul asupra Wahhabi Sunnis, transformat în teroriști jihadi, gata să arunce în aer, să bombardeze, să omoare și să distrugă pe oricine este declarat dușman al „Islamului” (acest eufemism se referă la Arabia Saudită sub auspiciile SUA). Adevărul este că religia nu are nimic de-a face - nu am auzit de un singur atac al ISIS sau al altor Wahhabis similare asupra țintelor israeliene. America are nevoie de finanțare și proviziile saudite pentru nebunii Wahhabi. Pe lângă rolul său de a furniza balanța de plăți a SUA descrisă mai sus, Arabia Saudită sprijină Legiunea de Externe a SUA - ISIS, al-Qaeda și al-Nusra - cu oameni. Terorismul a devenit un regim „democratic” în politica militară americană.
Ce face războaiele petroliere din America „democratice”? Că acestea sunt singurele războaie în care democrația poate lua o parte directă este un complex de raiduri aeriene care precede invazia unei armate de teroriști rabiți, mascând faptul că nicio democrație nu poate avea o armată critică în timpul nostru. Astfel, terorismul a devenit un mod „democratic” de a duce război.
Ce este „democrația” în termeni de beneficii americane? În vocabularul modern orwellian, înseamnă sprijin pentru politica externă americană. Bolivia și Hondurasul au devenit „democrații” imediat după loviturile de stat, cum a făcut Brazilia. Chile, sub domnia lui Pinochet, a fost ghidat de principiile Școlii de Economie din Chicago și a fost o „democrație” cu o piață liberă. La fel au fost Iranul sub șah și Rusia sub Elțin, dar numai până când Putin a fost ales, la fel cum China a fost o „democrație” înainte de sosirea președintelui Xi.
Potrivit aceluiași dicționar, opusul cuvântului democrație este terorismul. Acest cuvânt se referă la politica oricărei țări care dorește să lupte pentru independența sa față de neoliberalismul american, dar nu include armatele proxy americane.
Rolul Iranului ca inamic al Statelor Unite
Ce stă în calea procesului de „dolarizare” și a răspândirii strategiei petroliere militare? Evident, Rusia și China au fost considerate de mult timp dușmani strategici din cauza metodelor lor independente de politică internă și externă, dar imediat în spatele lor pe listă se află Iranul, care se află sub arma armelor americane de aproape șaptezeci de ani.
Ura americană față de Iran provine din încercările de a-și controla industria petrolieră, exporturile și profiturile. Rădăcinile sale se întorc în 1953, când Mohammad Mossadegh a fost răsturnat din cauza dorinței de a controla resursele petroliere anglo-persane. Lovitura de stat, orchestrată de CIA și MI6, l-a înlocuit cu un Shah maleabil care a înființat un stat de poliție pentru a suprima orice aluzie de independență iraniană din Statele Unite. Singurul loc scutit de supravegherea totală a fost moscheile, care au făcut Revoluția Islamică un mod natural de a îndepărta Șahul și de a restabili suveranitatea iraniană.
Americanii au ajuns la termen în ceea ce privește independența petrolieră a OPEP până în 1974, dar motivele neplăcerii lor față de Iran au fost religioase și demografice. Sprijinul iranilor pentru șiți din alte țări și ajutorul săracilor prin politici cvasisocialiste, mai degrabă decât neoliberalismul au făcut ca Iranul să fie un rival pentru Arabia Saudită, sectarismul lor sunnit și rolul bazei Legiunii Externe Americane.
În primul rând, generalul Soleimani i-a zădărnicit pe americani cu lupta sa împotriva ISIS, controlată de la Washington, în încercarea de a distruge Siria și de a distruge regimul Assad, înlocuindu-l cu o serie de lideri care respectă SUA, în conformitate cu vechiul principiu britanic de „împărțire și guvernare”. Din când în când, Soleimani a colaborat cu armata americană în lupta împotriva unităților ISIS care „au depășit” instrucțiunile Washingtonului. Cu toate acestea, toate indicațiile sunt că în Irak s-a găsit în încercarea de a negocia cu guvernul local pentru a stabili controlul asupra câmpurilor petroliere, de care preluarea lui Trump s-a lăudat atât de mult.
La începutul anului 2018, Trump a cerut Irakului să plătească americanii „salvarea democrației lor”, adică bombardarea rămășițelor din economia lui Saddam. Plata trebuia să fie sub formă de ulei. Cel mai recent, în 2019, Trump a întrebat de ce nu doar să apucați petrolul irakian. Regiunea petrolieră uriașă a devenit un trofeu pentru Bush și Cheney în războiul lor petrolier după 11 septembrie. „A fost o întâlnire destul de plină de moarte și banală”, a spus o sursă pentru Axios, până când Trump a rânjit și l-a întrebat: „Ce vom face despre petrol?”
Ideea lui Trump că America ar trebui să primească un fel de compensare după distrugerea economiilor irakiene și siriene reflectă pe deplin direcția strategiei americane de politică externă.
La sfârșitul lunii octombrie 2019, New York Times a raportat: „În ultimele zile, Trump a văzut în rezervele de petrol din Siria un nou motiv pentru a desfășura sute de soldați suplimentari într-o țară sfâșiată de război. El a spus că Statele Unite au „păstrat” câmpurile petroliere în haosul din nord-estul țării și a sugerat că confiscarea resurselor petroliere a justificat extinderea prezenței militare a SUA în Siria. „I-am luat și îi păstrăm în siguranță”, a declarat Trump în timpul unui discurs la Casa Albă dedicat eliminării șefului ISIS, Al-Baghdadi. Un oficial CIA a reamintit unui jurnalist care a cerut că preluarea controlului câmpurilor petroliere irakiene a fost una dintre promisiunile campaniei lui Trump.
Pofta de petrol explică invazia Irakului în 2003, iar Trump se întreabă de ce să nu ia doar acel ulei. Acest lucru explică, de asemenea, războiul Obama-Hillary împotriva Libiei - nu numai din cauza petrolului în sine, dar și din dorința libienilor de a investi în rezervele de aur ale altor țări și nu de a turna excesul în titlurile Trezoreriei SUA. Și, desigur, din cauza urmării cursului unui stat socialist laic.
Acest lucru explică, de asemenea, de ce neoconservatorii s-au temut atât de mult de Soleimani și de dorința lui de a redobândi controlul câmpurilor petroliere irakiene și de a respinge atacurile irakiene ale teroriștilor susținuți de SUA și Arabia Saudită. Toate acestea au făcut ca asasinarea lui Soleimani să fie urgentă.
Politicienii americani s-au discreditat vorbind despre ce persoană teribilă a fost ucisul Suleimani. Astfel, Elizabeth Warren a amintit de implicarea generalului în asasinarea soldaților americani și în planificarea schemelor defensive irakiene ridicate în încercarea de a se apăra împotriva invaziei americane a petrolului. Warren a făcut pur și simplu o descriere a presei americane a enormității lui Soleimani, deturnând atenția de la motivele strategice pentru care a fost ucis acum.
Contra-măsuri împotriva diplomației dolarului american, a petrolului și a încălzirii globale
Această strategie de politică externă va continua să funcționeze până când țările vizate o vor abandona. Dacă Europa și o serie de alte regiuni nu fac acest lucru, acestea vor culege consecințele sub forma unui flux de refugiați, terorism, încălzire globală și anomalii meteorologice.
Rusia și China sunt deja în fruntea procesului de de-dolarizare ca principal mijloc de a-și menține balanța de plăți în afara cadrului diplomației militare americane. Dar toată lumea dezbate deja care ar trebui să fie răspunsul Iranului.
Explicația - sau mai bine zis distragerea - care circulă în mass-media americană a descris inevitabilitatea unui atac terorist asupra Statelor Unite. Primarul de New York, De Blasio, a desfășurat ofițeri de poliție în cele mai evidente puncte din oraș, pentru a lămuri cât de gravă este amenințarea terorismului iranian - ca și cum ar fi persii, nu saudiții, care au organizat atacurile din 11 septembrie și ca și cum perșii ar fi luptat vreodată împotriva Statelor Unite. Mass-media și șefii de discuții de la TV au inundat spațiul mass-media cu frici de terorismul islamic, iar emisiile TV au prezis locații viitoare pentru posibile atacuri.
Mesajul a fost că asasinarea generalului Soleimani a fost un act de apărare pentru americani. După cum au spus Donald Trump și o serie de oficiali militari, generalul a fost responsabil pentru uciderea americanilor și a reprezentat un atac fără precedent asupra Statelor Unite, care va ucide mulți americani nevinovați. Acest mesaj a fost o expresie a poziției Americii în lume - vulnerabil, fără apărare și care are nevoie de acțiuni defensive sub formă de acțiune ofensivă.
Dar care este obiectivul Iranului? Într-adevăr, aceasta afectează strategia americană a petrolului și dolarului, eliminând trupele americane din Orientul Mijlociu și din regiunile sale petroliere. S-a întâmplat așa că asasinarea lui Soleimani a avut efectul contrar celui sperat de președintele Trump. Deja pe 5 ianuarie, parlamentul irakian a emis un document prin care a ordonat forțelor armate americane să părăsească țara. Generalul Soleimani a fost invitat în Irak, nu invadator, ceea ce nu se poate spune despre armata americană. Dacă SUA părăsește Irakul, Trump și neoconservatorii vor pierde controlul petrolului irakian și capacitatea de a interveni în axa comună de apărare iranian-irakian-sirian-libanez.
În spatele Irakului se află Arabia Saudită, care a devenit o cetate a răului absolut, sursa Wahhabismului și a legiunilor teroriștilor mercenari americani care au devenit motivul controlului american asupra Orientului Mijlociu și a exodului a milioane de locuitori ai săi din țările lor native în Turcia și Europa.
Rezultatul ideal al ordinii actuale a lucrurilor ar fi distrugerea sursei puterii saudite care se află sub suprafața câmpurilor petroliere. Saudiții au fost loviți puternic de bombele yemenite simple, așa că, dacă Iranul dorește cu adevărat să amenințe neoconservatorii americani, ar trebui să lanseze o grevă complet lovită împotriva zonelor producătoare de petrol din Arabia Saudită și șeicii ei aliați. Acest lucru va pune capăt sprijinului saudit pentru wahhabism și dolar.
O astfel de acțiune ar trebui, fără îndoială, să fie sincronizată cu apelul pentru ca palestinienii și alți străini din structurile saudite să înlăture monarhia și să scape de acuzații săi.
După aceea, Arabia Saudită, Iranul și alți susținători ai unei pauze cu politica americană neo-liberală și ne-conservatoare ar trebui să înceapă să facă presiuni asupra Europei, convingându-l să părăsească NATO, care este un instrument pentru impunerea dolarului american și a diplomației petrolului. Acest lucru va ajuta la evitarea schimbărilor climatice și a confruntării militare care atrage Europa în jacuzziul american.
În cele din urmă, ce fac americanii anti-război pentru a preveni încercările neoconservative de a distruge orice parte a lumii care se opune autocrației neoliberale americane? Răspunsul este dezamăgitor - nimic. Acuzațiile impulsive ale lui Trump au fost la Warren, Sanders și Buttidzic au ignorat faptul că acțiunile lui Trump s-au încadrat în cadrul unei strategii planificate - de a trage o linie în nisip, care a afirmat că America este într-adevăr CĂUTAT să lupte cu Iranul pentru a continua să mențină controlul asupra Orientului Mijlociu. și sistemele bancare ale țărilor OPEC. America nu va ezita să-și apere legiunile de ISIS ca și cum orice amenințare la politicile pe care le urmează ar fi o amenințare directă pentru Statele Unite.
Pot înțelege mesajul noilor apeluri pentru acuzarea lui Donald Trump, dar trebuie să înțelegeți că acesta este un punct mort evident. În primul rând, deoarece aceste apeluri vin prea clar doar din partea Partidului Democrat și, în al doilea rând, însăși acuzația că asasinarea lui Soleimani a fost un abuz de puteri prezidențiale este falsă.
Congresul a aprobat asasinarea și are aceeași vină pentru actul ca și pentru aprobarea bugetului Pentagonului și eliminarea din Legea de autorizare a apărării naționale din 2019 (NDAA) a unui amendament propus de Sanders, Yudall și Khanna și care conținea separat o interdicție Pentagonul pentru operațiuni militare împotriva Iranului și conducătorilor săi. Când legea cu acest amendament a fost trimisă Senatului, Pentagonul și Casa Albă (adică totalitatea reprezentanților complexului militar-industrial și neoconservatori) au eliminat această restricție. Era un semnal că Casa Albă se pregătea într-adevăr să înceapă un război împotriva Iranului și să-și omoare liderii. Congresul nu a avut curajul să apere amendamentul în fața dezbaterilor publice.
În spatele tuturor acestor lucruri se află atacul inspirat din Saudi, din 11 septembrie, care a luat din Congres singura autoritate pentru finanțarea războaielor. Aceasta este Autorizația de utilizare a forței militare din 2002, presupusă concepută pentru a lupta împotriva Al-Qaeda, dar a devenit de fapt primul pas în sprijinul pe termen lung al Statelor Unite ale aceluiași grup care a organizat atacul.
Întrebarea este cum să-i facem pe politicienii mondiali - americani, europeni, asiatici - să vadă că abordarea americană „totul sau nimic” amenință lumea doar cu noi războaie, valuri de refugiați, întreruperea aprovizionării cu petrol din strâmtoarea Hormuz, încălzirea globală și impunerea cultului neoliberal al dolarului în toate tarile. Un indicator al puterii nesemnificative a ONU este faptul că nicio țară nu solicită un nou proces de la Nürnberg, nicio țară nu amenință să părăsească NATO și nicio țară nu îndrăznește să păstreze rezerve în altceva decât dolari care vor merge la bugetul militar al SUA.
Tradus de Ilya Titov
