La fel de multe mituri au fost create despre un singur țar rus ca despre cel din urmă, Nicolae al II-lea. Ce s-a întâmplat de fapt? Suveranul era un om letargic și cu voință slabă? Era crud? Ar fi putut câștiga primul război mondial? Și cât de adevăr există în fabricările negre despre acest conducător?..
Gleb Eliseev, candidat la științe istorice.
Legenda neagră a lui Nicolae al II-lea
Au trecut mulți ani de la canonizarea ultimului împărat și a familiei sale, dar mai întâmpinați un uimitor paradox - mulți, chiar complet ortodocși, oameni contestă dreptatea canonizării țarului Nikolai Alexandrovici la canonul sfinților.
Nimeni nu are proteste sau îndoieli cu privire la legitimitatea canonizării fiului și fiicelor ultimului împărat rus. Nu am auzit nicio obiecție cu privire la canonizarea împărătesei Alexandra Feodorovna. Chiar la Consiliul Episcopilor din 2000, când a fost vorba despre canonizarea Martirilor Regali, a fost exprimată o opinie disensivă doar în legătură cu suveranul însuși. Unul dintre episcopi a spus că împăratul nu a meritat să fie glorificat, căci „este un trădător de stat … el, s-ar putea spune, a sancționat prăbușirea țării”.
Și este clar că într-o astfel de situație sulițele nu sunt deloc rupte din cauza martiriului sau a vieții creștine a împăratului Nikolai Alexandrovici. Nici unul, nici celălalt nu ridică îndoieli chiar și printre cei mai rabiți negatori ai monarhiei. Faptul său de purtător al pasiunii este fără îndoială.
Ideea este diferită - într-un resentiment latent, subconștient: „De ce a recunoscut suveranul că a avut loc o revoluție? De ce nu ai salvat Rusia? Sau, după cum remarca AI Solzhenitsyn în mod serios, în articolul său „Reflecții despre revoluția din februarie”: „Tsar slab, ne-a trădat. Cu toții - pentru tot ce urmează”.
Video promotional:
Mitul regelui slab, care se presupune că și-a predat voluntar regatul, își ascunde martiriul și ascunde cruzimea demonică a chinuitorilor săi. Dar ce ar putea face suveranul în condițiile în care societatea rusă, ca o turmă de porci Gadarin, s-a grăbit în prăpastie zeci de ani?
Studiind istoria domniei lui Nikolaev, unul este uimit nu de slăbiciunea suveranului, nu de greșelile sale, ci de cât de mult a reușit să facă într-o atmosferă de ură, furie și calomnie.
Nu trebuie să uităm că suveranul a primit puterea autocratică asupra Rusiei complet pe neașteptate, după moartea subită, neprevăzută și neprevăzută a lui Alexandru III. Marele Duce Alexandru Mikhailovici și-a amintit starea moștenitorului la tron imediat după moartea tatălui său: „Nu și-a putut colecta gândurile. Știa că devenise împăratul și această povară teribilă a puterii îl apăsă. „Sandro, ce voi face! exclamă el patetic. - Ce se va întâmpla cu Rusia acum? Încă nu sunt pregătit să fiu rege! Nu pot conduce Imperiul. Nici nu știu să vorbesc cu miniștrii.”
Cu toate acestea, după o scurtă perioadă de confuzie, noul împărat a luat cu fermitate cârma guvernului și a ținut-o timp de douăzeci și doi de ani, până când a căzut victimă unei conspirații de elită. Până când a început să se formeze un nor dens de „trădare și lașitate și înșelăciune”, așa cum el însuși a notat în jurnalul său din 2 martie 1917.
Mitologia neagră îndreptată împotriva ultimului suveran a fost înlăturată activ atât de istoricii emigranți, cât și de cei moderni ruși. Și totuși, în mintea multora, inclusiv a celor care sunt pe deplin bisericești, concetățenii noștri s-au lipit cu încăpățânare de povești rele, bârfe și anecdote care au fost transmise ca adevăr în manualele de istorie sovietice.
Mitul despre vinovăția lui Nicolae al II-lea în tragedia lui Khodynka
Se obișnuiește să înceapă în mod tacit orice listă de acuzații cu Khodynka - o crăpătură groaznică care a avut loc în timpul sărbătorilor încoronării de la Moscova, la 18 mai 1896. S-ar putea crede că împăratul a ordonat să organizeze această zdrobire! Și dacă cineva este de vină pentru ceea ce s-a întâmplat, atunci unchiul împăratului, guvernatorul general al Moscovei, Serghei Alexandrovici, care nu prevedea chiar posibilitatea unui astfel de aflux de public. În același timp, trebuie remarcat - nu au ascuns ce s-a întâmplat, toate ziarele au scris despre Khodynka, toată Rusia știa despre asta. Împăratul și împărăteasa rusă, a doua zi, a vizitat toți răniții din spitale și a apărat un requiem pentru morți. Nicolae al II-lea a ordonat să plătească o pensie victimelor. Și au primit-o până în 1917, până când politicienii, care ani de zile au speculat asupra tragediei de la Khodynskaya, au făcut ca astfel de pensii din Rusia să nu mai fie plătite cu totul.
Și calomnia, repetată de-a lungul anilor, sună destul de disprețuitor că țarul, în ciuda tragediei Khodynka, s-a dus la bal și s-a distrat acolo. Suveranul a fost într-adevăr nevoit să meargă la o recepție oficială la ambasada Franței, pe care nu a putut să nu o viziteze din motive diplomatice (o insultă a aliaților!), Și-a plătit respectul către ambasador și a plecat, rămânând acolo doar 15 (!) Minute. Și din aceasta au creat mitul unui despot fără inimă, care se dezvăluie în timp ce subiecții lui mor. De aici și porecla absurdă „Sângeros”, creată de radicali și preluată de publicul educat.
Mitul despre vinovăția monarhului în dezlănțuirea războiului ruso-japonez
Ei spun că suveranul a târât Rusia în războiul ruso-japonez, pentru că autocrația avea nevoie de un „mic război victorios”.
Spre deosebire de societatea rusă „educată”, încrezătoare de victorie inevitabilă și numind disprețuitor „macacii” japonezi, împăratul a cunoscut toate dificultățile situației din Orientul Îndepărtat și a încercat cu toată puterea sa să împiedice războiul. Și nu uitați - Japonia a atacat Rusia în 1904. Trădător, fără să declare război, japonezii au atacat navele noastre în Port Arthur.
Înfrângerile armatei și marinei ruse din Orientul Îndepărtat pot fi învinovățite pe Kuropatkin, Rozhdestvensky, Stessel, Linevich, Nebogatov și pe oricine de la generali și amirali, dar nu și suveranul, care se afla la mii de kilometri de teatrul operațiunilor militare și, cu toate acestea, a făcut totul pentru victorie. De exemplu, faptul că până la sfârșitul războiului 20 și nu 4 eșaloane militare pe zi au mers pe calea ferată neserbată trans-siberiană (ca la început) este meritul însuși al lui Nicolae al II-lea.
Și, de asemenea, pe partea japoneză societatea noastră revoluționară s-a „luptat”, care nu a avut nevoie de victorie, ci de înfrângere, pe care reprezentanții ei înșiși au recunoscut-o sincer. De exemplu, reprezentanții Partidului Socialist-Revoluționar au scris clar într-un apel către ofițerii ruși: „Fiecare victorie a ta amenință Rusia cu dezastrul întăririi ordinii, fiecare înfrângere apropie ora eliberării. Ce este surprinzător dacă rușii se bucură de succesele inamicului tău? Revoluționarii și liberalii au gestionat cu sârguință confuzia din spatele țării beligerante, făcând acest lucru și cu bani japonezi. Acest lucru este cunoscut acum.
Mitul „duminicii sângeroase”
Timp de zeci de ani, acuzația de gardă a țarului a rămas „Duminică Sângeroasă” - împușcarea unei demonstrații aparent pașnice la 9 ianuarie 1905. De ce, spun ei, nu a părăsit Palatul de Iarnă și s-a fraternizat cu oamenii devotati lui?
Să începem cu cel mai simplu fapt - țarul nu era în Zimny, el era în reședința de la țară, în Tsarskoe Selo. Nu intenționa să vină în oraș, deoarece atât primarul I. A. Fullon, cât și autoritățile poliției l-au asigurat pe împărat că au „totul sub control”. Apropo, nu l-au înșelat prea mult pe Nicolae al II-lea. Într-o situație normală, trupele de pe stradă ar fi fost suficiente pentru a preveni revoltele. Nimeni nu a prevăzut amploarea manifestării din 9 ianuarie, precum și activitățile provocatorilor. Când militanții sociali-revoluționari au început să tragă asupra soldaților din mulțimea presupuselor „manifestanți pașnici”, nu a fost dificil să se prevadă acțiunile de represalii. Încă de la început, organizatorii manifestației au planificat o ciocnire cu autoritățile, nu un marș pașnic. Nu aveau nevoie de reforme politice, aveau nevoie de „mari tulburări”.
Dar ce legătură are suveranul însuși? În timpul întregii revoluții din 1905-1907, s-a străduit să găsească contact cu societatea rusă, a făcut reforme specifice și uneori chiar excesiv de îndrăznețe (cum ar fi poziția în care au fost aleși primii state Dumas). Și ce a obținut în schimb? Scuipa și ura, strigă „Jos cu autocrația!” și încurajarea revoltelor sângeroase.
Cu toate acestea, revoluția nu a fost „strivită”. Societatea rebelă a fost pacificată de suveran, care a combinat cu pricepere folosirea forței și reforme noi, mai gânditoare (legea electorală din 3 iunie 1907, conform căreia Rusia a primit în sfârșit un parlament care funcționează normal).
Mitul modului în care țarul l-a „predat” pe Stolypin
Aceștia îi reproșează suveranului că se presupune insuficient sprijin pentru „reformele Stolypin”. Dar cine l-a făcut pe Pyotr Arkadievich prim-ministru, dacă nu Nicolae II însuși? Contrar, apropo, opiniei instanței și a mediului imediat. Și, dacă au existat momente de neînțelegere între suveran și șeful cabinetului, atunci acestea sunt inevitabile în orice activitate intensă și complexă. Demisia presupusă planificată a lui Stolypin nu a însemnat o respingere a reformelor sale.
Mitul omnipotenței lui Rasputin
Poveștile despre ultimul suveran nu pot face fără povești constante despre „omul murdar” Rasputin, care a înrobit „voința slabă”
rege. Acum, după numeroase investigații obiective ale „legendei Rasputin”, printre care „Adevărul despre Grigory Rasputin” al lui A. N. Bokhanov iese în evidență drept fundamental, este clar că influența bătrânului sibian asupra împăratului a fost neglijabilă. Și faptul că suveranul „nu l-a îndepărtat pe tron pe Rasputin”? Unde l-ar fi putut scoate? Din patul fiului său bolnav, pe care Rasputin l-a salvat, când toți medicii refuzaseră deja de la Țarevici Alexei Nikolaevici? Fiecare să se gândească de la sine: este gata să jertfească viața unui copil, de dragul de a opri bârfele publice și de păcănele isterice?
Mitul despre vinovăția suveranului în „conduita incorectă” a Primului Război Mondial
Împăratului Nicolae al II-lea i se reproșează și faptul că nu a pregătit Rusia pentru primul război mondial. Figura publică I. L. Solonevici a scris despre eforturile suveranului de a pregăti armata rusă pentru un posibil război și despre sabotarea eforturilor sale din partea „societății educate”: suntem democrați și nu vrem o clica militară. Nicolae al II-lea înarmează armata încălcând spiritul legilor fundamentale: în conformitate cu articolul 86. Acest articol prevede dreptul guvernului, în cazuri excepționale și în timpul sărbătorilor parlamentare, de a adopta legi temporare chiar și fără parlament - astfel încât acestea să fie introduse retroactiv chiar din prima sesiune parlamentară. Duma a fost dizolvată (sărbători), împrumuturile pentru mitraliere au trecut fără Duma. Iar când a început sesiunea, nu s-a mai putut face nimic.
Și din nou, spre deosebire de miniștri sau lideri militari (precum Marele Duce Nikolai Nikolaevici), suveranul nu a dorit război, a încercat să-l amâne cu toată puterea, știind despre pregătirea insuficientă a armatei ruse. De exemplu, el a vorbit direct despre ambasadorul rus în Bulgaria Neklyudov: „Acum, Neklyudov, ascultă-mă cu atenție. Nu uitați nici măcar un minut faptul că nu putem lupta. Nu vreau război. Am făcut ca regula mea imuabilă să fac totul pentru a păstra toate avantajele unei vieți pașnice pentru poporul meu. În acest moment istoric, trebuie evitat tot ceea ce ar putea duce la război. Nu există nici o îndoială că nu putem fi implicați într-un război - cel puțin pentru următorii cinci sau șase ani - până în 1917. Deși, dacă interesele vitale și onoarea Rusiei sunt în joc, putem,dacă este absolut necesar, acceptați provocarea, dar nu mai devreme de 1915. Dar amintiți-vă - nici măcar un minut mai devreme, indiferent de circumstanțe sau motive și orice poziție ne aflăm."
Desigur, multe lucruri din primul război mondial nu au decurs așa cum și-au propus participanții. Dar de ce ar trebui să fie învinuit împăratul pentru aceste necazuri și surprize, care la început nu era chiar comandantul-șef? A fost el capabil să prevină personal „catastrofa lui Samson”? Sau descoperirea croazierelor germane „Goebena” și „Breslau” în Marea Neagră, după care planurile de coordonare a acțiunilor Aliaților din Antantă au fost pierdute?
Când voința împăratului a putut corecta situația, împăratul nu a ezitat, în ciuda obiecțiilor miniștrilor și consilierilor. În 1915, armata rusă a fost sub amenințarea unei înfrângeri atât de complete încât comandantul său șef, Marele Duce Nikolai Nikolaevici, a suspinat literalmente în disperare. Atunci, Nicolae al II-lea a făcut cel mai decisiv pas - nu numai că a stat în fruntea armatei ruse, dar a oprit și retragerea, care a amenințat să se transforme într-un zbor panic.
Suveranul nu și-a imaginat că este un mare comandant, a știut să asculte opinia consilierilor militari și să aleagă decizii de succes pentru trupele ruse. Conform instrucțiunilor sale, munca din spate a fost ajustată, conform instrucțiunilor sale, a fost adoptată o nouă și chiar cea mai nouă tehnologie (precum bombardierele Sikorsky sau puștile de asalt Fedorov). Și dacă în 1914 industria militară rusă a tras 104.900 scoici, atunci în 1916 - 30.974.678! Atât de multe echipamente militare au fost pregătite încât a fost suficient pentru cinci ani de război civil și pentru înarmarea Armatei Roșii în prima jumătate a anilor XX.
În 1917, Rusia, sub conducerea militară a împăratului său, era pregătită pentru victorie. Mulți au scris despre acest lucru, chiar și W. Churchill, care a fost întotdeauna sceptic și prudent în ceea ce privește Rusia: „Soarta nu a fost niciodată atât de crudă cu nicio țară cu Rusia. Nava ei a coborât când portul era la vedere. A îndurat deja furtuna când totul s-a prăbușit. Toate sacrificiile au fost deja făcute, toate lucrările au fost finalizate. Disperarea și trădarea au preluat puterea atunci când sarcina a fost finalizată. Retragerile lungi s-au terminat; foame de coajă învinsă; armamentul a pornit într-un flux larg; o armată mai puternică, mai numeroasă, mai bine echipată păzea frontul imens; punctele de adunare din spate erau supraaglomerate de oameni … În guvernul statelor, când se petrec evenimente mari, liderul națiunii, oricine ar fi el, este condamnat pentru eșecuri și glorificat pentru succese. Nu este vorbacine a lucrat, cine a elaborat un plan de luptă; vina sau lauda pentru rezultat predomină asupra celui care deține autoritatea responsabilității supreme. De ce ar trebui să i se refuze lui Nicolae al II-lea acest remediu?.. Eforturile sale sunt subestimate; Acțiunile sale sunt condamnate; Memoria lui este defăimată … Oprește-te și spune: cine mai era potrivit? Nu au lipsit oameni talentați și curajoși, oameni ambițioși și mândri în spirit, curajoși și puternici. Dar nimeni nu a putut să răspundă la câteva întrebări simple de care depindeau viața și gloria Rusiei. Ținând victoria în mâinile ei, a căzut la pământ în viață, ca Irodul antic, devorat de viermi ". Memoria lui este defăimată … Oprește-te și spune: cine mai era potrivit? Nu au lipsit oameni talentați și curajoși, oameni ambițioși și mândri în spirit, curajoși și puternici. Dar nimeni nu a putut să răspundă la câteva întrebări simple de care depindeau viața și gloria Rusiei. Ținând victoria în mâinile ei, a căzut la pământ în viață, ca Irodul antic, devorat de viermi ". Memoria lui este defăimată … Oprește-te și spune: cine mai era potrivit? Nu au lipsit oameni talentați și curajoși, oameni ambițioși și mândri în spirit, curajoși și puternici. Dar nimeni nu a putut să răspundă la câteva întrebări simple de care depindeau viața și gloria Rusiei. Ținând victoria în mâinile ei, a căzut la pământ în viață, ca Irodul antic, devorat de viermi ".
La începutul anului 1917, suveranul nu a reușit cu adevărat să facă față conspirației unite a vârfului militar și a conducătorilor forțelor politice de opoziție.
Și cine putea? Era dincolo de forța umană.
Mitul renunțării
Și totuși, principalul lucru pe care chiar și mulți monarhiști îl acuză de Nicolae al II-lea este tocmai renunțarea, „dezertarea morală”, „fuga de la serviciu”. În acest sens, potrivit poetului A. A. Blok, „a renunțat, ca și cum escadrila s-ar fi predat”.
Acum, din nou, după lucrările scrupuloase ale cercetătorilor moderni, devine clar că suveranul nu a abdicat de pe tron. În schimb, a avut loc o adevărată lovitură de stat. Sau, după cum a menționat în mod adecvat istoricul și publicistul M. V. Nazarov, nu a fost o „renunțare”, ci o „renunțare”.
Nici în cele mai sălbatice perioade sovietice, nu au negat faptul că evenimentele din 23 februarie - 2 martie 1917 la sediul general al țaristului și la sediul comandantului Frontului de Nord au fost o lovitură de vârf, „din fericire” care a coincis cu începutul „revoluției burgheze din februarie” a început (bineînțeles) dar!) de forțele proletariatului din Sankt Petersburg.
Odată cu revoltele subterane bolșevice umflate din Sankt Petersburg, totul este acum clar. Conspiratorii au profitat doar de această împrejurare, umflându-i excesiv semnificația, pentru a-l atrage pe suveran afară din Cartierul general, lipsindu-l de orice legătură cu orice părți loiale și cu guvernul. Și când trenul țarului cu mare dificultate a ajuns în Pskov, unde se afla sediul generalului N. V. Ruzsky, comandantul Frontului de Nord și unul dintre conspiratorii activi, împăratul a fost complet blocat și lipsit de comunicarea cu lumea exterioară.
De fapt, generalul Ruzsky a arestat trenul țarist și împăratul însuși. Și a început presiunea psihologică severă asupra suveranului. Nicolae al II-lea i-a fost cerut să renunțe la putere, la care nu a aspirat niciodată. Mai mult, acest lucru a fost realizat nu numai de către deputații Duma Guchkov și Șulgin, ci și de comandanții tuturor (!) Fronturilor și aproape tuturor flotelor (cu excepția amiralului A. V. Kolchak). Împăratul i s-a spus că pasul său decisiv va fi capabil să prevină tulburările, vărsarea de sânge, că aceasta va opri imediat revoltele din Petersburg …
Acum știm foarte bine că suveranul a fost înșelat în fond. Ce ar putea crede el atunci? La postul uitat Dno sau pe marginea din Pskov, tăiat din restul Rusiei? Nu considera că este mai bine pentru un creștin să predea cu umilință puterea regală decât să vărsă sângele supușilor săi?
Dar nici sub presiunea conspiratorilor, împăratul nu a îndrăznit să meargă împotriva legii și a conștiinței. Manifestul întocmit de el în mod clar nu se potrivea trimisilor Dumei de Stat și, în consecință, a fost deconectat un fals, în care chiar semnătura suveranului, așa cum a dovedit A. B. Razumov în articolul „Semnătura împăratului: mai multe comentarii asupra manifestului privind abdicarea lui Nicolae al II-lea”, a fost copiată din ordin. cu privire la acceptarea înaltului comandament de către Nicolae al II-lea în 1915. S-a falsificat și semnătura ministrului Curții, contele VB Frederiks, care ar fi asigurat abdicarea. Despre care, apropo, contele însuși a vorbit clar mai târziu, în timpul interogatoriului: „Dar pentru mine să scriu așa ceva, pot jura că nu aș face-o”.
Și deja la Sankt Petersburg, Marele Duce, înșelat și confuz, Mihail Alexandrovici, a făcut ceea ce, în principiu, nu avea niciun drept de făcut - a predat puterea Guvernului provizoriu. După cum a menționat AI Solzhenitsyn: „Sfârșitul monarhiei a fost abdicarea lui Mikhail. Este mai rău decât a renunțat: a blocat calea către toți ceilalți moștenitori posibili la tron, a predat puterea către o oligarhie amorfă. Abdicarea lui a transformat schimbarea monarhului într-o revoluție.
De obicei, după declarații despre răsturnarea ilegală a suveranului de pe tron, atât în discuțiile științifice, cât și pe internet, încep imediat strigătele: „De ce nu a protestat țarul Nicolae mai târziu? De ce nu a denunțat conspiratorii? De ce nu a ridicat trupele loiale și nu i-a condus împotriva revoltătorilor?"
Adică de ce nu ați început un război civil?
Pentru că suveranul nu a dorit-o. Pentru că spera că odată cu plecarea sa va liniști noua agitație, crezând că întregul punct se află în posibila ostilitate a societății față de el personal. De asemenea, el nu a putut să nu renunțe la hipnoza urii anti-statale și anti-monarhiste la care Rusia a fost supusă de ani buni. După cum A. I. Solzhenitsyn a scris corect despre „Câmpul radical-liberal” care a măturat imperiul: „Timp de mai mulți ani (zeci de ani), acest Câmp a curmat nestingherit, liniile sale de forță s-au îngroșat - și au pătruns și au supus toate creierele din țară, cel puțin oarecum atinse iluminarea, chiar rudimentele ei. Deținea aproape complet inteligența. Mai rar, dar liniile sale de forță au fost pătrundute atât de cercurile birocratice ale statului, cât și de militari, și chiar de preoție, de episcopat (întreaga Biserică în ansamblu este deja … neputincioasă împotriva acestui Câmp) și chiar de cei care au luptat cel mai mult împotriva lui Pavel:cele mai drepte cercuri și tronul în sine”.
Și aceste trupe loiale împăratului au existat în realitate? Până la urmă, chiar Marele Duce Kirill Vladimirovici, la 1 martie 1917 (adică înainte de abdicarea oficială a suveranului) a predat echipajul Gărzilor din subordinea sa în jurisdicția conspiratorilor Duma și a apelat la alte unități militare pentru a „se alătura noului guvern”!
Încercarea țarului Nikolai Aleksandrovici prin renunțarea la putere, cu ajutorul sacrificării de sine voluntare pentru a preveni vărsarea de sânge a dat peste voința malefică a zeci de mii de oameni care nu doreau pacificarea și victoria Rusiei, ci sângele, nebunia și crearea unui „paradis pe pământ” pentru un „om nou”, liber din credință și conștiință.
Și chiar suveranul creștin învins era ca un cuțit ascuțit în gât la astfel de „păzitori ai umanității”. Era intolerabil, imposibil.
Nu au putut să nu-l omoare.
Mitul modului în care regele a fost împușcat pentru a nu-l da „albului”
Din momentul în care Nicolae al II-lea a fost îndepărtat de la putere, întreaga sa soartă viitoare devine limpede - aceasta este într-adevăr soarta unui martir, în jurul căruia se acumulează minciuna, mânia și ura.
Guvernul provizoriu mai mult sau mai puțin vegetarian, fără dinți, s-a limitat la arestarea împăratului și a familiei sale, clica socialistă a lui Kerensky a obținut exilul suveranului, al soției sale și al copiilor la Tobolsk. Și luni întregi, până la lovitura de stat bolșevică, se poate observa cum comportamentul demn, pur creștin al împăratului în exil și vanitatea vicioasă a politicienilor din „noua Rusie” care au căutat „pentru început” să aducă suveranul în „uitare politică” în contrast.
Apoi a venit la putere o bandă bolșevică care luptă de Dumnezeu în mod deschis, care a decis să transforme această inexistență din „politic” în „fizic”. Într-adevăr, în aprilie 1917, Lenin a declarat: „Considerăm Wilhelm al II-lea același tâlhar încununat, demn de executat, precum Nicolae al II-lea”.
Un singur lucru nu este clar - de ce au întârziat? De ce nu au încercat să-l distrugă pe împăratul Nikolai Alexandrovici imediat după Revoluția din octombrie?
Probabil pentru că le era frică de indignare populară, le era frică de reacția publicului sub puterea lor încă fragilă. Aparent, comportamentul imprevizibil al „străinătății” a fost și înfricoșător. În orice caz, ambasadorul britanic D. Buchanan a avertizat Guvernul provizoriu: „Orice insultă aplicată împăratului și familiei sale va distruge simpatia provocată de martie și cursul revoluției și va umilia noul guvern în ochii lumii.” Cu toate acestea, la final s-a dovedit că acestea sunt doar „cuvinte, cuvinte, nimic altceva decât cuvinte”.
Și totuși rămâne sentimentul că, pe lângă motivele raționale, exista și o anumită teamă inexplicabilă, aproape mistică, a ceea ce fanaticii plănuiau să facă.
La urma urmei, din anumite motive, la câțiva ani după uciderea din Ekaterinburg, s-au răspândit zvonuri conform cărora un singur suveran a fost împușcat. Apoi au declarat (chiar și la un nivel destul de oficial) că ucigașii regelui au fost condamnați sever pentru abuz de putere. Și mai târziu, aproape întreaga perioadă sovietică, a fost adoptată oficial versiunea „arbitrarului Consiliului Eekaterinburgului”, presupusă înspăimântată de unitățile albe care se apropiau de oraș. Ei spun că suveranul nu a fost eliberat și nu a devenit „steagul contrarevoluției”, el a trebuit să fie distrus. Deși familia imperială și anturajul lor au fost împușcați la 17 iulie 1918, iar primele trupe albe au intrat în Ekaterinburg abia la 25 iulie …
Ceața curvirilor ascundea un secret, iar esența secretului era o crimă sălbatică planificată și clar planificată.
Detaliile și fondul său exact nu au fost încă clarificate, mărturiile martorilor oculari sunt surprinzător de confuze și chiar rămășițele descoperite ale Martirilor Regali ridică încă îndoieli cu privire la autenticitatea lor.
Acum, doar câteva fapte fără ambiguitate sunt clare.
La 30 aprilie 1918, țarul Nikolai Alexandrovich, soția sa împărăteasa Alexandra Feodorovna și fiica lor Maria au fost escortate din Tobolsk, unde se aflau în exil din august 1917, la Ekaterinburg. Aceștia au fost puși în arest în fosta casă a inginerului N. N. Ipatiev, situat la colțul Voznesensky Prospect. Restul copiilor împăratului și împărăteasa - fiicele Olga, Tatiana, Anastasia și fiul Alexei, au fost reuniți cu părinții lor abia pe 23 mai.
Judecând după date indirecte, la începutul lunii iulie 1918, conducerea de vârf a Partidului Bolșevic (în primul rând Lenin și Sverdlov) a luat o decizie de „lichidare a familiei regale”. La miezul nopții de pe 17 iulie 1918, împăratul, soția sa, copiii și slujitorii au fost treziți, duși la subsol și uciși brutal. În faptul că au fost uciși brutal și crud, toate mărturiile martorilor oculari, care sunt atât de diferite în alte privințe, coincid într-un mod uimitor.
Trupurile au fost scoase în secret din Iekaterinburg și au încercat cumva să distrugă. Tot ceea ce a rămas în urma abuzurilor asupra trupurilor a fost și el înmormântat în secret.
Crima brutală, extrajudiciară, a fost una dintre primele dintr-o serie de nenumărate execuții care au căzut în curând asupra poporului rus, iar țarul Nikolai Alexandrovici și familia sa au fost doar primii din gazda a numeroși martiri noi care, cu sângele lor, au imprimat loialitatea față de ortodoxie.
Victimele Iekaterinburgului și-au prevăzut soarta și nu degeaba, Marea Ducesă Tatyana Nikolaevna, în timpul închisorii sale din Ekaterinburg, a trecut pe rândul uneia dintre cărți: „Cei care cred în Domnul Isus Hristos s-au dus la moarte, ca și cum într-o vacanță, înfruntând o moarte inevitabilă, au păstrat aceeași minunată liniște sufletească., care nu le-a lăsat nici un minut. Au mers calm spre moarte, deoarece au sperat să intre într-o altă viață spirituală, deschizându-se către persoana din spatele mormântului."
***
PS Uneori se observă că „aici este de Tsar Nicolae al II-lea, prin moartea sa, ispășit pentru toate păcatele sale în fața Rusiei”. În opinia mea, această afirmație relevă un fel de răsucire blasfemă, imorală a conștiinței publice. Toate victimele Golgotei din Ekaterinburg au fost „vinovate” doar de mărturisirea încăpățânată a credinței lui Hristos până la moarte și a căzut moartea martirului.
Iar primul dintre ei este purtătorul suveran-pasiunii Nikolai Alexandrovich.
Serghei Kononenko
