Cât de fiabile sunt informațiile furnizate de surse scrise și de alte surse istorice? La urma urmei, au fost create de oameni vii care, ca și noi, aveau și multe puncte slabe - dorința de a înfrumuseța realitatea, uitarea și un întreg set de superstiții caracteristice timpului în care a trăit creatorul dovezilor epocii.
Ce este istoria pentru o persoană? O armă care îl ajută să-și înțeleagă adversarul social și să-i reziste cu succes?! Obiectul plăcerii estetice - „oh, erau oameni la vremea lor, eroi - nu noi!”
Sau poate că acesta este doar ceva asemănător cu un mit, iar acest sau acel concept istoric depinde în totalitate de priceperea „povestitorului” său? Sau mai există câteva date obiective despre anumite evenimente din trecut, potrivit cărora putem crea o imagine destul de consistentă a acestuia?
Toate imaginile lui Akhenaton arată mai mult ca … feminine
Foto: archivarium.ru
Akhenaton și soția sa Nefertiti. Ambele cu sani feminini bine definiti
Video promotional:
Foto: dopotopa.com
Pe scurt, putem avea încredere într-una sau alta sursă istorică sau fiabilitatea lor într-o anumită măsură este, de asemenea, un mit? Să înțelegem acest lucru cu exemple specifice …
Aici, de exemplu, o statuie, inscripția pe care scrie că acesta este faraonul … „numărul așa și așa”. Putem presupune că vedem un portret al lui în fața noastră? Pare a fi „da”, dar numai într-o anumită măsură. De ce? Da, pur și simplu pentru că până la un anumit moment, sculptorii egipteni au lucrat strict conform canonului stabilit și tocmai în acest canon au intrat în trăsăturile portretului originalului!
Adică trebuia să fie ca el, dar, în același timp, era de asemenea imposibil să încalci regulile. Faraonul-reformator Ahenaton a poruncit să se înfățișeze așa cum este, adică a încălcat vechile canoane și, după el, imaginile oamenilor din Egipt au devenit mai realiste. Dar cât? Nu știm sigur și putem judeca în acest sens numai comparând imaginile sculpturale ale acelorași fețe care au ajuns până la noi.
Același lucru s-a întâmplat și în Grecia Antică, dar la Roma sculptorii, dimpotrivă, au descris chiar împărații atât de exact încât … dacă, să zicem, unul dintre ei avea o negi pe față (și acest lucru se aplica chiar și împăraților!), Atunci ei a fost portretizat așa cu ea. Portretele lor sculpturale s-au remarcat prin reproducerea extrem de exactă a trăsăturilor individuale ale feței. Dar înseamnă asta că aceiași sculptori romani nu au „mințit” niciodată și lucrările lor pot fi considerate o sursă istorică de încredere? Din pacate, nu!
Luați, de exemplu, celebra Coloană Traiană, ridicată la începutul secolului al II-lea d. Hr. e. peste mormântul acestui împărat în cinstea cuceririi sale a Daciei. Trunchiul coloanei, de jos în sus, spiralează de 23 de ori în jurul unei panglici lungi de 190 m, cu reliefuri care descriu episoade ale războiului dintre Roma și Dacia.
Se crede că relieful coloanei servește ca o sursă valoroasă pentru studiul armelor, armurilor, costumelor - atât romani, cât și daci din acea vreme. Cu toate acestea, dacă ne întoarcem la lucrurile mici, se dovedește că valoarea sa ca sursă nu este nicidecum lipsită de ambiguitate. De exemplu, toți romanii au reprezentat scuturi foarte mici, în timp ce, judecând după descoperirile fragmentelor lor, erau mult mai mari.
De ce este asta? Cel mai probabil, pentru că autorul reliefurilor lor a dorit în acest fel să sublinieze curajul soldaților romani și să le arate „în toată gloria lor”. Și cum să o faci dacă ești acoperit de un scut mare dreptunghiular sau oval deasupra taliei? Apoi vor trebui să fie descrise unele scuturi, dar sculptorii în mod clar nu au dorit acest lucru. Dar nu au putut să păcătuiască împotriva adevărului și au decis să facă compromisuri: au făcut scuturile, dar … mici!
Cu toate acestea, nu este totul. Dacă ne uităm la scenele de relief de pe coloana împăratului Marcus Aurelius, ridicată tot la Roma în cinstea victoriei sale asupra germanilor și sarmaților în 175 d. Hr., vom vedea pe ei călăreți sarmatici acoperiți cu solzi ca niște șopârle literalmente din cap până în picioare, de parcă ar fi fost îmbrăcat în salopetă solzoasă! Este clar că acest lucru pur și simplu nu ar putea fi și, prin urmare, avem o sursă de încredere.
Caii lor sunt, de asemenea, acoperiți cu solzi de la cap până la copite, ceea ce contrazice deja orice bun simț. Adică, cel mai probabil, a fost astfel încât autorul însuși nu a văzut aceste imagini ale sarmaților. I s-a spus pur și simplu că ei și caii lor erau „acoperiți cu armuri solzoase din cap până în picioare”, iar el a reprodus literalmente acest lucru pe basorelief.
Ei bine, acum să ne uităm la textele cronicilor vechi rusești, dintr-un anumit motiv, de exemplu, descriind în detaliu Bătălia de pe Neva, dar mult mai faimoasa Bătălia de pe Gheață, foarte cumpătată. De ce poți argumenta așa o perioadă foarte, foarte lungă, așa că hai să fim mai atenți la ceea ce este mai clar și, cel mai important, a fost deja dovedit. S-a dovedit, de exemplu, că autorii multor surse de cronici au introdus în mod arbitrar piese întregi sau descrieri în ele, concentrându-se nu pe realitatea evenimentelor, ci pe … conexiunea cu lumea spirituală a oamenilor din zilele lor.
Astfel, percepția nu numai a lumii „geografice” în ansamblu, ci și a punctelor cardinale individuale în acel moment a fost asociată cu caracteristicile valorice. În special, sudul din Rusia a fost considerat partea aleasă a lumii. Prin urmare, în traducerea rusă veche a „Războiului evreiesc” de către Iosif, un vânt mirositor de sud bate peste locul vieții de apoi a sufletelor binecuvântate; iar în Biserica Rusă a existat mult timp o refrenă la stichera numită „Dumnezeu din sud”.
S-ar părea, ce legătură are asta cu analele? Se dovedește a fi cel mai direct. Amintiți-vă „Legenda masacrului Mamaev”. Pentru autorul și cititorul medieval, acesta avea în primul rând un înțeles simbolic, în timp ce îl considerăm o adevărată sursă!
Potrivit „Legendei”, la apogeul bătăliei, regimentele tătare au împins puternic trupele rusești. Prințul Vladimir Andreevich Serpukhovskoy, cu durere în inimă, urmărind moartea armatei ortodoxe, l-a invitat pe voievodul Bobrok să se alăture imediat bătăliei. Cu toate acestea, Bobrok l-a descurajat pe prinț de acțiuni grăbite, îndemnându-l să aștepte „ca timpul”, „să aibă harul lui Dumnezeu”. Este interesant faptul că Bobrok numește cu exactitate ora când „timpul este similar” - „ora a opta” (a opta oră a zilei, conform sistemului vechi rus de notare a orelor). Și tocmai atunci, așa cum a prezis Volynets, vântul sudic a suflat: „Spiritul sudului trăgându-i în spatele lor”. A fost atunci și „laudă (adică a strigat!) Volynets: … A sosit ceasul și timpul se apropie … puterea Duhului Sfânt ne ajută””
Din aceasta, potrivit istoricului V. N. Rudakov, rezultă că intrarea regimentului de ambuscadă în luptă nu a fost legată de evenimentele reale ale bătăliei de la Kulikovo. Bobrok Volynsky, dacă urmați logica autorului The Tale of the Mamay Massacre, nu a ales momentul în care tătarii își vor expune flancul atacului rușilor (ca N. G. faimosul A. N. Kirpichnikov). Opinia, cea mai răspândită în literatura noastră istorică, conform căreia un voievod cu experiență se aștepta la o schimbare a direcției vântului de la un vânt frontal la un vânt de coadă, astfel încât, spun ei, „vântul a suflat praf în ochii tătarilor” nu este nici confirmată.
Faptul este că „spiritul sudic” pe care îl menționează „Legenda”, în niciun caz nu ar putea fi incidental pentru tovarășii de armă ai lui Dmitry Donskoy (și, prin urmare, să-i ajute). La urma urmei, regimentele rusești de pe câmpul Kulikovo înaintau de la nord la sud. Aceasta înseamnă că vântul de sud nu putea să sufle decât în fața lor și să interfereze cu ofensiva. În același timp, orice confuzie în utilizarea termenilor geografici de către autor este complet exclusă.
Creatorul „Povestirii” a fost complet liber să navigheze în spațiul geografic. El a subliniat exact: Mamai se mută în Rusia din est, fluviul Dunărea este în vest etc. Adică, potrivit istoricului I. N. Danilevsky, autorul „legendei” a vrut doar să spună prin aceasta că … „cauza noastră este dreaptă Dumnezeu este pentru noi și alături de noi! Dar la urma urmei, cât timp oamenii aparent isteți nu au observat deloc acest lucru și au venit cu ipoteze ingenioase în loc să citească cu atenție Biblia și să compare textele biblice cu textul din acest „Poveste”!
În aceleași cronici, unele zile ale săptămânii nu sunt „fericite”, altele nu, pentru că atunci era așa! Din această cauză, de exemplu, toate bătăliile din ele cad de obicei vineri, ceea ce în realitate pur și simplu nu ar putea fi. Menționarea bătăliilor este asociată cu cuvântul „călcâi” din cauza căruia unul dintre cercetătorii secolului trecut, așa cum relatează același IN Danilevsky, a decis chiar că este o astfel de formațiune de luptă în rândul rușilor, care amintește de cifra romană „V”. Eroarea a fost descoperită, dar a reușit să pătrundă în ficțiune și chiar în filmul „Rusia primordială”.
Adică, valoarea istorică a aproape majorității manuscriselor din acea vreme este un lucru relativ, deoarece cel mai adesea pur și simplu nu știm ce este adevărat și ce este ficțiune. Adică putem citi texte antice și admira statui antice și chiar să ținem artefacte în mâini, dar rareori putem spune cu exactitate absolută ceea ce s-a întâmplat de fapt atunci și, în majoritatea covârșitoare a cazurilor, adevărul va rămâne întotdeauna „undeva acolo !
Da, dar dacă istoricii se angajează să raporteze doar fapte, atunci … o astfel de poveste va fi foarte plictisitoare de citit și studiat.
