Interviu faimosul sociopsiholog Serghei Enikolopov:
Sunt angajat în studiul agresiunii, iar în acest domeniu de război a dat mai multe impulsuri dezvoltării cercetării. Primul Război Mondial l-a determinat pe un om de știință deja destul de adult, Sigmund Freud, să-și schimbe opiniile asupra conceptului său de bază. Înainte de Primul Război Mondial, el stătea ca flint și nici măcar nu includea în vocabularul său cuvântul „agresivitate”. Al doilea război mondial a dat un nou impuls studierii agresiunii și violenței.
După aceea, experiența secolului XX a adus noi informații în studiul agresiunii excesive care s-a manifestat în timpul operațiunilor militare. În primul rând, minimul după cel de-al doilea război mondial, chiar mai puțin decât după războiul din Coreea și mult după războiul din Vietnam. Ceea ce a fost eliminat: un număr imens de persoane violate după capturarea orașelor, crime fără sens, cruzime fără sens - au apărut toate aceste întrebări, dar societatea nu a reacționat foarte puternic la ele.
Aș spune chiar că a reacționat negativ, pentru că toți studenții la psihologie studiază experimentele lui S. Milgram și F. Zimbardo, dar Milgram a fost hărțuit pentru experimentele sale. A fost introdus un moratoriu privind metodologia utilizată în astfel de studii.
Există doi termeni care se îmbină foarte des în limbă și sunt foarte asemănătoare - „agresiune” și „violență”, în plus, se dezvoltă astfel încât să știm despre unele lucruri: acesta este agresivitate, dar nu spunem „agresiune domestică”, spunem „violență în familie” “. Deși îl cercetăm folosind aceleași metode ca și ucigașii, huligani și alții. Confuzia de agresiune și violență se datorează în mare măsură faptului că aceste probleme sunt abordate de oameni din diferite domenii ale științei. Avocații se ocupă de violență, psihologii spun adesea cuvântul „agresiune”.
Recent, a fost făcută o încercare de a dezvolta o teorie generală a violenței. Există susținători ai acestei teorii care cred că este posibil să se creeze o teorie generală - de la luptele copiilor la violența de stat.
Ați menționat experimentele Milgram și Zimbardo, dar este necesar să clarificați despre ce este vorba
Video promotional:
- Îți voi povesti despre un experiment. Zimbardo a încheiat un acord cu conducerea închisorii de lângă universitate, a luat studenți voluntari, au fost împărțiți la întâmplare în două grupuri. Un grup a devenit „prizonieri”, iar celălalt „supraveghetori”. Câteva zile mai târziu, paznicii au început să bată prizonierii și să-i batjocorească. Experimentul a fost întrerupt, dar rezultatul a fost uimitor - cei mai simpli tipi s-au transformat în răufăcători.
În același timp, când au fost întrebați de ce au bătut prizonierii, cineva a spus că prizonierul s-a uitat cumva sângeros și dezgustător la vasul care i-a fost dat, altceva (și au fost hrăniți cu aceeași mâncare ca și prizonierii) … După acest experiment, a fost identificată o zonă din zona agresiunii, care a fost numită „agresiune la atribuire”.
Adică, dacă unei persoane i se dă o sarcină, poate merge „în spatele steagurilor” sarcinii, să facă mai mult decât i se cere de la el, dar cu totul calm, deoarece responsabilitatea i-a fost înlăturată. El face ceea ce i s-a cerut să facă.
Experimentele lui Milgram au fost puțin mai devreme. A existat o astfel de procedură când, așa cum era, un student „nepăsător” care se afla în spatele peretelui trebuia adus cu ajutorul unui curent electric.
Valorile mici erau de obicei date, dar subiectul le simțea. Prin creșterea sau micșorarea pedepsei, a fost posibil să-i arate elevului cum să rezolve probleme sau să aranjeze scrisori. Subiecților li s-a oferit un reostat, și pe el era o astfel de linie roșie - „letală”.
Actorii au fost invitați ca „studenți” care, când au văzut că valoarea este aproape de senzațiile puternice de durere, au început să urle și „au murit” dacă (li s-a) dat „o doză letală”.
Și când „pedepsitorii” au fost întrebați de ce au trecut linia „mortală”, au răspuns că au văzut în ochii experimentatorului că i-a susținut, le-a permis, etc. După munca lui Milgram la sfârșitul anilor 1960, americanul asocierea a interzis aceste experimente și s-a impus un moratoriu. Mai mult, a fost considerată o formă proastă de a menționa Milgram, iar acum, din motive etice, o cantitate imensă de acest gen de cercetări în America s-a oprit cu totul.
Dacă îmi amintesc corect cum o explică Zimbardo, a venit cu un fel de explicație precum „teoria Luciferului” sau ceva de genul
-Nu, este un titlu de carte frumos. Adevărata întrebare este: suntem purtătorii răului și cruzimii sau putem duce situația la acest lucru? Zimbardo este liderul situaționaliștilor. Puneți o persoană într-o anumită situație - iar oamenii despre care credem că sunt în general doar îngeri cu aripi se pot transforma în animale. Și „Lucifer îi va săruta pe frunte”.
Dar Zimbardo mai are încă o considerație, dacă îmi amintesc corect: „Dumnezeu a creat iadul”. În una dintre prelegeri, el a spus așa: „Dumnezeu a creat iadul”
-Pentru a fi mai exact, voi da acum un citat cu sens ușor opus. Bărbatul spune: „Am început să cred în Dumnezeu, deoarece în Rwanda l-am întâlnit pe diavol și am strâns mâna. Dacă există un diavol, atunci Dumnezeu există . Pentru Zimbardo, aceste abordări sunt importante, pentru că a vorbit în instanță și despre asta este vorba despre cartea despre Lucifer. El a apărat soldații americani care s-au comportat foarte prost în închisoarea Abu Ghraib. Apărarea a fost foarte condiționată, deoarece credea că toți oamenii care au creat aceste condiții ar trebui să stea în locul acestor soldați, unde acești soldați se puteau comporta atât de urât.
Trecem la a doua parte a conversației noastre. Din câte îmi amintesc, va fi dedicat genocidului
În timpul războiului, avocatul american Lipkin a început să speculeze că noțiunile tradiționale legale de crimă în masă nu erau potrivite pentru aplicarea lor la cele deja cunoscute - în primul rând la Holocaust și la crimele celui de-al doilea război mondial în general. El a început să dezvolte prevederi pe baza legală a genocidului, după război, după părerea mea, în 1948, a fost introdusă această prevedere. Și în continuare, Rwanda este principalul model de studiu al genocidului pentru psihologi, sociologi și avocați.
El evidențiază câteva elemente foarte importante ale etapelor prin care trece o societate, astfel încât să apară elemente care contribuie la genocid.
Cunosc un număr mare de psihologi cărora nu le place să se ocupe de aceste probleme, explicând că în sine este dezgustător. Există într-adevăr câteva elemente foarte grave acolo. Când analizezi astfel de evenimente, obiectivarea dă un sentiment subiectiv că făptașii și victimele au dimensiuni egale. Aceasta nu este o conversație despre faptul că victima este întotdeauna bună, corectă și așa mai departe. Cercetătorul înțelege că victima nu s-a comportat întotdeauna adecvat.
Există lucruri care sunt prezente în originile genocidului. Erwin Staub a analizat patru genocide. Două - când o națiune a distrus o altă națiune, genocidul armean și Holocaustul și alte două, când statul și-a distrus subiecții din Cambodgia și Argentina.
Staub a arătat că genocidele apar aproape întotdeauna în timpul unui fel de schimbare socială puternică, de obicei de natură modernizantă, când locuitorii par să fie în competiție cu cine va fi înainte ca urmare a modernizării. Și există o încercare de a găsi un lagard sau un țap ispășitor - această cifră poate fi numită orice îți place. În statele în care există mai multe națiuni, ele încep să aleagă o victimă.
Rolul liderilor este foarte important aici. Care sunt liderii pe de o parte și pe de altă parte. Și liderii majorității, adică liderii care vor conduce apoi la genocid, încep prin a roti harta superiorității țării sau a națiunii lor asupra celor din jurul lor. Acestea sunt, de regulă, țări cu o cultură autoritară. De obicei, aceste țări au ceea ce s-ar putea numi o „cultură a violenței”.
Foarte des ceea ce se numește „cultură eroică” de natură masculină. Principalul lucru este însă că rolul liderilor este acela că permit tuturor elementelor negative ale acestei culturi să se desfășoare și să indice inamicul. Apoi, totul se desfășoară într-un mod inteligibil, cel mai vag este atribuit inamicului.
Când tutșii și hutuții din Rwanda s-au distrus reciproc, s-au numit reciproc „gandaci”, etc. Acest lucru nu se încadrează în tabloul general al propagandei, dușmanii sunt întotdeauna înfățișați ca niște creaturi dezgustătoare. Există o lucrare în care sunt analizate afișele și desenele animate ale tuturor țărilor care au participat la războaiele mondiale și războiul rece. S-a dovedit că în toate desenele animate există un apel la o astfel de emoție socială precum dezgust. Acolo inamicul acționează întotdeauna ca gandaci, șobolan, amfibian. Iar cealaltă parte sunt oamenii nobili.
Prin urmare, de multe ori există sentimentul că cineva a furat ideea unui desen de la cineva. Suntem de la germani sau suntem de la americani sau sunt de la noi. „Te-ai înscris ca voluntar?”, „Patria mamă sună!” Asemănarea unui afiș militar și a unei caricaturi se datorează în mare măsură faptului că joacă asupra emoțiilor umane de bază. Suntem buni, așa că protejăm o femeie și un copil, iar din partea opusă - un fel de ciudă. Iar acest lucru începe să se manifeste în viața publică și în propaganda de stat.
Atunci începe căutarea exemplelor istorice. Toate tipurile de genocid se bazează aproape întotdeauna pe evenimente istorice. Oamenii îi interpretează în momentul pregătirii lor pentru genocid, astfel încât să dovedească: un grup de viitoare victime este, fără îndoială, dezgustător și pentru că în istorie, fie ne-a trădat, fie a fost de partea inamicului, fie este stabilit istoric că va fi de partea inamicului. și trebuie distrusă pur și simplu pentru că toate dovezile istorice sugerează că trebuie distruse.
Aici aș dori să mă refer la așa-numita „violență culturală”, termen creat de Y, Galtung. Când toate aspectele culturii și științei, inclusiv matematica, sunt folosite pentru a justifica violența directă și structurală, acestea sunt semne rasiale, atât istorice, cât și literare și muzicale - tot ceea ce poate fi folosit pentru a triumfa spiritul nostru asupra inamicului.
Vă voi oferi un mic exemplu, poate un exemplu comedic. Când eram student, am fost învățați de profesorul M. F. Nestrukh, unul dintre cei mai mari antropologi din lume. Există o legendă că el se afla în prima sută a listei fasciste pentru distrugere. Nu am putut înțelege în niciun fel ce fel de amenințare a reprezentat această persoană inteligentă. Și apoi s-a dovedit că el a fost antropologul șef al armatei roșii și a arătat că multe țări se întâmplă în țara noastră mai rar decât în Wehrmacht.
Numai pentru aceasta s-ar putea dovedi a fi inamicul lui Hitler. Mi s-a părut o poveste amuzantă atunci. Și când am început să mă descurc cu problema violenței, s-a dovedit că, în general, toate aceste tipuri de lucruri mici - câte sfarcuri are cineva, unde urechile le ies. câți oameni au șase degete, câți retardat mental - intră în acțiune, principalul lucru este să demonstrezi că inamicii sunt diferiți, că nu sunt oameni.
Iar ultima problemă despre care am vrut să vorbesc este ceea ce au fost atenți atunci când studiau genocidele. Observatorii. În majoritatea crimelor violente, luptelor și a ceea ce numim acum bullying, lupte școlare, se atrage atenția participanților. Agresorul și victima. Și observatorii din afară rămân pe margine. Dar, în realitate, se dovedește adesea că, în general, acest lucru se face pentru ei. Aceasta este o parte.
În al doilea rând, apare întrebarea: de ce nu au intervenit? O întrebare care a apărut mereu după al doilea război mondial, după holocaust. Cum au reacționat locuitorii? Cum se poate face într-o perioadă scurtă de timp locuitori germani destul de inteligenți, fie majoritate silențioasă, fie complice? Și când s-au orientat către acest lucru, a devenit clar, în primul rând, rolul imens al limbajului. Cum eufemismele pot înlătura responsabilitatea oamenilor.
Genocid în Cambodgia
În aprilie 1975, după un război civil de 5 ani, trupele Khmer Rouge au răsturnat guvernul generalului Lon Nol. Sub conducerea genei. Secretarul Partidului Comunist Pol Pot (nast, numit Salot Sar) a început să pună în aplicare ideea utopică de a crea o societate formată exclusiv din țărani muncitori. Relocarea forțată a locuitorilor orașului în tabere speciale pentru așa-numitele. „Educația muncii”. Oamenii au fost nevoiți să muncească 12 ore pe zi fără întrerupere, cu raționament alimentar strict, în condiții sanitare îngrozitoare. Drept urmare, oamenii mureau de foame, epuizare și boli.
De asemenea, Khmerii Rouge au luptat împotriva „rămășițelor” din trecut: școli, spitale, fabrici au fost închise. Sistemul monetar a fost abolit, toate religiile au fost interzise, toate proprietățile private au fost confiscate. A început distrugerea sistematică a membrilor comunităților religioase, inteligenței și comercianților.
În total, aproximativ 1,7 milioane de oameni au fost uciși în timpul guvernării lui Khmer Rouge timp de trei ani și jumătate.
Dacă să spunem că evreii sunt trimiși într-un lagăr de concentrare în trenuri este un lucru, dar dacă spun că sunt trimiși în est în trenuri - acesta este altul. Există studii care au arătat cât de importante au jucat prescurtările. Când o persoană este desemnată prin trei litere, atunci încetează să mai fie Ivan Ivanovici Ivanov, devine un III. Și se dovedește că într-un caz este ușor să comiți violență, iar în altul este mai dificil.
Destul de multe lucrări asupra Germaniei, una dintre lucrări se numește chiar „Limba celui de-al treilea Reich”. Această lucrare arată cum a fost posibil, schimbând treptat cuvintele și denumirile, să conducă o țară cultivată la distrugerea în masă a oamenilor. Într-adevăr, în limbajul de zi cu zi nu exista Holocaust, exista „soluția finală a întrebării evreiești”, iar acest lucru pare deja „normal”.
Cu cât vedem mai mult o persoană, cu atât este mai dificil pentru noi să comitem o crimă împotriva sa.
Cât de bine ne imaginăm acum cum se declanșează mecanismul genocidului? Nu înseamnă doar „să ucidem toți evreii” sau „să ucidem toți armenii”. Nimeni nu va merge
-Întrebarea este cum atmosfera se maturizează treptat în societate. Există un grup de oameni care ies în evidență ca „dospit”, apoi alții li se alătură … O întrebare separată este cine participă. O altă întrebare este o anumită disponibilitate generală a societății. Într-adevăr, pentru ca acești oameni să alerge undeva și să înceapă să facă ceva, este necesar să existe o solicitare în societate: trebuie făcut ceva, O persoană are o astfel de stare, despre care un psiholog a vorbit: „fie poate fuma o țigară, fie el și soția lui divorțează”. Și foarte des oamenii iau decizii greșite. Mărimea egală a unor astfel de rezultate, la prima vedere, a rezultatelor diferite constă în faptul că există un fel de anxietate plutitoare. Nu este încă obiectivat, pentru că o persoană nu simte că era modernizării a început deja, că „toată lumea se va grăbi acum înainte, dar voi fi lăsat aici singur”. El simte că există unele schimbări.
Un om obișnuit în stradă, o persoană obișnuită obișnuită, simte un fel de neliniște. Cum va fi determinată această anxietate? Ea poate decide ceva ceva minunat: „Să construim ceva nou, să ne mutăm undeva”. Dar când începe să simtă că devine un străin, atunci apare o atmosferă generală când anxietatea poate fi transformată într-un pogrom.
Acele genocide pe care le menționăm nu sunt întâmplătoare. Genocidul armean în Turcia, Holocaustul a fost însoțit de sentimentul: „Această minoritate trăiește mai bine decât noi. Este nevoie de o anumită poziție. Au devenit ofițeri, ingineri, finanțatori, altceva”. Este izbitor faptul că în societățile genocide există mulți oameni gata să sară pe „trenul modernizării” sau să se schimbe. Cambodgienii au distrus nu numai inteligența, ci, în general, toți care citesc cambodgienii. Doar că o jumătate din națiune se lupta împotriva celeilalte.
Nu suntem foarte iubiți și în Occident nu le place foarte mult să-și amintească că atunci când francezii au părăsit Africa, aproape toți profesorii și oamenii cu studii superioare au fost uciși acolo. Câteva milioane de oameni au murit acolo. Persoanele educate au fost percepute cu ostilitate. Și aici apare întrebarea: cum este? Laic, care până atunci era o persoană complet normală, s-a dus la muncă, a făcut ceva, începe brusc să participe la această mișcare.
Și aici există două „școli” foarte diferite. Una dintre ele este mai populară datorită lui Zimbardo: ea spune că situația este importantă. Al doilea este că există încă trăsături de personalitate. Apropo, în lucrările lui Zimbardo, atenția lui este mai mare asupra situațiilor, dar nu a ascuns niciodată faptul că există un grup mic de oameni care sunt gata să comită aceste crime la fel. Este vorba despre o mulțime de bandiți și criminali care erau mercenari pe vremuri.
Cel mai interesant, majoritatea persoanelor care comit aceste fapte nu sunt astfel de răufăcători. Nu au un nivel atât de ridicat de agresivitate, nu sunt atât de vicioase, iar termenul în care Hannah Arendt a inventat nu este complet accidental. După ce a participat la procesul lui Eichmann, care era responsabil pentru exterminarea evreilor, ea a numit-o „locul răului”. Un oficial s-a așezat în doc, pentru care acești oameni erau la fel ca pentru altul - numărul de cuie, de exemplu. El era mai interesat de câte trenuri trebuie să fie servite pentru a putea transporta într-un punct, apoi în altul, cum merge cu gazul, câte cuptoare …
Se poate imagina cu ușurință exact același care este responsabil de metalurgie - cum să transportăm cărbune, minereu și așa mai departe. Ea a fost atât de șocată, încât o persoană atât de banală și măruntă a făcut atât de mult rău. Cel mai interesant este că mulți oameni în acest moment nu au acceptat punctul ei de vedere. Ea a fost acuzată că l-a scos din lovitură, pentru că toată lumea ar dori să vadă un bărbat cu colți, cu sânge care îi picură din gură, cu sânge pe mâini - atunci totul este clar. Cum poate un oficial obișnuit să comită astfel de crime? Dar toate cercetările ulterioare arată că un număr mare de oameni simpli și banali pot face lucruri nebunești și urâte.
Genocidul din 1994 în Rwanda a fost acțiunile guvernului interimar împotriva minorității etnice a țării, a populației tutsi și împotriva hutuților care au avut păreri politice moderate. Numărul celor uciși în 100 de zile a fost, conform diferitelor estimări, de la 500.000 la 1.030.000 de persoane.
Există o lucrare minunată în care este analizat un batalion de rezerviști ai armatei germane, pentru care s-a păstrat documentația. Este interesant faptul că batalionul s-a dovedit a fi doar o urmărire a caracteristicilor sociale și demografice ale Germaniei. După vârstă, educație etc. (S-a întâmplat așa din întâmplare). Au servit în Polonia. Comandantul a primit ordin să distrugă un oraș evreiesc. Este clar cine este acolo: bătrâni, femei și copii. În același timp, toți au fost informați că au dreptul de a refuza. Și mai multe persoane au refuzat, nu li s-a făcut nimic. Restul au mers, i-au ucis pe toți acolo, au ars totul.
Și comandantul a notat și au notat în documente: era neplăcut, mulți plângeau, cineva trage în aer, apoi toți s-au îmbătat, au vomitat … În general, s-au îngrijorat. Apoi au primit o a doua comandă, apoi o a treia. Au făcut totul și au plâns mai puțin. Când după un timp au fost transferați în Ucraina, comandantul a observat că mai multe persoane s-au apropiat de el și l-au întrebat: „Când vom fi transferați în Ucraina, vom putea să facem același lucru ca și în Polonia?”
Alte lucrări arată și: seturi de dependență în. Și în timpul războiului este. Există lucrări în care au fost intervievați combatanți. Generalilor nu le place foarte mult aceste lucrări, pentru că arată că aproximativ 10% își aduc aminte și știu sigur că ținteau și împușcau la o anumită persoană, doreau să-l omoare. Dar o mulțime de oameni spun că au împușcat în aer: o interdicție aproape biologică de a ucide lucrări.
Și atunci - da, s-au obișnuit, au devenit buni războinici și acest lucru nu contrazice faptul că unitățile militare bine pregătite experimentează PTSD mai puțin decât unitățile militare aruncate în luptă care nu sunt foarte bine pregătite.
Dar primul lucru care transformă o persoană într-un criminal este dependența. Al doilea lucru care este foarte important de remarcat aici este lipsa de responsabilitate. Există o descriere a modului în care a avut loc întâlnirea de la Wannsee. Un jurnalist american a fost prezent. Hitler le-a spus generalilor că armata ar trebui să participe la exterminarea evreilor. Generalii nu le place acest lucru, sunt în general generali de armată care nu doresc absolut să participe la această operațiune. Toată lumea se sfâșie, schimbându-se de la picior la picior.
Și deodată Hitler spune; "Istoria este scrisă de câștigători, nimeni nu-și amintește de învinși și nu își va aminti." Și iată celebra frază: „Nimeni nu își amintește acum de masacrul armenilor din 1915. Îmi asum toată responsabilitatea asupra mea. " Jurnalistul constată că toată lumea a înveselit imediat, Goering a interpretat un fel de dans Zulu, o stare plăcută, plină de satisfacție, stabilită imediat, deoarece responsabilitatea a fost înlăturată.
Și iată ce Milgram a primit ulterior în experimente - dacă puteți muta responsabilitatea către cineva, puteți comite un număr imens de fapte rele, acest lucru este prezent în disponibilitatea genocidelor. Și, desigur, persoanele care caută astfel de situații nu pot fi excluse. Nu sunt mulți dintre ei, dar sunt. Este vorba despre persoane care sunt gata să participe la orice act de violență.
Terorismul este o altă latură a agresiunii. Când, pentru fericirea unor oameni, a unor straturi, a unui grup, a unei religii, oamenii sunt gata să jertfească reprezentanți ai aceluiași grup, religie etc., când pentru fericirea oamenilor muncitori este posibilă deraierea trenului cu acest popor foarte muncitor, este clar că unele schimbări au loc în psihologie. Și aici este cealaltă parte a celor întâmplate în Germania. După război, așa că și-au curățat creierele în direcția opusă despre asta. că toți germanii sunt vinovați, că majoritatea teroriștilor germani din anii 70, întreaga companie a „Armatei Facțiunii” („Fracția Armatei Roșii”, RAF) și-a acuzat părinții de complicitate la exterminarea evreilor și a hitlerismului.
După cum au aflat ulterior cercetătorii, părinții membrilor RAF erau disidenți. Fie erau în închisoare, fie au fost lipsiți de dreptul de muncă - de exemplu, predicatorul a fost lipsit de dreptul de a predica și așa mai departe. Dar copiii nu au acceptat toate acestea. Au văzut doar alb-negru. Și în această gândire alb-negru au mers să-și comită crimele. Prin urmare, atunci când vorbim despre acest nucleu de oameni care sunt gata să comită un omor în masă, atunci trebuie să înțelegem că una dintre cele mai grave probleme este problema gândirii alb-negru.
Prima reacție emoțională pe care am avut-o personal: asta înseamnă că, întrucât există o legătură între statele tranzitorii, de tranziție ale societății și nivelul de cruzime, asta înseamnă că cruzimea nu poate fi evitată?
- Nu, nu înseamnă deloc. Aceasta înseamnă că statele tranzitorii din societate trebuie luate în serios.
Ce trebuie sa facem?
- În primul rând, societatea ar trebui să controleze statul astfel încât o cultură a violenței să nu fie predată în școli. Și acest lucru este destul de real, aceasta nu este o utopie. Un lucru interesant: există evenimente tragice în istorie, care sunt de fapt schimbate în interpretare. La urma urmei, rușii au pierdut bătălia de la Borodino, Moscova a fost luată de francezi. Dar această poveste a subliniat victoria spiritului. De aici poezia lui Lermontov, de unde și semnificația istorică a lui Borodin, care este remarcată. Pentru țară, acest lucru devine un lucru simbolic.
Voi da un alt exemplu din istoria armenei. Al cincilea secol, perșii luptă pentru ca armenii să abandoneze creștinismul și să devină închinători ai focului. Bătălia de la Avarayr - Armenii sunt călcați de elefanți, au pierdut. Dar comandantul care a comandat în această luptă a fost canonizat și a devenit sfânt. Această bătălie este simbolică în istoria Armeniei.
De ce vorbesc despre asta? Deoarece consecințele tuturor acestor masacre și genocide sunt importante. Cum reacționează victimele? O parte a victimelor urmărește calea răzbunării și răzbunării - apar organizații teroriste. Unii oameni merg la răzbunare, alții - la răzbunare.
Dar răzbunarea poate fi diferită. Dacă cineva își amintește de filmul Fassbinder The Marriage of Maria Brown, atunci sfârșitul filmului, când viața se îmbunătățește, întâlnirea lui Maria Brown cu soțul ei are loc pe fundalul raportării la finala Cupei Mondiale din 1954, când Germania a devenit campioană mondială. A fost un act simbolic, în timp ce Germania era conștientă că era un act simbolic. Viața s-a îmbunătățit. Devastarea s-a terminat, germanii sunt campioni și o națiune mândră. Poți fi mândru de astfel de lucruri simbolice și mi se pare că este mai bine - este mai bine să fii campioni în fotbal decât să lupți.
Dar întrebarea dacă noi, în persoana statului, în persoana societății, putem gestiona procesele care vor amesteca sau reduce posibilitatea apariției de idei genocide, mi se pare destul de realistă.
Ai menționat interdicția biologică de a omorî. Există o astfel de interdicție pentru specia umană? Poate ar fi mai corect să vorbim despre o interdicție culturală - de exemplu, despre o poruncă?
- Cu poruncile puțin mai târziu, mai întâi despre biologie. În general, guru în studiul agresiunii este Konrad Lorenz. El a primit Premiul Nobel în multe feluri pentru cercetările sale asupra comportamentului agresiv la animale; el a susținut că agresivitatea este instinct. Apropo, din cauza lui, psihologia agresiunii a fost interzisă în URSS. Departamentul ideologic al Comitetului Central a decis că luptăm pentru pace și nu are rost să combatem instinctul, deci ar fi mai bine să-l interzicem pe Lorenz. Și a existat o situație atât de amuzantă, când, pe de o parte, au fost publicate cărți pentru copii ale lui Lorenz, iar pe de altă parte, departamentul ideologic a comandat o carte de la un marxist, încât Lorenz era fascist. Lorenz nu era un fascist, era un medic militar obișnuit.
Așadar, Lorenz a arătat doar că cea mai mare parte a agresiunii inter și intra-specifice - cea mai mare parte a agresiunii la animale se datorează faptului că aceste interspecții și alte lupte sunt în mare măsură un indicator al puterii. Acea. că animalele mor din cauza rănilor, din mușcături, zgârieturi, mai degrabă o consecință a absenței foselor septice în viața sălbatică.
Pentru a nu exista iluzii - tot ce a spus Lorenz se referă doar la animale sălbatice, 14 specii de animale domestice sunt același ticălos ca o persoană.
Animalele nu au nicio urmărire. Un individ a părăsit teritoriul protejat de o altă persoană - nimeni nu o va urmări până la sfârșit pentru a termina. În principiu, puteți numi chiar o imagine simbolică a încălcării acestei interdicții: David, care și-a dat seama că puteți învârti o piatră pe o sfoară și să o lansați în capul lui Goliat, iar dacă ratați, atunci distanța este de așa natură încât puteți fugi. Lorenz a remarcat doar apariția armelor de la distanță. Am apăsat butonul - și la naiba, cu Holland. Nu poți vedea pe cine distrugi.
Apropo, dacă vorbim despre post-traumatism, există un lucru foarte interesant: cu cât militarul este mai departe de coliziunea reală, cu atât mai puțin manifestarea stresului posttraumatic. Piloții care au bombardat de la înălțime nu au practic niciunul. Unii oameni foarte conștiincioși pot avea unele remușcări. Și piloții elicopterului au deja stres posttraumatic.
Acum despre porunci. Da, în paralel există faptul că A. P. Nazaretyanul îl numește „echilibru socio-umanitar”. Ideea este că pentru fiecare dintre armele inventate de om sau metodele de distrugere a altor persoane apar anumite interdicții sociale, tehnici care interzic deschiderea acestei arme. Apar arme nucleare - și după un timp sunt dezvoltate legi privind neproliferarea, controlul asupra acestora etc. Umanitatea înțelege că, dacă nu creează interdicții socioculturale pentru sine, atunci, desigur, oamenii se vor lăuda unul pe celălalt …
Care este cel mai bun mod de a face față agresiunii în familie? Cum să faci față practicii pedepsei fizice a copiilor? Crezi că copiii ar trebui pedepsiți?
- Ar trebui să flog? Nu este nevoie să bici. Aceasta este o problemă foarte dificilă. De fapt, desigur, există un comportament rău și ar trebui pedepsit. Pe de altă parte, dacă o persoană este pedepsită, atunci i se arată un exemplu despre cum să se comporte. Bătăușii școlii sunt interesanți, deoarece profesorii școlii nu le acordă atenție. Chiar și atunci când li se spune: acest băiat bate pe cei slabi, exortizează ceva, profesorii încep să-l apere.
Și deloc pentru că apără „onoarea uniformei”, ci pentru că acești băieți, așa cum s-a arătat în studii, au primit acasă pedeapsa foarte aspră. Și au învățat că te poți comporta prost doar în afara zonei de control a adulților, La colțul școlii, la toaletă - unde nimeni nu-i va da atenție. Și în fața profesorilor și a altor adulți - aceștia sunt băieți buni, cei mai frumoși oameni.
Prin urmare, problemele violenței domestice și pedepsirea copiilor se suprapun. Aceasta se numește „inelul de violență”. Cineva pedepsește, acesta devine un exemplu: în plus, există o înțelegere culturală a momentului în care este posibil să se arate agresiune și când nu. Puteți smulge capul unui vecin, dar pentru ca nimeni să nu vadă sau să nu controleze: astfel încât să nu existe o pedeapsă pentru asta.
Acum despre pedeapsă. Trebuie să înțelegeți cum să pedepsiți copiii. Pentru ce, cui și cum. De exemplu, cercetările arată că pedeapsa de la o mamă este întotdeauna percepută ca fiind mai puțin corectă decât pedepsele de la un tată. Nu știu cine ne-a pus în gene, dar funcția tatălui este polițist. Să fie bun, bun, dar totuși polițist, așa că observațiile sale, pedepsele sale sunt mai corecte decât cele ale mamei mele.
Al doilea. Pedeapsa ar trebui să fie imediată, în special pentru copiii mici. Nu puteți pedepsi sâmbătă pentru ceea ce a făcut o persoană luni. În acest timp, un număr foarte mare de evenimente s-au întâmplat deja. Și nu înțelege de ce este pedepsit acum. Este clar că, dacă a făcut ceva luni, și s-a deschis sâmbătă, atunci înțelege de ce. Iată, însă, distracția preferată a profesorilor școlii pentru a scrie totul într-un jurnal - jurnalul cade sâmbătă în mâinile părinților! Și atunci există cea care a întrerupt lecția de luni. Ei bine, l-am smuls. Și nu înțelege de ce este pedepsit sâmbătă. Lecția a fost anulată luni.
De fapt, întrucât nu mă ocup foarte mult cu agresiunea copiilor, nu pot spune în detaliu și clar planul de a trăi cu un copil care trebuie pedepsit. Știu doar că există limitări care trebuie luate în considerare întotdeauna. Pedeapsa severă nu va duce decât la o cruzime sporită; trebuie să înțelegeți ce a făcut de fapt copilul. Dacă el este pedepsit pe nedrept, nu este cazul.
Puteți enumera, recomanda orice cercetare care ar putea fi impulsul pentru măsuri de reducere a violenței și a agresiunii?
- Este necesar să studiați agresivitatea. Nu sfâșiem doar laba unei gandaci și verificăm dacă este surd, ca în anecdotă. Toate aceste cercetări vizează dezvoltarea unor metode de prevenire mai precise, bazate pe dovezi. Deoarece metodele actuale sunt doar o groază liniștită, nu ai idee despre ce este vorba. Când primesc lucrări nominalizate despre faptul că agresivitatea la adolescenți poate fi redusă jucând „în fluxuri”, primul meu gând este: cum poate fi redusă? Ea nu poate decât să crească, pentru că cineva este ales, iar cineva nu, și cum să nu dea după toate acestea la urechea unui vecin? Ce „fluxuri” ?! Acest lucru a fost inventat de o mătușă care nu s-a ocupat niciodată de agresivitate și nu înțelege cum să o reducă.
Reducerea agresivității este asociată cu o serie întreagă de probleme legate de stima de sine, narcisism, tulburări mentale - cu forme ușoare care nu ajung la nivelul clinicii. Dar toate acestea trebuie cercetate.
Cei care sunt mai mari își aduc aminte probabil de televizoarele cu tuburi. Au sfâșiat. În aproape fiecare familie a existat un specialist care știa exact ce loc să lovească - cu ușurință, de două ori, pentru ca televizorul să funcționeze normal. Aceasta a fost o singură abordare pentru a trata un fel de fenomen negativ. Al doilea - chiar și bătrânele știau (i-au cerut nepotului lor să înlăture panoul din spate) că, dacă începe să se onduleze, trebuie să veniți și să atingeți becurile. A pierdut-o, contactul s-a îmbunătățit - și bine.
A treia abordare este să luați un tester și să parcurgeți întregul circuit, să vedeți unde trebuie să schimbați rezistența, unde mai există altceva. Îmi place a treia cale. Primele două au, de asemenea, dreptul de a exista, dar sunt mai puțin atractive pentru mine.
Jurnalul „Descoperire și Ipoteze” decembrie 2014
