Numeroase exemple din viața de zi cu zi par să ne convingă de incapacitatea minții colective de a lua deciziile corecte. Între timp, în anumite condiții, un grup, format chiar din majoritatea oamenilor care nu strălucesc cu inteligență, se dovedește adesea mai aproape de adevăr decât cei mai deștepți membri ai săi.
Într-o zi răcoroasă de toamnă din 1906, savantul englez Francis Galton și-a părăsit casa din Plymouth și a mers la expoziția anuală de creștere a animalelor.
Poate că rătăcirea între tarabe, care privește armăsarii premiați, scroafele și vacile lactate, este un distracție ciudat pentru un domn de 84 de ani. Dar Galton era cunoscut pentru lățimea intereselor sale. Acesta, se pare, a fost ultimul enciclopedist al timpurilor moderne, un medic prin educație, a adus o contribuție la meteorologie - a descoperit anticicloni, a făcut multe pentru medici legali (a fost unul dintre fondatorii amprentelor), pentru genetică, psihologie și antropologie, a inventat un generator de ultrasunete („fluierul lui Galton”), a dezvoltat primele teste psihologice, noi metode de statistică matematică, au călătorit în Africa …
În timp ce rătăcea prin expoziție, Galton a întâlnit o mulțime în fața unuia dintre pavilioane. Vizitatorilor le-a fost oferit un joc neobișnuit: un taur bine hrănit va fi scos pe gazon, iar cei adunați au trebuit să ghicească greutatea cărnii care ar putea fi obținută din ea. Cu șase pence, oricine poate cumpăra un bilet cu un număr, pe care trebuie să indice nota, precum și numele și adresa. Cei mai exacti ghicitori vor primi premii. Au fost opt sute de oameni care au vrut, printre aceștia se aflau fermieri și măcelari, dar au fost și câțiva spectatori care ignorau complet creșterea animalelor și au ajuns doar la gawk.
Când s-a încheiat concursul și s-au distribuit premiile, Galton a cerut organizatorilor să-i dea „buletinele de vot”. El, ca mulți intelectuali ai vremii sale, avea o opinie scăzută asupra calităților mentale ale persoanei obișnuite și a dorit să demonstreze printr-o competiție echitabilă neobișnuită că votantul englez mediu nu a putut evalua corect chiar și greutatea unui taur, cu atât mai puțin programele politice și oamenii de stat, votând „pentru” sau „contra” - chiar mai mult.
Apropo, un contemporan al lui Galton, scriitorul francez Gustave Le Bon, în cartea sa „Psychology of the Crowd (1895; a fost reimprimat de mai multe ori, există și o traducere rusă), a criticat dur comportamentul oricărei mulțimi. El a fost iritat de creșterea democrației la sfârșitul secolului 19 și era foarte îngrijorat de faptul că cetățenii obișnuiți ai Franței ar putea începe să determine politica Franței. „Când mulțimea acționează”, a spus Le Bon, „ei acționează întotdeauna prost. Mulțimea poate fi curajoasă sau lașă, poate fi crudă, dar nu este capabilă să fie inteligentă . El credea că un grup de jurați trecea adesea sentințe care nu vor fi niciodată aprobate de fiecare dintre ei; ca parlamentele să adopte legi pe care fiecare membru, dacă ar fi solicitat personal, le-ar respinge.
Din 800 de bilete, Galton a respins 13 - erau ilizibile, iar pentru restul de 787 a calculat valoarea medie a greutății estimate a cărnii de vită după ce taurul a fost sacrificat și jupuit. Se aștepta ca acest sens să fie departe de adevăr. Dar a greșit. Opinia medie a mulțimii a fost de 1.197 de lire sterline, iar valoarea reală a fost de 1.198. £ La concluzia unui articol pe care l-a publicat în revista științifică Nature, Galton a recunoscut: „Rezultatul este o dovadă mai mare în favoarea rezonabilității votului democratic”.
Încă de pe vremea lui Galton, s-au acumulat numeroase exemple că, în anumite condiții, un grup se dovedește a fi mai inteligent decât fiecare dintre membrii săi, și de multe ori chiar mai inteligent decât cel mai inteligent. Chiar dacă majoritatea grupului nu este foarte informată și nu este foarte inteligentă, chiar dacă este condusă de o persoană care nu este minunată în minte, ea poate elabora o decizie corectă.
Video promotional:
Psihologii au experimentat în repetate rânduri cu inteligență colectivă La începutul anilor 1920, sociologul Hazel Knight a cerut unui grup de studenți ai Universității Columbia (SUA) să estimeze temperatura din clasă. Decizia medie a grupului a fost de 22,5 ° C, în timp ce pe hol a fost de 22,2 °. În cele din urmă, acest lucru nu este surprinzător: este clar că publicul trebuie să fie cam la temperatura camerei, cel puțin 20. Dar ulterior s-au efectuat experimente mai complexe. Un grup de 200 de studenți au fost solicitați să evalueze greutatea diferitelor materii. Estimările medii ale grupului au fost corecte de 94%, ceea ce a fost mai exact decât aproape toate rezultatele individuale.
Într-un alt experiment, unui grup de 56 de studenți li s-a arătat un borcan umplut cu bomboane multicolore pentru pilule și au cerut să scrie pe o bucată de hârtie numărul de pastile din borcan. Evaluarea medie a grupului a fost de 871. De fapt, în bancă erau 850 de pastile. Doar unul dintre grupuri a dat o cifră mai aproape de cea reală. În toate aceste cazuri, studenții nu au discutat sarcina între ei și au făcut estimări strict individual, la fel ca concurenții pentru un premiu la o expoziție de animale.
Dar iată un caz mult mai complex și mai responsabil decât cântărirea cărnii de vită sau numărarea dulciurilor după ochi.
În mai 1968, submarinul nuclear american Scorpion a dispărut pe ruta de la serviciu în Atlanticul de Nord până la bază. Datele referitoare la locul ultimului contact radio cu barca ne-au permis doar să presupunem că ar trebui să fie căutată într-o zonă cu un diametru de 20 de mile și o adâncime de mii de metri. Motivele morții navei erau complet neclare.
Savantul John Craven, un ofițer civil al Marinei însărcinat cu investigarea dezastrului, a luat o cale neobișnuită. A adunat un grup de oameni de diferite specialități - de la submarini la matematicieni și i-a rugat pe fiecare să răspundă la întrebări, la care nimeni nu a avut răspunsuri: ce s-a întâmplat cu barca? cu ce viteză mergea în acel moment? cât de abruptă s-a scufundat în fund când s-a scufundat? Pentru a stimula imaginația participanților, a fost oferită o sticlă cu cel mai bun whisky pentru fiecare răspuns cel mai apropiat de adevăr (adevărul ar fi trebuit să fie dezvăluit la găsirea bărcii).
După procesarea rezultatelor folosind teoria probabilității, Craven a obținut o evaluare colectivă a locației bărcii pierdute. La cinci luni de la dispariția „Scorpionului”, el a fost găsit în partea de jos la 200 de metri de locul indicat de mintea colectivă. Mai mult decât atât, acest loc a fost dezvăluit numai după prelucrarea matematică și medierea răspunsurilor, niciunul dintre experți nu a numit în mod special acest punct. Deși niciunul dintre ei nu știa viteza bărcii, nici adâncimea la care a mers și nici abruptul căderii sale interioare, grupul în ansamblu, așa cum s-a dovedit, nu știa acest lucru. Istoricul, din păcate, nu a păstrat informații despre cine a primit sticla de whisky.
Un alt incident tragic a avut loc pe 28 ianuarie 1986. Navetă spațială Challenger, după decolare de pe site-ul de lansare de la Cape Canaveral, a explodat 74 de secunde după lansare. Opt minute mai târziu, pe caseta agenției de știri financiare a Bursei a apărut un mesaj despre aceasta.
Nu există timp pentru un minut de reculegere la bursele americane. În câteva minute, investitorii au început să descarce acțiuni ale patru companii majore implicate în lansare: Rockwell (această companie a construit naveta în sine și motoarele sale principale), Lockheed (creatorii complexului de lansare), Martin-Marietta (producătorii de rezervoare externe pentru combustibil) și „Morton-Thiokol” (creatorii unei rachete cu propulsor solid care accelerează o navă spațială în primele secunde de la lansare).
La douăzeci și unu de minute după explozie, acțiunile Lockheed au scăzut cu cinci la sută, Martin Marietta trei la sută, iar Rockwell cu șase la sută.
Dar acțiunile lui Morton-Thiokol au scăzut cel mai mult. Atât de mulți ofertanți au încercat să vândă aceste valori mobiliare și au fost atât de puțini oameni dispuși să cumpere că tranzacționarea în Tiokol trebuia să fie oprită aproape o oră. O oră mai târziu, valoarea acțiunilor sale a scăzut cu șase la sută, iar la sfârșitul zilei - cu aproape doisprezece. Între timp, acțiunile celorlalte firme participante la crearea „Challenger” au crescut treptat, iar până la sfârșitul zilei de schimb, daunele financiare pentru acestea s-au dovedit a fi mici.
De fapt, aceasta înseamnă că inteligența colectivă a pieței de schimb a decis că „Tiokol” este de vină pentru tragedie. Între timp, în ziua dezastrului, nu a existat niciun indiciu în acest sens. Nu în presă, nici la televizor. Iar a doua zi, ziarele nu au raportat niciun semn al vinovăției lui Thiokol.
Numai șase luni mai târziu, o comisie special creată, care a inclus ingineri și oameni de știință de renume (printre care se număra celebrul fizician, laureatul Nobel Richard Feynman), a descoperit cauzele dezastrului navei spațiale. Inelele de etanșare din cauciuc de pe scena superioară Tiokol au înghețat într-o dimineață rece de ianuarie, au devenit fragile și au permis scăparea de gaze fierbinți, care ar trebui emise doar prin duza rachetă. Gazele arse prin peretele rezervorului de combustibil, a avut loc o explozie puternică.
Iar piața, la o jumătate de oră după accident, neavând nicio informație, a decis că „Thiokol” este vinovat.
Cum se poate întâmpla?
Alegerea a fost mică (doar patru firme) și poate fi pur întâmplătoare. Sau poate proprietarii acțiunilor s-au gândit că, în cazul în care zborurile de construcție și naveta ar fi anulate, Tiokol va suferi cel mai mult (celelalte trei firme fac mult mai mult decât rachetele). Sau întreruperea tranzacționării cauzată de o decizie pur întâmplătoare a unor investitori de a scăpa de acțiuni ale acestei companii a provocat panică în restul comercianților bursieri. Toate acestea ar putea fi, și totuși faptul este uimitor.
Doi profesori de economie au încercat să-și dea seama. În primul rând, s-au uitat să vadă dacă angajații Tiokol și-au vândut acțiunile pe 28 ianuarie, care ar putea înțelege imediat că problema este în inelele de cauciuc. Nu, nu au făcut-o. Nu au scăpat angajații concurenților săi de acțiunile Tiokol, care știau și subiectul și puteau ghici rapid care a fost cauza exploziei? Nu, nu a fost. Nu a cumpărat cineva acțiunile celorlalte trei firme implicate în Challenger în timp ce a achitat acțiunile Thiokol? Pentru a face acest lucru, ar fi logic ca o persoană informată să știe că celelalte companii nu au nimic de-a face, iar acțiunile lor vor crește în curând, iar Tiokol ar fi de vină. Nu, nu au existat astfel de participanți la piață.
Cei doi profesori nu au ajuns la nicio concluzie convingătoare.
Ce s-a întâmplat exact în acea zi de ianuarie? Un grup mare de oameni (acționari ai patru firme aerospațiale, potențiali acționari și proprietari de acțiuni la concurenții lor) au fost întrebați: Cât de mult credeți că acțiunile acestor firme sunt după moartea provocatorului? Și acest grup de multe mii, în care, cel mai probabil, nu au existat laureați Nobel, a răspuns corect. Este posibil să fi fost mai multe persoane care au înțeles imediat ce s-a întâmplat. Dar, chiar dacă nu existau astfel de oameni, unele informații fragmentare despre explozie și structura navetei spațiale, care era în mintea participanților la piață, au format o imagine care s-a dovedit a fi aproape de adevăr. Așa cum s-a întâmplat cu „Scorpionul” și cu determinarea greutății taurului, precum și în experimentele cu studenții.
Un alt episod, mai puțin dramatic, se repetă pe aceeași bursă din New York în fiecare primăvară. Oferă prețuri în avans (denumite futures) pentru sucul de portocale din Florida. Recoltarea de portocale, din care se face sucul, va apărea în Florida peste câteva luni. Cu toate acestea, prețurile elaborate de un mare grup de comercianți de bursă prezic vremea de vară în Florida mai exact decât prognozele pe termen lung ale meteorologilor. Prețurile sunt mari - vor fi puține portocale, vremea este proastă și, dacă prețurile prestabilite sunt mici, atunci vara va fi minunată și vor fi o mulțime de portocale …
Deci ce înseamnă toate acestea? Economistul și psihologul american James Surovetsky, care a studiat problema, a ajuns la concluzia că medierea elimină greșelile comise de fiecare membru al grupului. Dacă unui grup suficient de mare de oameni diferiți și independenți i se cere să facă o predicție sau să estimeze probabilitatea unui eveniment, greșelile diferitelor persoane se vor anihila reciproc, lăsând adevărul sau ceva apropiat acestuia. Desigur, pentru ca acest lucru să se întâmple, membrii grupului trebuie să aibă un fel de adevăr.
Surovetsky stabilește patru condiții pentru ca o decizie de grup să fie corectă. Opinia membrilor grupului ar trebui să fie diversă (fiecare ar trebui să aibă un fel de informații proprii, chiar dacă este o interpretare greșită a faptelor reale). Ar trebui să fie independenți (opinia tuturor nu ar trebui să depindă de opinia vecinilor). Grupul ar trebui descentralizat (nu există un „șef”, o autoritate recunoscută în el, pentru opinia căruia ar putea urma alții). În cele din urmă, este necesar un mecanism pentru identificarea unei soluții comune. De exemplu, în cazul taurului, aceștia sunt organizatorii competiției, care au colectat toate notele, și Galton, care a calculat media.
Cu toate acestea, este suficient să privim prin cotidianul pentru a găsi exemple despre modul în care mintea colectivă, care pare să îndeplinească toate aceste condiții, poate fi greșită. Acest lucru se vede cel mai clar în exemplul sondajelor de opinie în masă. De exemplu, sociologii de la Universitatea din Maryland i-au întrebat recent pe americani care este, în opinia lor, procentul din bugetul național anual pe care Statele Unite îl cheltuie pentru ajutor altor țări. Media aritmetică a fost de 24 la sută. De fapt, această cotă este mai mică de un procent. Motivele acestei distorsiuni, în general, sunt destul de inteligibile: este măgulitor ca oamenii să creadă că noi, spun ei, hrănim fără voie întreaga lume …
Un alt sondaj, realizat în culmea Războiului Rece, a constatat că aproape jumătate dintre americani considerau Uniunea Sovietică un membru NATO. Poate că adevărul este că presa americană, în urmărirea senzațiilor, a umflat dezacorduri între membrii acestei alianțe defensive, astfel încât deja era neclar cine era prieten și cine era inamic.
