Economia modernă este o pseudoștiință despre risipirea și distrugerea ineficiente a resurselor nelimitate ale universului pentru a satisface chiar și nevoile primare ale omului și a-l menține într-o stare animală.
Conform dispoziției principale a teoriei economiei de piață, mulți antreprenori, înfometați de profit, în detrimentul „mâinii invizibile” ale pieței și a concurenței libere, își moderează pofta de mâncare și ajung la cea mai eficientă distribuție a beneficiilor din punctul de vedere al societății. Încă din zilele lui Adam Smith, ni s-a spus că programele agresive negative de îmbogățire în detrimentul altora se compensează reciproc și degenerează într-un program pozitiv. În opinia mea, acest lucru este același lucru cu punerea celor mai teribili ucigași într-o cușcă și din comunicarea lor plăcută între ei la un interval de timp local pentru a concluziona că au fost reeducați. De îndată ce celula eșuează, se vor sfâșia reciproc, programul lor negativ va căuta o cale de ieșire și, ca urmare, cei mai inteligenți și cruzi îi vor suprima pe toți ceilalți.
Știm foarte bine din viață că, chiar realizând intenții bune, nu este întotdeauna posibil să ajungem la bunăstarea publică, dar auzim cuvinte uimitoare că oamenii cu un program social negativ și cu dorința de putere de monopol ating brusc eficiență și prosperitate socială. Cu ce bun simț se pot combina astfel de teze? Dar întreaga metodologie a teoriei economiei de piață se bazează acum pe aceasta.
Pentru o persoană rezonabilă, cele de mai sus sunt suficiente pentru recunoașterea economică și a disciplinelor derivate din acestea ca pseudostiință. Cu toate acestea, din motive de completitudine, să analizăm principalele criterii pentru caracterul științific al cunoașterii aplicat economiei.
Dintre acestea, în cazul nostru, două sunt de o importanță cheie: verificabilitatea și coerența. Coerența se referă la consistența cunoașterii. În mediul științific modern, conformitatea cunoașterii cu un criteriu științific implică nu numai coordonarea în cadrul unei discipline științifice, ci și coordonarea cu alte domenii ale cunoașterii științifice. Coerența multor științe moderne între ele este una dintre cele mai puternice calități, care este concepută pentru a afirma fiabilitatea cunoștințelor științifice. Un criteriu la fel de important este verificabilitatea cunoștințelor științifice. Cunoștințele științifice ar trebui să fie confirmate de practică și să permită prezicerea dezvoltării obiectului de cercetare sau, cel puțin, explicarea acestuia după fapt.
Obiectul științelor umaniste și economiei în special este o persoană ca ființă socială, cu toate acestea, nicio știință nu își poate prezice comportamentul fără ambiguități. Comportamentul uman se bazează cel puțin pe un număr mare de factori. Această listă nu a fost formată în mod fiabil. Mai mult, nu există nicio idee despre cum o puteți face. În plus, influența factorilor este individualizată: depinde de experiența individuală și abilitățile unei persoane, precum și de abilitățile naturale ale unei persoane, care diferă. Este evident că nu este posibil să se descrie comportamentul fiecărei persoane, chiar dacă resursele științifice semnificative sunt implicate în studierea unei persoane.
Dar, din moment ce societatea se confruntă în mod constant cu noi sarcini care necesită soluții, științele umaniste sunt forțate să meargă la trucuri pentru a menține științele sociale pe linia de plutire. Cele mai simple și răspândite fenomene pot fi considerate două: 1) limitarea îngustă de un fel de activitate sau tip de comportament; 2) limitarea sferei cunoștințelor științifice (până la o tautologie precum „economia studiază relațiile economice”).
Din această poziție, sunt introduse diverse concepte care limitează obiectul cercetării în științe economice. Cel mai important din teoria economică clasică este conceptul de persoană economică. Esența conceptului este simplificarea înțelegerii comportamentului uman către un subiect rațional, al cărui obiectiv principal este maximizarea venitului individual. Se presupune că, atunci când ia decizii, o persoană economică este ghidată exclusiv de propriul său beneficiu. Acest concept a fost dezvoltat în teoria marginalismului, care este numită și teoria utilității marginale. Din punctul de vedere al abordării științei economice până la descrierea unui tablou obiectiv al comportamentului uman, diferența fundamentală a acestei teorii este legea utilității marginale în scădere. Deși această lege se bazează pe modelul unei persoane economice, aceasta indică faptul căcă valoarea unui bun pentru o persoană scade odată cu creșterea cantității consumului său. Este adesea dat un exemplu de om sărac în deșert, pentru care un pahar de apă este mai valoros decât un lingou de aur, în timp ce în viața obișnuită, unde o persoană are acces practic nelimitat la apă proaspătă, valoarea apei este foarte mică, iar valoarea banilor, dimpotrivă, este mare, deoarece există o oportunitate schimbă-le cu alte bunuri. Astfel, se presupune că, în anumite condiții, valoarea unui bun economic pentru o persoană poate deveni extrem de scăzută.mare, deoarece este posibil să le schimbați cu alte bunuri. Astfel, se presupune că, în anumite condiții, valoarea unui bun economic pentru o persoană poate deveni extrem de scăzută.mare, deoarece este posibil să le schimbați cu alte bunuri. Astfel, se presupune că, în anumite condiții, valoarea unui bun economic pentru o persoană poate deveni extrem de scăzută.
Video promotional:
În continuarea acestei legi, putem aduce un model dintr-o altă disciplină economică - managementul - teoria lui Maslow. Spre deosebire de marginaliști, care nu au luat în considerare ce se întâmplă cu comportamentul unei persoane după saturarea unei nevoi, Maslow a sugerat că, odată cu saturația, există o tranziție la nevoi de ordin superior. El a identificat cinci niveluri de nevoi: 1) nevoi fiziologice; 2) nevoile de securitate; 3) nevoile sociale sau nevoile de socializare; 4) nevoile de respect; 5) nevoile de exprimare de sine. Ultimul tip de nevoi a fost împărțit în trei grupuri: 1) cognitivă; 2) nevoile estetice și 3) de auto-actualizare. Acest model este larg acceptat și s-a dovedit bine în practică. Pe baza acestuia, dacă în sistemul valorilor umane predomină nevoile de ordin superioratunci comportamentul său nu corespunde modelului unei persoane economice. O persoană extrem de morală care se auto-actualizează, sete în deșert, se va comporta după bunul plac. De exemplu, el poate refuza cu totul apa, dacă, din motive morale sau ideologice, este inacceptabil pentru el să comunice cu distribuitorii săi. Astfel, utilitatea marginală a unei astfel de ape va fi zero chiar și cu o sete insuportabilă.
Ierarhia de nevoi a lui Maslow și teoria utilității marginale nu se contrazic, deoarece acesta din urmă studiază cererea pentru tipuri specifice de bunuri pe măsură ce consumul lor crește. Cu toate acestea, există o contradicție între conceptul de om economic și teoria lui Maslow. Prima este acceptată ca o componentă cuprinzătoare a procesului decizional economic uman, ceea ce contrazice teoria lui Maslow. Astfel, coerența științelor economice în raport cu conceptul cheie al științei economice moderne este încălcată. Dacă relaționăm teoria nevoilor lui Maslow cu teoria economică clasică a lui Smith, atunci aceasta din urmă poate corespunde mai mult sau mai puțin comportamentului uman real doar dacă sunt satisfăcute nevoile unui nivel inferior - fiziologic sau, în mare măsură, siguranță și social. Și atunci numai dacăatunci când nevoile unui ordin superior sunt irelevante pentru indivizi, întrucât oamenii care se străduiesc să obțină valori spirituale și care își interpretează venitul individual din punctul de vedere al dezvoltării propriei conștiințe sau spiritualitate, chiar și cu o nevoie fiziologică extremă, vor percepe utilitatea marginală a bunurilor materiale perisabile într-un mod diferit. Această teorie nu va funcționa deloc în societățile dezvoltate spiritual, indiferent dacă nevoile ordinii inferioare sunt satisfăcute acolo. Această teorie nu va funcționa deloc în societățile dezvoltate spiritual, indiferent dacă nevoile ordinii inferioare sunt satisfăcute acolo. Această teorie nu va funcționa deloc în societățile dezvoltate spiritual, indiferent dacă nevoile ordinii inferioare sunt satisfăcute acolo.
În acest moment, economia încalcă atât cerințele de consistență, cât și cerințele de verificabilitate, de fapt, a tuturor alegerilor posibile ale omului cu privire la un pahar de apă, în considerare științifică, rămân doar alegerile la nivelurile instinctelor animale, restul sunt declarate comportament non-economic, nu sunt prezise sau chiar descrise de economie modele matematice. De fapt, un „om economic” este un animal condus doar de necesități și instincte, lipsit de voință, capacitatea de a pune interesele publice deasupra nevoilor lor mărunte.
În același timp, problema contradicției dintre conceptul de om economic și comportamentul real al oamenilor, care a fost deja încorporată în multe științe aplicate, a fost realizată și de economiști de mult timp. În special, a servit la dezvoltarea direcțiilor keynesianismului și a teoriei instituționale în prima jumătate a secolului trecut. Dar, în același timp, aceste teorii nu au încercat să construiască o nouă bază, ci mai degrabă au vizat justificarea noilor realități în cadrul teoriei lui Adam Smith. Keynesianismul a pornit de la premisa că o piață perfectă nu poate fi realizată în anumite cazuri printr-o singură acțiune a forțelor cererii și ofertei. Este necesară intervenția statului. Dar susținătorii acestei teorii nu au negat faptul că așa-numita „piață a concurenței perfecte” este cel mai bun model economic. Prin urmare, au considerat reglementarea guvernamentală ca obiectiv, în special pentru a stimula cererea, pentru a restabili condițiile de funcționare a pieței. În acest mod elegant, în loc să se ajungă la un studiu al validității modelului de piață existent (care în mod evident a contrazis interesele aproape tuturor forțelor economice influente), a fost creat un mecanism care să finanțeze problemele acestui model în detrimentul societății. De fapt, keynesianismul nu a fost niciodată considerat și nu ar putea fi considerat ca o tendință economică independentă, ci a servit ca un fel de sprijin pentru teoria economică clasică. Apoi, timp de aproape un secol, diferite instrumente keynesiene au fost utilizate de un număr mare de țări dezvoltate și în curs de dezvoltare ca mecanism de susținere a sistemului economic în condițiile în care piața nu a putut să își îndeplinească funcțiile.în special, stimularea cererii pentru restabilirea condițiilor pieței. În acest mod elegant, în loc să se ajungă la un studiu al validității modelului de piață existent (care în mod evident a contrazis interesele aproape tuturor forțelor economice influente), a fost creat un mecanism care să finanțeze problemele acestui model în detrimentul societății. De fapt, keynesianismul nu a fost niciodată considerat și nu a putut fi considerat ca o tendință economică independentă, ci a servit ca un fel de sprijin pentru teoria economică clasică. Apoi, timp de aproape un secol, diverse instrumente keynesiene au fost utilizate de un număr mare de țări dezvoltate și în curs de dezvoltare ca mecanism de susținere a sistemului economic în condițiile în care piața nu a putut să își îndeplinească funcțiile.în special, stimularea cererii pentru restabilirea condițiilor pieței. În acest mod elegant, în loc să se ajungă la un studiu al validității modelului de piață existent (care în mod evident a contrazis interesele aproape tuturor forțelor economice influente), a fost creat un mecanism care să finanțeze problemele acestui model în detrimentul societății. De fapt, keynesianismul nu a fost niciodată considerat și nu ar putea fi considerat ca o tendință economică independentă, ci a servit ca un fel de sprijin pentru teoria economică clasică. Apoi, timp de aproape un secol, diverse instrumente keynesiene au fost utilizate de un număr mare de țări dezvoltate și în curs de dezvoltare ca mecanism de susținere a sistemului economic în condițiile în care piața nu a putut să își îndeplinească funcțiile. În acest mod elegant, în loc să se ajungă la un studiu al validității modelului de piață existent (care evident contrazice interesele aproape tuturor forțelor economice influente), a fost creat un mecanism pentru finanțarea problemelor acestui model în detrimentul societății. De fapt, keynesianismul nu a fost niciodată considerat și nu a putut fi considerat ca o tendință economică independentă, ci a servit ca un fel de sprijin pentru teoria economică clasică. Apoi, timp de aproape un secol, diferite instrumente keynesiene au fost utilizate de un număr mare de țări dezvoltate și în curs de dezvoltare ca mecanism de susținere a sistemului economic în condițiile în care piața nu a putut să își îndeplinească funcțiile. În acest mod elegant, în loc să se ajungă la un studiu al validității modelului de piață existent (care în mod evident contrazice interesele aproape tuturor forțelor economice influente), a fost creat un mecanism care să finanțeze problemele acestui model în detrimentul societății. De fapt, keynesianismul nu a fost niciodată considerat și nu a putut fi considerat ca o tendință economică independentă, ci a servit ca un fel de sprijin pentru teoria economică clasică. Apoi, timp de aproape un secol, diferite instrumente keynesiene au fost utilizate de un număr mare de țări dezvoltate și în curs de dezvoltare ca mecanism de susținere a sistemului economic în condițiile în care piața nu a putut să își îndeplinească funcțiile.pentru a ajunge la un studiu al validității modelului de piață existent (care în mod evident contrazicea interesele aproape tuturor forțelor economice influente), a fost creat un mecanism care să finanțeze problemele acestui model în detrimentul societății. De fapt, keynesianismul nu a fost niciodată considerat și nu ar putea fi considerat ca o tendință economică independentă, ci a servit ca un fel de sprijin pentru teoria economică clasică. Apoi, timp de aproape un secol, diverse instrumente keynesiene au fost utilizate de un număr mare de țări dezvoltate și în curs de dezvoltare ca mecanism de susținere a sistemului economic în condițiile în care piața nu a putut să își îndeplinească funcțiile.pentru a ajunge la un studiu al validității modelului de piață existent (care în mod evident contrazicea interesele aproape tuturor forțelor economice influente), a fost creat un mecanism care să finanțeze problemele acestui model în detrimentul societății. De fapt, keynesianismul nu a fost niciodată considerat și nu ar putea fi considerat ca o tendință economică independentă, ci a servit ca un fel de sprijin pentru teoria economică clasică. Apoi, timp de aproape un secol, diferite instrumente keynesiene au fost utilizate de un număr mare de țări dezvoltate și în curs de dezvoltare ca mecanism de susținere a sistemului economic în condițiile în care piața nu a putut să își îndeplinească funcțiile. Keynesianismul nu a fost niciodată luat în considerare și nu ar putea fi considerat ca o tendință economică independentă, ci a servit ca un fel de sprijin pentru teoria economică clasică. Apoi, timp de aproape un secol, diverse instrumente keynesiene au fost utilizate de un număr mare de țări dezvoltate și în curs de dezvoltare ca mecanism de susținere a sistemului economic în condițiile în care piața nu a putut să își îndeplinească funcțiile. Keynesianismul nu a fost niciodată luat în considerare și nu ar putea fi considerat ca o tendință economică independentă, ci a servit ca un fel de sprijin pentru teoria economică clasică. Apoi, timp de aproape un secol, diverse instrumente keynesiene au fost utilizate de un număr mare de țări dezvoltate și în curs de dezvoltare ca mecanism de susținere a sistemului economic în condițiile în care piața nu a putut să își îndeplinească funcțiile.
Teoria instituțională a avut o relație ușor diferită cu teoria economică clasică, dar rezultate foarte similare. Instituționalismul în general este o disciplină mai largă care cuprinde nu numai relațiile economice, ci și relațiile sociale în general. Spre deosebire, de exemplu, de teoria economică, nu există axiome care să determine tipul optim de sistem socio-economic. Adică, dacă teoria economică spune că cel mai înalt nivel de eficiență al sistemului economic poate fi atins în condițiile unui număr mare de cumpărători și vânzători care acționează ca entități economice raționale din punct de vedere economic, atunci teoria instituțională indică importanța instituțiilor sociale, dar nu indică ce structură a instituțiilor sociale este preferat. Această teorie a fost, de asemenea, adoptată pe scară largă de susținătorii teoriei economice clasice. În absența unui criteriu de optimitate în teoria instituțională, același criteriu al „pieței concurenței perfecte” a fost adoptat ca un astfel de criteriu. Numeroase studii și chiar teorii independente în cadrul instituționalismului au fost dedicate creării și dezvoltării instituțiilor care vor aduce piețele mai aproape de modelul perfect.
De fapt, în ciuda diferitelor abordări de înțelegere a procesului de luare a deciziilor economice umane, pentru întreaga perioadă istorică după răspândirea teoriei economice clasice în mediul economic (adică timp de 250 de ani), nu a avut altă alternativă, cu excepția teoriei muncii a valorii. Alte valori și motive ale activității umane, în afară de cele egoiste, au acționat ca auxiliare și secundare și nu ca independente. Deși se pune întrebarea cu privire la nivelul de încredere în teorie, care a necesitat perfecționări constante sub forma a sute de justificări și modele care îi susțin natura științifică în situații în care nu a funcționat.
Teoria valorii muncii, formulată de K. Mark, a dezvăluit natura formării și distribuției valorii în sistemul pieței. În primul rând, ea a arătat că singura sursă de formare a valorii, pe lângă renta naturală, este munca umană. Dar, în același timp, valoarea creată este distribuită în cadrul sistemului capitalist în așa fel încât creatorul acestei munci - omul - primește doar partea necesară pentru a-și reproduce abilitățile sale de muncă. Orice altceva este atribuit de proprietarul afacerii și de proprietarul capitalului (de multe ori persoane diferite în contextul dezvoltării sistemului de credit). Importanța acestei teorii a fost aceea că a provocat mai întâi piața capitalistă ca singurul criteriu pentru eficacitatea sistemului economic. Ca o contrabalansare a interesului egoist al persoanei economice, a fost stabilit interesul public. În cadrul teoriei muncii a valorii, s-a argumentat că valoarea finală a bunului include și o mare parte a muncii socializate sub formă de mijloace de producție și forțe productive. Pe baza sa, s-a dezvoltat mișcarea comunistă, care a cerut o schimbare a mecanismului de distribuire a valorii create pe baza principiilor justiției sociale.
Cu toate acestea, experiența sovietică a arătat eșecul ideologiei comuniste în concurență cu teoria clasică a pieței. Egoismul și pofta de consumism au devenit unul dintre factorii în descompunerea societății sovietice, alături de o stagnare evidentă a dezvoltării economice. De-a lungul deceniilor, URSS a înregistrat progrese semnificative în diferite industrii, dar nu și în sectorul consumatorilor. În același timp, statul sovietic a oferit numeroase garanții sociale, care au redus interesul populației pentru muncă, în timp ce exproprierea constantă a valorii adăugate în întreprinderile occidentale a cerut lucrătorilor să depună eforturi maxime, să-și stabilească sănătatea pentru a asigura un nivel de viață acceptabil. Verdictul final asupra sistemului sovietic a fost dat de dezvoltarea aceleiași societăți de consum din Occident și de împrumuturile pe scară largă. Teza despre exploatarea muncitorilor a început să explodeze. Acest lucru a fost evident mai ales pe fundalul ghișeelor goale și al unui sortiment slab de bunuri produse în URSS în sectorul consumatorilor.
Astfel, întreaga istorie a teoriei economice clasice a fost un triumf al conceptului de persoană economică, deși, în esență, acest concept nu permite satisfacerea altor nevoi, cu excepția nivelului de bază, și formarea unui sistem economic eficient din punctul de vedere al dezvoltării armonioase a individului și a societății. În același timp, ideea unei economii de piață ca sistem care corespunde cel mai bine intereselor unei persoane a fost impusă artificial în societate. În realitate, totuși, se bazează pe nevoi de bază persistente nesatisfăcute. Un os se conturează întotdeauna în fața unei persoane, care este împins de la el în timp ce se îndreaptă spre el. Pentru majoritatea oamenilor, aceasta înseamnă o cursă lipsită de sens, lungă în viață, care nu-i duce nicăieri - pentru a satisface nevoile unui alt grup de oameni.
BANI
Banii au jucat unul dintre cele mai importante roluri în dezvoltarea sistemului economic modern. Înainte de apariția banilor, posibilitățile de satisfacere a nevoilor umane erau limitate la ceea ce și-ar putea crea el însuși și, de asemenea, schimbul în cel mai apropiat district. Schimbul de mărfuri între producători a fost limitat de dezvoltarea slabă a comunicațiilor - transport, informații etc. Inițial, banii au servit ca o marfă convenabilă care ar putea fi utilizată pentru schimbul cu alte bunuri. Acestea erau monede, de obicei dintr-un material rar, al cărui cost era mare în raport cu dimensiunea sa. În loc să aducă mărfurile cu ele, cumpărătorul putea aduce astfel de monede, ceea ce era mult mai ușor și mai fiabil. Astfel, banii au acționat inițial ca intermediar între diferiți producători și cumpărători. Ulterior, datorită lichidității ridicate a banilor, au început să dobândească alte funcții, cum ar fi acumularea, o măsură a valorii și banii mondiali. Ca urmare, banii au dobândit rolul de instrument mondial pentru schimbul de mărfuri. Acest lucru a făcut posibilă divizarea muncii și un schimb aproape nelimitat de bunuri între oameni. Acest lucru a făcut posibilă creșterea eficienței muncii, dar în același timp nivelul de trai al lucrătorilor nu s-a schimbat semnificativ, întrucât o parte din valoarea creată, care depășea mijloacele de supraviețuire a acestora, a fost retrasă sub formă de plată pentru mijloacele de producție, terenuri etc.dar, în același timp, nivelul de trai al lucrătorilor nu s-a schimbat semnificativ, întrucât o parte din valoarea creată, care depășea mijloacele de supraviețuire a acestuia, a fost retrasă sub formă de plată pentru mijloacele de producție, teren etc.dar, în același timp, nivelul de trai al lucrătorilor nu s-a schimbat semnificativ, întrucât o parte din valoarea creată, care depășea mijloacele de supraviețuire a acestora, a fost retrasă sub formă de plată pentru mijloacele de producție, teren etc.
Împreună cu rolul pozitiv al banilor, pe care l-a jucat în dezvoltarea producției materiale, un alt rol care a schimbat comportamentul uman este adesea tăcut. Întrucât banii au extins foarte mult posibilitățile de satisfacere a nevoilor materiale ale unei persoane, scopul unei persoane axate pe satisfacerea nevoilor de bază a fost de a primi cât mai mulți bani posibil, ceea ce i-ar permite să dobândească bogăție materială.
Măsura satisfacției unei persoane cu beneficiile materiale este profund subiectivă, dar din moment ce o persoană trăiește în societate, este determinată, în primul rând, de normele sociale acceptate. Majoritatea oamenilor sunt ghidați de acest stil de viață și, în consecință, de beneficiile pe care le văd de la oameni în mediul lor social. Mediul social modern este atât de integrat și interconectat încât informațiile despre noile tipuri de bunuri materiale devin rapid disponibile. În același timp, proprietarii unui model de smartphone sau mașină mai prestigios simt un sentiment de superioritate față de alte persoane care nu au aceste beneficii și adesea se pierde simțul rațional al achiziției. De exemplu, cumpărarea unui telefon scump care diferă puțin în ceea ce privește caracteristicile sale funcționale nefuncționale de altele,are o semnificație care se deosebește doar social de comunitatea locală.
Cu toate acestea, problema oricărei bogății materiale din lumea modernă este natura temporară a valorii sale. Dacă, sub o economie de subzistență sau feudală, bunurile au fost inventate foarte rar și se răspândesc încet, atunci produsele moderne apar foarte des și, chiar și în ciuda complexității proceselor tehnologice individuale de la invenție la producția de masă, produsul trece adesea în mai puțin de un an. O persoană se află într-un proces nesfârșit de satisfacție a bogăției sale materiale, în timp ce pe măsură ce veniturile sale cresc, natura acestui consum devine din ce în ce mai irațională. De la cumpărarea de telefoane scumpe, consumatorul trece la cumpărarea de mașini scumpe, de la cumpărarea de mașini la cumpărarea de case și iahturi scumpe, deși aceste achiziții nu mai au niciun efect asupra nivelului de satisfacție a nevoilor materiale.
Banii au devenit astfel o formă prin care umanitatea a primit oportunități nelimitate de a extinde nevoile oamenilor. În sistemul existent, nu este posibil cum o persoană ar putea satisface pe deplin nevoile sale materiale. În plus, funcția de stocare a valorii cu bani a stimulat și acumularea de fonduri care depășesc nevoile actuale ale persoanei.
Paradoxul acestei situații este că banii înșiși reprezintă un reprezentant al bunurilor care au fost create. Retragerea banilor ca instrument principal pentru reglementarea proceselor economice este o separare clară de natura materialistă a înțelegerii bunului economic. Banii pot fi imprimați în cantități suplimentare pentru a beneficia de beneficii suplimentare. Deși nu există o valoare materială reală în spatele acestor bani, așa cum a fost atunci când se utilizează, de exemplu, etalonul aur. Valoarea banilor a devenit o categorie profund subiectivă, deși asociată cu formarea percepției publice. Diferite state își pot și își pot imprima propriii bani, dar gradul în care acești bani sunt evaluați este de fapt subiectiv și nu are nimic de-a face cu valoarea lor reală. Banii au valoare atâta timp cât sunt larg acceptați în schimbul mărfurilor. În același timp, esența lor nu se schimbă în niciun fel în cazul scăderii sau creșterii încrederii consumatorilor în ele.
Un bun exemplu al decalajului dintre valoarea reală a banilor și starea sistemului economic îl reprezintă funcționarea piețelor bursiere, inclusiv a piețelor pentru contractele futures pe mărfuri. În activitatea economică practică, multe, dacă nu chiar majoritatea covârșitoare, prețurile pentru bunuri sunt stabilite pe piețele financiare pe baza unui consens fragil al grupurilor individuale (comercianți, bănci etc.), care ia în considerare un număr mare de factori subiectivi, de exemplu, așteptările jucătorilor individuali de pe piață. în ceea ce privește dinamica ulterioară a prețurilor și a cererii. Este clar că această categorie este atât de subiectivă încât nu este nevoie să vorbim despre acuratețea ei. Deoarece aceste piețe pentru bani și cvasi-bani sunt atât de distrase de la bogăția pe care o tranzacționează, nu este posibil să se prevadă schimbări pe aceste piețe cu nicio precizie științifică. În același timp, stabilizarea pieței nu se bazează pe unele date economice obiective, ci pe percepția participanților la piață a nivelului de adecvare a reacției la anumite modificări care pot afecta funcționarea pieței. Adică, cu alte cuvinte, speculatorii care se bazează pe prețurile instrumentelor financiare secundare care sunt complet divorțate de realitate determină cât de mult va costa un șofer să-și realimenteze mașina.
Odată cu dezvoltarea pieței financiare, stabilirea prețurilor pentru bunurile economice este din ce în ce mai puțin corelată cu raportul real dintre cererea și oferta lor. Cele mai mari piețe internaționale de materii prime și produse alimentare cu o concurență perfectă, o masă imensă de producători și cumpărători au uitat de mult de acești producători și cumpărători și își trăiesc propria viață, ascunzându-se în spatele diverselor instrumente financiare secundare, indici și categorii imaginare (cum ar fi produsele petroliere reziduale la benzinăriile din SUA). Dacă în cadrul piețelor naționale există autorități de reglementare guvernamentale care pot discuta cu speculanții și fraudatorii, atunci odată cu trecerea comerțului la nivel internațional, mingea dispare în cele din urmă din cele trei degetare,iar prețurile pe cele mai mari piețe cu consum intensiv de bani pierd complet legătura cu fundamentele cererii și ofertei. Cu alte cuvinte, dacă ne reamintim metafora noastră, ucigașii au scăpat deja din cușca lor și, neavând restricții instituționale la nivel supranațional, își realizează vocația.
A da bani funcției de echivalent universal universal devine din ce în ce mai hipertrofiat în timp. Devin măsura tuturor lucrurilor, mijloacelor și scopului existenței, înlocuind beneficiile reale care au stat odinioară în spatele lor. Mai mult, într-o societate a materialismului dialectic victorios, banii devin singura cale de dialog între oameni, această metodă este promovată de puterea banilor și a capitalului însuși și înlocuiește rapid alte metode, mai presus de toate, morale de contract social și dialog. Astfel, singura opțiune posibilă în general de a negocia într-o astfel de societate este monetară.
În ultimii ani, monetizarea câștigă un avânt care nu s-a mai văzut până acum. Voturile alegătorilor sunt vândute, relațiile de familie sunt monetizate prin contracte de căsătorie și jucării pentru copii, de dragul banilor, oamenii sunt gata să-și schimbe profesia, locul de reședință, destinul și orientarea sexuală. Cu toate acestea, trebuie înțeles că consimțământul obținut prin cumpărarea unui punct de vedere este extrem de puțin fiabil. Ambii participanți pot regreta: un prost a cumpărat - un alt prost a vândut. În cele din urmă, Iuda a regretat cel mai mult, după ce a vândut (trădat) tot ceea ce era sfânt pentru treizeci de argint.
RISCURI
În viața economică practică bazată pe o abordare de piață, rolul unei substanțe numite riscuri este foarte important. Riscul este probabilitatea producerii unui eveniment ipotetic. Riscul implică un anumit nivel de incertitudine. Incertitudinea indică faptul că consecințele și probabilitatea unui eveniment nu pot fi estimate cu un nivel ridicat de încredere.
Finanțatorii au învățat să câștige cel mai bine bani pe riscuri. O ramură imensă a instrumentelor financiare s-a dezvoltat pe piața financiară. Cifra de afaceri a acestei industrii este în prezent măsurată în zeci de trilioane de dolari pe an. Principalele bunuri care sunt cumpărate și vândute pe piața instrumentelor derivate nu sunt bunuri sau servicii, sau chiar bunuri sau servicii viitoare și riscurile modificărilor de preț pentru aceste bunuri.
Un eveniment care este evaluat ca un risc nu există în lumea materială. Evaluarea unor astfel de evenimente și luarea deciziilor pe baza acestora indică faptul că conștiința joacă un rol extrem de important în realitatea economică. Mai mult, nu există mecanisme neechivoce pentru o astfel de evaluare. Grupurile sociale individuale pot folosi metode similare, inclusiv cele bazate pe analiza matematică. De exemplu, multe companii mari de consultanță, agenții de rating, institute de cercetare au algoritmi și metode proprii pentru evaluarea diferitelor date economice importante și a riscurilor asociate acestora. Mai mult, cu cât aceste date economice sunt mai volatile și imprevizibile, cu atât sunt mai interesate de public și cu atât apar mai mulți evaluatori. De exemplu,Există un număr mare de modele de proprietate diferite pentru evaluarea cursurilor de schimb și a prețurilor mărfurilor. Diferențele în evaluarea evenimentelor economice de către diferiți actori fac parte integrantă din majoritatea tranzacțiilor de pe piață.
În multe dintre cele mai mari piețe de schimb valutar, riscul modificărilor de preț este mai tranzacționabil decât marfa în sine. Aceasta înseamnă că, cu aceiași indicatori ai cererii și ofertei mondiale, prețurile cerealelor pot diferi de la an la an de două ori. Pentru a face acest lucru, sunt suficiente doar „zvonuri despre secetă”, amenințări teroriste sau recomandări ale unei instituții financiare respectate. Și unde este piața perfectă care determină prețuri corecte?
VALORI SPIRITUALE
Situația financiară a unei părți semnificative a populației lumii s-a îmbunătățit semnificativ în secolul trecut. Zeci de milioane de oameni cumpără anual mașini umplute cu sisteme electronice care servesc doar la îmbunătățirea confortului, ceea ce nu este în niciun fel comparabil cu situația oamenilor din Evul Mediu. Sute de milioane de oameni sunt dispuși să plătească în exces bani substanțiali pentru a cumpăra un produs al unei anumite mărci. Rezultatele dezvoltării economice moderne a omenirii se datorează modelului liniar al nevoilor, care a fost întotdeauna luat în considerare în știința economică. În ciuda faptului că teoria lui Maslow și o serie de alte teorii au indicat faptul că satisfacerea nevoilor umane are loc de la inferior la superior, întreaga teorie a unei economii de piață a fost construită pe baza dezvoltării nevoilor materiale. În sistemul economic modern, subiecții (în primul rând,producători și comercianți) nu sunt interesați de trecerea nevoilor umane de la sfera materială la sfera spirituală. Profiturile din activități din domeniul culturii, arta sunt foarte limitate, spre deosebire de nevoile de mașini, case, dispozitive electronice. Dezvoltarea nevoilor de nivel superior este văzută ca un efect secundar al motivației persoanelor angajate în activități profesionale intelectuale.
Dar dacă în realitate întrebarea este că scopul este satisfacerea nevoilor unei persoane de nivel superior, atunci este logic să se ia în considerare întregul sistem economic din punctul de vedere al satisfacerii numai a beneficiilor materiale? Sistemul de coordonate ar trebui să fie diferit, deși ar trebui să ia în considerare nevoia unei persoane de a-și satisface nevoile de bază, deoarece nu putem nega existența lumii materiale și nevoile urgente ale unei persoane din ea.
Nevoile spirituale ale unei persoane sunt semnificativ diferite de nevoile materiale. Sunt strâns legate de o altă categorie - valori. În mod inerent, valorile pot fi extrem de eterogene. Unii vor fi interesați de statutul social, alții de artă, iar alții de bunurile materiale. Valorile sunt nucleul spiritului uman. Ele nu sunt asociate cu acțiuni sau gânduri specifice și sunt dificil de suferit orice schimbare. Valorile unei persoane determină interacțiunea sa cu lumea exterioară, inclusiv în legătură cu bunurile materiale și mecanismele de achiziție, distribuție și utilizare a acestora. Valorile sau trăsăturile care sunt împărtășite de grupurile sociale și transmise de la generație la generație modelează cultura. Sistemul de valori al fiecărei culturi poate avea o structură diferită. Dar într-un fel sau altul, o cultură cu drepturi depline include răspunsuri la întrebări cheie ale existenței lumii.
Prin urmare, diferite culturi diferă prin sistemele lor de valori. Impactul acestui sistem cu greu poate fi supraestimat. Găsește expresie directă nu numai în acțiunile umane, ci și în limbaj, modele de relații socio-economice, creșterea copiilor etc. De exemplu, religiile lumii - creștinismul, iudaismul și islamul - fac parte din cultura modernă a țărilor din Europa, Orientul Mijlociu, America de Nord și de Sud. În fiecare dintre aceste religii, scopul final al vieții materiale a unei persoane este „Judecata lui Dumnezeu”, când se decide dacă o persoană va merge în Rai sau în Iad. Acest sistem a dat culturilor o funcție de stabilire a obiectivelor. Acest lucru poate fi văzut cel mai clar în comparație cu culturile non-semite, cum ar fi, de exemplu, indianul sau vedicul. În cultura indiană, conceptul scopului vieții umane este estompat. Omul ar trebui să se străduiască să se contopească cu natura. În limbile indigene din India, direcționarea și construcțiile cauzale, cum ar fi „în scopul” sunt practic absente. În cultura creștină, viața unei persoane este asociată cu o alegere constantă a scopului existenței sale. Cultura are responsabilitatea de a oferi un răspuns satisfăcător la această întrebare. Este aproape imposibil pentru un creștin să explice de ce răspunsul la această întrebare nu este un atribut obligatoriu al dezvoltării unei persoane. Dar această funcție țintă - „a ajunge în Paradis” - timp de două mii de ani a devenit atât de strâns înglobată în cultură încât se reflectă în toate elementele conștiinței umane. În cultura indiană, dimpotrivă, construirea unei relații armonioase cu natura este fundamentală pentru existență. Adesea ideea unei astfel de existențe are ceva în comun cu conceptul de reîncarnare a unei persoane în diferite entități. Acesta este un detaliu foarte subtil și important,ceea ce justifică natura nepripită a vieții umane. Într-adevăr nu este nevoie să faci totul în această viață. Va fi timp să corectăm unele greșeli și să cunoaștem viitorul împreună cu întreaga lume după următoarea renaștere. O astfel de conștiință este văzută inițial ca fiind mai preferabilă din punctul de vedere al dezvoltării conștiinței unei persoane, deoarece conceptul de suflet etern permite unei persoane să găsească pace în cursa pentru beneficii și să aducă un tribut dezvoltării spirituale.
Teoria economică clasică, de fapt, descrie doar cifra de afaceri a mărfurilor și a valorilor materiale, fără a avea o metodologie holistică în raport cu valorile intangibile și chiar mai spirituale, deși, din punct de vedere subiectiv, natura valorilor din jurul nostru pentru o persoană nu este separabilă și este dezvăluită de aceleași categorii.
Antreprenoriat
Dacă o considerăm în sens larg, profitul și activitatea agenților economici din sistemul economic de piață nu constă de fapt în crearea unei piețe perfecte, ci într-o încercare de a distorsiona comportamentul pieței de la rațional. Teoria dezvoltării economice a lui J. Schumpeter este larg cunoscută și răspândită. În ea, ea include un nou factor în lista factorilor de producție - antreprenoriatul. Spre deosebire de teoria economică clasică, care vede dezvoltarea unui sistem economic bazat pe dezvoltarea pieței, Schumpeter consideră antreprenoriatul ca baza schimbărilor calitative ale sistemului economic. Cu toate acestea, el nu neagă teoria clasică a pieței. Schumpeter în lucrarea sa susține că un sistem economic fără inovație se dezvoltă cantitativ și poate fi descris în cadrul teoriei clasice. Dar,inovarea este necesară pentru a face o schimbare calitativă în sistem. Inovația este condusă de antreprenori. Profitul pe care îl primește un antreprenor se datorează inovațiilor sale și riscurilor pe care le asumă atunci când implementează proiecte inovatoare. Inovația nu este altceva decât o încercare de a schimba piața existentă, care, în conformitate cu teoria economică clasică, ar trebui să ajungă la echilibrul pieței.
Se poate spune că profitul companiei este rezultatul unei eficiențe slabe a pieței. În același timp, în înțelegerea materialistă a lumii, profitul este motivul fundamental al activității antreprenoriale. Într-un model de concurență perfect, niciun antreprenor nu face profit. Aceasta înseamnă că, pentru a se angaja în afaceri, el trebuie să aibă alte motive, în afară de cele materiale, sau să renunțe la afaceri.
Astfel, înțelegerea existentă a pieței ca mecanism ideal pentru reconcilierea intereselor consumatorului și a cumpărătorului nu rezistă criticilor. La atingerea acestei stări, antreprenorul își pierde interesul de a face afaceri. Existența însăși a unui sistem economic de piață presupune imperfecțiunea pieței și imposibilitatea unui optim de piață imaginar. Dezvoltarea mecanismului pieței în această înțelegere nu are nicio valoare, atât din poziția obiectivismului, cât și din poziția pozitivismului. Din punct de vedere obiectiv, un astfel de mecanism nu este o descriere adecvată a funcționării sistemului economic, deoarece o astfel de dezvoltare nu este benefică entităților economice. Din punct de vedere al pozitivismului, acest model nu asigură nici realizarea nevoilor oamenilor, nici atingerea obiectivelor activității antreprenoriale.
„Mâna invizibilă a pieței” obține într-adevăr doar rezultate locale în timp și spațiu sub controlul strict al autorităților de reglementare naționale. De îndată ce o piață perfectă depășește granițele naționale (adică pierde restricții morale), își pierde în cele din urmă capacitatea de a preța în mod adecvat, deoarece dorințele egoiste ale antreprenorilor fără ochi de suveran găsesc foarte repede modalități de manipulare sau chiar stabilire a prețurilor care sunt divorțate de situația reală a pieței în propriile interese.
Vă puteți imagina multe alte exemple de inconsecvență și lipsă de verificabilitate a disciplinelor economice, dar ceea ce este dat este mai mult decât suficient. Toată teoria economică modernă, de la început până la sfârșit, este PALSE. Pseudo-economia modernă este țesută de contradicții și nu creează o viziune holistică a relațiilor sociale. Modelele economice de echilibru competitiv nu corespund intereselor participanților lor și, prin urmare, nu sunt construcții fiabile.
Autor: Poluichik Igor
