În cazul colonizării universului, probabilitatea distrugerii rasei umane poate crește de fapt, nu scade.
Există multe motive pentru care colonizarea spațiului exterior poate părea necesară. Renumitul astronom Neil deGrasse consideră că acest lucru va stimula economia și va servi, de asemenea, ca inspirație pentru generațiile viitoare de oameni de știință. Elon Musk, fondatorul SpaceX, consideră că „există un caz umanitar puternic pentru crearea unei vieți multi-planetare care să garanteze umanitatea în cazul oricăror evenimente catastrofale”. Fostul șef al NASA, Michael Griffin, consideră această perspectivă ca o chestiune a „supraviețuirii rasei umane”. Iar regretatul astrofizician Stephen Hawking a sugerat că, dacă umanitatea nu poate coloniza universul în următorii 100 de ani, s-ar putea confrunta cu dispariția.
Desigur, umanitatea va fi în cele din urmă obligată să părăsească Pământul pentru a scăpa, deoarece Soarele va face planeta noastră să fie nelocuită peste 1 miliard de ani. Cu toate acestea, pentru mulți „expansionisti spațiali”, părăsirea Pământului înseamnă mult mai mult decât a evada un glonț mortal, glonțul dispariției - pentru ei, în acest caz, este vorba despre utilizarea resurselor vaste ale universului pe baza datelor astronomice pentru a crea un fel de utopie. De exemplu, astrobiologul Milan Cirkovic a făcut următorul calcul: ar putea să apară aproximativ 10 până la 46 de grade de oameni dacă ne colonizăm Fecioara de Supercluster Local. Acest lucru îl duce pe Nick Bostrom la concluzia că consecințele refuzului de a coloniza universul ar fi tragice.pentru că, ca urmare, acești oameni potențiali și „demni” nu vor apărea niciodată, iar acest lucru este rău din punct de vedere moral.
Dar putem spune că aceste trilioane de vieți au, de fapt, vreo valoare? Sau colonizarea spațiului exterior va duce la distopie, la distopie?
Într-un articol recent din revista Futures, inspirat de viitoarea carte a politologului Daniel Deudney Dark Skies, am decis să arunc o privire mai atentă asupra acestei probleme. Iată concluzia mea: în spațiul exterior colonizat, probabilitatea distrugerii rasei umane va crește efectiv, nu va scădea.
Acest argument se bazează pe ideile biologiei evolutive și teoria relațiilor internaționale, care pornesc de la faptul că nu există o altă formă de viață avansată din punct de vedere tehnologic care să poată coloniza universul (aceasta este concluzia unui alt autor de studiu).
Imaginează-ți ce s-ar putea întâmpla dacă umanitatea migrează de pe Pământ pe Marte și de pe Marte în exoplanete precum Epsilon Eridani b, Gliese 674 b sau Gliese 581 d, situate în apropiere relativă. 581 d). Fiecare dintre aceste planete are propriul său mediu, care va contribui la evoluția darwiniană și, ca urmare, în timp, vor apărea noi reprezentanți ai rasei umane, precum și a unor specii care vor migra spre insule noi și vor avea caracteristici diferite de cele posedate de grupuri conexe. Același lucru se aplică mediului artificial la bordul unei nave spațiale precum Cilindrii O'Neill, care sunt structuri cilindrice uriașe care se rotesc pentru a crea gravitație artificială. Atâta timp cât ființele umane viitoare îndeplinesc condițiile de bază ale evoluției bazate pe selecția naturală - vorbim de reproducere diferențială, ereditate și variație a trăsăturilor speciale între reprezentanții unei anumite populații - presiunea evolutivă va genera noi forme de viață.
Cu toate acestea, procesul de cyborgizare, adică utilizarea tehnologiei pentru a modifica și întări corpurile și creierul nostru, este probabil să influențeze traiectoriile evolutive ale viitoarelor populații care trăiesc pe exoplanete sau în nave spațiale. Drept urmare, ființele umane pot apărea cu o arhitectură cognitivă complet nouă (sau abilități intelectuale), percepție emoțională, capacități fizice, durata de viață și așa mai departe. Cu alte cuvinte, selecția naturală și cyborgizarea vor conduce la diversificarea umană, pe măsură ce umanitatea se răspândește în spațiu. În același timp, răspândirea în spațiu va determina și diversificarea ideologică. Populațiile umane care se deplasează în spațiul exterior își vor crea culturi, limbi, guverne,instituții politice, religii, tehnologii, ritualuri, norme, viziuni despre lume și așa mai departe. Drept urmare, în timp, diferite populații vor întâmpina tot mai multe dificultăți în a înțelege reciproc motivațiile, intențiile, comportamentul, deciziile ș.a. Este posibil ca comunicarea dintre reprezentanții individuali ai rasei umane, având limbi diferite, să devină aproape imposibilă. În plus, unele grupuri pot începe să se întrebe cât de avansați sunt „ceilalți” notorii. Acest lucru contează și iată de ce: dacă membrii populației Y nu sunt capabili să simtă durere, atunci membrii populației X s-ar putea să nu se simtă obligați să se îngrijoreze de membrii grupului Y. În cele din urmă, nu suntem deosebit de îngrijorați când lovim pietre strada, pentru că nu credem că aceste pietre pot experimenta durere. Prin urmare, așa cum subliniez într-un alt articol, diversificarea filogenetică și ideologică va crea o situație în care multe populații vor deveni „nu numai străine una de cealaltă, ci - mai important - înstrăinate unele de altele”.
Video promotional:
Acest lucru ridică anumite probleme. În primul rând, aceste tipuri de diferențe extreme vor submina încrederea unui grup de oameni într-un altul. Dacă nu ești sigur că vecinul tău nu va fura ceva de la tine, nu intenționează să te facă rău și nu încearcă să te omoare, atunci vei fi suspect de ea. Și dacă ești suspect de vecinul tău, atunci poți dori să ai o strategie eficientă pentru a opri atacul ei dacă se întâmplă ceva de genul acesta. Cu toate acestea, vecinul tău ar putea rați în același mod: este posibil să nu fie complet sigur că nu o să o omori și, prin urmare, începe să organizeze apărarea. Problema este că apărarea ei face parte de fapt din planul tău de atac. Așa că începi să transporti un cuțit cu tine,și ea percepe acest lucru ca o amenințare pentru sine și, în consecință, este forțată să cumpere arme de foc și așa mai departe. În relațiile internaționale, aceasta este denumită „dilemă de securitate”, iar rezultatul este o spirală de militarizare care poate crește mult probabilitatea de conflict - chiar dacă toți actorii au intenții cu adevărat pașnice.
Deci, cum pot actorii să iasă dintr-o dilemă de securitate dacă nu au încredere deplină unul în celălalt? La nivel individual, una dintre soluții are legătură cu ceea ce Thomas Hobbes numește „Leviathan”. Ideea cheie este că oamenii se reunesc și spun: „Uite, deoarece nu ne putem încrede pe deplin unii în alții, hai să creăm un sistem de management independent - un fel de arbitru - care are un monopol asupra folosirii legitime a forței. Înlocuind anarhia cu ierarhia, putem înlocui amenințarea constantă existentă prin lege și ordine. Hobbes nu credea că acest lucru se întâmplă de la sine în cursul dezvoltării istorice și credea că tocmai această problemă a justificat existența statului. Potrivit lui Steven Pinker, „Leviathan” este motivul principal pentru carecă incidența violenței a scăzut în ultimele secole. Ideea este aceasta: dacă indivizii individuali - tu și cu mine - suntem capabili, cu ajutorul sistemului de guvernare, să scape de amenințarea constantă de vătămare din partea vecinilor, atunci viitorii reprezentanți ai rasei umane s-ar putea uni și crea ceva ca un sistem de guvernare cosmică., care va putea, de asemenea, să garanteze pacea prin înlocuirea anarhiei cu ierarhia.care va putea, de asemenea, să garanteze pacea prin înlocuirea anarhiei cu ierarhia.care va putea, de asemenea, să garanteze pacea prin înlocuirea anarhiei cu ierarhia.
Din păcate, acest lucru nu este foarte probabil în spațiul „cosmopolit”. Unul dintre motive este că statul, pentru a menține legea și ordinea în rândul cetățenilor săi, trebuie să coordoneze în mod corespunzător diferitele sale departamente - sistemul de aplicare a legii, instanțele de judecată. Dacă chemați poliția despre un jaf și poliția nu apare timp de trei săptămâni, atunci ce rost are să trăiești într-o astfel de societate? La fel de bine ai putea trăi fără ea! Dar atunci apare întrebarea - toate aceste departamente ale sistemului de guvernare spațială vor fi suficient de coordonate pentru a răspunde conflictelor emergente și a lua decizii de sus în jos cu privire la modul de a răspunde unei situații specifice? Această întrebare poate fi formulată diferit: dacă apare un conflict într-o regiune a universului,atunci autoritatea relevantă va putea răspunde suficient de repede pentru ca aceasta să conteze singură, să schimbe situația?
Poate că acest lucru nu se va întâmpla din cauza distanțelor colosale din spațiul exterior. Luăm, de exemplu, deja menționate Epsilon Eridani b, Gliese 674 b și Gliese 581 d. Sunt la 10,5, 14,8 și, respectiv, 20,4 ani lumină distanță. Aceasta înseamnă că semnalul trimis la data acestei scrieri în 2018 va ajunge doar la exoplaneta Gliese 581 d din 2038. O navă spațială care se deplasează cu ¼ viteza luminii nu va ajunge până în 2098, iar un mesaj cu o simplă confirmare a sosirii sale de succes va reveni pe Pământ abia în 2118. În același timp, Gliese 581 este relativ aproape în comparație cu alte exoplanete. Gândiți-vă doar la galaxia Andromeda aflată la aproximativ 2,5 milioane de ani lumină de Pământ și la Galaxia Triangulum la 3 milioane de ani lumină distanță. Mai mult, există aproximativ 54 de alte galaxii în Grupul nostru local, a căror lungime este de aproximativ 10 milioane de ani-lumină și sunt situate într-un univers care se întinde pe 93 de miliarde de ani-lumină.
Având în vedere distanțele cosmice, toate aceste fapte fac fără speranță coordonarea activităților de aplicare a legii, luarea deciziilor legale și așa mai departe în sistemul guvernamental. Universul este pur și simplu prea mare pentru ca orice guvern să stabilească legea și ordinea de sus în jos.
Cu toate acestea, există o altă strategie pentru realizarea păcii: viitoarele civilizații pot folosi o politică de intimidare pentru a împiedica alte civilizații să facă o primă grevă. Acest tip de politică (trebuie să fie convingător pentru ca acesta să funcționeze) este formulat după cum urmează: „Nu te voi ataca mai întâi, dar dacă mă ataci mai întâi, am capacitatea de a te distruge în represalii”. Aceasta a fost problema relației dintre Statele Unite și Uniunea Sovietică în timpul Războiului Rece, care a fost numită distrugere asigurată reciproc (MAD).
Dar aceasta poate funcționa pe tărâmul cosmopolit al universului? Acest lucru pare puțin probabil. În primul rând, trebuie să vă gândiți la cât de multe grupuri diferite ale rasei umane pot fi în viitor - vorbim despre multe miliarde de oameni. Unele populații vor fi prea îndepărtate pentru a reprezenta o amenințare una pentru cealaltă - cu toate acestea, trebuie luate în considerare considerațiile de mai jos - și totuși va exista un număr imens de oameni în curtea galactică. Și numărul lor pur va face incredibil de dificil să aflați cine a inițiat prima grevă în caz de atac. Și în absența unei metode fiabile de identificare a instigatorilor, politica de intimidare nu va fi credibilă. Și dacă politica dvs. de intimidare nu este credibilă, atunci o astfel de politică nu există deloc!
În al doilea rând, trebuie să ținem cont de tipurile de arme care pot fi disponibile pentru viitoarele civilizații care se deplasează în spațiul exterior. Asteroizi redirecționați (numiți bombe planetoide), „săgeți ale lui Dumnezeu” (tije de la Dumnezeu), tunuri solare, lasere și, desigur, numeroase arme extrem de puternice pe care nu le putem imagina astăzi. Se vorbește chiar despre faptul că universul poate fi într-o stare „metastatică” și că un accelerator puternic de particule ar putea duce universul la o stare mai stabilă. Drept urmare, poate apărea o bulă de distrugere totală, care se răspândește în toate direcțiile cu viteza luminii,- și această opțiune deschide o ocazie pentru reprezentanții unor culturi suicidare de a utiliza acceleratoarele de particule pentru a distruge universul.
În acest caz, se pune problema dacă tehnologiile de protecție pot neutraliza în mod eficient aceste riscuri. Se pot spune multe despre această problemă, dar în cadrul acestui articol vom nota doar următoarele: istoric, tehnologiile de apărare rămân adesea în urma armelor ofensive și, ca urmare, apar perioade cu o vulnerabilitate ridicată. Acesta este un punct important, deoarece, atunci când vine vorba de arme existențial periculoase, este nevoie doar de o perioadă scurtă de vulnerabilitate pentru ca amenințarea anihilării totale să apară.
Până în prezent, pot spune doar că o astfel de opțiune subminează semnificativ fiabilitatea politicii de intimidare. Și dacă populația A nu poate convinge reprezentanții populației B că, în cazul unui impact din partea populației B, populația A va putea efectua un contraatac eficient și distructiv, atunci populația B poate să-și asume un risc și să atace populația A. De fapt, populația B nu trebuie să fie rău intenționat pentru a face acest lucru, trebuie doar să fie îngrijorat faptul că populația A va ataca populația B la un moment dat în viitorul apropiat sau îndepărtat, iar populația B primește o justificare rezonabilă pentru o grevă preventivă (pentru a elimina potentiala amenintare). Dacă vorbim despre această problemă ținând cont de condițiile radical multipolare ale spațiului exterior, atunci pare destul de evident căcă va fi extrem de dificil să evitați conflictul.
Lecția care rezultă din acest argument este să nu gândim necritic și să presupunem că stăpânirea cerului ne va face existența mai sigură și mai sigură. Prin urmare, organizații precum SpaceEx, NASA și Mars One ar trebui să ia în considerare serios. Cum poate umanitatea să se mute pe altă planetă fără să ne luăm problemele cu ele? Și cum diverse populații umane așezate în spațiul exterior pot păstra pacea într-o astfel de situație în care este imposibil să creezi o cantitate suficientă de încredere reciprocă, iar cele mai moderne tipuri de arme sunt capabile să distrugă civilizații întregi?
Ființele umane au luat multe decizii dezastruoase în trecut. Unele dintre consecințele care au apărut ar fi putut fi evitate dacă factorii de decizie s-ar fi gândit puțin mai mult la ceea ce ar putea merge greșit - adică făcând o analiză premortem. Ne aflăm astăzi într-o poziție atât de privilegiată în ceea ce privește colonizarea spațiului exterior. Să nu sărim cu capul într-un corp de apă care poate fi de mică adâncime.
Phil Torres este directorul Proiectului pentru înflorire umană și autor al Moralității, al perspectivei și al înfloririi umane: o introducere a riscurilor existențiale.
