Bazele de bază ale economiei
Să începem cu cele mai simple lucruri. În general, economia este un sistem care este conceput pentru a satisface nevoile oamenilor, atât vitale, cum ar fi nutriția și protecția împotriva unui mediu nefavorabil, cât și cele provocate de dorința unei persoane de auto-dezvoltare și autorealizare în creativitate într-o formă sau alta (în acest caz, mă refer la normal o persoană cu psihic și motivație intactă).
Există 24 de ore pe zi, dintre care cel puțin 8 ore o persoană trebuie să doarmă, acesta este un minim fiziologic. Astfel, rămân 16 ore pentru o activitate viguroasă, dintre care alte 1 - 2 ore de persoană trebuie să petreacă pentru alimentație, proceduri de igienă, precum și odihnă în timpul activității intense. Astfel, timpul total de activitate activă activă nu va fi mai mult de 14-15 ore.
Luați în considerare o societate primitivă în care nu există o economie centralizată și nici un sistem de redistribuire a bunurilor și serviciilor. O parte a timpului de la 14-15 ore disponibile o persoană trebuie să-și petreacă pentru asigurarea nevoilor sale vitale: pentru a obține mâncare, pentru a-și face haine pentru sine și familia sa, pentru a construi o locuință în care va fi posibil să se ascundă de intemperii, să producă instrumente de muncă și vânătoare etc. și numai atunci când o persoană și-a oferit nevoi vitale, el poate petrece timpul rămas pe sine și pe autorealizarea sa într-o formă sau alta.
Și aici ajungem la cea mai importantă întrebare. Care este raportul dintre timpul în care o persoană este obligată să-și petreacă nevoile vitale și timpul pe care îl poate petrece pe sine în diverse sisteme socio-economice?
Dacă avem în vedere o comunitate care trăiește în pădure prin vânătoare și adunare, de exemplu, un trib de indieni din America de Nord, adică munca în care timpul necesar pentru satisfacerea nevoilor vitale este estimat în medie de la 3 la 5 ore pe zi. Faptul că hainele, armele și obiectele de uz casnic din aceste triburi erau de obicei decorate cu modele destul de complexe și erau făcute de o calitate foarte înaltă, în sine sugerează că au avut foarte mult timp pentru asta. Dacă îți este foame și ai nevoie să-ți iei propria mâncare de cele mai multe ori, atunci pur și simplu nu poți fi angajat în decorare, broderie sau sculptări delicate și pricepeți pe lemn sau oase.
Tranziția la agricultura sedentară și la creșterea bovinelor a dus la creșterea timpului care acum trebuia petrecut pentru agricultură. Obiectiv, acest lucru se datorează faptului că, dacă mai devreme era necesară colectarea pur și simplu a fructelor gata făcute în pădure, acum s-au adăugat lucrări pentru pregătirea terenurilor și plantelor vegetale, precum și prelucrarea ulterioară a câmpurilor și recoltarea. Dacă avem în vedere creșterea animalelor, din avantaje obținem faptul că acum nu este nevoie să urmăriți și să alungi prada, dar, în același timp, animalele trebuie să fie hrănite sau pășunate în permanență, protejate de prădători și tâlhari, alimente depozitate și furnizate adăpost pentru perioada de iarnă unde este frig.
După cum am scris mai sus, problema protejării câmpurilor semănate în agricultura sedentară este, de asemenea, foarte acută. Fermierul, spre deosebire de adunătorii nomazi, este legat de câmpul său. Dacă a cheltuit destulă muncă pentru a ara și a semăna câmpul, atunci are sens doar dacă poate recolta din acest câmp. Mai mult, a fost el, și nu altcineva. Prin urmare, acest câmp trebuie să fie păzit fie de unul singur, fie de angajarea paznicilor pentru acest lucru și va trebui să plătească ceva.
Într-un sistem de sclavi, sclavii sunt nevoiți să lucreze cât mai mult timp pentru a învăța randamentul maxim cu el. În consecință, li se acordă un timp minim pentru somn, hrană și plecare de nevoi naturale, astfel încât sclavul să poată lucra pentru stăpân timp de 12-14 ore pe zi. Cu alte cuvinte, sclavul este forțat să lucreze la limita capacităților sale cu mult mai mult decât este necesar pentru a-și satisface propriile nevoi, pentru a satisface tot felul de nevoi ale proprietarului sclavului, care depășesc mult dincolo de cele necesare, și adesea chiar rezonabile.
Video promotional:
Această lungime a zilei de muncă pentru majoritatea populației este păstrată atât sub sistemul feudal, cât și sub capitalismul timpuriu. În 1741, în Imperiul rus a fost emis un decret care limita orele de lucru la 15 ore pe zi. Dar, în practică, a început să se desfășoare departe de imediat și nu peste tot.
În 1897, durata zilei de muncă pentru bărbații adulți din Imperiul Rus a fost stabilită la 11,5 ore, dar treptat lucrătorii au căutat să o reducă, iar în 1908, o zi de lucru de 9,5 ore a fost stabilită în fabricile din provincia Moscova. Și obișnuita zi de lucru de 8 ore în toată țara a fost stabilită printr-un decret al Rusiei sovietice la 11 noiembrie 1917.
Dar chiar și cu o zi lucrătoare de 8 ore, o persoană lucrează de fapt mult mai mult decât trebuia să cheltuiască pentru traiul său, de exemplu, un reprezentant al tribului indian american. Și ținând cont de faptul că astăzi productivitatea muncii a crescut de multe ori datorită mecanizării, automatizării și tehnologiilor de producție în masă bazate pe o diviziune profundă a muncii și producție continuă, perioada în care un lucrător își îndeplinește salariile, conform unor estimări, în medie aproximativ 10 -15%. Restul timpului lucrează în interesul angajatorului.
Concluzionând analiza acestei probleme, trebuie să soluționăm două puncte.
În primul rând, timpul în care o persoană poate efectua acest lucru sau acea muncă este limitat. În limita maximă, este de 16 ore pe zi, deoarece mai are nevoie de timp pentru mâncare și somn. Mai mult, în cazul muncii timp de 16 ore, somnul va fi mai mic decât minimul fiziologic de 8 ore.
În al doilea rând, în ciuda faptului că astăzi în majoritatea țărilor este stabilită o zi lucrătoare de 8 ore, aceasta nu înseamnă că o persoană trebuie să lucreze cel puțin 8 ore pentru a-și satisface nevoile. De fapt, chiar și în absența mașinilor, a mecanismelor și a diverselor tehnologii care cresc serios productivitatea muncii, satisfacerea nevoilor de viață de bază durează mult mai puțin timp decât suntem nevoiți să lucrăm astăzi. Nu este o coincidență că în lucrarea sa „Probleme economice ale socialismului în URSS”, publicată în 1952, Joseph Vissarionovich Stalin a scris că una dintre sarcinile stabilite de URSS este reducerea zilei de lucru, mai întâi la 6, apoi la 5 ore. …
Acum comparați acest lucru cu propunerea oligarhului Mikhail Prokhorov, care a propus în 2010 să legalizeze o săptămână de lucru de 60 de ore în loc de săptămâna actuală de lucru de 40 de ore, adică 10 ore 6 zile pe săptămână.
În general, o reducere generală a programului de lucru este posibilă în primul rând, deoarece odată cu creșterea mecanizării, automatizării și introducerii de noi tehnologii, productivitatea muncii crește brusc. Să vedem cum a avut loc acest proces în agricultură și ce schimbări au avut loc în această zonă în ultimii 100 de ani.
Dacă ne uităm la Rusia țaristă de la sfârșitul secolului 19 și începutul secolului XX, atunci situația din agricultură era deprimantă. În medie, randamentul majorității culturilor a fost CAM-3 sau CAM-4. În acest caz, unitatea de măsură „sam” înseamnă că o unitate de greutate a bobului a fost semănată primăvara și 3 sau 4 din aceeași unitate de greutate a bobului au fost recoltate toamna. De exemplu, au semănat 1 pălincă de orz și au adunat 3 sau 4 pui de orz toamna. Este de la sine înțeles că această valoare nu trebuie să fie întreagă. Poate fi de până la 3,24 sărăci pe o parte din semințele semănate.
Cu alte cuvinte, este rata de reproducere.
Pentru comparație, în 2017, producția de grâu din Rusia a fost de 29,1 centenari la hectar sau 2.910 kg, cu o rată medie de însămânțare de 200 kg semințe la hectar. Adică, astăzi producția în agricultură este de 14,55 samov.
În consecință, randamentul în „sam-3” înseamnă recoltarea a doar 6 centi (600 kg) la hectar.
De fapt, randamentul „sam-3” este un indicator foarte scăzut, întrucât cu o astfel de productivitate, cel puțin o treime din recoltă, țăranul este obligat să pună imediat deoparte semințele pentru anul următor. În consecință, a mai rămas doar 400 kg la hectar.
Nevoia proprie de pâine pe adult este considerată egală cu 20 de sărăci pe an. Compoziția medie a unei familii țărănești a fost de 6 persoane sau 3,5 alimentatori pentru adulți. În consecință, o familie țărănească obișnuită a necesitat 70 de sărăciți (1146 kg). (numerele sunt luate de aici)
Adică doar pentru a hrăni membrii familiei, țăranul trebuia să cultive 3 hectare sau 3 zecimi de pământ (un zecimă este egal cu 1,09 hectare). Dar, pe lângă consumul propriu, țăranul trebuie să plătească impozite, să hrănească vitele cu ceva, să poată vinde ceva pentru a cumpăra instrumentele și obiectele necesare cu acești bani, pe care nu este capabil să-i producă singur. Din acest motiv, o alocare de 10 hectare de teren a fost considerată necesară minimă de subzistență. Dar mai mult de jumătate din familiile țărănești aveau o alocare mai mică. În 1905, 2,9 milioane de gospodării țărănești aveau o alocare mai mică de 5 dessiatine, 3,3 milioane de gospodării de la 5 la 8 dessiatine, 4,1 milioane de gospodării între 8 și 15 dessiatine și doar 2,2 milioane aveau alocări. a depășit 15 dessertine. În același timp, 2,2 milioane de gospodării țărănești nu aveau terenuri deloc și au fost nevoiți să angajeze muncitori agricoli sau proprietari,sau celor care aveau un surplus de pământ.
Productivitatea agricolă scăzută din Rusia pre-revoluționară a determinat structura distribuției populației între oraș și țară. Doar 15% din populație trăiau în orașe, iar restul de 85% locuiau în mediul rural. Și, în același timp, au hrănit cu greu nu numai pe cei care locuiau în oraș, ci și pe ei înșiși. Foamea în mediul rural a fost un fenomen constant până în anii 1930, adică până în momentul în care, datorită extinderii fermelor, a introducerii mecanizării și a tehnologiilor agricole moderne, productivitatea producției alimentare a crescut semnificativ. Dacă ne uităm la situația actuală, atunci aproximativ 15% din populație lucrează direct în agricultură, adică proporția este opusă față de ceea ce a fost la începutul secolului XX în ajunul revoluției din 1917.
Problema furnizării de hrană a populației este una dintre cele mai importante pentru orice economie, deoarece fiecare locuitor trebuie să mănânce ceva în fiecare zi. În același timp, este de asemenea de dorit ca acest aliment să fie de înaltă calitate, variat și în cantitate suficientă. Întreruperile în aprovizionarea cu hrană duc aproape întotdeauna la o explozie socială și se termină adesea în revoluții. Lipsa de pâine la Petrograd în februarie 1917 a fost unul dintre motivele care au dus la revoluția burgheză, abdicarea lui Nicolae al II-lea și răsturnarea monarhiei. Crearea unei deficiențe artificiale, care s-a extins la multe produse, precum și introducerea unui sistem de raționament pentru distribuirea produselor alimentare de bază, cum ar fi untul, zahărul, cârnații în URSS la sfârșitul anilor 1980, a fost unul dintre factori (deși departe de singurul).care a asigurat consimțământul populației la distrugerea sistemului socialist, care a avut loc în 1991-1993. Acum, în timpul unei încercări de a efectua o lovitură de stat în Venezuela, crearea de probleme cu furnizarea de hrană a populației este folosită ca unul dintre instrumente.
Putem vorbi mult și frumos despre trecerea la o nouă ordine tehnologică, despre necesitatea creării unei „economii digitale”, pentru a traduce totul și totul în „digital”. Însă, după toate aceste argumentări și discursuri la TOK Show, toți vorbitorii merg la o cafenea, la un restaurant sau doar acasă pentru a mânca mâncare destul de reală, nu mâncare „digitală”, pentru care cineva trebuie să crească mâncare, să le colecteze și apoi bucătar.
Dar să revenim din nou la considerarea economiei țărănești de la începutul secolului XX, deoarece pe exemplul ei putem vedea foarte clar structura generală a cheltuielilor, caracteristică întregii economii în ansamblu. Un alt punct important va fi faptul că, în acest caz, vom putea lua în considerare această structură în natură fără a folosi bani. Acest lucru este important pentru noi, din moment ce Karl Marx a postulat respingerea banilor într-o societate comunistă, care este încă una dintre prevederile cheie ale marxismului.
Să presupunem că o familie de țărani formată din 7 persoane, dintre care 2 sunt adulți și 5 copii, are o alocare de 10 dessiatine, care este de aproximativ 11 hectare. În anul analizat, au reușit să obțină un randament de 3,4 „samov”, care a însumat 680 kg sau 41,5 săpături pe hectar. Cu un total de 10 acri obținem 7480 kg / 456,7 porți de cereale.
Din acest volum, țăranul trebuie să se retragă imediat și să pună la o parte 2200 kg pentru semințe pentru anul viitor. Acesta este un fond de reproducere. Dacă nu, atunci anul viitor nu va mai avea nimic de plantat.
Rămâne 5280 kg.
În funcție de dimensiunea familiei, el trebuie să pună deoparte 80 de sărăci sau 1310 kg de cereale pentru hrană pentru familie. Acesta este minimul necesar de hrană, fără de care familia și țăranul în sine vor muri de foame.
Rămâne 3970 kg de cereale.
Are și un cal și o vacă. Rata de cereale pe cal a fost de 8 kilograme pe zi sau 1314 kg pe an. Standardul pentru bovine și porci a fost de două ori mai mic, adică 657 kg. În total, alte 1971 kg trebuie lăsate pentru hrana animalelor.
Rămâne 1999 kg de cereale sau 2 tone.
Aceste două tone de grâu reprezintă profitul cu care țăranul trebuie, în primul rând, să plătească impozite. Și ce rămâne după aceea, el poate vinde sau schimba ceea ce are nevoie. Profitul din volumul total al recoltei este de doar 26,7%.
În același timp, am luat minimul de hrană pentru familie și de hrănit vitele și nu am prevăzut nicio rezervă „pentru o zi ploioasă”, ceea ce, dintr-un motiv întemeiat, este de asemenea necesar.
Într-un fel sau altul, recolta în exces va merge în cele din urmă pentru a hrăni pe altcineva, deoarece țăranul va trebui să scape de acest exces într-un fel sau altul. Vindeți să plătiți impozite și impozite sau să faceți schimb în natură pentru serviciile unui fierariu sau un morier. Și dacă ne uităm la volumul pe care l-am obținut în rest, atunci acesta este cel mult o altă familie care are doar un cal, sau două familii mai mici din oraș care nu au deloc animale.
De asemenea, trebuie menționat că cerealele, care vor fi vândute pentru a plăti impozite și impozite, vor fi redistribuite între locuitorii orașelor, inclusiv acei funcționari publici care trăiesc din aceste impozite.
Putem exprima toate acestea în bani, luând un anumit cost pe kilogram de cereale, dar esența nu se va schimba cu adevărat. Vom avea întotdeauna trei componente principale: fondul de reproducere al sistemului, fondul de supraviețuire a populației și restul pe care îl putem cheltui pentru nevoile greșite: investește în extinderea sistemului, investește în studiul noilor tehnologii pentru a crește eficiența sistemului într-o formă explicită sau crearea unei infrastructuri comune sub formă de drumuri etc., pentru a crește indirect eficiența sistemului, prin reducerea costurilor de transport, pentru a cheltui pe zonele care nu sunt de producție, de exemplu, pentru apărare sau cultură. Sau putem lua și construi pe noi înșine un nou palat cu toalete de aur sau un nou iaht de lux cu o balustradă din oase de dinozaur.
Astfel, diferența dintre feudalism, capitalism și socialism constă doar în cine și în ce fel se potrivește surplusul de resurse produs de economie, apoi decide cu ce să cheltuiți acest surplus de resurse.
În condițiile feudalismului, aceasta este o clasă a domnilor feudali care, într-un fel sau altul, și-au asigurat dreptul la pământ, care în această perioadă istorică este principala resursă care poate genera bogăția principală a acelei epoci - hrana. În consecință, surplusul de produse alimentare de la țărani este retras în principal sub formă de plăți pentru utilizarea pământului și a altor resurse, cum ar fi pășunile, pădurile etc., care aparțin în mod formal și domnului feudal. Indiferent dacă un anumit țar, prinț sau stăpân (subliniază necesarul) din punctul de vedere al populației este bun sau rău, este determinat dacă își lasă țăranii ceva dincolo de nivelul de subzistență sau răzuie totul curat.
Într-o economie medievală, mâncarea este principala resursă, toate celelalte sunt secundare. Și având în vedere că pământul este principala resursă pentru producția de alimente, elita conducătoare, pentru a-și asigura singur plinătatea puterii, trebuie să stabilească controlul asupra terenului ca o resursă cheie.
Situația se schimbă sub capitalism. Noile tehnologii și mecanizarea pot crește dramatic eficiența agriculturii. La rândul său, acest lucru permite eliberarea și expedierea oamenilor în orașe. Dar trimiterea lor în orașe are sens numai dacă le puteți ține ocupate acolo. Din nou, noile tehnologii eficiente din zonele rurale nu pot fi aplicate fără producerea constantă de îngrășăminte, mașini și mecanisme care în practică asigură această creștere a eficienței, precum și furnizarea constantă de mașini și mecanisme cu piese de schimb și combustibil necesare.
Astfel, tocmai aceste fabrici și uzine, precum și mașini și mecanisme care asigură creșterea economică, devin resursa cheie în economie. Aceasta este ceea ce Karl Marx numea „mijloace de producție”. În consecință, cei care controlează mijloacele de producție industrială dobândesc putere reală, deoarece toată lumea, inclusiv domnii feudali, se dovedește a fi dependenți de ei. Dacă capitalistul de la fabrica sa nu produce îngrășăminte sau tractoare și piese de schimb pentru acestea, precum și combustibil și uleiuri de mașini, atunci lordul feudal va scădea din nou brusc eficiența agriculturii sale, ceea ce înseamnă că domnul feudal va primi mai puține produse, datorită cărora își formează propriile bogăția și poziția în societate.
Când vorbim despre socialism sau comunism, atunci surplusul de resurse produs într-un fel sau altul se transformă în proprietate publică, după care trebuie distribuit într-un fel sau altul în beneficiul întregii societăți în ansamblul său, și nu în interesul unui cerc restrâns de oligarhi și slujitorii lor. Și pentru aceasta, trebuie create instituții publice adecvate, care trebuie împuternicite să gestioneze resursele publice. Cum vor fi numiți, un stat socialist, consiliile deputaților oamenilor, comunitățile de autoguvernare locale sau altceva, asta este o altă întrebare. Numele nu schimbă esența problemei, deoarece există o anumită sarcină pe care cineva trebuie să o rezolve. Prin urmare, când Karl Marx scrie că, sub comunism, statul ar trebui să moară, el greșește. Starea parazitară trebuie să moară,care protejează și servește interesele elitei parazite conducătoare. Dar societatea are încă nevoie de instituții sociale care, pe de o parte, să distribuie resursele publice, iar pe de altă parte, să controleze corectitudinea cheltuielilor sale. În caz contrar, paraziții vor găsi pur și simplu o altă modalitate de a parazita asupra unei resurse publice.
Cu alte cuvinte, trebuie să spunem că noul stat socialist sau comunist trebuie să fie umplut cu un nou conținut și sens al activităților sale. Pe de o parte, funcțiile pe care trebuie să le rezolve acest stat socialist trebuie să fie clar formulate, iar pe de altă parte, trebuie create mecanisme reale, mai degrabă decât fictive, de control asupra activităților oficialilor de orice nivel de către întreaga societate. Este nevoie de proceduri efective și funcționale pentru reamintirea atât a deputaților de orice nivel, cât și a guvernanților, a șefilor administrațiilor și chiar a președintelui. Este necesară introducerea răspunderii, chiar penale, pentru promisiuni false de pre-alegeri. Și nu poate exista nicio procedură secretă de votare nici în Duma de Stat și nici în adunările legislative de orice alt nivel. Toate protocoalele de vot trebuie publicate pe nume, astfel încât societatea să-și cunoască „eroii”. Și dacă cineva se teme să își exprime deschis punctul de vedere, atunci nu ar trebui să meargă în parlament.
Există doar două forme principale de interacțiune între oameni în societate:
Prima formă este comunală, când resursele și produsele produse de societate sunt distribuite în interesul întregii societăți în ansamblu.
A doua formă este parazitară, când o parte semnificativă din resursele și produsele produse de societate sunt confiscate într-un fel sau altul de un grup relativ mic de oameni, după care sunt cheltuiți pentru a satisface nevoile unui grup mic dat exclusiv.
Nu există alte forme de interacțiune. Toate celelalte sunt doar derivate ale acestor două, sau combinația lor într-o proporție sau alta.
Un model parazitar al relațiilor apare atunci când un anumit grup de oameni începe să trăiască în detrimentul restului societății, preluând mai mult din sistemul social decât investește acolo. Grija pentru propriile interese și bunăstare este mai importantă pentru acest grup decât grija pentru interesele restului societății. Când un astfel de grup ocupă poziția elitei conducătoare, atunci toate procesele din societate sunt restructurate astfel încât să răspundă mai ales nevoilor acestui grup.
Modelul parazitar al interacțiunii poate lua diverse forme, inclusiv să fie combinat cu modelul comunal, atunci când la nivelul elitei parazite se formează un anumit analog al comunității, adică un grup organizat care acționează în interesele comune ale acestui grup. Dar astfel de grupuri sunt întotdeauna mici în număr, în comparație cu societatea în care se parazitează. O altă versiune a modelului parazitar la nivel macro sunt statele coloniale, când întregul stat în ansamblu începe să trăiască în detrimentul parazitizării coloniilor, pompării resurselor de acolo spre metropolă. În acest caz, elita metropolei transferă povara principală locuitorilor din colonii și reduce nivelul de parazitism asupra locuitorilor metropolei, ca urmare a creșterii nivelului de viață în metropolă pentru toate categoriile de populație. Pentru a desemna această formă de parazitism, există chiar și un termen special „șovinism”, care se referă la ideologia superiorității naționale, care fundamentează dreptul unui popor de a exploata și oprima alte popoare.
Modelul comunității se bazează pe faptul că interesele societății ca sistem de bază vin în primul rând. Cu toții colectăm resurse pentru a rezolva acele probleme care sunt mai eficiente de rezolvat împreună. Transferam apoi aceste resurse către managementul oamenilor în care avem încredere și pe care alegem să fie administratorii de resurse și produse comune. Într-o astfel de societate, propria elită este, de asemenea, formată inevitabil, adică persoane care au abilități superioare în anumite domenii și cărora li se acordă anumite drepturi de a gestiona resurse publice sau dreptul de a lua anumite decizii manageriale, dar sarcina lor principală este să acționeze să construiască toate procesele astfel încât să dezvolte întreaga societate în ansamblu și nu doar grupul lor restrâns.
Vreau să fac un punct important imediat că, atunci când vine vorba de modelul comunal de interacțiune, acest lucru nu înseamnă deloc că resursele și produsele vor fi distribuite în mod egal tuturor (egalizare). Distribuția ia în considerare situația economică și politică actuală, contribuția fiecăruia la cauza comună și poziția acestei sau acelei persoane într-o societate dată. În același timp, poziția în societate este determinată nu de cantitatea de avere acumulată, ci de serviciile reale pentru această societate. Nu există niciun concept de proprietate privată în comunitate. Există numai proprietate comunală și proprietate personală. Tot ceea ce nu este proprietate personală aparține comunității în ansamblu. Toate celelalte lucruri fiind egale, sistemul comunal și proprietatea comună a majorității resurselor și mijloacelor de producție permit alocarea resurselor mai rațional, ceea ce este esențial în perioadecând cantitatea de resurse devine limitată dintr-un motiv sau altul. Dovada este foarte simplă. Toate țările, indiferent de forma de guvernare, în timpul unui război, care este cea mai acută formă de criză, se deplasează integral sau parțial la socializarea resurselor și la introducerea restricțiilor asupra dreptului de proprietate privată sau a anulării sale temporare.
În modelul comunal, există doar două tipuri de proprietăți. Proprietate personală și proprietate comunală.
Proprietatea personală se referă la ceea ce este necesar pentru a sprijini viața unei persoane sau a unei familii și care poate fi gestionată doar de acea persoană sau familie. Căminul, îmbrăcămintea, obiectele de uz casnic, transportul personal, micul atelier pot fi proprietate personală, deoarece pot fi create și folosite de o persoană sau de familia sa. O fabrică sau o fabrică nu poate fi proprietate privată, deoarece o persoană nu poate construi sau utiliza o fabrică sau o fabrică fără a implica alte persoane, precum și resurse suplimentare din fondul comunitar pentru redistribuire. Prin urmare, este întotdeauna proprietate comunală.
Proprietatea comunală este ceva care aparține întregii societăți în ansamblu, dar această proprietate comunală într-un stat mare ar trebui împărțită în funcție de niveluri, în același mod în care comunitățile în sine ar trebui împărțite. Această cerință rezultă din principiile fundamentale ale organizării și funcționării marilor structuri sociale. Este imposibil ca o persoană sau chiar un grup mic de câteva zeci de oameni să gestioneze o societate de sute de milioane de oameni. Pentru aceasta, structurile de guvernare necesare trebuie să fie formate într-o societate dată. Principiile construirii acestor structuri pot diferi ușor, dar în cele din urmă va fi un sistem ierarhic, când la nivel inferior se formează grupuri mici de oameni - comunități sau colectivi de muncă, care apoi se unesc în asociații mai mari și mai mari. În majoritatea, la fel ca statele de astăzi,și în aceeași URSS, această ierarhie s-a format după principiul teritorial. Acum, în Federația Rusă, se folosește și principiul teritorial de organizare a puterii, atunci când municipalitățile sunt la nivelul inferior, subiecții federali (regiuni, teritorii, republici) sunt la nivel mediu, iar Federația Rusă în ansamblu se află la nivelul superior. În general, un sistem esențial similar era în zilele URSS, unde existau consiliile locale și regionale ale deputaților oamenilor, iar sovietul suprem al URSS era cea mai înaltă autoritate. În general, un sistem esențial similar era în zilele URSS, unde existau consiliile locale și regionale ale deputaților oamenilor, iar sovietul suprem al URSS era cea mai înaltă autoritate. În general, în esență, sistemul era similar în zilele URSS, unde existau consilii locale și regionale ale deputaților oamenilor, iar sovietul suprem al URSS era cea mai înaltă autoritate.
La baza sa, noul stat socialist ar trebui să fie o comunitate de comunități. În consecință, proprietățile comunale ar trebui distribuite într-o anumită proporție între aceste comunități. În același timp, aici trebuie realizat un punct important. În practică, nu este atât de important cine deține dreptul de proprietate, principalul lucru este cine deține dreptul de a dispune de această proprietate sau resursă. Cel mai grăitor exemplu din viață este vânzarea unei mașini prin procură. În mod oficial, mașina pare să aparțină vechiului proprietar, dar o altă persoană deține mașina și obține un „profit” din deținerea acesteia.
Un alt exemplu din vremurile URSS, unde absența proprietății private asupra mijloacelor de producție a fost declarată oficial. Dar, în același timp, puterea reală în URSS aparținea elitei de partid, care ocupa toate posturile cheie de conducere atât în economie, cât și în sistemul politic de guvernare. În perioada postbelică, elita de partid a început să se transforme treptat într-o structură parazitară, care a început să ia din ce în ce mai multe resurse pentru existența sa. În același timp, a început să se izoleze de restul societății. Pentru ei, exista un sistem separat de aprovizionare și servicii, s-au construit case separate cu apartamente îmbunătățite, s-a format un sistem de privilegii oficiale și neoficiale care nu erau disponibile pentru restul populației. Și cu cât o persoană mai sus a urcat în piramida de partid a puterii,cu atât mai multe privilegii avea dreptul. Apropo, la un moment dat Yeltsin B. N. și-a câștigat popularitatea printre oameni tocmai datorită acestei „lupte împotriva privilegiilor”, pentru care a susținut activ. Deși, în realitate, toate acestea s-au dovedit a fi o minciună, deoarece după prăbușirea URSS la începutul anilor 1990, familia Elțin a primit astfel de „privilegii”, încât nomenclatorul de partid al URSS nu a visat niciodată, dar acesta este deja un subiect pentru o altă conversație.
Așadar, ajungem la un punct important asupra căruia aș dori să atrag atenția specială. Lipsa proprietății private asupra mijloacelor de producție într-o societate socialistă din vremurile URSS nu protejează împotriva apariției unei elite parazite într-o astfel de societate, care începe să direcționeze o parte din ce în ce mai mare din resursele produse de societate pentru a răspunde nevoilor grupului său restrâns în detrimentul restului. Elita de partid a URSS nu avea proprietatea privată asupra mijloacelor de producție din URSS, dar aveau dreptul de a dispune de resursele produse de societate. Au fost aceia care au decis care va fi nivelul salariilor, adică cât din resursele produse să fie direcționate pentru a satisface nevoile populației și ce să cheltuiască în alte scopuri. Au fost cei care au decis unde și ce fabrici ar trebui construite, ce tehnologii ar trebui dezvoltate și care ar trebui furate,adică ce să cheltuiți „profitul” total format din economia țării. Aceștia au format dezechilibrul economiei între sectoarele economiei, ceea ce a dus în cele din urmă la o criză a producției de bunuri de consum și la formarea așa-numitului „deficit”. În același timp, această criză nu i-a preocupat pe ei înșiși, deoarece au fost furnizați printr-un sistem separat de aprovizionare închis, care nu exista formal, dar toți cei care locuiau în URSS știau perfect ce este și cum să o folosească prin așa-numita „tragere”. În același timp, această criză nu i-a preocupat pe ei înșiși, deoarece au fost furnizați printr-un sistem separat de aprovizionare închis, care nu exista formal, dar toți cei care locuiau în URSS știau perfect ce este și cum să o folosească prin așa-numita „tragere”. În același timp, această criză nu i-a preocupat pe ei înșiși, deoarece au fost furnizați printr-un sistem separat de aprovizionare închis, care nu exista formal, dar toți cei care locuiau în URSS știau perfect ce este și cum să o folosească prin așa-numita „tragere”.
Și, în final, elita partidului de guvernământ a decis să demonteze statul socialist și să restabilească capitalismul, distrugând și zdrobind URSS, indiferent de opinia și dorințele populației. Și au putut să pună în aplicare cu succes această decizie a lor, datorită faptului că aveau puterea reală de a dispune de resurse, agenții de aplicare a legii și mass-media. Mai mult, această putere a lor era controlată doar de ei înșiși, dar nu putea fi controlată de restul societății, deoarece mecanismele și procedurile corespunzătoare erau fie absente cu totul sau erau nefuncționale, cum ar fi, de exemplu, legea de azi privind referendumul, potrivit căreia este aproape imposibil să se organizeze un referendum dacă nu aveți sprijin din partea guvernului actual.
Dacă apare un parazit într-un sistem, atunci procesele care apar în acest sistem încep să se degradeze și să-și piardă eficiența, deoarece parazitul retrage anumite resurse din sistem, fie oferind nimic în schimb, fie dând foarte puțin, în comparație cu alții. Când există prea mulți astfel de paraziți, sistemul se prăbușește în cele din urmă.
Sarcina principală a parazitului este de a elimina cât mai mult din sistem, oferind cât mai puțin posibil în schimb, în mod ideal, a nu da nimic deloc. În același timp, parazitismul în societate poate lua o varietate de forme.
Cea mai primitivă și evidentă formă de relații parazitare din societate este sistemul sclav. Elita parazită ia de la sclavi aproape tot produsul produs, lăsându-le doar minimul care asigură supraviețuirea fizică. În același timp, încearcă, de asemenea, să-l priveze pe sclav de drepturile sale pe cât posibil, punându-l în deplină dependență și supunere către proprietar.
Unul dintre dezavantajele principale ale sistemului sclav este că se bazează pe constrângerea fizică. Adică, proprietarul sclavului trebuie să aibă capacitatea de a-l forța fizic pe sclav să se supună ordinelor sale. Este de la sine înțeles că acest lucru nu se poate face singur, prin urmare, în sistemul de sclavi va exista întotdeauna un număr destul de mare de pedepsitori. Dar pentru a le asigura loialitatea față de proprietar, vor trebui, de asemenea, să fie incluși în sistemul parazitar al relațiilor. Drept urmare, o ierarhie începe să se construiască, când paraziții de nivel superior încep să cheltuiască o parte din resursele confiscate pentru a-și cumpăra loialitatea pedepsitorilor și supraveghetorilor. Astfel, începem să construim o piramidă parazitară a puterii.
Nu trebuie să fiți un mare matematician pentru a înțelege faptul că un astfel de sistem va avea limite de creștere. Pe măsură ce numărul sclavilor crește, nu trebuie doar să crești numărul supraveghetorilor și pedepsitorilor, ci și să construiești o ierarhie de subordonare în interior, deoarece altfel pur și simplu nu poți gestiona central un număr mare de oameni. Dar adăugarea fiecărui nivel următor al ierarhiei va însemna că cei din vârful acestei piramide vor primi din ce în ce mai puțin din resursele și produsele retrase.
A doua problemă serioasă este că nu este suficient să cumpărați loialitatea participanților la acest sistem punitiv. Fiecare nivel superior trebuie să demonstreze în mod constant, la nivelul inferior, capacitatea sa reală de a suprima dur insubordonarea sau, chiar mai mult, o încercare de a se revolta. Și cu cât piramida puterii devine mai mare, cu atât este mai dificil pentru nivelul superior să o mențină subordonată.
Și, în sfârșit, a treia problemă gravă a sistemului sclav este că are o contradicție internă serioasă în ceea ce privește gestionarea întregului sistem.
Pe de o parte, proprietarul sclavului încearcă să-l priveze pe sclav de propria sa voință, are nevoie de ascultare neîndoielnică față de voința proprietarului, un sclav ascultător și ascultător.
Pe de altă parte, când un sclav este transformat într-un animal executiv ascultător cu o voință ruptă, el încetează să mai arate orice inițiativă.
Cu alte cuvinte, dacă proprietarul sclavului parazitizează asupra sclavilor din punct de vedere economic, atunci aceștia, la rândul lor, încep să parazitizeze stăpânii lor din punctul de vedere al gestionării sistemului. Dacă proprietarul nu a dat comanda la timp sau a făcut o greșeală când a dat-o, sclavii nu dau naibii cu privire la aceasta. Am făcut ceea ce am spus, nu am spus nimic, nu facem nimic. Și aici ideea nu este chiar că sclavul, transformat într-un interpret ascultător, nu vrea să ia această inițiativă. El fizic nu poate face acest lucru, deoarece în procesul formării sclavului corect de la el, abilitățile și abilitățile necesare fie nu au fost formate, fie au fost suprimate într-un fel sau altul.
Astfel, principala contradicție a sistemului de sclavi clasici este că, pe de o parte, pentru a asigura controlul maxim asupra sclavilor, este necesară suprimarea voinței și dorinței sclavului de a acționa independent, iar pe de altă parte, pentru a crește eficiența activităților și a reduce costurile de gestionare, este necesară creșterea independenței activităților sclavului și creează un sistem de motivație pentru activități pe lângă teama de pedeapsă.
În cadrul sistemului sclav clasic al așa-numitei „legi romane”, această contradicție nu poate fi rezolvată. Și fără permisiunea lui, este imposibil să crești dimensiunea sistemului. În consecință, trebuiau create noi modele de parazitism, mai eficiente din punct de vedere economic și organizațional. Și astfel de modele au apărut de fapt.
Mai sus, am spus deja că există doar trei moduri de a forța o persoană să facă ceva în defavoarea sa.
Primul mod este violența într-o formă sau alta. Această metodă a fost folosită inițial în sistemul de sclavi.
Al doilea mod este de a crea dependență de unele resurse vitale. Pe această metodă se construiește un sistem feudal, în care terenul, care este principala resursă, fără de care este imposibil să se asigure alimente, este declarat proprietatea clanurilor conducătoare. În același timp, clanurile de guvernare feudală sunt bande armate în mod inerent, care sunt gata să-și jefuiască vecinii în orice oportunitate, în urma cărora există și o nevoie urgentă a populației care trăiește și lucrează pe pământ pentru a-și proteja și proteja parcelele de teren și viitorul crescut pe acestea. recolta. Adică, există o altă nevoie importantă de protecție împotriva străinilor.
Iar a treia cale este înșelăciunea, când o persoană este convinsă într-un fel sau altul că acțiunile pe care le îndeplinește sunt foarte benefice și utile pentru el. Se propune o anumită schemă de acțiune, un model de comportament, în urma căruia orice persoană se presupune că se poate îmbogăți, își poate crește statutul social sau își poate satisface oricare dintre dorințele sale explicite sau secrete. Sistemul capitalist folosește înșelăciunea ca modalitate principală de a forța o persoană să acționeze, în plus, să acționeze independent, din proprie inițiativă. Mai mult, o astfel de persoană începe nu numai să acționeze pe cont propriu, ci și într-un fel sau altul să organizeze acei oameni pentru care nu a apărut această dorință de a acționa și, dacă este necesar, chiar îi obligă la o astfel de acțiune.
În general, dacă avem în vedere sistemul de parazitism care s-a format până acum, atunci utilizează într-o formă sau alta toate cele trei metode de constrângere a oamenilor.
Nivelul inferior al piramidei parazite este format din acei oameni care cred că este posibil să „te îmbogățești sincer” și să ai cunoștințele și abilitățile manageriale și organizaționale necesare. Aceștia sunt principalii factori ai economiei, organizează și gestionează procesele de creare a averii materiale și asigură funcționarea sistemului tehnogen de susținere a vieții. Este de la sine înțeles că astfel de oameni au voie să aibă un nivel de viață puțin peste medie. Dar partea principală a produsului produs de o astfel de persoană este de fapt confiscată de la el sub un pretext sau altul. Sub forma plăților de dobândă pentru un împrumut, plata impozitelor, plata diferitelor amenzi, precum și datorită necesității de a cumpăra bunuri și servicii „de elită” mai scumpe pentru a „corespunde statutului lor social”, al cărui preț este umflat artificial.
În același timp, pentru ca o persoană să nu înțeleagă cât mai mult timp ce se întâmplă de fapt, se creează o ideologie adecvată a „liberalismului”, a cărei sarcină este de a forma la acești oameni o viziune asupra lumii care să-și justifice modelul de comportament, inclusiv parazitismul asupra altor persoane.
Pentru restul care nu doresc să ia inițiativa și să alerge singuri ca o veveriță într-o roată, se folosește a doua metodă și se formează un sistem de dependențe, care îi obligă să se integreze în sistem. În lumea modernă, această dependență se bazează pe un sistem de sprijin pentru viață creat de om, în care tot ceea ce ai nevoie pentru viață poate fi obținut numai pe bani. Adică, dacă o persoană refuză să obțină singură un loc de muncă, atunci pierde de fapt oportunitatea de a supraviețui sau va fi obligată să fie de acord cu un nivel de viață foarte scăzut.
La baza acestei dependențe se află urbanizarea și privarea oamenilor nu numai de dreptul la pământ, care este singura sursă independentă de obținere a alimentelor și a diverselor materiale naturale, dar și a abilităților de susținere a vieții în mediul natural, inclusiv cultivarea acelor produse sau producția lor prin strângere și vânătoare. …
În cele din urmă, pentru cei care încearcă să reziste activ și să lupte cu sistemul parazitar existent, prima metodă de suprimare coercitivă este folosită atât oficial, printr-un sistem format de legislație și un monopol asupra utilizării forței, care sunt controlate de elita parazită conducătoare prin instituțiile statului și, în secret, prin intermediul structurilor criminale., care sunt o parte indispensabilă a sistemului parazitar (voi rezista la acest aspect mai detaliat puțin mai târziu).
Parazitismul se bazează pe simplul fapt că este mai ușor să-l iei pe altcineva decât să-ți creezi sau să-ți produci propria ta, cu condiția ca victima să nu poată să te lupte înapoi. Pentru a face acest lucru, victima trebuie să fie fie mai slabă dacă folosește forța sau formarea dependenței, fie prostul dacă folosește înșelăciunea. Și ideal, dacă victima parazitului este slabă și prostă.
Dar este dificil să te bazezi pe opțiune când parazitul va fi întotdeauna mai slab decât victima sa, dacă acționează singur. Mai ales atunci când considerați că este de dorit ca parazitul să nu primească daune în caz de coliziune violentă, deoarece acest lucru îl slăbește imediat, ceea ce îi este dificil să urmeze modelul parazitar al existenței cel puțin pentru timpul de recuperare. Prin urmare, de obicei, paraziții se organizează în grupuri și lucrează împreună. În același timp, devine extrem de important pentru ei că victimele lor, asupra cărora vor parazita, să fie dezunite și să acționeze singure. Prin urmare, principiul principal pe care îl urmează toate sistemele parazitare este principiul „divizare și cucerire”. Cu cât este mai disociată societatea umană, cu atât este mai ușor să parazităm asupra ei.
De exemplu, o anumită bandă a preluat controlul singurei surse de apă potabilă din district și a început să încaseze plăți pentru utilizarea acelei ape. Această gașcă este mai puternică decât fiecare dintre triburile care trăiesc pe acest teritoriu. Prin urmare, în timp ce aceste triburi sunt dezunificate și fiecare acționează pentru el însuși, va trebui să plătească tribut pentru oportunitatea de a folosi această apă. Pentru a învinge gașca, trebuie să se unească. La rândul său, gașca, pentru a-și păstra capacitatea de a parazita asupra locuitorilor unui anumit teritoriu, nu trebuie să permită în niciun caz aceste triburi să se unească și, chiar mai bine, să creeze condiții în care aceste triburi să se despartă în grupuri tot mai mici.
Contradicția care apare în acest caz este că divizarea și slăbirea ulterioară a acestor triburi vor reduce inevitabil „baza alimentară” a acestor paraziți. Dar, într-o situație în care se pune întrebarea despre ce să alegeți, să pierdeți o parte din venituri din cauza slăbirii triburilor sau chiar să pierdeți capacitatea de a parazita datorită întăririi și posibilei unificări, parazitul va alege întotdeauna prima opțiune, deoarece posibilitatea parazitării într-un volum mai mic este mai bună pentru parazit decât pierde cu totul această oportunitate.
Interesant este că atunci când elita parazită începe să construiască piramida parazitară, atunci una dintre sarcinile principale ale menținerii controlului asupra acestei structuri este să nu permită grupurilor de la nivelele inferioare să crească excesiv. Și în cazurile în care se produce o astfel de creștere, este oportun să împărțiți astfel de grupuri în părți mai mici. Din același motiv, baza acelor ideologii care sunt impuse populației de elita parazitară, de exemplu, liberalismul, este individualismul, când interesele unui individ sunt declarate mai presus de toate, iar principiul principal al relațiilor este principiul „fiecare om pentru sine”. În același timp, faptul că structurile parazite de guvernare sunt unite atât în comunitățile formale cât și în cele informale și de fapt acționează împreună este ascuns cu atenție.
Când am început să analizez serios și să analizez subiectul parazitismului în societatea umană, lucruri foarte interesante au început să se desfășoare într-o nouă lumină.
De exemplu, a devenit din abundență clar că distrugerea indienilor din America de Nord de către civilizația anglo-saxonă care a colonizat America a fost inevitabilă și naturală.
De fapt, organizarea socială a triburilor indienilor din America de Nord a fost o uniune a mai multor comunități, unde fiecare trib a fost o comunitate tribală de vânători și culegători. Formarea unui model parazitar al relațiilor într-o astfel de societate este imposibilă din mai multe motive.
În primul rând, întrucât indienii erau în primul rând vânători, aproape toată lumea, inclusiv femeile, se pricepea la manipularea armelor, în special cu un arc și o săgeată. În consecință, într-un astfel de mediu, este imposibil să se construiască un model parazitar bazat pe o subordonare forțată.
În al doilea rând, în ciuda faptului că teritoriile Americii de Nord erau împărțite între triburi, spre deosebire de aceleași comunități agricole țărănești, în modul lor de viață indienii nu erau legați de un anumit teritoriu. Dacă te uiți la modul în care era organizată viața indienilor din America de Nord, atunci ei nu au construit structuri de capital și erau nomazi care se puteau deplasa liber din loc. În consecință, într-un astfel de mediu, devine dificil să se construiască un model parazitar bazat pe formarea dependenței. Dacă luăm în considerare exemplul confiscării controlului asupra singurei surse de apă potabilă de către o anumită bandă, atunci în cazul indienilor din America de Nord, dacă din anumite motive nu pot învinge o astfel de bandă, pur și simplu pleacă într-un alt teritoriu, dar nu vor plăti tribut bandiților.
Când a început confiscarea teritoriului Americii de Nord de către civilizația europeană parazită, care în acea perioadă se dezvolta pe calea colonială, adică parazitismul țărilor europene „dezvoltate” în detrimentul coloniilor pe care le-au capturat și a popoarelor care locuiau pe aceste teritorii, a devenit foarte clar că sclavii ascultători din Indienii din America de Nord nu funcționează.
Mulți au auzit probabil povești despre „indienii proști” care au vândut cândva insula Manhattan pentru margele de sticlă ieftine. Chiar dacă această poveste este adevărată, atunci indienii din America de Nord s-au ocupat foarte repede de această formă de înșelăciune, iar apoi a început un adevărat război pe scară largă, pe care, din păcate, l-au pierdut. Mai mult, aceștia au pierdut în primul rând datorită superiorității tehnologice a invadatorilor, precum și ușurința și metodele lor de a duce război, pentru care indienii pur și simplu nu erau pregătiți.
Nu voi menține acum în detaliu descrierea modului în care statele vest-europene au desfășurat în comun genocidul indienilor din America de Nord. Există deja multe articole pe acest subiect. Vreau să spun că în modelul colonial parazitar al relațiilor pe care civilizația vest-europeană le construiește și încă se construiește, distrugerea lor a fost inevitabilă.
În primul rând, pentru că până când a început confiscarea activă a Americii de Nord, țările din vestul Europei aveau nevoie în primul rând de un nou teritoriu, nu de oameni, pentru că la acel moment și cu același nivel de tehnologii agricole și de organizare a agriculturii, în Europa de Vest a existat o suprapopulare. Adică aveau destui oameni ai lor.
În al doilea rând, modelul colonial, în esența sa, este un sistem modernizat de deținere a sclavilor, în care sclavii nu sunt propria populație, ci așa-numiții „băștinași” din coloniile ocupate. Acest model de relații face posibilă creșterea nivelului de trai al populației în țările metropolitane, consolidând astfel stabilitatea socială. În același timp, pentru ca această schemă să funcționeze, un sistem parazitar local trebuie să existe deja în acele teritorii care sunt capturate. Ca urmare a confiscării, care, de fapt, este posibilă mai ales datorită superiorității tehnologice a civilizației vest-europene, în special în domeniul militar, suprastructura parazită se schimbă, în timp ce pentru populația comună nimic nu se schimbă fundamental, cu excepția unei exploatări sporite. În același timp, propria elită parazitară din coloniile capturate este parțial distrusă și parțial încorporată în piramida parazitară a metropolei.
Dacă ne uităm la modul în care a avut loc colonizarea a aproape toate teritoriile, atunci vom vedea doar o astfel de imagine. Acea parte a elitei locale care acceptă să lucreze pentru ocupanți pentru a-și menține poziția de elită sunt integrate în metropolă. Copiii lor studiază în metropolă, își păstrează averile pe malurile metropolei, investesc capitalul câștigat în cumpărarea de bunuri imobiliare în metropolă.
Așa a fost în timpul colonizării Indiei și teritoriilor fostului Imperiu Persan de către britanici, așa că a fost în timpul colonizării teritoriilor Africii de Nord de către Franța. Și dacă se ajunge la asta, atunci același lucru s-a întâmplat destul de recent, când, după prăbușirea URSS, țările occidentale au transformat Rusia într-o colonie de materii prime, în plus, de mâinile fostei elite locale de partid, care din regimul parazitismului latent din URSS târziu a trecut la parazitism deschis după distrugerea sa …
Dar înapoi la colonizarea Americii de Nord. Acest model nu a funcționat cu indienii din America de Nord. Dar nu a funcționat pentru simplul motiv că, la începutul colonizării, forme parazite de relații nu existau în societatea lor, astfel încât elita occidentală nu avea pe cine să se bazeze. Ar fi nevoie de prea mult timp, dacă nu chiar imposibil, pentru a forma o nouă elită parazitară. Astfel, statele vest-europene aveau o singură ieșire, distrugeau complet civilizația indienilor din America de Nord, care nu pot fi transformate în sclavi pentru a elibera teritoriul de ei. Și în locul lor, aduceți reprezentanți ai acestor popoare din care sunt făcuți sclavi buni, de exemplu, aceiași negri. De ce sunt negrii sclavi buni? Dar pentru că sistemul de relații sclave în Africa a fost format chiar înainte de sosirea europenilor acolo,întrucât există multe teritorii pe teritoriul Africii cu o lipsă de anumite resurse de bază care contribuie la apariția unui model parazitar al relațiilor datorită formării dependenței.
Și acum să ne amintim ce s-a auzit recent destul de des de pe buzele așa-numitelor „liberale”? Mulți dintre ei se plâng că teritoriul din Rusia este bun, există multe resurse pe el, dar, din păcate, nu au avut noroc cu populația. Populația din Rusia, spun ei, este „proastă”. Prea „leneș” și chiar o „buză” din ele grăbindu-se la fiecare pas.
Dacă traducem acest lucru într-un limbaj normal, atunci de fapt ei se plâng că rușii sunt sclavi răi. Nu vor să muncească pentru salarii mici și tot timpul vorbesc despre justiția socială urâtă de liberali („scoate” și se grăbesc).
Din aceasta, ținând cont de cele de mai sus, rezultă o concluzie foarte simplă. Dacă sclavii răi sunt obținuți de la populația locală, atunci trebuie distruși într-un fel sau altul și trebuie să fie introdus unul nou, mai potrivit. Și acest proces se desfășoară activ în Rusia chiar acum, este suficient doar să te desparți de „zombie”, să arunci vălul propagandei și să privești în jur cu o privire sobră.
De ce ne sunt aduși oameni din Asia Centrală? În primul rând, pentru că sunt de acord să lucreze pentru salarii mici și, de asemenea, nu vor fi indignați și nu își vor apăra drepturile, deoarece majoritatea sunt aici într-o poziție ilegală sau semi-legală.
De ce ne spun verbal despre „programul național de sănătate” la TV, dar în realitate există o scădere rapidă a furnizării de servicii medicale normale, în primul rând gratuite? Pentru că populația locală ar trebui să moară cât mai repede posibil.
De ce toate „reformele” educației nu duc decât la o deteriorare a nivelului de cunoștințe reale ale absolvenților? De ce risipați resurse pentru a-i antrena pe cei pe care căutați să-i exterminați? Mai mult decât atât, este mai dificil să înșeli o persoană complet educată, ceea ce înseamnă că va fi mai dificil să-l parazitizeze.
Astfel, dacă în viitorul foarte apropiat populația Rusiei nu se trezește și îndepărtează actuala elită parazită de guvernare de la putere, atunci va fi pur și simplu distrusă fizic, deoarece populația multimilionară din America de Nord a fost distrusă.
Dmitry Mylnikov
