Discursul despre libertate, care este baza sistemului de valori al unei persoane raționale, a fost deja discutat anterior în articolul „Ce este libertatea”. În ea am încercat să explic modul în care libertatea este conectată cu o viziune asupra lumii rezonabilă și ce greșeli în definirea acestui concept există în societatea actuală. Permiteți-mi să vă reamintesc, probabil, parafrazând și completând principalele teze ale acestui articol.
Libertatea este asociată cu capacitatea de a alege dintre mai multe alternative. În același timp, diverși factori, atât externi cât și interni, pot influența alegerea acestei sau acelei alternative, adoptarea acestei sau acelei decizii. Libertatea este posibilitatea unei astfel de alegeri, care este făcută de oameni în mod conștient pe baza propriilor convingeri, atitudini, valori și este o expresie a personalității, esența interioară a unei persoane. Lipsa de libertate este o decizie sau o alegere care este luată din nou de persoana însăși, dar, în același timp, această alegere contrazice atitudinile sale interne, convingerile, esența interioară a personalității sale. O alegere neobișnuită poate fi făcută din mai multe motive - atât sub presiune externă directă, care suprimă personalitatea și o privează de voința de a face o alegere independentă, cât și pentru că o persoană pur și simplu nu corelează decizia pe care o ia cu atitudinile personale,pentru că nu înțelege conexiunea. Ideea existentă a non-libertății în rândul majorității copleșitoare a oamenilor, de regulă, este asociată cu prima opțiune și, prin urmare, libertatea este percepută ca libertate de presiune sau ca potențial intern de a rezista acestei presiuni și încă o fac în felul lor. Cu toate acestea, problema presiunii externe este o problemă mult mai ușor de rezolvat decât a doua problemă a lipsei liberei alegeri din cauza neînțelegerii. Această problemă este asociată cu lipsa unei simple dorințe interioare de libertate la oamenii moderni, care este suprimată de alte aspirații mai primitive, adică principala problemă a oamenilor moderni este că ei înșiși nu încearcă să caute și să facă o alegere corectă intern. Ei nu încearcă să clarifice cumva situația pentru ei înșiși, esența întrebării,înainte de a lua această sau acea decizie, ca urmare, ei fac această sau acea alegere din întâmplare, sub influența impresiilor superficiale, stereotipurilor, impulsurilor emoționale momentane etc. Prin urmare, doar o persoană rațională poate fi cu adevărat liberă, iar o persoană lipsită de rațiune nu este liberă, în primul rând, în forța nerezonabilității lor.
Cu toate acestea, aceste teze privind libertatea trebuie completate. Voi încerca să prezint această completare în acest articol.
Să revenim la faptul că o decizie liberă este o decizie conștientă a individului, corespunzând atitudinilor sale interne. Majoritatea oamenilor moderni iraționali nu sunt liberi, deoarece nu pot lua decizii corespunzătoare atitudinilor lor interne datorită iraționalității. De exemplu, în 1991, majoritatea cetățenilor RSFSR au votat pentru Elțin. Majoritatea covârșitoare, însă, nu au dorit absolut nici prăbușirea URSS, nici războaie interne, nici terapie de șoc etc., cu toate acestea, au luat voluntar o decizie care contrazice atitudinile lor interne, pentru că nu vedeau sau nu doreau să vadă legătura dintre atitudinile și prin această decizie. Și astfel de decizii voluntare, dar nu gratuite, oamenii nerezonabili iau în mod constant, de-a lungul vieții. Prin urmare,pentru a obține libertatea, trebuie să-ți aduci propriile decizii în conformitate cu atitudinile tale interne, să elimini numeroase contradicții interne în cadrul personalității, să vină din starea de a „ghici ce vreau și să ia o decizie” la starea de „a ști ce vreau și a lua o decizie”. Totuși, aici apare problema următoare.
De ce este asta? Să analizăm această problemă mai detaliat. Strategia de a aduce și păstra deciziile luate în conformitate cu atitudinile lor interne, strategia de eliminare a contradicțiilor intrapersonale poate fi de două tipuri. Prima variantă a strategiei este o combinație de diverse atitudini și considerații, inclusiv confuzia și împiedicarea alegerii celei mai profitabile alternative, a doua variantă a strategiei este eliminarea atitudinilor și a considerațiilor care împiedică alegerea celei mai rentabile alternative. Permiteți-mi să explic aceste strategii cu un exemplu simplificat. Să spunem că ne confruntăm cu o alegere. Scopul principal și cea mai profitabilă alternativă sunt evidente pentru noi. Am decis clar ce dorim să obținem. Cu toate acestea, există câteva considerente și circumstanțe suplimentare care ne confundă. Faptul că ne confundă este rău, înseamnă că nu putem lua o decizie cu adevărat gratuită. La urma urmei, o soluție cu adevărat gratuită este o soluție care este în conformitate cu instrucțiunile noastre interne. Prin urmare, putem acționa în două moduri - 1) studiem problema mai detaliat și găsim o soluție care, pe de o parte, ar asigura îndeplinirea obiectivului principal, dar, pe de altă parte, ar satisface și considerente suplimentare; și 2) prin decizie voită, ne spunem că circumstanțele suplimentare sunt gunoiul și delirul și ștergem îndoielile din personalitatea noastră.ar satisface, de asemenea, considerente suplimentare; și 2) noi, printr-o decizie voită, ne spunem că circumstanțele suplimentare sunt gunoiul și delirul și ștergem îndoielile din personalitatea noastră.ar satisface, de asemenea, considerente suplimentare; și 2) noi, printr-o decizie voită, ne spunem că circumstanțele suplimentare sunt gunoiul și delirul și ștergem îndoielile din personalitatea noastră.
Să analizăm mai detaliat aceste strategii. Dacă alegem prima strategie, aceasta poate însemna o anumită întârziere în luarea unei decizii pentru noi și poate chiar o întârziere nedeterminată. Acest lucru poate fi un dezavantaj într-o anumită situație. În plus, alegerea primei strategii înseamnă că este nevoie de efort suplimentar. În ochii unor oameni care se străduiesc pentru libertate, dar nu suficient de sensibili, această situație poate fi chiar percepută ca o piedică în calea libertății, pe care o consideră drept dreptul lor de a lua o decizie independentă în mod permanent, aici și acum. Cu toate acestea, dacă alegem prima strategie, obținem avantaje decisive. De ce? Pentru că în cazul utilizării acesteia, nu ne sacrificăm înțelegerea lucrurilor și nu ne retragem din rațiune. După cum am menționat anterior, mintea este în primul rând o abordare a sistemelor,conectarea tuturor ideilor despre lucruri într-un sistem unic, clar, consistent. Toți oamenii sunt potențial inteligenți, iar vocea rațiunii oferă întotdeauna oamenilor un semnal despre anormalitatea, contradicția, incorectul ideilor și deciziilor lor. Din păcate, multe persoane ignoră și ignoră în mod obișnuit aceste semnale, iar unii, doar cei care au ales cea de-a doua strategie falsă de a obține libertatea, deseori se aruncă în mod deliberat. Cu toate acestea, pentru o persoană rezonabilă, este clar ca lumina zilei că astfel de semnale nu pot fi aruncate, căci aruncându-le, aruncați adevărul împreună cu ele și vă pregătiți singur o capcană. Prin urmare, după ce a primit semnale de îndoială de la vocea rațiunii, o persoană rezonabilă se va strădui să înțeleagă, să ajungă la o imagine consistentă și holistică consistentă, pentru a lua apoi o decizie cu încredere 100% în corectitudinea sa. O persoană care respinge semnalele vocii rațiunii ia o decizie greșită în mod deliberat. A doua strategie de alegere a celei mai profitabile soluții cu respingerea îndoielilor pare la prima vedere ușoară și „eficientă”, dar conduce invariabil la consecințe dezastruoase. Instantaneu, o persoană poate alege cu adevărat cea mai profitabilă soluție și nu suportă niciun costuri mari din cauza corectitudinii sale. Cu toate acestea, nu există o singură soluție izolată care să fie absolut corectă, există întotdeauna situații în care va fi incorectă, iar o altă soluție va fi corectă. Persoana care urmează prima strategie ia în considerare toate alternativele posibile și, prin urmare, este pregătită pentru diferite scenarii. Cel care urmează a doua strategie ia cea mai profitabilă decizie într-un anumit moment,dar în circumstanțe schimbate, această decizie va acționa împotriva lui. Cel care respectă prima strategie și lucrează la sinteza ideilor sale, își consolidează și își construiește potențialul, mergând spre a putea lua decizii rapide și adecvate, corecte într-o varietate de circumstanțe. Oricine aderă la a doua strategie primește un câștig momentan, dar invariabil pierde pe termen lung.
Video promotional:
Există încă o circumstanță în favoarea alegerii primei strategii, pe lângă faptul că a doua strategie duce la o pierdere în viitor, iar această circumstanță este și mai importantă. După cum am menționat deja, a doua strategie este asociată nu doar cu refuzul de a lua în considerare circumstanțe suplimentare atunci când alegeți o soluție, ci și cu înlăturarea îndoielilor din personalitatea sa (dacă rămân aceste îndoieli, o persoană nu se poate simți liberă). Prin urmare, este destul de evident că a doua strategie duce la degradarea personalității. Și cu cât mai mulți astfel de oameni care se străduiesc fals pentru libertate aruncă „excesul”, cu atât devin mai obositori, se degradează, cu atât ideile, valorile și motivele lor devin mai primitive. În final, o persoană care trăiește conform celei de-a doua strategii se transformă într-o ființă limitată, ghidată doar de aspirații animale primitive,incapabil de un comportament responsabil și fără idee de standarde morale. Această strategie produce o lovitură grea asupra minții și a abilităților mentale, distrugându-le aproape complet și transformând o persoană într-o persoană cu dizabilități mintale. Mai mult, o astfel de transformare poate avea loc latent și relativ imperceptibil pentru persoana însăși - la început poate acționa în mod deliberat și responsabil, dar nu vrea, apoi încercările de a reflecta și de a ajunge la decizia corectă i se dau cu dificultate, în cele din urmă, el devine complet incapabil să gândească, chiar și cu tot dorința de a încerca să o facă. Astfel, dacă libertatea obținută cu ajutorul primei strategii ar trebui să fie principala valoare a unei persoane rezonabile, a unei societăți rezonabile, atunci libertatea obținută cu ajutorul celei de-a doua este o expresie și o manifestare a non-raționalității și nici măcar lipsită de rațiune.dar în general - anti-inteligență. Oamenii care respectă cea de-a doua strategie pentru obținerea libertății sunt chiar mai răi decât pur și simplu oameni nerezonabili, care nu se străduiesc deloc pentru libertate.
Folosind conceptul a două strategii pentru obținerea libertății, putem clarifica acum ce este libertatea pentru unii și pentru alții, ceea ce înseamnă în primul și al doilea sens. Pentru aderenta primei strategii, libertatea este, în primul rând, prezența oportunităților, și cu cât mai multe oportunități, cu atât mai multă libertate, cu atât mai multe opțiuni pentru a face această alegere sau aceea, pentru a se dovedi într-o calitate sau alta, pentru a realiza această sau acea intenție, idee, tendință de personalitate. Libertatea într-un sens constructiv, prin urmare, este capacitatea de a face exact ceea ce doriți (dar pentru asta poate trebuie să faceți altceva). Pentru aderenta celei de-a doua strategii, care își atinge „libertatea” prin respingerea, negarea, ignorarea și evitarea a tot ceea ce-l încordează, libertatea este eliberarea de restricții,cu cât responsabilitatea, condițiile, interdicțiile etc., cu atât mai puțină libertate. Astfel, libertatea într-un sens distructiv este capacitatea de a face doar ceea ce îți dorești și de a fi minim dependent de ceilalți în deciziile tale (chiar dacă pentru asta trebuie să sacrifici ceva ce ți-ai dori).
Este ușor de observat că dacă prima libertate conduce societatea și oamenii pe calea progresului și a îmbunătățirii de sine, atunci a doua - pe calea declinului și degradării. Dar, din păcate, este cea de-a doua înțelegere a libertății - într-un sens distructiv, ostil al rațiunii - care s-a răspândit pe scară largă în societatea modernă a persuasiunii occidentale, inclusiv, într-o mare măsură, această înțelegere, împreună cu cultura occidentală decadentă și dăunătoare, a pătruns în societatea rusă modernă. … Mai mult, această înțelegere a devenit o parte integrantă a ideologiei occidentale periculoase a liberalismului și a globalismului, ale căror adepți pretind să o răspândească la nivel mondial în toate țările lumii. Nu există nicio îndoială că această circumstanță este una dintre circumstanțele care duc civilizația occidentală la inevitabilul său colaps. Acea,modul în care introducerea falsei „libertăți” ca atitudini ale unei mase semnificative (sau chiar cea mai mare) a societății duce la degradarea ei, putem vedea astăzi bine. O persoană obișnuită cu gândire emoțională este nerezonabilă și nu se străduiește pentru libertate. În comportamentul său, o persoană obișnuită cu gândire emoțională nu este ghidată de obiective clare (care au o afirmație conștientă, formulată rațional), ci este ghidată de diferite stereotipuri, etichete, impulsuri intuitive vag etc. și în ultima vreme influențează gândurile de care este conștient. În același timp, ia decizii care contrazic unele idei, el nu le distruge, ci le blochează, continuând totuși să aibă îndoieli cu privire la corectitudinea acțiunilor sale și, în anumite circumstanțe,poate, sub influența acestor îndoieli, să-și schimbe punctul de vedere sau să facă un compromis, ceea ce îl face mai sănătos în comparație cu o persoană care se străduiește pentru libertatea distructivă. O persoană care se străduiește pentru libertatea distructivă este agresiv egoistă și în ultima etapă a degradării sale este practic nebunie. Așa cum am scris deja în articolul „Clasificarea oamenilor în funcție de gradul de nerezonabilitate”, tendința actuală este aceea că un număr din ce în ce mai mare de oameni din societatea occidentală modernă se degradează, transformându-se, în special, din obișnuite cu emoții, moderat adecvate și urmând tradițiile și normele morale, în obișnuiți și degradați. În același timp, interpretările libertății ca drept al individului de a nu răspunde nimănui și de a face orice le vine în cap, date de liberali, îi încurajează doar să facă acest lucru. Cel mai activ spirit de falsă libertate a început să fie implantat în Occident începând cu a doua jumătate a secolului XX. Sub sloganurile „eliberarii” de complexe și prejudecăți, s-a început uitarea și distrugerea tradițiilor și normelor morale, cultivarea viciilor, stabilirea abaterilor și normelor la același nivel. Limitat, cu perspective și interese restrânse, dar care își apără agresiv „drepturile” și degradat absolut lipsit de norme morale a început să domine balul în societatea modernă. Atomizarea societății, degradarea maselor amenință astăzi existența Rusiei și, prin urmare, totul trebuie făcut pentru a elimina cât mai curând periculoasa infecție liberală.stabilirea abaterilor și normelor pe același consiliu. Limitat, cu perspective și interese restrânse, dar care își apără agresiv „drepturile” și degradat absolut lipsit de norme morale a început să domine balul în societatea modernă. Atomizarea societății, degradarea maselor amenință astăzi existența Rusiei și, prin urmare, totul trebuie făcut pentru a elimina cât mai curând periculoasa infecție liberală.stabilirea abaterilor și normelor pe același consiliu. Limitat, cu perspective și interese restrânse, dar care își apără agresiv „drepturile” și degradat absolut lipsit de norme morale a început să domine balul în societatea modernă. Atomizarea societății, degradarea maselor amenință astăzi existența Rusiei și, prin urmare, totul trebuie făcut pentru a elimina cât mai curând periculoasa infecție liberală.
În concluzie, luați în considerare încă un punct. Înseamnă că orice persoană rezonabilă ar trebui să aleagă prima strategie, că nu trebuie să renunți niciodată la ideile tale și că nu trebuie niciodată să iei nicio decizie până când se obține o claritate de 100%? Nu, nu înseamnă că se poate face, dar în anumite condiții. Luați în considerare problema căderii. Este evident, de exemplu, că, dacă am început să construim o casă, dar ea s-a înghițit și s-a dovedit a fi strâmbă, ea trebuie demolată pentru a o reconstrui corect. În același mod, dacă am început să ne gândim la o anumită problemă, construind o anumită teorie, dar datorită puterii insuficiente a minții noastre, am mers undeva greșit și am creat ceva artificial, ca urmare a faptului că nu avem o imagine clară și clară și nu există sentimentul de corectitudine., merită abandonat calea aleasă,demontați reprezentările artificiale și începeți din nou. Este posibil și necesar să renunțați la construcții mentale artificiale, iluzii, obsesii false etc., dar nu aruncați de dragul calmului și refuzul de a căuta adevărul, o dată pentru totdeauna, ci pentru a gândi apoi din nou această problemă și a veni la dreapta și o înțelegere clară a lucrurilor. Acum, cu privire la luarea deciziilor cu excepția circumstanțelor suplimentare. Dacă nimic nu ne grăbește, nimic nu ne obligă să luăm astfel de decizii, acest lucru nu trebuie făcut, trebuie să obținem claritate interioară sau, cel puțin, să acționăm cu atenție, lăsând ocazia să se întoarcă într-o direcție sau alta, dacă se întâmplă ceva. Cu toate acestea, în unele cazuri, unele decizii trebuie luate de urgență și nu există suficient timp pentru a aștepta. În acest caz, trebuie să luați cea mai evidentă decizie,lăsați-l să fie contradictoriu, lăsând senzația de corectitudine interioară și neglijând circumstanțe suplimentare, totuși, astfel încât această neglijare poate fi ulterior încheiată, iar decizia în sine este corectată și, dacă este posibil, corectată. Dacă nu putem îndeplini împăcarea contradicțiilor, trebuie să alegem un sacrificiu mai fundamental, nu mai puțin fundamental, o parte, nu un întreg, să luptăm împotriva cauzei principale a problemei și să nu încercăm să acordăm atenție consecințelor. În acest caz, vom putea menține un curs constructiv, iar după abaterea temporară de la acesta este finalizată, analizăm greșelile, găsim cea mai bună soluție și, pe baza tuturor acestor lucruri, vom încerca să evităm consecințele negative în viitor. De exemplu, în 1939, cu câteva zile înainte de începerea celui de-al Doilea Război Mondial,URSS a semnat un pact de non-agresiune cu Germania - a fost o decizie controversată, dar una forțată și temporară, care a ajutat la câștigarea timpului pentru pregătirea războiului.
