În 1930, John Maynard Keynes a prezis că până la sfârșitul secolului, tehnologia va fi suficient de avansată, astfel încât în țări precum Regatul Unit sau Statele Unite, săptămâna de lucru ar putea fi redusă la 15 ore. Nu există nici o îndoială că avea dreptate. Din punct de vedere tehnic, există într-adevăr o astfel de posibilitate, dar ea nu a fost implementată. Dimpotrivă, tehnologia a fost folosită pentru a ne face să lucrăm mai mult. Pentru aceasta, locurile de muncă create nu trebuie să aibă niciun sens. Mulți oameni din Europa și America de Nord își petrec tot timpul de lucru pentru sarcini în care ei înșiși nu cred. Daunele morale și intelectuale cauzate de această situație sunt bine cunoscute - este o cicatrice pe sufletul societății noastre, iar în prezent acest subiect nu este practic discutat.
De ce utopia promisă a lui Keynes, atât de dorită cu pasiune în anii 60, nu a fost niciodată realizată? Răspunsul standard la această întrebare este că Keynes nu a ținut cont de importanța crescândă a consumismului, iar atunci când alegem între orele de lucru reduse și mai multe jucării și plăceri, am preferat în mod colectiv ultimele. Dar, după doar o clipă de reflecție, putem spune că această poveste moralizatoare drăguță nu este adevărată. Da, din anii 1920 am asistat la crearea unei varietăți nesfârșite de locuri de muncă și industrii, dar doar câteva dintre acestea au avut de-a face cu producția și distribuția de sushi, iPhone și adidași de modă.
Care a fost exact activitatea în noile locuri de muncă? Un raport recent care compară structura ocupării forței de muncă în Statele Unite între 1910 și 2000 oferă un răspuns foarte clar (subliniez că situația este similară în Marea Britanie). De-a lungul secolului trecut, numărul lucrătorilor angajați în industrie, agricultură și servicii comunale a scăzut brusc. În același timp, numărul „managerilor, funcționarilor, specialiștilor și angajaților din sectorul vânzărilor și serviciilor” s-a triplat, de la „unu la trei sferturi din totalul angajat”. Cu alte cuvinte, se estimează că locurile de muncă de fabricație vor fi automatizate și reduse (chiar și luând în considerare lucrătorii industriali din întreaga lume, inclusiv atelierele de sudoare din India și China, procentul celor angajați în acest domeniu nu este comparabil cu cel de până acum) …
Dar, în loc să reducem timpul de lucru și să eliberam populația lumii pentru a urmări propriile proiecte, hobby-uri, vise și idei, am asistat la extinderea nu atât a sectorului „servicii”, cât și a sectorului administrativ, crearea sectoarelor de servicii financiare și de telemarketing, o extindere fără precedent a dreptului corporativ, de management educație și asistență medicală, resurse umane și relații publice. Mai mult decât atât, numărul de angajați în aceștia nu ține cont nici măcar de toate persoanele a căror angajare este legată de implementarea de securitate, asistență administrativă și tehnică pentru aceste industrii și, în acest sens, de domenii suplimentare de activitate (de exemplu, livrarea de pizza non-stop sau spălarea câinilor) care există doar pentru că toți ceilalți oameni își petrec cea mai mare parte a timpului făcând alte munci.
Aceasta este exact ceea ce numesc o muncă inutilă.
Ca și cum cineva creează în mod special toate aceste specialități lipsite de sens, doar pentru a ne menține ocupat. Și aici se află secretul. Pentru capitalism, aceasta este exact ceea ce nu trebuie să se întâmple. Desigur, în țările socialiste vechi, ineficiente, precum URSS, unde ocuparea forței de muncă era considerată atât drept drept, cât și datorie sacră, sistemul a creat la fel de multe locuri de muncă necesare (motiv pentru care în supermarketurile sovietice trei vânzători au vândut o bucată de carne). Se presupune însă că concurența și piața liberă ar trebui să rezolve doar astfel de probleme. Conform teoriei economice, o firmă care dorește să maximizeze profiturile nu ar trebui să cheltuiască niciodată bani pentru lucrătorii care nu trebuie angajați. Cu toate acestea, se întâmplă cumva.
Atunci când corporațiile se angajează în concedieri fără sens, oamenii sunt cei care fac, schimbă și gestionează lucrurile care suferă. Printr-un fel de manipulare specială pe care nimeni nu o poate explica cu adevărat, numărul schimbătorilor de hârtie salariați se extinde într-un fel și tot mai mulți oameni, aproape ca în Uniunea Sovietică, află că lucrează 40 sau 50 de ore pe săptămână, din care 15 sunt eficiente, așa cum a prezis Keynes, din restul timpului, acestea sunt ocupate cu organizarea sau participarea la ateliere motivaționale, editarea paginilor lor de facebook sau descărcarea de emisiuni TV.
Iar răspunsul nu este clar economic: se află pe tărâmul moralității și al politicii. Clasa conducătoare a aflat mult timp că un popor fericit și productiv, cu timp liber, este mortal (gândiți-vă la momentul în care totul a început să apară în anii 60). Pe de altă parte, sentimentul că munca în sine are valoare morală și că cineva care nu dorește să-și petreacă cea mai mare parte a timpului pe un anumit loc de muncă nu merită nimic este incredibil de convingător pentru ei.
Video promotional:
Într-o zi, observând creșterea aparent nesfârșită a numărului de posturi administrative în instituțiile academice britanice, mi-am dat o idee despre cum ar putea arăta dracu. Iadul este un grup de oameni care petrec foarte mult timp pe muncă care nu le place și nu prea se pricep. Să zicem că au fost angajați ca niște tâmplari mari, dar află că trebuie să prăjească peștii de cele mai multe ori. Iar forța lor de muncă nu este deosebit de solicitată - de fapt, trebuie să prăjiți o cantitate foarte mică de pește. Cumva, cu toate acestea, se găsesc cu toții atât de obsedați de resentimente, încât colegii lor petrec mai mult timp pentru a face mobilă decât partea lor din meseria de prăjit, încât până când totul va fi umplut cu stive de pește slab gătit, aceasta va deveni ocupația lor principală.
Cred că aceasta este o descriere destul de exactă a schimbării moralității în economia noastră.
Am înțeles că astfel de argumente vor fi supuse obiecțiilor imediate: „Cine ești tu pentru a decide ce profesii sunt cu adevărat„ necesare”? Care este nevoia? Ești profesor de antropologie, la ce te folosește? (Într-adevăr, mulți cititori de tabloide vor clasifica, fără îndoială, munca mea ca o pierdere de cheltuieli publice.) Pe de altă parte, acest lucru este adevărat. Nu există nicio modalitate obiectivă de a măsura valoarea muncii pentru societate.
Nu sugerez să îi depășești pe cei care cred că munca lor face lumea un loc mai bun. Dar oamenii care sunt ei înșiși convinși că munca lor este lipsită de sens? Nu cu mult timp în urmă, m-am întâlnit cu un prieten al școlii pe care nu-l mai văzusem de la 12 ani. Am fost incredibil de surprins că, din acel moment, a devenit mai întâi poet și apoi cântăreț într-o trupă indie rock. I-am auzit melodiile la radio și nici nu mi-am dat seama că o persoană pe care o cunoșteam le cânta. Era evident talentat și original, iar munca sa a luminat și îmbunătățit cu siguranță viața oamenilor din întreaga lume. În ciuda acestui fapt, după două albume nereușite, el și-a pierdut contractul, s-a împiedicat de datorii și de griji cu fiica sa nou-născută și a încheiat, în propriile sale cuvinte, „alegerea căii principale a atâtor tipuri fără scop: școala de drept”. Acum este consultant juridic pentru o cunoscută companie din New York. El a fost primul care a recunoscutcă munca sa este absolut inutilă, nu aduce niciun beneficiu lumii și, în opinia sa, nu ar trebui să existe.
Apar o mulțime de întrebări, începând cu „de ce societatea noastră formează astfel de solicitări mici pentru poeți și muzicieni talentați și nevoi practic nesfârșite pentru specialiști în drept corporatist”? (Răspuns: când 1% din populația lumii controlează cea mai mare parte a tuturor bunurilor produse, ceea ce numim „piață” reflectă ideea lor despre ceea ce este util și important și nu pe altcineva). Mai mult, arată că majoritatea oamenilor din aceste profesii sunt conștienți de poziția lor. Nu sunt nici măcar sigur dacă am întâlnit vreodată un avocat în viața mea care nu-l considera pe locul său de muncă inutil, aceeași situație este tipică pentru aproape toate noile industrii menționate mai sus. Încercați să vorbiți cu cineva din această clasă cu salarii solide undeva la o petrecere și menționațică faci ceva interesant (antropologie, de exemplu) și vei vedea o tendință de a evita complet orice discuție despre domeniul lor. Luați câțiva pahare cu ei și se vor deduce de argumente despre cât de prost și de inutil este munca lor.
O astfel de traumă este bine cunoscută. Cum poți vorbi despre mândria muncii tale când, în profunzime, simți că munca ta nu este necesară? Cum nu pot apărea sentimente de resentimente și furie ascunsă? Soarta rea a societății noastre constă în faptul că conducătorii săi au găsit o modalitate de a transpune furia noastră asupra celor care se angajează într-o muncă cu adevărat utilă, ca în cazul prăjitorilor de pește. Este ca și cum o lege globală funcționează în societatea noastră: cu cât sunt mai clare beneficiile muncii unei persoane pentru alți oameni, cu atât este mai puțin plătită pentru aceasta. Permiteți-mă să mă repet, este dificil să evaluez scara obiectivă a problemei, dar are sens să punem întrebarea: „ce se va întâmpla dacă această întreagă clasă dispare pur și simplu”? Puteți spune orice doriți despre asistente, îngrijitori sau mecanici, dar, evident, dacă se dizolvă ca o ceață în aer,rezultatele vor fi imediate și dezastruoase. O lume fără profesori sau lucrători în doc este probabil să aibă probleme, iar o lume fără scriitori de science-fiction sau muzicieni ska poate fi mai puțin plăcută. Nu este deloc clar cum va suferi omenirea dacă vor dispărea toți președinții consiliului de administrație, specialiști în PR, lobbyiști, specialiști în calcule de asigurări și vânzări de telefon, executori judecătorești sau consilieri legali (lista poate fi crescută semnificativ). În afară de un număr mic de specialiști cu înaltă calificare (cum ar fi medicii), această lege funcționează surprinzător de bine.specialiști în calcule de asigurări și vânzări de telefonie, executori judecătorești sau consilieri legali (lista poate fi semnificativ crescută). În afară de un număr mic de specialiști cu înaltă calificare (cum ar fi medicii), această lege funcționează surprinzător de bine.specialiști în calcule de asigurări și vânzări de telefonie, executori judecătorești sau consilieri legali (lista poate fi semnificativ crescută). În afară de un număr mic de specialiști cu înaltă calificare (cum ar fi medicii), această lege funcționează surprinzător de bine.
Mai mult, de parcă există un sentiment în aer că așa ar trebui să fie. Acesta este unul dintre secretele puterii populismului de dreapta. Observați cum ziarele incită la nemulțumirea lucrătorilor din metroul Londrei în timpul grevei lor în ceea ce privește condițiile de angajare: faptul că lucrătorii din subteran au putut să paralizeze Londra arată că munca lor este într-adevăr necesară, dar acest lucru pare să enerveze oamenii. În Statele Unite, acest lucru a devenit și mai evident atunci când republicanii au avut un succes notabil în stârnirea furiei față de profesorii școlii și lucrătorii auto (păstrați-vă, nu administratorii liceului și nu managerii industriei auto care cauzează de fapt problema) pentru presupusa lor salarii umflate și beneficii sociale. De parcă ar spune: „Dar învățați copiii! Faceți mașini!Ai o treabă adevărată! Și pe lângă toate acestea, ai tupeul să ceri același nivel de pensii și îngrijiri medicale ca și clasa de mijloc?"
Dacă cineva a conceput special un regim de funcționare ideal pentru menținerea puterii capitalului financiar, este dificil să-ți imaginezi că ar putea să-l îmbunătățească. De fapt, lucrătorii din zonele productive sunt supuși unei presiuni și exploatări nemiloase. Resturile lor sunt situate între stratul terorizat, larg condamnat al șomerilor și stratul mult mai mare al celor care, în esență, își primesc salariile pentru că nu fac nimic în poziții concepute în așa fel încât cei care îi ocupă să fie solidari cu perspectivele și sentimentele clasei conducătoare (manageri, administratori etc.)) și în special cu avatarurile sale financiare, dar, în același timp, a cunoscut o furie abia conținută împotriva celor a căror activitate are o semnificație socială clară și necondiționată. Cu siguranță sistemul nu a fost creat în mod deliberat. A trecut printr-un secol de încercare și eroare. Și aceasta este singura explicație pentru faptul că, în ciuda capacităților noastre tehnologice, încă nu lucrăm 3-4 ore pe zi.
Autor: David Graeber este profesor de antropologie la London School of Economics and Political Science. Ultima sa carte, Proiectul democrație: istorie, criză, mișcare, este publicată de Spiegel & Grau.
