Sclavia salarială sau salarială este o situație capitalistă în care lucrătorul teoretic (de jure) lucrează de liber arbitru, dar în practică (de facto) este obligat să-și vândă propria forță de muncă, supunându-se adesea condițiilor angajatorului pentru a supraviețui.
În același timp, se realizează o paralelă între sclavia antică și poziția lucrătorului (angajatului) sub capitalism: se susține că acesta din urmă nu are altă opțiune decât să lucreze pentru un salariu. Alegerea pe care sistemul capitalist o oferă omului este iluzorie. Noam Chomsky susține că, în societățile democratice moderne, elementul democratic se extinde în cel mai bun caz numai la sistemul politic. În opinia sa, sistemul economic se bazează în continuare pe dictatele celor de la putere, în care majoritatea indivizilor li se atribuie rolul de mijloace secundare de producție. Din punctul de vedere al criticilor sistemului capitalist, sclavia salarială transformă o persoană într-o formă specifică a mărfii (pe piața muncii), îl privează de timpul liber necesar dezvoltării intelectuale depline,are un efect dăunător asupra sănătății (cf. karosi).
Karoshi (過 労 死) este un termen japonez care înseamnă moarte prin suprasolicitare. Japonia este una dintre puținele țări care colectează statistici speciale despre karoshi. Principalele cauze medicale ale karoshi sunt accident vascular cerebral sau atac de cord din cauza stresului.
Practica „sclaviei voluntare” (înrobirea servituții), răspândită în Rusia medievală, vorbește despre coexistența istorică pe termen lung a sclaviei și a liberei alegeri. Înainte de războiul dintre nord și sud din Statele Unite, avocații sclaviei din statele sudice au comparat condițiile de viață ale sclavilor lor cu condițiile în care muncitorii civili din statele nordice trebuiau să trăiască și să muncească. Odată cu revoluția industrială, Marx, Proudhon și alți gânditori au comparat și munca salarială și sclavia, criticând proprietatea privată asupra mijloacelor de producție.
O definiție clară a sclaviei salariale a fost dată de Simon-Nicholas Henri Linguet în 1763. Karl Marx a dedicat un întreg capitol Teoriei valorii excedentare a lui Lenge, în care îl citează pe S. Lenge:
Doar imposibilitatea de a trăi diferit face ca muncitorii noștri să arie pământul, ale cărui fructe nu vor trebui să le folosească, iar zidarii noștri - să ridice case în care nu vor trebui să locuiască. Sărăcia îi conduce pe piață, unde îi așteaptă pe stăpâni care s-ar dedica să le cumpere. Sărăcia îi obligă în genunchi să-l roage pe omul bogat să-i permită să-l îmbogățească.
Ideea că există asemănări semnificative între munca salarială și sclavia a fost adesea exprimată la sfârșitul secolului al XVIII-lea și al XIX-lea atât de susținătorii sclaviei (mai ales în statele de sud ale Statelor Unite), cât și de adversarii capitalismului (care au criticat și sistemul de muncă pentru sclavi). Unii apărători ai sclaviei din Sud au susținut că muncitorii din Nord au fost „liberi doar pe nume, dar [de fapt] sclavii cu trudă nesfârșită” și că sclavii lor erau într-o poziție mai bună. Această afirmație a fost parțial susținută de cercetările moderne, care au descoperit că condițiile materiale de viață și de muncă ale sclavilor erau „mai bune decât ceea ce era de obicei disponibil pentru lucrătorii urbani liberi în acele zile”. În acea perioadă, Henry Thoreau scria că „este greu când există un supraveghetor peste tine din sud, și mai rău dacă din nord; dar cel mai rău este când ești propriul tău supraveghetor ".
Muncitorii salariilor negri aleg bumbac pe plantațiile din sud
. Cu toate acestea, munca independentă a devenit din ce în ce mai rară când, în a doua jumătate a secolului al XIX-lea. meșteșugul a început să fie înlocuit de producția industrială.
Video promotional:
E. P. Thompson a remarcat că pentru muncitorii britanici de la sfârșitul secolului al XVIII-lea și începutul secolului al XIX-lea, „decalajul statutului dintre„ servitor”- un angajat angajat care se supune ordinelor și disciplinei maestrului - și artizanul [liber] care ar putea„ veni și pleca” a fost atât de grozav când și-a dorit că oamenii ar prefera să fie de acord să vărsă sânge decât să se lase transportați de la un capăt la altul. Și, în sistemul de valori al societății, cel care a rezistat declasării avea dreptate.
„Cercetările au arătat”, rezumă William Lazonick, că „englezii liberi născuți din secolul al XVIII-lea - chiar și cei forțați să se angajeze în muncă salarială agricolă (muncitor) - au rezistat cu încăpățânare la trecerea la atelierul capitalist”.
Utilizarea termenului de „sclavie salarială” de către organizațiile de lucrători pare să dateze din protestele femeilor muncitoare de la Lowell Mill Girls din 1836. Ulterior, acest termen a fost folosit de multe organizații de lucrători de la mijlocul secolului al XIX-lea, pentru a indica lipsa de autoguvernare a lucrătorilor. Cu toate acestea, până la sfârșitul secolului XIX. acesta a fost înlocuit treptat de termenul mai neutru „muncă salarială”, deoarece organizațiile de lucrători au început să se concentreze mai mult pe creșterea salariilor decât pe dependența angajaților.
Karl Marx a descris societatea capitalistă ca pe o autonomie individuală. În același timp, el s-a bazat pe conceptul materialist și consumist al corpului și libertatea acestuia (adică ceea ce este vândut, închiriat sau înstrăinat într-o societate de clasă).
Potrivit lui Friedrich Engels:
Sclavul este vândut o dată pentru totdeauna, proletarul trebuie să se vândă zilnic și pe oră. Fiecare sclav individual este proprietatea unui anumit stăpân și, deja datorită interesului acestuia din urmă, existența sclavului este garantată, indiferent cât de jalnică ar fi. Proletarul individual este, ca să zic așa, proprietatea întregii clase burgheze. Munca lui este cumpărată numai atunci când cineva are nevoie de ea și, prin urmare, existența lui nu este garantată. Această existență este garantată doar pentru clasa proletară în ansamblu.
Unii gânditori anticapitaliști au susținut că elita susține sclavia salarială și dezbinarea clasei muncitoare prin influența lor asupra mass-mediei și a divertismentului, a instituțiilor de învățământ, precum și prin legi nedrepte, propagandă naționalistă și corporativă, toate stimulentele de a adopta valori care să fie pe placul elitei conducătoare. violența directă de stat, frica de șomaj și, în sfârșit, „moștenirea istorică” sub formă de exploatare și acumulare / redistribuire a profiturilor în cadrul sistemelor economice anterioare. O anumită teorie economică a fost rezumată în acest sens.
De exemplu, Adam Smith a menționat că angajatorii se confruntă adesea între ei pentru a menține salariile scăzute:
Interesele comercianților … în orice ramură dată a comerțului sau a producției sunt întotdeauna în anumite privințe diferite de interesele publice și chiar le contrazic. Acești oameni sunt de obicei interesați să înșele și chiar să asupreze publicul. După cum s-a spus, rareori auzim despre sindicatele patronale, deși deseori auzim despre sindicatele muncitorilor. Dar dacă cineva își imaginează în această privință că proprietarii rareori se unesc, înseamnă că pur și simplu nu înțelege acest subiect. Angajatorii sunt întotdeauna și peste tot într-un fel de alianță tacită între ei, de acord să nu crească salariile peste nivelul actual … Este ușor, totuși, să prevedem care dintre cele două părți va câștiga (în toate circumstanțele normale) un avantaj în dispută și va forța cealaltă parte să fie de acord cu condițiile propuse. …
Critici proeminenți ai fascismului, precum Buenaventura Durruti, credeau că fascismul era o armă și un refugiu pentru persoanele privilegiate care doreau să continue să mențină sclavia salarială:
Niciun guvern nu combate fascismul pentru ao distruge. Când burghezia vede că puterea alunecând din mâinile lor, ei cultivă fascismul pentru a-și păstra privilegiile.
Principiile sclaviei moderne
- Obligarea economică a sclavilor la munca permanentă. Sclavul modern este obligat să lucreze non-stop până la moarte, deoarece banii câștigați de un sclav în 1 lună sunt suficienți pentru a plăti locuința timp de 1 lună, mâncarea timp de 1 lună și călătoria timp de 1 lună. Deoarece un sclav modern are întotdeauna destui bani doar pentru o lună, un sclav modern este obligat să muncească toată viața până la moarte. Pensia este, de asemenea, o mare ficțiune, pentru că Un sclav pensionat își plătește întreaga pensie pentru locuințe și alimente, iar un sclav pensionat nu are bani de rezervă.
- Al doilea mecanism de constrângere ascunsă a sclavilor pentru a lucra este crearea unei cereri artificiale de bunuri pseudo-necesare, care sunt impuse sclavului cu ajutorul reclamelor TV, PR și amplasarea mărfurilor în anumite locuri ale magazinului. Sclavul modern este implicat într-o cursă nesfârșită pentru „noutăți” și pentru aceasta trebuie să muncească constant.
- Al treilea mecanism ascuns de constrângere economică a sclavilor moderni este sistemul de credit, cu „ajutorul” căruia sclavii moderni sunt atrași din ce în ce mai mult în obligațiuni de credit, prin mecanismul „dobânzii împrumutului”. În fiecare zi, sclavul modern are nevoie din ce în ce mai mult, pentru că un sclav modern, pentru a plăti un împrumut cu dobândă, ia un nou împrumut fără a renunța la cel vechi, creând o piramidă a datoriilor. Datoria, permanent agățată de sclavul modern, este un bun stimulent pentru ca sclavul modern să funcționeze, chiar și pentru salarii mici.
- Al patrulea mecanism de constrângere ascunsă a sclavilor este mecanismul inflației sau prestațiile aranjate artificial artificial, care nu permit cetățenilor să se dezvolte economic, fiind falimentat de la zero … Creșterea prețurilor în absența unei creșteri a salariilor sclavilor asigură un jaf ascuns imperceptibil de sclavi. Astfel, sclavul modern devine din ce în ce mai sărac.
- Pentru ca sclavii moderni să nu ceară partea lor din profit, nu au cerut să dea înapoi ceea ce au câștigat de tații, bunicii, străbunicii, străbunicii etc. faptele prăbușirii în buzunarele proprietarilor de sclavi de resurse create de numeroase generații de sclavi de-a lungul unei istorii de o mie de ani sunt eliminate.
Și cel mai important semn al unui sclav nu este capacitatea de a se autoorganiza, de a se solidariza, de a se sprijini reciproc, de capacitatea de a trăi în uniune între ei.
