Ermak Timofeevich, a executat un contract cu Stroganovii în interesul lui Muscovy sau, cum a fost numit în vest, cu Tartarul din Moscova, deși indirect. Și este necesar să înțelegem clar că, la momentul „cuceririi” Siberiei, nu s-a vorbit pur și simplu despre vreo Rusia sau Imperiul Rus. O astfel de afirmație echivalează cu faptul că cazacii au cucerit Siberia pentru Uniunea Sovietică. Și cum am spus mai sus, cel mai probabil a fost o expediție geografică și arheologică. Ei bine, cum poți vorbi despre război dacă cazacii lui Yermak și-au găsit timp pentru săpături în turul Kysym?
Din ediția de la Paris din a doua jumătate a secolului al XIX-lea. Poate că aceasta este cea mai neobișnuită imagine a lui Yermak.
Evident, Muscovy s-a considerat succesorul legal al Marelui Tartar, care, îmi amintesc, a inclus Anatolia, cucerită de Tamerlane. Există motive să credem că domnitorul goților, vandalii svejilor și normanilor, care acum este numit retroactiv regele Suediei, în ciuda faptului că un stat cu acest nume nu exista încă la acea vreme (a fost format teritorial doar de la începutul secolului al XVIII-lea), a continuat să rămână vasal fidel al lui Muscovy. Ei bine, „Vestul Sălbatic” al Americii de Nord, deși era fără legătură cu Karakurum, dar în condițiile autonomiei a continuat să se considere periferia Marelui Tartar.
Ce avem în această situație? Și avem periferia în creștere a imperiului pe fundalul distrugerii aproape complete a metropolei. Resturile din Katay au fost dezorganizate și concentrate în Turkestan, unde au fost acaparate în lupte și războaie interne interine. Fiecare dintre principii a decis că în absența Marelui Khan, el ar putea acum să devină el însuși khan și să aibă propria sa stare, care nu aduce un omagiu nimănui. Nu seamănă cu nimic? În opinia mea, situația s-a repetat cu o acuratețe uimitoare, chiar și în detaliu, după abolirea Uniunii Sovietice. Dar aceasta nu este singura paralelă istorică care poate fi trasă între evenimentele din trecut și din prezentul nostru.
Este suficient doar să ne amintim de evenimentele care au urmat morții puternicului suveran Ioann Vasilievici Ryurikov.
Smaragd Titus (Ioan IV).
Ivan cel Teribil a avut o misiune specială de a opri dezintegrarea Moscovei, care a fost inevitabilă după distrugerea lui Katay și a „paradei suveranităților” cauzate de aceasta. El a fost forțat să se întoarcă pe Kazan și Astrakhan în est, Pleskov, Novgorod și Livonia în vest către Muscovy și, în același timp, să lupte împotriva Khanate-ului Crimeei, care, simțind o pradă ușoară, a decis pe viclean să devină unicul moștenitor al Marelui Tartar. Însă, Occidentul nu a înnebunit și a început activ să desfășoare activități subversive în interiorul lui Muscovy, dând seama că, cu ajutorul unei agresiuni externe, nu și-a putut atinge obiectivele. Și Grozny, ca mare politician, era bine conștient de pericolul situației emergente.
Pentru a exclude posibilitatea revoltelor și războiului civil în interiorul țării, în valurile cărora invadatorul va încerca cu siguranță să intre în Kremlin, a fost introdusă o oprichnina. Și aceasta este o altă asemănare cu situația politică din Rusia modernă. Scopul principal al Gărzii Ruse este prevenirea unui nou război civil, pe care Occidentul îl incită de fiecare dată când i se pare că urmează să își atingă obiectivul și va împărți pentru totdeauna moștenirea Marelui Tartar între clanuri.
Video promotional:
Iar comportamentul stratului liberal al societății nu a fost niciodată original. Astăzi, în urmă cu patru sute de ani, denunțătorii „regimului sângeros” se străduiesc să distrugă țara în principate separate și să o vândă în părți pentru a obține profitul maxim la un preț mai mare. Unul dintre cele mai strălucite episoade ale activităților anti-stat ale liberalilor este dezvăluirea și reprimarea mișcării separatiste din Novgorod și Pskov. Astăzi istoricii vărsă lacrimi de crocodili asupra cetățenilor „uciși nevinovat” din aceste orașe, care au fost „într-o formă de nebunie”, executate aproape personal de dictatorul rău.
Ce s-a întâmplat de fapt? Dar, de fapt, a existat o conspirație, care a fost organizată de guvernatorul orașului Yuryev (acum Tartu, Estonia), prințul Andrei Kurbsky. Mulți boieri Novgorod și Pskov și chiar clerul s-au alăturat conspirației. Deci se știe cu siguranță că comandantul cetății Pechora, înaintarea armatei ruse la granița cu Livonia și hegumenul Korniliy, a fost unul dintre conducătorii activi și sponsorul conspirației. Și contrar legendelor, Teribilul nu i-a tăiat capul lui Cornelius. A dispus o anchetă care a dus la urmărirea penală și la un proces echitabil. Toată lumea, a cărei vinovăție a fost dovedită în instanță, a fost spânzurată public, iar nevinovații au fost eliberați.
Cornelius Pskov-Pechersky (Cornelius Pskov; 1501, Pskov - 1570) - stareț al mănăstirii Pskovo-Pechersky (1529 - 1570). Canonizată de Biserica Ortodoxă în fața Mucenicilor Monahi.
Întrebarea este, cine avea nevoie de instalarea monumentului lui Cornelius din Pechory? La urma urmei, a fost un trădător, un trădător al Patriei. Biblioteca Sfintei Adormiri Mănăstirea Pskov-Pechora conține originalele cărților scrise de mână lăsate de Cornelius, în care el cheamă deschis să nu se supună Moscovei și să transfere cetatea Pechora sub controlul Ordinului Livonian. Iar acest om, de către liberalii de astăzi, este canonizat, iar „Lecturile Korniliev” anuale sunt acum ținute în școlile orașului. Ce învață copiii de la ei? Comerț patrie?
Rețineți, de asemenea, că, în același timp, a existat un „rus-suedez”, care este mai mult ca un civil. La urma urmei, „suedezii” din acea vreme vorbeau rusă, ba chiar lucrările de birou din biroul regelui au fost efectuate în limba rusă, deși cu litere latine. Deci, de fapt, a fost o altă pată fierbinte a separatismului, care a pornit de la ieșirea din influența lui Muscovy la ideea de a acapara Moscova în sine.
Dar, în ciuda unei situații politice extrem de dificile în care Tartarul de la Moscova nu avea aliați decât armata și marina, Ivan cel Teribil a reușit să salveze statul, deși într-o formă foarte trunchiată. O parte din pământul din regiunea baltică s-a dus la regele Svei, o parte la Livzi și Polonezi. S-a pierdut controlul asupra unei părți din provinciile de sud dincolo de Nipru, a terenurilor joase ale Dunării și asupra Crimeei. Refuzat să se prezinte în Anatolia (portul otoman) și Turkestan.
Dar cel mai trist lucru a început după moartea marelui Smaragd Titus cel Groaznic. Țara era cufundată în ruină … Da, așa se numesc contemporanii din această perioadă. „Vremuri tulburi”, a fost numită de istoricii moderni, iar locuitorii din Muscovy la începutul secolului al XVII-lea, au numit-o ruină. Și aceasta este o definiție mult mai exactă a ceea ce s-a întâmplat cu țara.
Ce spun istoricii despre cauzele mizeriilor? Da, de fapt, același lucru care se spune acum despre motivele sfârșitului existenței URSS:
Mai mult, astăzi, fiecare dintre aceste puncte sună ca pretenții împotriva guvernului modern din Rusia. Și acest lucru nu poate decât să conducă la reflecție. Dacă nu învățăm lecțiile din trecut, atunci în viitorul apropiat Rusia se poate confrunta cu o altă ruină. Și ce definiție va fi acordată de istoricii viitorului nu va mai conta pentru noi.
Dar iată ce altceva atrage atenția: - o serie de cercetători, dintre motivele care au contribuit la apariția frustrării, numesc evenimentul cunoscut drept „marea foamete” sau cum se numește și acest eveniment, „iarna de trei ani”. Aproape toată lumea știe „Trei ani fără vară” care s-a întâmplat în secolul al XIX-lea (1817-1819), dar puțini știu că un dezastru similar a avut loc în Europa din 1601 până în 1603. Această ciudată coincidență este doar una dintre multele care au format versiunea că evenimentele din 1612 au fost doar o „hârtie de urmărire”, care a servit pentru a scrie o falsă istorie a începutului secolului al XIX-lea, când a fost „Războiul Patriotic din 1812”. deghizat ceva foarte important, dar nu are nicio legătură cu manualele.
Deci, conform versiunii ortodoxe, a existat o mare foamete în timpul guvernării Rusiei de către Boris Godunov.
![Boris Fedorovici Godunov (1552 - 13 [23] aprilie 1605) - boier, cumnatul țarului Feodor I Ioannovici, în 1587 - 1598 conducătorul real al statului, din 17 (27) februarie 1598 - Țarul rus](https://i.greatplainsparanormal.com/images/005/image-13987-4-j.webp "Boris Fedorovici Godunov (1552 - 13 [23] aprilie 1605) - boier, cumnatul țarului Feodor I Ioannovici, în 1587 - 1598 conducătorul real al statului, din 17 (27) februarie 1598 - Țarul rus")
Boris Fedorovici Godunov (1552 - 13 [23] aprilie 1605) - boier, cumnatul țarului Feodor I Ioannovici, în 1587 - 1598 conducătorul real al statului, din 17 (27) februarie 1598 - Țarul rus.
Fii atent la rochia suveranului. Acesta este regele „ortodox”.
În acest moment, au fost geruri vara și deja la începutul lunii septembrie ningea. În urma recoltării precare, a izbucnit o foamete teribilă, care i-a condus pe țărani la Moscova, în speranța de a găsi hrană. Și proprietarii și boierii, care, conform versiunii oficiale, nu-și mai puteau hrăni sclavii, au început să scape de ei în masă și să-i alunge din fermele agricole. Iar aceste armate de cerșetori și dezavantajați, au început să se unească în grupuri criminale organizate, care au perpetuat „lipsa de lege” în Rusia. Probabil, strategii politici moderni au decis că sancțiunile economice pot înlocui „iarna de trei ani” pentru Rusia modernă. Dar asta este bănuiala mea.
Cel mai curios este explicația istoricilor a motivelor pentru care s-a întâmplat dezastrul. Ei cred cu seriozitate că o lovitură rece temporară în emisfera nordică a provocat erupția unui vulcan cu numele simbolic „Wye on Putin” în Peru la 19 februarie 1600. Istoricii din secolul al XIX-lea nu știau încă că masele de aer din emisfera sudică, în care se află Waynaputina, nu au pătruns în emisfera nordică. Prin urmare, explicația motivelor arată, pentru a o spune ușor, neconvingătoare. Deci a existat un motiv diferit. Care?
Nu presupun să afirm asta - fie, dar este evident că acest motiv este direct legat de un eveniment care s-a întâmplat la fața locului, adică. în Eurasia. Și din moment ce istoricii nu raportează nimic care să poată face lumină asupra acestei probleme, nu avem de ales decât să-i suspectăm pe oamenii de știință că ascund adevăratele cauze ale dezastrului și consecințele care au urmat.
Oricare ar fi cauza, consecințele au fost dezastruoase pentru Tartarul de la Moscova. Atâta timp cât Boris Godunov era în viață, țara avea încă cel puțin o șansă, dar după moartea sa ca urmare a otrăvirii organizate de prințul Romanov (13 aprilie 1605), țara s-a scufundat în haos. O serie interminabilă de lovituri de palat și atrocitățile agenților încorporați ai Occidentului, începând cu Falsul Dmitri I, care în schimbul tronului de la Moscova a promis polonezilor Pskov și Novgorod, s-au transformat într-un adevărat iad sângeros. Acest lucru a fost facilitat și de o serie de trădări ale stratului liberal intern al nobilimii, care credeau că „Occidentul va ajuta”.
Piețele și străzile din Rusia sunt încă numite după trădători. Basmanov, Șuisky, Belsky, Kurakin, Golitsyn au avut contacte cu conspiratorii, care erau obsedați de ideea adoptării valorilor europene și au provocat mult mai multe pagube patriei decât notoriul „jug mongol-tătar”. Iar meritele ulterioare ale lor și ale urmașilor lor, în vremurile ulterioare, nu desființează responsabilitatea pentru crimele lor, ceea ce a dus la evenimentele care au trecut în istorie drept „Rebeliunea lui Ivan Bolotnikov”.
Un alt om nefericit care credea că „Occidentul va ajuta” a luat credința scrisoarea („filkin”) prezentată de polonezi, din care era clar că Bolotnikov era acum „ministrul Apărării Muscoviei”. Apoi s-a dus la Kolomenskoye, de unde a fost forțat să fugă sub presiunea arcașilor și a tunilor Șuisky spre Tula și Kaluga. Rivers de sânge rusesc au fost vărsate în acest sacrificiu fără sens. Și abia pe 10 octombrie 1607, când a căzut ultima cetate a „ministrului apărării” - Tula, a început următoarea rundă de farsă sângeroasă, numită de istorici „Falșul Dmitri II”.
În vara anului 1607, în Starodub a apărut un nou impostor, care a intrat în istorie ca Falsul Dmitri II sau „hoțul Tușinski” (după numele satului Tushino, unde impostorul a tabărat când s-a apropiat de Moscova) (1607-1610). Astăzi, chiar și reprezentanții științei academice, sub presiunea faptelor, fac din ce în ce mai multe rezerve care, cel mai probabil, Fals Dmitry II și False Dmitry I, erau de fapt aceeași persoană.
Ce are de-a face nu cu Grigory Otrepiev, ci cu adevăratul Tsarevich Dmitry, fiul lui Smaragd și al Martei. Nu Dmitry a fost spânzurat la porțile Turnului Spasskaya, ci fiul său. Și Dmitry însuși, pentru a dovedi că nu este Otrepiev, l-a luat pe acesta din urmă și, vorbind cu oamenii, l-au demonstrat, spun ei, Otrepiev, și iată-mă, moștenitorul legitim al țarului Dmitry. Boierii și oamenii obișnuiți și-au recunoscut suveranul în „Falșul Dmitry” nu sub hipnoză, dar cel mai probabil el a fost, de fapt, fiul Teribilului.
De aceea, mai târziu, când Romanovii s-au stabilit pe tron, au inventat un basm că trupul „Falsului Dmitri I” a fost ars. Ar trebui să se înțeleagă că în acele zile din Muscovy, nimeni nu și-a ars trupurile sau dușmanii de mult timp. Aceasta înseamnă că este foarte probabil ca Dmitry să nu fi fost ucis, dar altcineva a fost ars. Prin urmare, Marina Mnishek și-a recunoscut soțul, „Falșul Dmitri I” din „Falșul Dmitri II”. Și au avut chiar un fiu. Romanovii au înțeles că aceasta era o amenințare la aspirațiile lor de a uzurpa puterea. De aceea, au spânzurat „vorenka” pe porțile Kremlinului, pentru a întrerupe o dată pentru totdeauna dinastia Rurik.
Iată răspunsul la întrebarea, de ce, dintr-o dată, atâta cruzime față de un copil. Aceasta nu este o manifestare a sadismului. Aceasta a fost o măsură necesară. Ajunsă la care, atenție (!!!), Romanovii înșiși au confirmat necondiționat faptul că Dmitri și fiul său din Marina Yurievna Mnishek au fost adevărații moștenitori ai tronului Marelui Tartar - Rurikovici.
O altă confirmare a acestei versiuni este faptul că Marina nu a părăsit Rusia. Dacă nu ar simți adevărul în spatele ei, ar revendica tronul? La urma urmei, în caz contrar, pentru comportamentul ei nu există alt cuvânt decât „nebunie”. Rămâne doar să admirați curajul și rezistența acestei femei fragile, minuscule (aproximativ 150 cm înălțime).
Nu se știe prea multe despre războiul dintre Romanov și trupele care au susținut Marina Mnishek, comandată de Don Ataman Ivan Zarutsky, și istoria acestui război, în care au câștigat Romanovii, a fost scrisă în mod natural de învingători. Discursul despre autenticitatea interpretării oficiale a evenimentelor nu poate fi aici.
Același lucru se poate spune despre așa-numita „mutilă Razin” din 1667-1671, în ciuda abundenței de documente păstrate din acea vreme. Cert este că tot ceea ce știm despre acest eveniment a fost luat de la biroul Romanovilor. Și cei, după cum știți, nu s-au diferențiat de veridicitate și obiectivitate. Folosind șabloane dovedite, războiul a fost numit „revoltă” și au fost inventați unii impostori Alexei și Nikon. Ceea ce a fost cu adevărat acolo, cel mai probabil nu vom putea afla niciodată. Dar este foarte probabil că acesta este doar un alt episod al lungului război al Occidentului împotriva fragmentelor Marelui Tartar. Iar acest război a fost purtat de mâinile acelorași trădători către Romanovii care au împins granițele Europei de la Don la Urali.
Imaginea de viață a lui Stepan Timofeevich Razin de la un ziar german din 1671.
Notă! În mod clar, ataman îl numește pe Alexei Grigorievici Mare Suveran, iar Romanovii - boieri trădători. Acum o întrebare de completat: - Dacă marele împărat Alexei Grigorievici a luptat împotriva boierilor trădători care s-au vândut în Europa, de ce răscoala se numește „Razinsky”? La urma urmei, de fapt, este echivalent cu ceea ce am numi trupele lui Hitler „revolta lui Paulus sau a lui Himmler”. Absurd? Nu acel cuvânt! Însă Romanovii aveau un scenariu de „alergare” și nu s-au grăbit să se retragă din el. De ce, dacă merge excelent? Declară liderul un impostor, iar mișcarea de eliberare este o revoltă.
Ei bine, principala întrebare din această poveste. Acum istoricii încearcă să ne convingă că prostii cazaci au crezut în bunul țar Alexei Mikhailovici și s-au dus la Moscova pentru a-l elibera de boierii răi. Această afirmație este atât de ferm înrădăcinată în capul generațiilor, încât conceptul de „țar bun și boier rău” a început să își ducă o viață proprie. Acum, când cei care argumentează despre rolul puterii de stat în Rusia nu au mai rămas niciun fel de argumente, aceștia încheie argumentul cu sarcasmul peremptoriu: „Ei, bine! Cum … Ai întotdeauna un țar bun și boieri răi.
Astfel, unul dintre disputanți folosește o tehnică lipsită de scrupule, care nu lasă adversarului o șansă să-și justifice poziția. O tehnică similară este folosită de unele soții care greșesc într-o dispută, dar care nu doresc să admită că au dreptate, ei spun: „O, totul!”, Lăsând astfel ultimul cuvânt pentru ei înșiși și lămurind interlocutorului că indiferent ce a spus acolo, ea va avea întotdeauna dreptate.
Așadar, cu țarul Alexei Mikhailovici, totul este clar, dar istoricii nu au reușit să vină cu un înlocuitor al adevăratului lider al războiului de eliberare, Marele țar Alexei Grigorievici. Este clar că rolul țarului Alexei i s-a atribuit unuia dintre generalii săi - Stepan Razin, dar cine a fost Alexei Grigorievici și ce i s-a întâmplat mai târziu? Știința tace!
Stema familiei a prinților Cherkassk.
Singurul lucru despre care se știe astăzi este că numele Marelui Împărat a fost Cherkassky, poreclit Lame. A fost un Don Cazac dintr-o familie străveche, ale cărei rădăcini se întorc în istoria Egiptului antic. Este clar că o astfel de persoană nu putea să-l considere pe țarul Michael cel mai liniștit ca pe un egal. Pentru el, a fost un vagabond care a furat tronul. Acestea. în total, Romanovii erau hoții.
Nu trebuie confundat cu kradunii care și-au însușit ilegal proprietățile altor persoane! În vremurile descrise, cuvântul „hoț” avea o semnificație restrânsă și a fost aplicat numai celor care s-au însușit ilegal pe tronul de stat. Este caracteristic faptul că, timp de secole, romanovii i-au declarat pe toți cei din jurul lor hoți, în timp ce ei înșiși erau doar ei. În concordanță exactă cu proverbul rus: - "Hoțul strigă mai tare decât oricine" Oprește-l pe hoț!"
Știința tace și de ce trupele lui Alexei Grigorievici au fost înfrânate de mercenari din Europa. Se ivește o situație paradoxală: - integritatea statului, care se presupune că este amenințată de o grămadă de probleme, și nu infanteria rusă, nu cavaleria tătară, ci legiunile străine care se luptă cu ea. De ce? Am o singură explicație. Rușii nu voiau să se lupte cu ei înșiși. Probabil, cei mai mulți dintre ei înșiși s-au bucurat să vadă în Kremlin nu protejate ale Europei - Romanovii, ci ai lor, dintre tătari. Dintre cele ale căror simboluri erau o lună semilună și o stea cu șase colțuri. Doar nu le confundați cu evreii, care și-au însușit acest simbolism la sfârșitul secolului al XIX-lea.
Aproape aceeași situație există acum și în mai multe republici ale fostei URSS, unde au fost dislocate trupele NATO. Populația locală explică intervenția ca protecție împotriva unei ruse presupuse agresive, dar doar puțini înțeleg că este în esență un corp punitiv străin, al cărui obiectiv principal este de a împiedica dezvoltarea sentimentelor separatiste în cadrul acestor republici. La urma urmei, propriile lor, armata și poliția, ar trebui să se întâmple ceva, ei vor refuza să tragă asupra propriilor oameni. Și legionarilor străini nu le pasă. Pentru ei nu există oameni ai lor, doar nativii. Prin urmare, cel mai liniștit și adus trupe străine pentru a lupta cu propriul său popor.
Se dovedește că prințul Alexei Cherkassky, suveranul hoardelor Astrakhan și Cherkassk, s-a luptat cu impostorul Alexei Romanov, care a uzurpat tronul hordei de la Moscova. Iar guvernanții lor erau Razin și Dolgoruky. Dar, cu sprijinul forțelor unite ale Europei, impostorul a obținut victoria în acest război sângeros, care a durat patru ani întregi. Dar istoricii, ca o incantație, repetă: - „Revolta lui Stenka Razin. Revolta lui Stenka Razin.
Cineva va spune că „Războiul cu Razin” nu aparține deloc „Marilor necazuri”, deoarece s-a încheiat cu jumătate de secol înainte de răscoală, în 1613. Dar despre milițiile I și II, despre „Șapte Boyarshchina” și „Zemsky Sobor”, ca fiind cele mai importante evenimente din Timpul necazurilor, nu am menționat deloc.
La aceasta voi răspunde după cum urmează: Da, războiul cu Cherkasy Tartary a început după o perioadă considerabilă de timp după principalele evenimente, care, fără îndoială, pot fi considerate cu adevărat prima revoluție rusă. Exact. Nici mai mult nici mai puțin, dar, de fapt, a fost prima revoluție, rezultatul căreia a fost răsturnarea monarhiei legitime, a cărei putere, în ochii supușilor, a fost acordată de Dumnezeu însuși și aderarea nobililor, care nici măcar nu aveau dreptul să atingă sceptrul și puterea. O serie de evenimente tragice ulterioare s-au întins în timp timp de secole. Iar Răscoala lui Stepan Razin este doar unul dintre marile episoade ale războiului dintre Europa și Tartar.
Ei bine, acum, îmi voi exprima opinia mea personală despre adevăratul sens al datei de 4 noiembrie 1612 pentru noi și pentru istoria noastră. De ce crezi că această sărbătoare publică nu este percepută de popoarele din Rusia? Da, pentru că, indiferent dacă există o memorie genică sau nu există, oamenii intuitiv simt fals și intuiesc la nivel subconștient că încearcă să-i facă să sărbătorească înfrângerea, nu victoria.
De fapt, glorificarea evenimentelor din 1612. a avut loc în 1812, când, se presupune, Războiul Patriotic cu Napoleon nu a fost deloc întâmplător. Este complet absurd să învingi trupele invadatorilor străini într-un război dificil și, în același timp, să ridici monumente nu eroilor lui Borodino, ceea ce ar fi logic, ci lui Minin și Pozharsky, care au dispărut în urmă cu două sute de ani. Și totul devine clar atunci când vă dați seama de amploarea operei fără precedent a mașinii de propagandă Romanov, care a început în timpul invaziei lui Napoleon. Evenimentele nesemnificative și uneori complet fictive din 1612 au fost scoase din pieptul prăfuit al istoriei și umflate la proporții incredibile pentru a legitima tronul Romanovilor și a explica oamenilor ce fac trupele străine în Rusia.
De fapt, campania împotriva Moscovei și capturarea Kremlinului de către „miliția poporului” este doar un episod într-o luptă prelungită pentru tronul Moscovei între Șuiskys și Romanov. Principala greșeală a lui Vasily Shuisky a fost cooperarea sa deschisă cu intervenționarii, pe care întreg poporul îi ura. Romanovii s-au mizat de asta. Au organizat o provocare în Kitai-Gorod, când polonezii au crezut că a început o răscoală și, ca urmare a unei operațiuni a poliției, au ucis aproximativ șapte mii de muscoveni. Acesta a devenit punctul de fierbere pentru ruși. În urma furiei lor drepte, invadatorii au fost expulzați pentru prima dată, iar în final, romanovii au obținut în cele din urmă ceea ce luptaseră de mai mulți ani.
Astăzi nu mai știm ce pârghii au folosit Romanovii la Zemsky Sobor în 1613, dar nu au lăsat nicio șansă pentru Prinții Minin, Trubetskoy, Vorotynsky și ceilalți patru candidați. Cel mai probabil, Mihail Fedorovici Romanov a primit aprobarea populară universală datorită campaniei preelectorale competente. Ei bine, asta e ceva, dar propaganda și agitația au fost „hobbyh-urile” tuturor romanovilor până la Alexandru III.
Autor: kadykchanskiy
