- Partea 1 - Partea 2 -
Este foarte clar că vechile clădiri au fost demolate în blocuri întregi, au fost construite multe noi clădiri moderne, dar întreaga structură a străzilor a rămas neschimbată. Străzile încă mai converg către porțile Kremlinului defunct.
Acum să vedem ce vedem în Uralele de Sud.
Au supraviețuit mai multe scheme ale cetății Chebarkul, precum și descrierile sale, din care se poate stabili că cetatea a fost situată pe promontoriul lacului Chebarkul, care este situat pe malul de nord-est.
Dacă ne uităm la o imagine de satelit modernă, atunci, în primul rând, vedem că configurația țărmului lacului s-a schimbat vizibil. Există o pelerină similară pe malul de nord-est al lacului Chebarkul, dar forma sa este complet diferită.
Este, de asemenea, interesant faptul că vedem o structură topologică diferită a rezervoarelor, care astăzi lipsește, deoarece astăzi nu observăm niciun mic lac care este înfățișat sub fortăreață în prim plan sau în dreapta acestuia în al doilea. Și dacă discrepanța în forma obiectelor poate fi oarecum atribuită abilității cartografilor care au realizat aceste planuri și nu au putut afișa cu exactitate forma obiectelor, atunci imaginea obiectelor inexistente pe astfel de planuri nu poate fi explicată prin aceasta.
Video promotional:
Dar cel mai important este că orașul Chebarkul în sine ignoră complet faptul că a existat cândva o fortăreață în acest loc! Centrul orașului este situat într-un loc complet diferit, principalele artere conduc spre centrul modern al orașului, fără a acorda atenție vechii cetăți. Mai mult decât atât, nu există drumuri vechi spre locul unde a fost situată cândva cetatea!
Dacă priviți cu atenție, atunci în planul mai detaliat al fortăreței, puteți vedea clar o groapă cu apă în jurul zidurilor, precum și un canal care circulă din mijlocul părții superioare spre Lacul Chebarkul. Acest plan prezintă, de asemenea, două pâraie sau râuri mici care se scurg în joncțiunea canalului cu fosa. Pentru ca apa să fie acolo, adâncimea șanțului trebuia să fie sub nivelul lacului Chebarkul, iar aceasta este deja o adâncime foarte tangibilă și o cantitate destul de mare de lucrări de pământ.
În același timp, pământul, care era extras din șanț, era de obicei turnat sub forma unei metereze de pământ de-a lungul perimetrului viitorului zid. Urmele unei astfel de fortificații ar fi trebuit să rămână pe teren până în ziua de azi, mai ales dacă aveți în vedere că nu s-a efectuat nicio lucrare serioasă de construcție pe locul unde a stat odată cetatea, ceea ce înseamnă că nimeni nu s-ar fi angajat să niveleze relieful.
Acest site este acum o clădire privată, care a început să se construiască relativ recent. Atunci drumurile au fost puse acolo. De asemenea, nu observăm urme de metereze de pământ, șanțuri sau un canal din lac, care făceau parte din structura cetății. Dar chiar deasupra locului unde a fost localizată cetatea, vedem o pistă rotundă distinctă cu un diametru de aproximativ 430 de metri!
Din toate acestea rezultă o singură concluzie. Dacă cetatea Chebarkul a existat cândva, atunci a fost distrusă, împreună cu așezarea care a existat în jurul ei. Și orașul Chebarkul, pe care îl vedem acum, a fost reconstruit în același loc, dar de la zero, la începutul secolului al XIX-lea, adică după dezastru. Prin urmare, clădirile distruse, inclusiv cetatea, nu au avut niciun efect asupra amplasării sale, asupra amplasării centrului său și asupra direcției principalelor artere care duc spre noul centru și nu spre cetatea distrusă.
Apoi mergem la cetatea Chelyabinsk. Pe Internet, am reușit să găsesc următorul mic fragment cu un plan al cetății, care se repetă în aproape toate publicațiile pe acest subiect, și este publicat și în mai multe cărți despre istoria Uralelor de Sud și Chelyabinsk pe care am reușit să le găsesc.
În primul rând, este alarmant faptul că acest fragment este o piesă decupată dintr-un document de dimensiuni mai mari. De ce să nu publicăm întregul document în întregime? De ce nu trebuia decât să tai această piesă?
În al doilea rând, direcția de curgere a râului Miass din anumite motive este indicată în cealaltă direcție, deoarece pe plan este indicat de la dreapta la stânga, în timp ce pe hărțile moderne, râul Miass din Chelyabinsk curge de la stânga la dreapta. Aceasta înseamnă că pe acest plan, Sud este în partea de sus și Nord este în partea de jos. În principiu, multe hărți medievale au de fapt exact acest lucru, inversat, locația punctelor cardinale, ceea ce în sine este un fapt foarte interesant. În cazul nostru, se pune întrebarea, ar trebui, în acest caz, să revenim asupra celorlalte planuri ale cetăților, care, evident, au fost întocmite în același timp, sau doar planul cetății Chelyabinsk a fost făcut într-un sistem inversat? Dar pe planul de mai jos al fortăreței Miass, direcția curentului este indicată așa cum este astăzi, iar pe lacul Chebarkul din partea de sud-vest nu există locuri similare cu aceace este arătat în plan (dacă încercați să-l schimbați).
Drept urmare, fie trebuie să redăm numai planul cetății Chelyabinsk, așa cum este arătat mai jos, fie locul arătat în plan nu are nicio legătură cu centrul din Chelyabinsk, unde se presupune că au fost găsite resturi ale vechii cetăți în timpul săpăturilor.
O altă întrebare este de ce cetatea din Chelyabinsk este situată pe malul sudic drept? Într-adevăr, potrivit legendei oficiale, cetățile au fost construite pentru a proteja împotriva atacurilor triburilor locale bașkir și a Kirghiz-Kaisaks de pe teritoriul Kazahstanului modern, care proveneau din partea de sud. În același timp, dezvoltarea a mers de la nord la sud. Se crede că Iekaterinburg a fost fondată în 1723, adică cu 13 ani mai devreme decât cetățile noastre. Dar cetatea este poziționată în așa fel încât inamicul să fie în nord și nu în sud.
Există o descriere a cetății Chelyabinsk, realizată de călătorul german I. G. Gmelin în 1742: „Această cetate este situată și pe râul Miyass, pe malul sudic, este similară cu Miyasskaya, dar mai mare și este înconjurată doar de ziduri de lemn realizate din bușteni culcați. Fiecare perete este de aproximativ 60 de corpuri. A fost fondată la scurt timp după cetatea Miyassk și și-a luat numele din pădurea cea mai apropiată de ea, situată mai sus pe partea de sud a râului, în Bashkir Chelyabe-Karagai.
În primul rând, această descriere vă permite să determinați aproximativ dimensiunea peretelui la 120 de metri (o fathom este egală cu 2,1336 metri).
În al doilea rând, descrierea făcută de Gmelin diferă de planul existent al cetății, pe care există în mod clar o groapă care face legătura cu râul Miass, precum și o puternică fortificație internă cu forturi care iese de-a lungul liniei zidurilor. El menționează doar zidul exterior, așa-numitul „nadolby”, care este marcat cu litera H pe plan și acoperă cetatea din trei părți (pe a patra parte, cetatea este acoperită de râul Miass). Dar au trecut doar 6 ani de la fondarea cetății în 1736! În acest timp, cetatea a fost deja demontată, iar gropile și metereze au fost nivelate? Sau în 6 ani s-a construit doar zidul exterior, dar cetatea în sine, cu metereze, șanțuri și ziduri, nu a început încă?
Acum să ne uităm la planul orașului Chelyabinsk din 1910.
Râul din centrul Chelyabinsk are o configurație complet diferită decât pe planul cetății. Ca și în cazul lui Chebarkul, amenajarea Chelyabinsk ignoră complet faptul că acum 100 de ani, undeva în apropierea podului, exista o fortăreață bine fortificată. Vedem o așezare regulată bine planificată, care este convenabilă să se construiască din senin, de la zero, dar nu și un plan de așezare, care se dezvoltă treptat pornind de la un centru fortificat, sub forma unei fortărețe.
Am luat dimensiunile peretelui exterior din descrierea lui Gmelin, egală cu 120 de metri, și pornind de la presupunerea că podul existent peste Miass de pe strada Kirov este situat în același loc unde a fost odată podul cetății, am făcut următoarea diagramă pe o imagine modernă din satelit cu google map.
Linia portocalie este peretele nostru extern din lemn pe trei laturi, măsurând 120x120 metri. Linia albastră este o groapă în jurul zidurilor. Principalul fortificație este dreptunghiul galben semi-transparent. În același timp, zona în care au fost efectuate săpături arheologice în timpul construcției unui nou muzeu de lore locale și unde se presupune că au fost găsite resturile unei vechi cetăți sunt redate.
Dispunerea generală a părții vechi a orașului, structura străzilor, precum și multe clădiri au rămas neschimbate din 1910, ceea ce este foarte clar vizibil atunci când compară planul de mai sus cu această imagine. În același timp, cetatea nu se încadrează în niciun fel în acest aspect.
Poziția podului în acest loc se explică prin faptul că aici este cel mai îngust punct din centrul orașului de pe râul Miass. Dacă încercăm să mutăm cetatea spre stânga, astfel încât partea sa să cadă în zona de excavare, arătată în roșu, atunci trebuie să mutăm și podul, deoarece este clar vizibil în plan că fortăreața avea două porți cu turnuri în centrul zidurilor nordice și sudice, în timp ce podul era practic pe aceeași linie cu ele. Dar în acest caz, fie podul nu se afla în cel mai îngust loc, ceea ce este contrar bunului simț, fie albia râului Miass s-a schimbat serios de la construcția fortăreței. Din nou, atunci când mutăm cetatea spre dreapta, va trebui să mutăm pasajul central care a dus la porțile cetății, care ar trebui să schimbe întregul aspect al centrului orașului.
Trecem la cetatea din satul Miasskoe. Am reușit să găsim două imagini diferite ale acestei cetăți.
Primul plan este interesant pentru noi, deoarece arată direcția către nord, pe baza căreia este necesar să rotim planul cu aproximativ 20 de grade în sensul acelor de ceasornic.
Și mai interesant este a doua fotografie, pe care am rotit-o astfel încât direcția nord să devină verticală. Înfățișează nu numai cetatea în sine, ci și satul de lângă cetate, precum și o gropă, pe care am umplut-o cu culoare albastră împreună cu râul. Mai mult, această groapă înconjoară nu numai cetatea, ci acoperă și satul de pe ambele părți, conectând cu râul Miass. Din aceasta, din nou, rezultă că adâncimea șanțului ar fi trebuit să fie sub nivelul apei din râul Miass. Podul este de asemenea vizibil, ceea ce duce la poarta din centrul zidului.
Și acum să ne uităm la planul modern al satului Miasskoye. Dacă tracționăm direcția pe care ar fi trebuit să o aibă zidurile cetății conform primului plan, pe care l-am arătat cu o linie roșie, atunci vom vedea că este foarte diferită de direcțiile străzilor din satul de azi. Bine, să presupunem că prima lovitură a fost greșită și a îndreptat inexact. Am conturat un fragment din râu și canalele de pe fundal, am marcat poziția podului pe el, apoi am introdus dimensiunile pe baza faptului că cetatea Miass era puțin mai mică decât cea a lui Chelyabinsk. Mărimea Chelyabinskaya I. G. Gmelin a determinat 60 de fathe, adică 120 de metri, așa că am luat 100 de metri pentru Miasskaya.
Pentru început, am combinat imaginea rezultată cu poziția existentă a podului peste râul Miass, deoarece stabilește și direcția străzilor centrale ale satului Miasskoye și, prin urmare, întreaga structură a amenajării așezării. Am fost de multe ori în satul Miass și cunosc destul de bine acest teritoriu. Malul nordic stâng al râului Miass în acest loc este destul de abrupt, centrul satului stă de fapt pe vârful unui deal. În imagine, nu vedem clădiri în acest loc, doar din cauza pantei abrupte. Așadar, am îndoieli foarte mari că a existat cândva o fortăreață Miass și chiar cu o groapă adâncă în jurul ei.
În timp ce îmi făceam cercetările, am observat insula din dreapta podului. Când mi-am desfășurat diagrama canalului în direcția de la primul plan și am combinat-o cu această insulă, am primit o nouă diagramă, care, poate, indică doar locul unde a fost localizată cândva cetatea Miass.
Da, forma canalelor nu corespunde exact schemei canalelor, dar ținând cont de inundațiile constante ale râului și direcția curentului, canalele și canalul ar putea să-și schimbe ușor forma, deoarece apa caută o cale mai convenabilă pentru sine decât curentul cu viraje în unghi drept sau acut. În acest caz, direcția părții superioare a conductei a coincis exact cu direcția canalului obținut din prima lovitură, pe care am arătat-o în această diagramă cu o linie roșie. Acesta este aproape un accident.
În general, cu satul Miasskoye, avem exact aceeași imagine ca și în cele două cazuri anterioare. Dispunerea existentă a satului ignoră complet faptul că acest loc a fost cândva o fortăreață, care trebuia să devină baza întregii structuri a viitoarei așezări. Dacă încercăm să combinăm schema cetății cu structura existentă a satului, atunci nu vedem niciun indiciu că a existat cândva o fortăreață cu o groapă care înconjura o parte a satului, deoarece ne găsim pe o colină abruptă. Dacă luăm în considerare locul, care, poate, este locația cetății, atunci acesta nu corespunde în niciun fel cu structura existentă a așezării.
Fie nu a existat deloc fortăreață, fie a fost distrusă odată cu vechea așezare, iar mai târziu pe acest loc a fost construit un sat nou cu același nume, dar „de la zero”.
Cercetând această problemă, am descoperit pe neașteptate că, dacă vorbim despre așezări din regiunea Chelyabinsk, atunci nu există dovezi că aceste așezări particulare au existat aici de mai bine de 200 de ani. Nu un singur oraș din regiunea Chelyabinsk nu are o singură clădire sau structură care ar putea fi garantată până în prezent mai devreme decât începutul secolului al XIX-lea. Mitul oficial pe această temă spune că fie Petru I, fie fiica sa Elisabeta, fie Ecaterina a II-a au emis un decret prin care se interzicea construcția clădirilor din piatră oriunde altundeva în capitala Sankt Petersburg. Acest lucru a fost făcut pentru a cunoaște mai activ construit St. Petersburg. Am auzit de trei ori toate cele trei opțiuni de la oameni diferiți, inclusiv în timpul excursiilor în jurul St. Și întrucât a existat o astfel de interdicție, atunci în secolul al XVIII-lea toate clădirile din orașele nou așezate au fost construite doar din lemn. Pentru că,spun ei, clădirile secolului 18 din orașele din Uralele de Sud nu au supraviețuit.
De fapt, acest argument este respins complet de faptul că partea europeană a Rusiei este plină atât de clădiri din lemn cât și de piatră din secolul al XVIII-lea, indiferent de interdicții.
În același timp, atunci când se efectuează săpături arheologice, de exemplu, în timpul construcțiilor noi, există urme de clădiri și structuri care au existat cândva, pe care încearcă să le dea drept dovadă că acesta sau acel oraș a existat în acest loc de mult timp. Dar dacă s-a produs o catastrofă pe scară largă care a distrus așezarea, iar apoi în acest loc a fost reconstruită, veți vedea exact aceeași imagine.
Am examinat mai multe cimitire care sunt considerate foarte vechi, dar nu am reușit să găsesc morminte înainte de 1834. În același timp, în timpul construcției de noi cartiere în Chelyabinsk, constructorii se poticnesc în mod regulat cu înmormântări vechi, care, se pare, nu ar trebui să se afle în acest loc. La un moment dat, ziarele locale au încercat în mod activ să scrie despre acest lucru, dar apoi, când numărul de astfel de cazuri s-a dus la zeci, au încetat să-i acorde atenție. În acest caz, ca și în cazul săpăturii rămășițelor clădirilor, absența unor înmormântări vechi, datate cu exactitate, nu înseamnă că nu se află acolo, dar nu respinge faptul că s-ar fi putut produce o catastrofă care a distrus așezările.
Faptul că avem un document care spune despre fondarea unei așezări în 1736, precum și faptul că acum există o așezare sau un oraș cu același nume sau cu un nume similar pe acest loc nu înseamnă că în intervalul dintre aceste evenimente, de exemplu, în În 1812 sau 1815, nu a existat nicio catastrofă care să distrugă așezarea care exista la acea vreme.
Aceasta este doar o parte din faptele care indică faptul că o catastrofă pe scară largă în Siberia s-ar fi putut întâmpla acum 200 de ani. Despre restul în următoarea parte.
