Acest articol este o continuare logică a activității mele de meșteșuguri de cercetare pseudo. Reflecțiile asupra dezvoltării eroice a îndepărtatului nord în secolul al XVII-lea m-au dus la ideea demografiei din acea vreme.
Pentru început, voi prezenta gândul pe care am încheiat articolul anterior, și anume: și cât de repede se înmulțește umanitatea și istoria nu este prea lungă în comparație cu agilitatea iepurelui a oamenilor.
Am analizat multe articole despre demografia familiei ruse. Am primit următorul moment foarte important pentru mine. În familiile țărănești, de regulă, au crescut de la 7 la 12 copii. Acest lucru s-a datorat modului de viață, înrobirii femeii ruse și, în general, realităților din acea vreme. Ei bine, cel puțin bunul simț ne spune că viața era mai puțin potrivită pentru divertisment decât atunci. Acum, o persoană se poate ocupa cu o gamă largă de activități. Dar în secolele 16-19 nu existau televizoare, precum și internet și chiar radio. Dar ce să spun despre radio, chiar dacă cărțile ar fi o noutate, și apoi numai cele bisericești și doar câteva puteau citi. Dar toată lumea a vrut să mănânce, iar pentru a trage ferma și a nu muri de foame la bătrânețe, au fost necesari mulți copii. Mai mult, însăși creația copiilor este o distracție internațională și nu își pierde relevanța în nicio epocă. Mai mult, aceasta este o afacere evlavioasă. Nu a existat nici o contracepție și nici nu a fost nevoie. Toate acestea duc la un număr mare de copii din familie.
Au fost căsătoriți și s-au căsătorit mai devreme, înainte de Petru, 15 ani avea dreptate. După Petru, mai aproape de 18-20. În general, 20 de ani pot fi luați la vârsta fertilă.
De asemenea, desigur, unele surse vorbesc despre mortalitate ridicată, inclusiv în rândul nou-născuților. Nu înțeleg puțin acest lucru. În opinia mea, această afirmație este nefondată. Pare a fi vremuri vechi, fără progrese științifice și tehnologice în materie de medicină, nici institute de obstetrică și ginecologie și așa mai departe. Dar îl iau ca exemplu pe tatăl meu, în familia căruia avea 5 frați și surori. Dar toate s-au născut într-un sat destul de îndepărtat, fără aceste trucuri obstetrice. Din progres, a existat doar electricitate, dar este puțin probabil ca aceasta să poată ajuta în mod direct sănătatea. Pe parcursul vieții, la fel cum puțini din acest sat au apelat la medic pentru ajutor și, din câte am putut vedea, majoritatea absolută a trăit până la 60-70 de ani. Desigur, era peste tot, pe care ursul îl ridică, cineva se îneacă, cineva arde în colibă,dar această pierdere este în eroarea statistică.
Din aceste note introductive, fac un tabel al creșterii unei familii. Mă bazez pe faptul că prima mamă și tatăl încep activitățile la vârsta de 20 de ani și până la 27 de ani au deja 4 copii. Nu mai luăm în considerare încă trei, de exemplu, au murit brusc în timpul nașterii sau apoi nu au respectat regulile de securitate a vieții, pentru care au plătit, iar unii bărbați au fost în general luați în forțele armate. Pe scurt, nu sunt succesorii clanului. Fiecare dintre acești patru norocoși, de exemplu, are aceeași soartă ca și părinții lor. Au dat naștere la șapte, patru au supraviețuit. Iar acei patru, pe care i-au născut fiecare celor pe care i-au născut primii doi, nu au devenit originali și au urmat pe urmele mamelor și bunicilor și fiecare a născut încă 7 copii, dintre care patru au crescut. Îmi pare rău pentru pumn. Totul este mai clar în tabel. Obținem numărul de oameni din fiecare generație. Luăm doar ultimele 2 generații și le numărăm. Însă, întrucât un bărbat și o femeie sunt necesari pentru creșterea cu succes a copilului, presupunem că în acest tabel există doar fete, iar o altă familie identică dă naștere băieților pentru ele. Și apoi calculăm rata natalității timp de 100 de ani. Împărțim suma de 2 generații de oameni pe 2, din moment ce trebuie să adăugăm un bărbat dintr-o familie vecină la fiecare fată și să împărțim numărul rezultat cu 4, am avut atât de multe persoane în condițiile noastre, în primul nivel al acestei piramide. Adică, tata mama este din familii în care se nasc doar băieți și numai fete. Toate acestea sunt condiționate și numai pentru a reprezenta nivelul natalității posibile pentru 100 de ani.că în acest tabel există doar fete, iar băieții pentru ei sunt născuți de o altă familie identică. Și apoi calculăm rata natalității timp de 100 de ani. Împărțim suma de 2 generații de oameni pe 2, din moment ce trebuie să adăugăm un bărbat dintr-o familie vecină la fiecare fată și să împărțim numărul rezultat cu 4, am avut atât de multe persoane în condițiile noastre, în primul nivel al acestei piramide. Adică, tata mama este din familii în care se nasc doar băieți și numai fete. Toate acestea sunt condiționate și numai pentru a reprezenta nivelul natalității posibile pentru 100 de ani.că în acest tabel există doar fete, iar băieții pentru ei sunt născuți dintr-o altă familie identică. Și apoi calculăm rata natalității timp de 100 de ani. Împărțim suma de 2 generații de oameni pe 2, din moment ce trebuie să adăugăm un bărbat dintr-o familie vecină la fiecare fată și să împărțim numărul rezultat cu 4, am avut atât de multe persoane în condițiile noastre, în primul nivel al acestei piramide. Adică, tata mama este din familii în care se nasc doar băieți și numai fete. Toate acestea sunt condiționate și numai pentru a reprezenta nivelul natalității posibile pentru 100 de ani.în primul nivel al acestei piramide. Adică, tata mama este din familii în care se nasc doar băieți și numai fete. Toate acestea sunt condiționate și numai pentru a reprezenta nivelul natalității posibile pentru 100 de ani.în primul nivel al acestei piramide. Adică, tata mama este din familii în care se nasc doar băieți și numai fete. Toate acestea sunt condiționate și numai pentru a reprezenta nivelul natalității posibile pentru 100 de ani.
Adică, în aceste condiții, populația ar crește de 34 de ori pe parcursul anului. Da, acesta este doar un potențial, în condiții ideale, dar atunci ținem cont de acest potențial.
Video promotional:
Dacă strângem condițiile și presupunem că doar 3 copii ajung la procesul de reproducere, obținem un coeficient de 13,5. O creștere de 13 ori în 100 de ani!
Acum să luăm o situație care este absolut catastrofală pentru sat. Nimeni nu plătește pensia, vaca trebuie mulsă, terenul trebuie să fie arat și există doar 2 copii pentru toți copiii. Și cu aceasta obținem o rată de fertilitate de 3,5.
Dar aceasta este doar o teorie, chiar o ipoteză. Sunt sigur că nu am luat în calcul o mulțime de lucruri. Să ne întoarcem la marele Wiki.
Completări din 04/05/16
unul dintre comentariile de pe o altă pagină mi-a atras atenția că calculele au fost absurde, deoarece odată cu nașterea a 2 copii într-o familie nu se poate observa nicio creștere. Va fi doar o schimbare de generații. Mai mult, chiar și un anumit minus va apărea în mod natural, deoarece nu toată lumea va avea norocul să supraviețuiască. Aici matematica dă loc bunului simț. Voi adăuga mai multe 2 tabele corecte cu un număr minim de copii 2,5 pentru fiecare familie și 3 copii. În același timp, tabelele sunt acum construite cu condiția respectării principiului că este o femeie care naște copii. precum și numărul total de bărbați și femei de peste 100 de ani ar trebui să fie egal. Coeficienții s-au dovedit: 4,25 pentru o familie de 2,5 copii și 8,25 pentru 3 copii dintr-o familie. 2,5 copii au fost realizați datorită faptului că au fost luate 2 familii condiționate, iar unul dintre ei dă naștere a 2 copii pe generație și al doilea 3. În următoarea generație, dimpotrivă, primul naște 3 copii, al doilea 2. S-ar putea părea unora că nu există suficiente bărbați pentru femei, dar repet că tabelele sunt condiționate, pentru claritate, cu o distribuție egală între bărbați și femei. Aceasta înseamnă că există alte sute de familii, dintre care există numărul necesar pentru căsătorie.
După cum am spus deja, chiar și unele supravegheri și convenții non-absurde nu schimbă deloc imaginea. Și desigur că nu schimbă esența articolului în niciun fel.
Sfârșitul suplimentului.
Revenind la subiectul dezvoltării medicamentului, care a învins mortalitatea ridicată. Nu-mi vine să cred ceva, în marea medicină a țărilor desemnate, și în opinia mea, creșterea mare a acestora doar în comparație cu creșterea scăzută a țărilor europene și înainte de aceasta a fost la același nivel.
Iar Rusia în secolul al XIX-lea, judecând după același Vicky, a fost a 2-a cea mai fertilă din lume, după China.
Principalul lucru pe care îl vedem este creșterea populației cu 2,5-3% pe an. Și un modest 3% pe an se transformă într-o creștere de 18 ori a populației în 100 de ani! O creștere de 2% face o creștere de 7 ori în 100 de ani. Aceasta este, după părerea mea, această statistică confirmă posibilitatea unei astfel de creșteri (de 8-20 de ori în 100 de ani) în Rusia în secolele 16-19. În opinia mea, viața țăranilor din secolele 17-19 nu a fost foarte diferită, nimeni nu i-a tratat, ceea ce înseamnă că creșterea ar trebui să fie aceeași.
Am înțeles aproximativ că umanitatea se poate multiplica uneori într-un timp foarte scurt. Diferitele recenzii ale familiei ruse confirmă doar acest lucru, au existat mulți copii. Observațiile mele confirmă și acest lucru. Dar să vedem ce ne spun statisticile.
Creștere constantă. Dar dacă luăm cel mai mic coeficient de 3,5 ori în 100 de ani, ceea ce este MULȚI sub 2 sau 3% pe an pe care îl au unele dintre țările de frunte, atunci chiar este prea mare pentru acest tabel. Să luăm intervalul 1646-1762 (116 ani) și să-l comparăm cu coeficientul nostru 3.5. Se dovedește că cea mai săracă demografie ar fi trebuit să ajungă la 24,5 milioane în 100 de ani și să facă doar 18 milioane în 116 de ani. Și dacă socotim creșterea cu peste 200 de ani în limitele din 1646, atunci în 1858 ar trebui să fie 85 de milioane, iar noi avem doar 40.
Și vreau să vă atrag atenția asupra faptului că sfârșitul secolului al XVI-lea și întregul secol al XVII-lea pentru Rusia este o perioadă de mare expansiune într-un teritoriu cu condiții climatice foarte dificile. Cu o astfel de creștere, cred că este cu greu posibil.
La dracu cu el cu secolul al XVII-lea. Poate că cineva lipsea undeva sau cantitatea a fost compensată de calitate. Luați înălțimea Imperiului Rus în secolul al XIX-lea. Anul 1796-1897 este indicat ca un interval bun de 100 de ani, obținem o creștere de 91,4 milioane în 101 ani. În acea perioadă învățaseră deja să numere și să stăpânească absolut întreg teritoriul, la maximul căruia RI a murit. Și haideți să calculăm cât ar fi trebuit să fie populația cu o creștere de 3,5 ori în 100 de ani. 37,4 * 3,5 produc 130,9 milioane. Aici! Se apropie. Și asta în ciuda faptului că Imperiul Rus a fost lider în fertilitate după China. Și, de asemenea, nu uitați că în acești 100 de ani Rusia nu a născut doar oameni, dar printre cei 128,8,9, din câte am înțeles, se ține cont și de populația teritoriilor anexate. Și ca să fim sinceri, în general este necesar să se compare în redistribuirea teritoriilor din 1646. În general, se dovedeștecă la un coeficient mic de 3,5 ar fi trebuit să devină 83 de milioane, dar avem doar 52. Unde sunt 8-12 copii în familie? În această etapă, sunt înclinat să cred că mai erau încă mulți copii, mai degrabă decât în statisticile citate, sau cum ar fi numită această lucrare a lui Mironov.
Dar te poți juca cu demografie în sens invers. Luăm 7 milioane de oameni în 1646 și interpolăm înapoi o sută de ani cu un factor de 3, obținem 2,3 milioane în 1550, 779 mii în 1450, 259 mii în 1350, 86000 în 1250, 28000 în 1150 și 9600 în 950 m. an. Și apare întrebarea: Vladimir a botezat această mână de oameni?
Și ce dacă interpolăm și populația întregului pământ cu un coeficient minim de 3? Să luăm exact anul 1927 - 2 miliarde de oameni. 1827 - 666 milioane, 1727th -222 milioane, 1627th -74 milioane 1527th - 24 milioane, 1427th - 8 milioane, 1327th - 2,7 milioane … În general, chiar cu un coeficient de 3, în anul 627th 400 de oameni ar fi trebuit să trăiască pe pământ! Și cu un coeficient de 13 (3 copii dintr-o familie), obținem o populație de 400 de persoane în 1323!
Dar să revenim din cer pe pământ. M-au interesat fapte, sau mai degrabă cel puțin câteva surse oficiale, din care vă puteți baza pe informații. Am luat-o din nou pe Vicky. A compilat un tabel cu populația orașelor mari și mijlocii de la începutul secolului al XVII-lea până la sfârșitul secolului XX. Am condus toate orașele semnificative în Vicki, m-am uitat la data fondării orașului și la tabelele populației și le-am mutat la mine. Poate cineva va învăța ceva de la ei. Pentru cei mai puțin curioși, recomand să-l săriți și să treceți la a doua parte, după părerea mea, cea mai interesantă parte.
Când mă uit la acest tabel, îmi amintesc ce a fost acolo în secolele XVII și XVIII. Trebuie să aveți de-a face cu secolul al XVII-lea, dar secolul al XVIII-lea este dezvoltarea fabricilor, fabricilor de apă, motoarelor cu abur, construcției navale, confecționării fierului și așa mai departe. În opinia mea, ar trebui să existe o creștere a orașelor. Iar populația noastră urbană începe să crească cel puțin oarecum doar în anii 1800. Veliky Novgorod, fondată în 1147, dar în 1800 trăiesc doar 6 mii de oameni. Ce faci de atâta timp? În Pskovul antic, situația este aceeași. La Moscova, fondată în 1147, 100 de mii trăiesc deja în 1600m. Și în vecinul Tver în 1800, adică abia după 200 de ani, trăiesc doar 16.000 de oameni. În nord-vest se ridică capitala St. Petersburg, cu 220 de mii de oameni, în timp ce Veliky Novgorod a trecut puțin peste 6 mii. La fel și în multe orașe.
Ce s-a întâmplat la mijlocul secolului al XIX-lea
În mod regulat, cercetătorii istoriei „subterane” se poticnesc cu mijlocul secolului al XIX-lea. Există multe războaie de neînțeles, incendii mari, totul de neînțeles cu armele și distrugerea incomparabilă cu acestea. Iată cel puțin această fotografie, în care data construcției este indicată cu precizie pe poartă sau cel puțin data la care a fost ridicată această poartă, 1840. Dar, în acest moment, nimic nu putea amenința sau răni abația acestei porți și, cu atât mai mult, pur și simplu distruge abația. Au fost confruntări între englezi și scoțieni în secolul al XVII-lea, și apoi în liniște.
Așa că, explorând populația orașelor de pe Wiki, am dat peste ceva ciudat. Practic în toate orașele rusești, există o scădere accentuată a populației în aproximativ 1825 sau în anii 1840 sau în anii 1860, și uneori în toate cele trei cazuri. Există gânduri că aceste 2-3 eșecuri sunt de fapt un eveniment, care a fost cumva duplicat în istorie, în acest caz în recensământ. Și această scădere nu este în procente, ca în anii 90 (am numărat maxim 10% în anii 90), ci o scădere a populației cu 15-20% și, uneori, cu 30% sau mai mult. Mai mult, în anii 90, un număr mare de oameni au migrat pur și simplu. Și în cazul nostru, fie au murit, fie oamenii au ajuns în astfel de condiții încât să nu poată suporta copii, ceea ce a dus la acest efect. Amintiți-vă fotografiile orașelor goale din Rusia și Franța de la mijlocul secolului al XIX-lea. Ni se spune că expunerea este mare, dar nu există umbre din partea trecătorilor,poate că aceasta este doar acea perioadă.
Aș dori să mai notez un detaliu. Când ne uităm la decalajul demografic, îl comparăm cu valoarea recensământului precedent, al doilea minus primul - obținem o diferență, pe care o putem exprima procentual. Dar aceasta nu va fi întotdeauna o abordare corectă. Iată exemplul Astrakhan. Diferența dintre 56 și 40 de ani este de 11.300 de persoane, ceea ce înseamnă că orașul a pierdut 11.300 de persoane în 16 ani. Dar peste 11 ani? Nu știm încă dacă criza s-a prelungit pe toți cei 11 ani sau s-a întâmplat, de exemplu, într-un an, în al 55-lea an. Apoi se dovedește că din 1840 până în 1855 tendința a fost pozitivă și s-ar fi putut adăuga alte 10-12 mii de persoane, iar până la 55 ar fi fost 57 000. Atunci obținem o diferență nu de 25%, ci toate cele 40%.
Aici mă uit și nu pot înțelege ce s-a întâmplat. Fie toate statisticile sunt falsificate, fie ceva este foarte confuz, fie paznicii au rătăcit din oraș în oraș și au masacrat mii de oameni. Dacă ar exista o catastrofă, ca un potop, atunci într-un an toată lumea ar fi spălată. Dar dacă catastrofa însăși s-a întâmplat mai devreme și apoi a urmat o schimbare accentuată a paradigmei mondiale, ca urmare a slăbirii unor state, mai afectate și întărirea celor mai puțin afectate, atunci are loc imaginea cu paznicii.
Mai jos, de exemplu, aș dori să descopăr în mod superficial câteva ciudăți în decupaje.
Orașul Kirov. A fost o scădere foarte mică a populației în 56-63, nu foarte mare, doar 800 de oameni s-au pierdut. Dar orașul în sine nu este grozav, deși diavolul știe cât a fost fondat, în 1781, și înainte de asta, a avut și o istorie care datează din epoca lui Ivan cel Groaznic. Dar să începeți să construiți în orașul irecuperabil Kirov, regiunea Kirov cu 11 mii de locuitori în 1839, în onoarea vizitei lui Alexandru I în provincia Vyatka, o catedrală uriașă și să o numim, desigur, Catedrala Alexander Nevsky este ciudată. Desigur, este de 2 ori mai mic decât cel al lui Isaac, dar a fost îngrămădit în câțiva ani, fără a conta timpul necesar pentru a strânge bani.
Moscova.
A început să piardă considerabil populația la începutul secolului 18. Recunosc posibilitatea ieșirii populației către Sankt Petersburg la mijlocul secolului al XVIII-lea, după construirea unui drum în 1746, de-a lungul căruia, apropo, a fost nevoie să ajungem acolo timp de o lună. Dar, în 1710, în acel an, unde au mers 100 de mii de oameni? Orașul a fost în construcție de 7 ani și a fost deja inundat de câteva ori. Nu pot accepta că 30% din populație cu skardbom-ul lor nu este clar cum părăsesc climatul plăcut al Moscovei, orașul locuit, spre mlaștinile nordice din cazărmi. Și unde au mers mai mult de 100 de mii de oameni în 1863? Se întâmplă aici evenimentele din 1812? Sau să spunem necazurile de la începutul secolului al XVII-lea? Sau este la fel?
S-ar putea explica cumva acest lucru printr-un fel de recrutare sau o epidemie locală, dar procesul poate fi urmărit în toată Rusia. Aici Tomsk are un cadru foarte clar pentru acest cataclism. Între 1856 și 1858, populația a scăzut cu 30%. Unde și cum merg atâtea mii de reclamați fără să aibă măcar căi ferate? Către Rusia centrală către frontul vestic? Adevărat, poate apăra și Petropavlovsk-Kachatsky.
Se simte că întreaga poveste este amestecată. Și nu mai sunt sigur că răscoala Pugachev a avut loc în anii 1770. Poate că aceste evenimente au fost tocmai la mijlocul secolului al XIX-lea? Altfel nu înțeleg. Orenburg.
Dacă plasăm această statistică în istoricul oficial, se dovedește că toți oamenii dispăruți sunt recruți pentru apelul la războiul Crimeei, unii dintre aceștia revenind ulterior. Cu toate acestea, Rusia avea o armată de 750 de mii. Sperăm că în comentarii cineva va aprecia adecvarea acestei presupuneri. Dar, la fel, se dovedește că subestimăm amploarea războiului din Crimeea. Dacă au mers atât de departe încât au măturat aproape toți bărbații adulți în față din orașele mari, atunci au fost mătuși și din sate, iar acesta este nivelul pierderilor din anii 1914-1920, dacă este procentual. Și apoi a avut loc Primul Război Mondial și Războiul Civil, care a scos 6 milioane și nu uitați de femeia spaniolă, care numai în granițele RSFSR a pretins 3 milioane de vieți într-un an și jumătate! Întâmplător, mă întreb de ce un astfel de eveniment primește atât de puțină atenție în același media. Într-adevăr, în lume, a transportat de la 50 la 100 de milioane de oameni într-un an și jumătate și acest lucru este fie comparabil, fie mai mult decât pierderile tuturor părților în 6 ani în cel de-al doilea război mondial. Nu există aceeași manipulare a statisticilor demografice, pentru a piepteni cumva populația, astfel încât nu există întrebări despre unde s-au dus acești 100 de milioane de oameni, la jumătatea secolului XIX.
