Adevărul a fascinat întotdeauna oamenii și până de curând a fost idealul pe care cei mari și mici ai acestei lumi și-au pus cele mai profunde speranțe pentru toate beneficiile posibile, inclusiv fericirea și puterea. În cele din urmă, am văzut întotdeauna în ea calea către libertate, în primul rând, spre libertatea internă. „Vei cunoaște adevărul, iar adevărul te va elibera”, citește celebrele rânduri din Evanghelia după Ioan. Dar ar putea fi altfel, căci acest concept se află chiar în fundamentul gândirii și, prin urmare, în fundamentarea noastră în sine ca ființe gânditoare. Activitatea minții nu are decât o utilizare practică și o semnificație numai dacă îndrăznim să ne așteptăm ca în cursul eforturilor noastre să trecem la starea de fapt reală, sau cel puțin la o anumită certitudine de lucru - ceva de încredere și nu doar aparent, pe ca ne putem baza deciziile, actiunile,însăși existența noastră. În același timp, adevărul a fost întotdeauna un fenomen problematic, vag, evaziv și perplex. În timpul existenței civilizației umane, s-au conturat trei interpretări principale ale naturii sale: realism, constructivism moderat și constructivism extrem.
Realism
Poziția realismului este chiar prima opinie la care mintea vine atunci când întâmpină pentru prima dată problema relației de cunoaștere cu lumea externă. Realismul privește conștiința ca o oglindă, care, atunci când este aplicată corect, este capabilă să reflecte cu exactitate obiectele existente ale realității externe independent de noi, pentru a înțelege realitatea obiectivă așa cum este ea însăși. Cea mai veche formulare aristotelică a acestui concept, repetată mai târziu de Thomas Aquinas, definește criteriul adevărului drept corespondența cunoașterii la subiectul său („adaequatio rei et intellectus”). Această credință optimistă și foarte naivă în capacitatea noastră de a înțelege modul în care totul este cu adevărat, majoritatea absolută a umanității purtate în mintea și inimile lor prin istorie, inclusiv în persoana celor mai mari reprezentanți ai acesteia, începând cu Parmenides,Platon și Aristotel până la o serie de filosofi ai științei secolului XX.
Constructivism moderat
Cu toate acestea, natura nesatisfăcătoare, nerealistă a realismului a devenit vizibilă aproape imediat: a fost contrastată cu o antiteză critică sub forma constructivismului. Xenofanele lui Colophon în jurul secolului al V-lea BC. învață că oamenii creează zei după propria lor asemănare și expun dependența de cunoștințe, păreri asupra factorilor individuali și socioculturali. Cunoașterea nu este o reflectare neutră a realității, ci o construcție, un produs al creativității, la care participă multe forțe personale și transpersonale. La mijlocul secolului al V-lea. sofiști și în spatele lor în secolele IV-III. scepticii nu se mai limitează la evidențierea relativității cunoașterii - creează o bază argumentativă puternică și un set de strategii retorice care, în acea vreme, erau în mod inegalabil, care dovedeau natura constructivă a cunoașterii și uneori chiar imposibilitatea adevărului.
De exemplu, susțin constructivistii moderați, conștiința este într-adevăr o oglindă capabilă să reflecte realitatea externă. Dar de ce, atunci, aceleași obiecte sunt uneori văzute atât de diferit de oameni diferiți din culturi diferite, epoci diferite, straturi ale societății, caracteristici individuale diferite și chiar în perioade diferite ale propriilor vieți? Acest lucru poate fi explicat doar prin faptul că reflectarea care se formează pe suprafața oglinzii depinde de caracteristicile sale specifice, formele și nuanțele specifice. Realitatea nu este monolitică, nu una și apare ca multiplu, prin urmare, cunoașterea provine întotdeauna dintr-o parte limitată a existenței. Ca atare, cogniția este influențată de limitările sale și, prin urmare, percepția dintr-un punct este întotdeauna diferită de percepția de la altul. Existența este promițătoare:rezultatele activității cognitive depind de dezvoltate ca urmare a dezvoltării aparatului de percepție și gândire, precum și de toate caracteristicile individuale și socio-culturale ale cunoscătorului, unicitatea poziției sale în realitate.
Video promotional:
Astfel, într-o măsură sau alta, cunoașterea este întotdeauna o construcție, un produs al creativității personale și socio-culturale, deoarece apare pe o suprafață care este neapărat supusă influențelor și deformărilor constante. Unele oglinzi reflectă mai bine realitatea, altele mai rău, dar niciuna nu poate scăpa de propriile limitări și niciuna nu o poate conține în întregime.
Cel mai influent și mai complet concept de constructivism moderat din istoria recentă se poate numi marxism sau, mai degrabă, materialism dialectic. Friedrich Engels scrie („Ludwig Feuerbach și sfârșitul filozofiei clasice germane”):
Constructivism extrem
Chiar și în Grecia antică, sofiștii și scepticii radicali au început să facă cu atenție următoarea observație. În conștiința noastră, au recunoscut, ceva se întâmplă într-adevăr, nu poți argumenta cu asta, dar ce motive trebuie să credem că acest lucru este în orice legătură cu realitatea obiectivă, de ce credem că chiar există? Realistii si constructivistii moderati sustin ca criteriul adevarului este corespondenta dintre cunoastere si obiectul ei. Făcând acest lucru, ei ratează faptul de la sine înțeles: nu avem, nu am avut și niciodată nu vom avea acces la alte obiecte decât conținutul propriei noastre conștiințe. Atunci când declaram corespondența dintre cunoaștere și obiect, afirmăm în esență corespondența dintre un fenomen al conștiinței și altul (până la urmă, obiectul ne este dat doar ca reprezentare, ca idee internă).
În Lectures on Logic, Immanuel Kant scrie:
Într-adevăr, într-o judecată evaluată drept adevărată sau falsă, conexiunea nu se stabilește nu între obiect și idee, ci între idee și idee, adică, în principiu, fenomene de aceeași ordine. Cu alte cuvinte, citându-l din nou pe Kant, „mintea este capabilă să creeze doar reflecții ale propriilor obiecte, dar nu lucruri reale, adică lucrurile așa cum ar putea fi ele însele nu pot fi cunoscute prin aceste reflecții și reprezentări”. Sofiștii și scepticii greci antici au adus prima contribuție majoră la dezvoltarea acestui concept, iar starea lui actuală a fost formalizată de I. Kant și F. Nietzsche, după a căror lucrare nu s-a spus nimic fundamental, inclusiv în filosofia postmodernismului. În cadrul constructivismului extrem, adevărul în înțelegerea sa clasică a corespondenței subiect-obiect pare complet imposibil,o veche iluzie și amăgire, căci nu putem avea acces la „realitatea așa cum este în sine”. Dar sunt posibile alte înțelegeri ale adevărului?
Constructivismul fenomenologic
Argumentele constructivismului extrem sunt de nepătruns, iar acest lucru este de înțeles cu o claritate și mai mare decât în secolul al XIX-lea, sau chiar mai mult în lumea Antică. Deși mulți încă mai duc o luptă condamnată cu el, în mare parte din conservatorism și încăpățânare, în bătălia interpretărilor adevărului avem un câștigător clar. Adevărul ca corespondență subiect-obiect, chiar în sensul constructivismului moderat, este un anacronism auto-contradictoriu, precum credința că Pământul este plat și se sprijină pe spatele a trei balene.
Și totuși această victorie nu face plăcere inimilor noastre, pentru constructivism extrem, distrugând conceptele clasice ale adevărului, aparent nu a găsit un substitut complet satisfăcător pentru acestea. Uneori ne lasă cu întrebări și probleme și mai mari decât erau înainte. Acest lucru este inevitabil mai ales în situațiile în care constructivistii extreme (sceptici radicali și sofiști ai Lumii Antice, precum și unii gânditori postmoderni, în special adolescenți) neagă orice adevăr și orice criteriu de fiabilitate, în general, ca fiind imposibil. În același timp, însă, în simplitatea spirituală, este trecut cu vederea faptul că o asemenea negare are sens numai dacă o considerăm mai fiabilă decât opusul ei. O poziție care neagă adevărul ca atare se neagă, închizându-se pe un cerc vicios. În plus,ea privește practica propriei existențe, căci ia fiecare decizie în viață, fiecare preferință pentru una față de cealaltă, complet neîntemeiată și arbitrară.
Primii pași importanți spre crearea unei noi înțelegeri a adevărului au fost făcuți de Kant și Nietzsche, apoi de Husserl și Heidegger. Într-unul din articolele mele timpurii, mi-am permis să numesc acest concept încă în curs de dezvoltare și de construcție fenomenologică. Baza sa pare a fi diferența dintre un fenomen și un fenomen. Fenomenul este un element de experiență, de cunoaștere care, într-un anumit grad sau altul, trebuie să reflecte un „obiect”, „un lucru în sine”, realitate ca atare. Astfel, experiența noastră a fost mereu percepută și este în continuare percepută - ca o cale către ceva „din afară”, ca o reprezentare a ceva, chiar dacă este imperfectă. Un fenomen, dimpotrivă, este experiența, cunoașterea, văzută nu ca o reflectare a ceva, ci în sine și ca ea, ca obiecte independente, care nu sunt înrădăcinate în nicio altă realitate „adevărată” mondială.
Concentrează-ți atenția asupra oricărui obiect material, de exemplu, pe o carte aflată pe masă. Teoriile clasice învață că cartea pe care o percepem este un fenomen - o imagine distorsionată și limitată a ceva adevărat care există în afara noastră și independent de noi. Percepția noastră senzorială asupra acestui obiect și a fabricațiilor noastre mentale reprezintă o încercare de a înțelege această adevărată realitate cel puțin în termeni de bază. Din păcate, această convingere intuitivă și atât de aproape de spiritul nostru în legătura dintre fenomen și „lucrul în sine” nu are nici cel mai mic fundament. Constructivismul fenomenologic solicită eliminarea acestui fund dublu interferic, fantoma „realității”, ca și cum ar sta în spatele fiecărui obiect. Conceptul de adevăr nu trebuie să se bazeze pe un miraj, un strat de realitate invizibil și complet de neînțeles în afara experienței noastre,căruia el trebuie să corespundă, dar chiar asupra experienței - adică asupra fenomenului.
Adevărul primar este atunci acest fenomen în sine, deschiderea lui, tot ceea ce se desfășoară înaintea noastră într-un câmp fenomenal, iar criteriul adevărului nu este corespondența cunoașterii cu obiectul, ci corespondența fenomenului cu fenomenul, în final, cunoașterea la cunoaștere, pe care Kant a scris-o acum două secole, nu care a îndrăznit să meargă mai departe pe calea pusă de el. Adevărul este tot ceea ce se manifestă direct în sfera experienței noastre, deși rolul și sensul său pot fi interpretate incorect (ca, de exemplu, în cazul iluziilor optice). Adevăratul secundar poate fi idei complexe care au caracterul inferenței, al presupunerilor și al generalizărilor și sunt întotdeauna ipotetice - fenomene de nivelul al doilea. Abilitatea lor este înrădăcinată în capacitatea minții de a aglomera fenomene primare și de a stabili conexiuni între ele, inclusiv cele cauzale, de a formula cunoștințe,dincolo de dovezile imediate. Întrucât o astfel de cunoaștere este capabilă să fie confirmată sau respinsă de cursul foarte ordonat al lucrurilor, îndrăznește să se prefacă o reflectare a câmpului fenomenal. Criteriul, încrederea pe care vă permite să susțineți concluzia sau să o puneți la îndoială este o verificare a acordului său cu adevăratele venerate (și arătându-se ca atare) conexiunile din câmpul fenomenal în momentul cunoașterii.
Acestea sunt atingerile generale ale constructivismului fenomenologic, adevărurile rațiunii nu sunt absolute în el, ci reprezintă o interpretare funcțională a conexiunilor dintre fenomene. Această interpretare, lipsită de sprijin asupra oricărui absolut, este neapărat ipotetică, deoarece fiabilitatea sa se bazează doar pe structura câmpului fenomenal și, prin urmare, poate fi confirmată și refutată prin experiența noastră ulterioară. Știința modernă abordează din ce în ce mai mult o înțelegere conștientă a adevărului în acest fel. Obiectivitatea, așa cum a fost interpretată anterior, desigur, în lumina celor spuse este imposibilă, deoarece cunoașterea apare nu numai relativă, ci și ipotetică. Adevărul și certitudinea sunt eliberate într-un constructivism fenomenologic de mistificări și de o atingere de aroganță umană, dobândind un statut mult mai modest,la care numai ei aveau întotdeauna dreptul.
© Oleg Tsendrovsky
