Prima parte este aici
În prezent, următoarele tipuri de cauze ale canibalismului sunt cunoscute ca fenomen în general
1. Canibalismul datorat foamei acute, care în condiții moderne apare destul de rar și de obicei în circumstanțe extreme, mai des în grupuri întrerupte din restul lumii (de exemplu, în taiga, după un naufragiu etc.). Există mult mai multe cazuri de canibalism în timpul foametei în masă, așa cum s-a întâmplat în URSS la începutul anilor 30 și în Etiopia la sfârșitul anilor 70 - începutul anilor 80.
2. Canibalismul, care poate fi numit simbolic, sau ritual și ale cărui origini se află în timpuri străvechi. S-a stabilit că omul primitiv a mâncat alți oameni nu numai din cauza foamei și a impulsurilor gastronomice, dar și pentru a dobândi forță, inteligență, curaj și alte calități importante pe care, așa cum i s-a părut, victima le deținea. Atunci oamenii au crezut (sălbaticii moderni încă cred) că recipientul acestor calități de invidiat sunt părți separate ale corpului uman.
Canibalismul a fost și o parte din religia primitivă, de exemplu, fijienii, care considerau zeii mari vânători de carne umană.
Aspectele mitologice și simbolice ale canibalismului par a fi destul de complexe. M. Eliade observă că în stadiul primitiv al culturii întâlnim canibalismul ritual, care este în final comportamentul spiritual condiționat al unui „sălbatic” bun. Cea mai mare preocupare a unui canibal este, de fapt, metafizică - să nu uiți niciodată ce s-a întâmplat în „vremuri imemoriale”. Studiile au arătat că, prin uciderea și mâncarea porcilor în timpul sărbătorilor și primelor fructe ale culturii de rădăcini, o persoană, potrivit M. Eliade, mănâncă carne divină în același mod ca în timpul festivităților canibale.
Sacrificiul de porc, „vânătoarea craniului” și canibalismul înseamnă același lucru cu recoltarea. Planta comestibilă nu este furnizată de natură. Este un produs al crimei, deoarece așa a fost creat la începutul timpului. „Vânătoarea craniului”, sacrificiul uman, canibalismul - toate acestea au fost adoptate de om pentru a oferi viață plantelor. Canibalismul este un tip de comportament caracteristic unei culturi date și bazat pe o viziune religioasă asupra lumii.
Înainte de a condamna canibalismul, trebuie să ne amintim mereu că a fost pus de zeități. Au pus bazele pentru ca omul să poată răspunde de spațiu, pentru a-l pune în poziția de îngrijitor pentru continuarea vieții plantelor. În consecință, canibalismul a avut de-a face cu responsabilitatea de natură religioasă. *
Video promotional:
Aceste gânduri mi se par mai mult decât controversate și, în orice caz, nedovedite. Desigur, este greșit faptul că planta comestibilă nu este furnizată de natură, dar dacă există date mitologice despre acest lucru, autorul ar fi trebuit să le arate. Dar, chiar dacă astfel de plante nu sunt furnizate de natură și sunt produsul crimei, nu este încă clar de ce ar trebui să mănânc propriul fel din această cauză - acest lucru nu rezultă din textele lui M. Eliade.
Este cu atât mai neclar cum canibalismul oferă viață plantelor, potrivit acestui autor. Între timp, studiile etnologilor indică faptul că sacrificiile umane în scopul recoltării sau a altor beneficii au fost uneori chiar însoțite de canibalism.
Dar, după cum se poate presupune, există un sens diferit și un mecanism diferit de cele analizate de M. Eliade. Poate că este vorba de o masă comună cu zeii (zeul), ceea ce i-a făcut mai apropiați și mai accesibili din punct de vedere psihologic, ceea ce înseamnă că ajutorul lor în cultivarea plantelor, înmulțirea animalelor etc. ar fi mai real. Este posibil ca mâncând oamenii în timpul sacrificiilor rituale, omul străvechi să-și satisfacă simultan foamea elementară. Acest lucru pare a fi justificat deoarece necesitatea oricărui sacrificiu al sălbăticiei ar fi inutilă dacă oamenii nu ar fi amenințați de înfometare. Găsirea mâncării este cea mai urgentă preocupare a sa.
Dacă zeii, cum ar fi, de exemplu, printre fijieni, erau considerați mari vânători de carne umană, atunci canibalismul a făcut posibilă apropierea de ei, dobândind o nouă putere. Zeii erau foarte activi la începutul timpului, iar această perioadă este foarte sacră pentru omul primitiv; întorcându-se constant la el, o astfel de persoană își trage puterea de la el. Din acest motiv, canibalismul a fost, de asemenea, destul de posibil.
În același timp, nu există nicio îndoială că canibalismul, după cum remarcă M. Eliade, este un tip de comportament inerent unei culturi date și bazat pe o viziune religioasă (mai precis, pre-religioasă) asupra lumii. Între timp, aș dori să clarific faptul că prin cultură ar trebui să înțelegem nu numai dezvoltarea religioasă, spirituală și morală, ci și starea forțelor productive.
Nu ar trebui să ne gândim că astfel de idei sălbatice au fost și sunt încă în rândul popoarelor primitive. Cert este că astfel de puncte de vedere sunt păstrate în memoria universală de nerecunoscut și, prin mecanismele inconștientului colectiv (teoria corespunzătoare a fost creată de C. G. Jung), revin la oameni care trăiesc nu numai în așa-numitele țări din lumea a treia, ci și în cele destul de civilizate. Acest lucru este convins de analiza cazurilor criminale de crime sexuale în serie.
Ne permite să concluzionăm că aceste idei continuă să trăiască chiar și acum printre cei care nu știau despre importanța canibalismului în antichitate și, prin urmare, nu au evaluat actele corespunzătoare într-o asemenea calitate. Ucigașul sexual Chikatilo a mușcat și a mâncat sfarcurile și uterul femeilor ucise, adică acele părți ale corpului care sunt asociate cu viața sexuală. Acest lucru poate fi interpretat ca o încercare de a stăpâni simbolic femeia, din moment ce el, fiind neputincioasă, nu a putut să o facă în realitate.
Același criminal a mâncat sfaturile limbilor și testiculelor băieților, ceea ce poate fi explicat prin dorința lui de a lua de la ei puterea sexuală masculină, pe care el, neputincios, nu o avea. Astfel de acțiuni canibaliste simbolice pot fi observate la unii alți ucigași sexuali, inclusiv Dzhumagaliev, care, în propriile sale cuvinte, corpul feminin mâncat înzestrat cu darul profeției și a dus la o creștere a „trenului independent al gândirii”. Cu alte cuvinte, ar fi dobândit calități de care fusese anterior lipsit.
3. Canibalismul simbolic este strâns legat de acest tip de fenomen în ansamblul său, care poate fi numit ritual, când o persoană este sacrificată unei zeități sau a unor forțe secrete puternice pentru a le propice, obține beneficiile dorite, dar în același timp anumite părți ale corpului sunt mâncate de ucigași înșiși să stăpânească calitățile și abilitățile mâncatului. Întrucât sălbaticul a dat o parte din corpul victimei zeității și l-a absorbit pe celălalt însuși, el, după cum s-a menționat mai sus, a creat astfel o masă comună cu zeitatea, adică s-a apropiat psihologic de el cât de mult posibil, iar acest lucru i-a promis mari avantaje.
Se pare că prezența motivației rituale printre canibalii moderni nu ar trebui în niciun caz să fie ignorată. Cert este că în țara noastră, din păcate, cele mai barbare credințe care nu au nicio legătură cu religia civilizată au devenit periculoase. Prin urmare, canibalismul pe astfel de motive mistice nu este în niciun caz exclus. Fascinația persoanelor suspectate de crime corespunzătoare cu învățături secrete antice poate servi ca un semn care indică prezența motivului numit.
Permiteți-mi să vă reamintesc că Dzhumagaliev a fost foarte interesat de sacrificiile animalelor și oamenilor. Intenția sa de a se îngrășa pe mormântul femeii ucise de la bunicul său poate fi privită ca o tentativă de sacrificiu, dar acesta nu este încă un act de canibalism, care ne interesează în primul rând, mai ales că sacrificiul nu a fost făcut lui Dumnezeu, ci bunicului său.
4. Canibalismul persoanelor care ucid și mănâncă alte persoane, tratează cunoștințele cu carne umană sau o vând, dar acțiunile lor nu dezvăluie motivele caracteristice canibalelor din primele trei grupuri. Se pare că canibalismul reprezentanților de acest tip este generat de senzația inconștientă de sine ca fiind o ființă biologică care nu aparține rasei umane, este complet în afara acestui gen, nu este conectat cu acesta nici social, psihologic, biologic și chiar mai mult moral. Faptele canibalismului pot fi însoțite de fantezii erotice, sadice sau mistice, care pot fi observate la reprezentanții primelor trei grupuri.
Printre acest grup de canibali, se pot desemna cei care, mâncând alți oameni, se afirmă în ochii unui mic grup antisocial, arătându-se că sunt supraumane. Canibalismul poate acționa, de asemenea, ca o modalitate de afirmare de sine, atunci când o persoană încearcă să-și demonstreze că este capabilă să depășească toate interdicțiile și normele, acționând doar așa cum dorește.
5. În cele mai vechi timpuri, în stadiul de tranziție de la animale la oameni, canibalismul era în general răspândit, iar corpul uman era mâncat ca animale și plante. Aceasta a fost cea mai sălbatică epocă, când omul încă nu s-a distins complet de lumea animalelor și, cu atât mai mult, de propriul său tip, care, se pare, a rămas mult timp printre cele mai arhaice triburi. Mulți oameni primitivi credeau chiar că animalele individuale nu sunt numai superioare lor în forța lor fizică, ci și mai inteligente, mai vicleane, mai pline de resurse decât ele. Cred că a nu se separa de lumea animală, a nu te simți ca persoană, mai ales ca fiind autonom, este motivul principal al canibalismului în așa-numitele timpuri preistorice.
Mitul modern etern despre paradisul pierdut, despre sălbăticia nobilă, cele mai frumoase țări și peisaje magnifice, starea ideală (de exemplu, epoca precolombiană) etc. ignoră complet faptul că toate aceste „bunuri” și „frumuseți” presupuse existente în aproape toate cazurile într-un număr semnificativ au fost asociate cu canibalele și canibalismul. Cert este însă că canibalii sălbatici, la rândul lor, au propriile lor idei despre paradisul pierdut, despre fericirea imensă inițială, când o persoană era nemuritoare și comunica direct cu Dumnezeu (zeii), nu avea nevoie să lucreze, pentru că „simplul” său hrănite prin natură sau cu instrumente agricole fabuloase care funcționau ca mașini automate.
S-ar părea că s-ar putea crede că mângâierea lui în acele vremuri binecuvântătoare s-a exprimat și în faptul că nu cultivă cereale, nu vâna și nu crește vite: îi era suficient să meargă la război împotriva altui trib sau să capteze un vecin care se bucură, pentru a-și oferi o cină excelentă sau cina.
În orice caz, în ciuda tuturor dezgustului și a pericolului său, canibalismul este adânc înrădăcinat în conștiința umană și, deși civilizația a obținut succese indubitabile încă de la răspândirea sa largă, ea se manifestă din când în când și sub diferite forme. Dar, desigur, nu ar trebui să exageram amploarea acestui fenomen și să-l asociem doar cu fenomene socio-economice dificile sau cu o scădere a moralității.
Aceasta ar fi primitivizarea: așa cum s-a arătat mai sus, cauzele și mecanismele fenomenului analizat sunt destul de complexe și ambigue. Cu toate acestea, actele individuale de canibalism ocazional produc o impresie asurzitoare, iar persoanele care le întâlnesc direct de obicei intră în șoc.
Se poate presupune că canibalismul, dar într-o formă complet diferită (se poate numi psihologic), a fost adoptat de creștinism. Astfel, în timpul Cina cea de Taină, Hristos a stabilit sacramentul Euharistiei sau comuniunea, ca un mijloc plin de har de a uni pe credincioși cu Hristos - comuniunea trupului și sângelui Său ca un miel adevărat. În timpul mesei, „Isus a luat pâinea și, după ce a binecuvântat-o, a rupt-o și, distribuind-o ucenicilor, a spus: ia, mănâncă: acesta este trupul meu. Și luând paharul și dând mulțumiri, el le-a dat și le-a spus: Băi din ea, toți, căci acesta este Sângele Meu al Noului Testament, care este vărsat pentru mulți pentru iertarea păcatelor”(Evanghelia după Matei 26, 26-28). Desigur, comuniunea trupului și sângelui Său, în ciuda tuturor diferențelor de înțelegere a Euharistiei de către diferite ramuri ale creștinismului, este întotdeauna simbolică.
O altă ipoteză, nu mai puțin gravă, este presupunerea că sacramentul Euharistiei este o relicvă a vechiului obicei totemic al mâncării de dumnezei (geofagie), în care participanții la mistere au mâncat carnea unui animal sacru și i-au băut sângele. Mai târziu, imagini cu animale și zei au fost folosite pentru astfel de sacrificii. J. J. Frazer a menționat că „obiceiul uciderii lui Dumnezeu în persoana unui animal își are originea într-o etapă foarte timpurie a culturii umane. A se sfâșia și a devora vii, de exemplu, taurii și vițeii, a fost, se pare, o trăsătură personală a cultului dionisian. Dacă luăm în considerare obiceiul de a-l înfățișa pe Dumnezeu sub forma unui taur și, în general, să-i oferim trăsături de asemănare cu acest animal, credința că sub forma unui taur a apărut în fața credincioșilor la rituri sacre, precum și legenda că a fost sfâșiat în bucăți. taur, atunci va trebui să recunoaștem că, dărâmându-se și devorând taurul la festivalul lui Dionisos, participanții la cult credeau că îl omoară pe Dumnezeu, îi mâncau carnea și îi beau sângele”*. J. J. Frazer oferă numeroase exemple de dumnezei care mănâncă din viața triburilor primitive.
Uciderea reprezentantului lui Dumnezeu (potrivit J. J. Frazer) a lăsat o amprentă vizibilă, de exemplu, în riturile de sacrificiu de la Kondon. Astfel, cenușa Maria sacrificată a fost împrăștiată pe câmpuri; sângele unui brahmana tânăr presărat culturi și câmpuri; carnea naga ucigată era depozitată în coșurile de cereale; sângele fetelor din Sioux a irigat semințele. Identificarea sacrificiului cu pâinea, adică ideea acestuia ca întruchipare sau spirit al pâinii, se face simțită în condițiile care au fost aplicate pentru a stabili o corespondență fizică între spirit și obiectul natural care servește ca întruchipare sau reprezentant. Mexicienii, de exemplu, și-au sacrificat copiii la lăstari tineri, iar bătrânii la urechi coapte.
Deci, există două versiuni ale originii Euharistiei, care, așa cum am sugerat mai sus, este generată la nivel simbolic de canibalism. Care dintre ele este mai adevărat, sau ambele sunt adevărate și nu se contrazic reciproc, nu a fost canibalismul „simplu” precedat de Euharistie, adică antropofagia teofagiei? Este posibil ca în diferite părți ale lumii însăși viața să rezolve această problemă în moduri diferite, dar, cel mai probabil, prima a precedat a doua, dar nu invers, sau au existat simultan, ceea ce este cel mai probabil.
Să revenim la canibalismul criminal.
Acțiunile canibaliste ale lui Dzhumagaliev nu ar putea fi nicidecum dictate de foame sau de dorința de a se stabili ca un supraom în ochii cuiva sau în ai săi. El a recurs la canibalism pentru ca, în propriile sale cuvinte, să dobândească anumite calități și foarte necesare în acest fel, adică și-a urmat strămoșii demult în acest sens - mă refer la mecanismele inconștientului colectiv. Se pare însă că nu numai acest lucru a motivat comportamentul acestui canibal, ci mai mult dorința inconștientă în ansamblul său și întoarcerea completă la antichitatea sălbatică. De aceea, a trăit mult timp în peșteri, cu alte cuvinte, a condus practic existența primilor oameni de pe Pământ.
O atitudine supraevaluată față de animale poate fi considerată și o încercare de a reveni în lumea animalelor, dar la nivel psihologic. Există motive să presupunem că schizofrenia a devenit mecanismul care a contribuit la crearea condițiilor necesare pentru formarea și implementarea tuturor acestor tendințe.
Cu alte cuvinte, schizofrenia a creat anumite condiții interne pentru formarea și manifestarea tendințelor canibale la această persoană, dar în sine, în niciun caz, nu poate fi considerată o cauză sau o sursă a unor astfel de acțiuni. Schizofrenia este doar un diagnostic medical, nu o explicație completă a comportamentului periculos social.
Putem vorbi despre prezența diferitelor grade și forme de canibalism. Kirsanin, de exemplu, după ce l-a ucis pe I. într-un fel, în 1944, imediat după ce crima a început, conform mărturiei martorilor, să-i bea sângele dintr-o rană pe gât. Când străinii s-au împrăștiat, a îndepărtat pielea de pe față, cap și gât, din gură și nazofaringe cu mânerul unei lopeți. Nici o dată după arest, nu mai târziu, inclusiv într-o discuție cu mine, Kirsanin nu a putut explica de ce a făcut toate acestea: „A făcut totul ca și cum într-un vis, ceva m-a ghidat, a făcut totul mecanic; Nu am vrut, dar mâinile o făceau, capul s-a întunecat. Apoi am îngropat această piele, unde nu-mi amintesc.
El a lucrat ca liant de carne la o fabrică de procesare a cărnii, a devenit dependent de sângele animalelor sacrificate și a găsit satisfacție în acest sens. După ce a fost concediat din uzina de ambalare a cărnii, în lipsa sângelui, a început să omoare câinii și să le bea sângele. S-a băut și sânge donat de om. El spune că „dacă este nevoie, voi zdrobi și mai mult”.
Cele de mai sus sugerează că Kirsanina este o personalitate canibală periculoasă cu tendințe vampirice. El își controlează slab dorințele și nevoile, a căror aplicare nu este mediată de normele sociale, morale. Caracteristic, nu-și amintește bine ce făcea, totul s-a întâmplat ca și cum într-o ceață, într-un vis, ce l-a mișcat, nu știe.
Anchetatorii nu au obținut dovezi irefutabile conform cărora Kirsanin a mâncat părțile trupului victimei, dar unele circumstanțe sugerează că aceasta este exact ceea ce a făcut. În primul rând, nu este clar de ce și-a îndepărtat pielea, iar canibalismul ni se pare o presupunere mai probabilă. Pielea victimei nu a fost găsită niciodată, iar vinovatul însuși nu și-a putut explica unde o face. Faptul că a băut sânge animal l-a pregătit psihologic pentru canibalism.
Yu. Zh. Antonyan din cartea „Istoria canibalismului și a sacrificiului uman”
