1. ȘTIINȚĂ: ROLURI ȘI SCOPURI
"Știința este o încercare de a aduce diversitatea haotică a experienței noastre senzoriale în concordanță cu un sistem de gândire unificat." - Albert Einstein.
Ce rol joacă știința în viața omului și a omenirii? Care este scopul științei, ce întrebări pot răspunde cunoștințele științifice și care dintre ele rămân în afara competenței sale? Vom încerca să răspundem la aceste și alte întrebări din această lucrare.
Ce este Știința?
Mai întâi trebuie să decideți terminologia. Știința, potrivit definițiilor generalizate ale principalelor dicționare semnificative, este una dintre modalitățile de cunoaștere a lumii, o sferă a activității umane, a cărei sarcină principală este dezvoltarea și sistematizarea cunoștințelor obiective despre lume. La rândul său, obiectivitatea presupune posibilitatea de a dovedi, prin urmare, cunoașterea științifică are o metodologie, bazată pe care este posibil să recunoască sau să infirme o presupunere științifică. Principalele etape ale cunoștințelor științifice sunt:
- Observarea, cercetarea, măsurarea, descrierea ulterioară a fenomenului, obiectului.
- Analiza rezultatelor.
- Sinteza ulterioară (generalizare) și formarea ipotezelor.
- Formularea consecințelor ipotezei prin utilizarea instrumentelor logicii.
- Un experiment care poate confirma corectitudinea unei ipoteze sau o poate respinge.
Științele sunt împărțite în fundamentale și aplicate. Primele sunt concepute pentru a dezvolta concepte, legi și metode generale, al doilea - pentru a găsi implementarea ipotezelor și teoriilor în viața practică a unei persoane.
Filosofia și matematica, care, în esența lor, sunt strict teoretice, servesc ca suport metodologic și conceptual pentru științe mai practice, cum ar fi fizica, biologia, chimia etc.
Multe domenii ale medicinei (care este un complex al științelor) și psihologie merită, de asemenea, o atenție specială, ca știință în care experimentul este inacceptabil sau limitat: atingerea directă a unei persoane, nici medicina, nici psihologia nu pot folosi metodologia științifică generală, deși se străduiesc să dezvolte cunoștințe obiective.
Video promotional:
Istoria științei
În general, este acceptat faptul că o condiție prealabilă pentru formarea unei abordări științifice a cunoașterii lumii era separarea unei persoane de lume, adică formarea percepției subiect-obiect.
O astfel de separare nu a existat întotdeauna: în primele etape, omenirea deținea o conștiință sincretică - aceasta a fost momentul nașterii mitului, perioada celei mai timpurii cunoașteri a lumii înconjurătoare de către om. Dezvoltarea umană repetă într-un sens dezvoltarea omenirii, iar la copiii mici observăm același fenomen: incapacitatea de a se separa de sine și de lumea în modul în care adulții pot.
Umanitatea s-a dezvoltat, a dobândit capacitatea de a analiza, generaliza, crea ceva nou … Viața socială a devenit din ce în ce mai complexă: mici așezări au devenit în orașe, iar orașele - în state. Era necesară administrarea unei gospodării comune și distribuirea beneficiilor. Știința a jucat rolul de asistent practic în construcții înainte de a lua o nișă separată în spațiul cultural.
Se obișnuiește să se distingă mai multe perioade din istoria științei:
- Pre-știință care își are originea în civilizațiile Orientului Antic. În primul rând, acestea sunt astrologia, numerologia, geometria preeuclidiană și alfabetizarea. Această perioadă din istoria științei este caracterizată de nesubstanțată și directivă: cunoștințele au fost transmise din gură în gură ca ceva incontestabil, constituind baza ordinii mondiale. În această perioadă de timp, știința era încă foarte aproape de ambarcațiuni, îndeplinind doar funcții practice.
- Dezvoltarea filozofiei în Grecia Antică, înclinația spre analiză, îndoială și, în consecință, nevoia de dovadă a dat naștere unei noi runde în dezvoltarea științei, numită antică. Aceasta este o perioadă de înțelegere a lumii înconjurătoare: omenirea nu numai că a folosit știința pentru a rezolva problemele practice, dar a văzut cunoașterea ca un scop în sine.
- Perioada medievală se caracterizează prin introducerea activă a experimentului, care a fost facilitată de popularitatea crescândă a experimentelor alchimice. În plus, Evul Mediu este culmea creștinismului și, contrar credinței populare, religia nu este o piedică pentru știință. Monoteismul ca sistem filosofic care percepe o persoană ca stăpânul lumii și coroana creației a devenit un instrument excelent pentru dezvoltarea gândirii științifice.
- Renaştere
- Perioada clasică este timpul formării științei în sensul său modern. Revenirea la tradiție ca reacție la Renaștere a dat naștere la necesitatea dezgropării unui număr de mituri, pentru a face lumea mai simplă, inteligibilă pentru orice persoană.
Știința postclasică a trecut printr-o criză a conceptelor raționale tradiționale și a format teorii noi - acestea sunt teoria relativității lui Einstein, teoria Big Bang, geometria fractală a lui Mandelbrot etc.
Specificitatea cunoștințelor științifice
Principala caracteristică a cunoștințelor științifice este incapacitatea oricărui sistem de judecăți de a fundamenta din punctul de vedere al propriei logici toate judecățile incluse în ea (una dintre concluziile teoremei Gödel privind incompletitudinea sistemelor formale).
Mai simplu spus, știința se bazează pe anumite credințe care nu pot fi verificate logic și sunt luate pe credință. Unul dintre cele mai clare exemple în acest sens este matematica. Am știut de la școală o serie de axiome care nu pot fi dovedite și, în același timp, sunt indispensabile în rezolvarea oricărei probleme, chiar și cea mai simplă.
Cunoașterea științifică însăși presupune o serie de atitudini, axiome, care vor fi acceptate de noi necondiționat. Prin urmare, multe lecții, de exemplu, în analiza matematică, încep cu cuvintele „preia încredere”, apoi se declară axioma și din aceasta se derivă diverse construcții.
Procesul cognitiv în sine presupune și o serie de condiții.
În primul rând, cunoașterea este posibilă numai atunci când lumea materială există în principiu (care este, de exemplu, refuzată de hinduism, în cadrul căreia știința nu s-a dezvoltat).
În al doilea rând, cogniția este posibilă dacă lumea materială este în principiu conștientă. Pentru aceasta, este necesar ca acesta să fie, în primul rând, uniform și, în al doilea rând, stabil, în timp. Adică trebuie să acceptăm principiile izomorfismului și izochronismului ca axiom.
În al treilea rând, cunoașterea lumii este posibilă atunci când lumea nu este un altar, un obiect de venerație. De aceea, Antichitatea nu a putut da un răspuns la multe întrebări: grecii antici sunt panteiști, pentru ei lumea este animată și divină, iar „disecarea” este sacrilegiu. Știința perioadei clasice s-a dezvoltat în condițiile creștinismului monoteist și obiectivist din Europa de Vest, făcând o diferență între lume și Creatorul ei. Omul este stăpânul lumii și are dreptul să o înțeleagă.
Rolul științei în viața umană
Rolul științei în viața unei persoane moderne este determinat de funcțiile pe care le îndeplinește.
În primul rând, aceasta este o funcție cognitivă: știința creează și reproduce cunoștințe, sistematizează informațiile disponibile. Ajută o persoană să navigheze pe procese naturale și sociale, deschizând ușile către necunoscut și simplificând realitatea. Mai mult, metodele de cunoaștere a științei sunt foarte diferite de metodele de cunoaștere a artei sau religiei. Spre deosebire de primul, știința nu folosește sentimentul, spre deosebire de al doilea, nu folosește credința sau, mai degrabă, nu ar trebui. Știința demitologizează, „dezamăgește” realitatea. Arta și religia nu urmăresc astfel de obiective.
Funcția de viziune a lumii este următoarea realizată de știință. Și aici este important să înțelegem că știința însăși nu poate fi o viziune asupra lumii, ci doar umple viața noastră cu cunoștințe obiective, afectează percepția. Părerea, răspândită în epoca „ateismului militant”, conform căreia știința poate înlocui religia, este fundamental greșită - aceasta este doar o mișcare ideologică. Religiositatea aparține și sferei cunoașterii, dar, bazându-se pe credință, ea nu face decât să creeze o viziune asupra lumii. Știința, bazată pe fapte, nu ajută decât la separarea grâului de pleavă și la eficientizarea ideilor noastre despre lume.
Știința joacă un rol important în educație: formează metode de predare, sistematizează cunoștințele pentru transferul lor ulterior etc.
Cea mai proeminentă funcție a științei este practică. Dezvoltarea științei este cheia oricărui progres tehnic. De acord, este dificil să ne imaginăm astăzi fără electricitate, gaz, televiziune, internet … Absolut totul, de la construirea caselor până la gătit, astăzi este asociat cu progresul științific și tehnologic.
În același timp, nu trebuie să uităm de științele umaniste și sociale: istorie, filologie, sociologie etc. Ei joacă un rol important în conturarea vectorului moral corect, evaluând progresul din punctul de vedere al umanității. Se știe pe scară largă că naziștii din timpul celui de-al doilea război mondial au efectuat multe experimente asupra oamenilor și au obținut rezultate „interesante”, dar poate fi considerată o astfel de nesocotire a valorii principale - viața umană - o bază adecvată pentru dezvoltarea cunoașterii? Cum va fi lumea din jurul nostru dacă curiozitatea și interesul cognitiv nu se bazează pe moralitate?
Ca rezultat
Știința este atât socială, cât și personală. Pe de o parte, știința este un mare strat de cultură, pe de altă parte, dorința de cunoaștere științifică se naște în noi din cel mai puternic instinct - curiozitatea …
Știința este la fel de naturală precum religia, arta, dar joacă un rol complet diferit: povestește despre lumea obiectivă, afirmă bazele care ne ajută să „creștem” în realitate mai strâns.
Scopul incontestabil al științei este confortul uman. Matematicienii glumesc adesea că știința se mișcă prin lene, adică ne străduim să facem o descoperire care să ne permită să nu petrecem atât de mult timp și energie pe probleme simple de zi cu zi. Acest lucru înseamnă, în final, scopul științei este de a face o persoană fericită, de a-l ajuta să rezolve zilnic și alte probleme materiale, de a-l împiedica să cadă în disperare și deznădejde.
După cum spunea marele savant rus Dmitri Ivanovici Mendeleev: „Știința este benefică numai atunci când o acceptăm nu numai cu mintea noastră, ci și cu inima noastră”. https://lesoteka.livejournal.com/16121.html lipsită de sentimente, înzestrată doar cu metodă și obiectivitate, știința aparține unei persoane în care o inimă vie bate și care are un suflet etern. Folosirea tuturor acestor resurse umane deschide ușa către descoperiri cu adevărat mari.
2. ORIGINĂ ȘI DEZVOLTAREA ȘTIINȚELOR
Interesul cognitiv este una dintre părțile integrante ale ființei umane. Primele încercări de formare a unei abordări științifice au apărut în civilizațiile antice. În mod tradițional, se obișnuiește să se distingă mai multe etape în dezvoltarea științei, fiecare dintre ele având propriile sale premise.
Perioada timpurie: pre-știință
Pre-știința își are originea în civilizațiile Orientului Antic: numerologia, astrologia, geometria preeuclidiană și alfabetizarea sunt principalele sale discipline. În această epocă, conștiința omenirii a rămas predominant sincretică și au fost făcute doar primele încercări timide de a analiza realitatea și de a sistematiza cunoștințele despre lume.
Potrivit istoricului I. S. Berezina, progresul a fost mai ales tangibil în aceste civilizații - Sumer, Egiptul Antic - datorită necesității de a supraviețui în condiții dificile. În primul rând, condițiile economice erau dificile: trebuiau să folosească sisteme de irigație (sisteme de irigare) pentru a obține recolta. Într-adevăr, dacă ne întoarcem spre India Antică, descoperim că un climat favorabil și un sol fertil au jucat un rol bun în dezvoltarea artei bazată pe percepția senzorială, dar nu a contribuit la dezvoltarea științelor. De ce să vă gândiți la cât de mare este să faceți o brazdă la plantare și cum să distribuiți cel mai bine apa atunci când este suficient să lipiți un băț în pământ pentru a obține o recoltă în trei luni?
Dar pentru Egipt, care suferă acum de inundația Nilului, acum din secetă, problema alimentelor este prioritară și sunt necesare multe cunoștințe și abilități pentru a o rezolva. De ce atunci vorbim despre pre-știință? În condițiile Lumii Antice, obiectivitatea - principiul de bază al științei - nu a putut fi realizată pe deplin: cunoștințele au fost acumulate și sistematizate, dar a fost evaluată exclusiv empiric: „Bunicul meu spune că trebuie să săpați așa, așa că și eu săpat așa, iar copiii mei vor săpa la fel . Nu a fost posibil să punem la îndoială cunoștințele strămoșilor din cauza autorității lor incontestabile și nu a fost nevoie de acest lucru - totul funcționează în menaj - și este bine că se dovedește.
Ce zici de astrologie, întrebi? Da, a fost și de natură aplicată: cu ajutorul stelelor a fost posibil să se prevadă aceleași inundații ale râurilor, bazându-se pe fenomene atmosferice, au făcut primele concluzii primitive despre vremea în viitor.
Este imposibil de negat faptul că Orientul Antic ne-a oferit atât primele calendare, cât și prima geometrie aplicată, însă toată această cunoaștere nu a fost susținută de ceva obiectiv și a fost puternic asociată cu ideile mitologice din acea vreme, ceea ce nu a făcut posibilă înaintarea în vigoare deplină.
Grecia Antică: începutul
Următoarea etapă în dezvoltarea științei a fost Antichitatea, care ne-a oferit primii filozofi, doctori, istorici. În Grecia antică, astrologia bazată pe mit a devenit astronomia mai serioasă a Ptolemiei, Theophrastus a făcut primele observații în domeniul botanicii, iar Euclid a spus lumii că liniile paralele nu se intersectează.
De ce Grecia? În primul rând, nevoia de comerț și dezvoltarea navigației au impus consolidarea evoluțiilor în fizică și matematică. În al doilea rând, Grecia Antică nu este aceeași civilizație politeistă ca Egiptul Antic: sistemul politic al acestuia din urmă este autoritarismul, în timp ce Grecia este faimoasă, până în prezent, pentru introducerea principiilor democrației. Ce înseamnă asta pentru știință? Totul este foarte simplu: diferențele de idei mitologice și admisibilitatea de a vorbi despre ele dau naștere libertății de îndoială. Și îndoiala este tocmai ceea ce dă naștere la necesitatea dovezii, de aceea, duce la căutarea adevărului. Astfel, grecii au reușit să se îndepărteze de gândirea strict mitologică la rațional.
Mai mult, tu și cu mine știm foarte bine că deja în epoca lui Socrate, politeismul nu era singura formă posibilă de religiozitate, iar Platon și Aristotel au rezolvat cu siguranță primii înaintași ai monoteismului în operele lor. Credința într-un singur Dumnezeu, oricât de ciudat ar părea, afectează dezvoltarea științei, deoarece asigură respectarea principiilor izomorfismului și izochronismului - unitatea timpului și uniformitatea formei și a conținutului. Trebuie să înțelegem că dacă un obiect scufundat în apă îl împinge într-un anumit volum în Atena, atunci în Babilon va împinge apa după același principiu. Mai simplu spus, monoteismul asigură uniformitatea legilor naturii, care nu poate garanta prezența multor zei și, în consecință, a unei ordini mondiale diferite.
Evul mediu: obscurantismul sau o cale spre experiment?
Evul mediu, contrar noțiunii răspândite de obscurantism care înflorește în această epocă, a permis acumularea de experiență extrem de importantă - experiența experimentului. În perioada ateismului militant, ideile potrivit cărora dominația creștinismului în toată Europa a dus la stagnare, cenzură largă și stagnare a progresului științific au fost îndelung propagate. Se va întoarce la istorie în detalii suficiente pentru a înțelege că totul a fost complet diferit.
În primul rând, știința, înainte de invenția tipăririi, s-a dezvoltat mai ales în pereții mănăstirilor, deoarece cărțile nu sunt acum o plăcere ieftină, și cu atât mai mult cu atât.
În al doilea rând, însăși filozofia creștinismului a făcut posibilă trecerea la o nouă etapă a gândirii științifice:
- Creștinismul este, în esență, o religie antropocentrică, iar dacă o persoană este stăpânul lumii, atunci un experiment asupra elementelor lumii înconjurătoare este destul de permis. Acest lucru distinge ideile unui creștin de ideile unui om panteist antic, pentru care întreaga lume este un altar, este permisă doar contemplarea acesteia.
- Creștinismul este o religie monoteistă și, așa cum am aflat deja mai sus, izochronismul și izomorfismul sunt necesare pentru dezvoltarea gândirii științifice, care în condițiile monoteismului sunt oferite mai bine ca niciodată.
- În centrul gândirii creștine se află convingerea că lumea este cunoscută pentru om, deoarece centrul creștinismului este Cuvântul întrupat. Cuvântul a devenit trup, Mântuitorul ne-a deschis calea cunoașterii lui Dumnezeu prin sine, ceea ce înseamnă că cunoașterea creației Sale este posibilă.
Cunoaștem mulți oameni de știință din Evul Mediu:
- Lev Matematicianul, fondatorul Școlii Superioare Magnavr din Constantinopol, a reușit nu numai transferul de cunoștințe, ci și matematica - a simplificat semnificativ algebra, aducându-l mai aproape de principiile calculului arab, precum și în mecanică - se știe că reședința împăraților bizantini a fost decorată cu invențiile sale.
- Thomas Aquinas, călugărul catolic al ordinului dominican, progenitorul întregii filozofii moderne. El a fost capabil să reproșeze ideile lui Aristotel și să o încerce cu învățături creștine, în special cu Augustin Fericitul. Acest lucru a făcut posibil un salt incredibil pentru dezvoltarea ulterioară a gândirii filozofice în Europa. În plus, Thomas Aquinas este strămoșul scolasticismului - teologia rațională.
- Călugărul britanic Bede the Venerable în lucrarea sa „Pe calculul timpului” afirmă sfericitatea Pământului.
- John Duns Scotus, un franciscan, potrivit filosofului rus V. S. Sovoviev, unul dintre cei mai strălucitori reprezentanți ai scolasticismului din Evul Mediu Înalt. El a adus o contribuție semnificativă la dezvoltarea gândirii filozofice.
Nu numai gândirea filozofică dezvoltată în Evul Mediu. Așadar, deja în secolul XI, au apărut primele ceasuri izbitoare, iar două secole mai târziu - ceasuri de buzunar. Busola, direcția navei, tipografia - toate acestea sunt realizări ale Evului Mediu.
Nu uitați de lumea arabă, în cadrul căreia s-a dezvoltat medicina, matematica și astronomia. Folosim multe invenții din Evul Mediu până în zilele noastre. De exemplu, instrumentele de efectuare a intervenției chirurgicale în flebologie, folosite de arabii din estul musulman din acea vreme, sunt încă folosite de chirurgii moderni.
Perioada clasică
Perioada clasică a dezvoltării științei începe în secolul al XVI-lea și se încheie în secolul al XVIII-lea. Știința, așa cum suntem obișnuiți să o vedem, s-a născut tocmai atunci.
De ce nu renascentist?
Dar vom începe puțin mai devreme - cu Renașterea.
Se crede că Renașterea a devenit un suflu de aer curat după perioada Evului Mediu întunecat și sumbru, a permis unei persoane să se întoarcă înapoi la propria ființă și toate acestea au contribuit la progresul științific.
Am văzut deja că Evul Mediu nu este la fel de înfricoșător pe cât sunt înfățișați, iar în ceea ce privește legătura dintre revenirea la modelele antice și dezvoltarea științei, nu totul este atât de simplu aici.
Desigur, au avut loc Marile Descoperiri Geografice, sistemul heliocentric al lumii lui Nicolaus Copernic, cercetările lui Paracelsus și Vesalius în domeniul medicinei.
În ceea ce îl privește pe Nicolaus Copernic, un preot catolic, mulți ani a fost mult mai condamnat de colegi astronomi decât de Biserică. Cert este că Copernic, ca persoană excepțional de religioasă, a decis că orbitele planetelor trebuie neapărat să fie rotunde, pentru că un cerc este o figură ideală, iar Dumnezeu nu are decât totul perfect. Desigur, este pur și simplu imposibil să faceți un calcul bun pe baza orbitelor rotunde.
Pentru destul de mult timp, aproximativ 20 de ani în plus, Copernic și-a scris lucrările și a exprimat ideile heliocentrismului în mod liber. A murit la 70 de ani, în urma unui accident vascular cerebral. Orice persecuție a teoriei sale a început mult mai târziu și a fost asociată cu susținerea ipotezei heliocentrismului de către adepții ocultismului și magiei. Apropo, tocmai de asta a fost acuzat Giordano Bruno - deloc în susținerea altor idei ale ordinii mondiale.
După cum a spus pe bună dreptate Patriarhul Sfinției Sale Kirill din Moscova și toată Rusia, „Nu există nicio dispută între religie și știință și nu poate fi prin definiție, la fel cum nu poate exista nici o dispută între știință și muzică, știință și pictură - toate acestea sunt sfere diferite ale existenței umane”.
Biserica nu s-a interesat niciodată de știință, doar de ideologie, pe care au încercat să o construiască pe o platformă științifică.
Știința, la rândul său, nu poate argumenta cu Biserica în nimic: o abordare științifică presupune un experiment, iar credința este inaccesibilă pentru a experimenta.
Perioada clasică însăși
Revenind la întrebarea perioadei clasice în dezvoltarea științei, merită să apelăm la date.
Renașterea ulterioară a devenit punctul de plecare al progresului științific. De ce? Și din nou - eliminați amăgirile. Nu, nu pentru că privirea umanității s-a îndreptat către om. Dimpotrivă: o persoană a putut să privească din nou lumea după câteva secole de auto-admirație.
Aceeași notorie teorie a heliocentrismului nu ar fi putut apărea în perioada Renașterii, când centrul lumii este omul și nimic altceva. Heliocentrismul este o încercare de a înțelege că poate centrul nu este în noi? Există altceva în lume?
Nu degeaba, viața spirituală a Europei se confruntă cu o explozie de idei: secolul al XVI-lea este timpul Reformei și nu numai ea: este și timpul renașterii cultelor păgâne și a practicilor magice, cu care știința din acea vreme a luptat atât de activ (din nou, pentru că a colaborat cu religie dominantă).
Protestantismul strict, practic lipsit de ritual, o abordare științifică care încearcă să dovedească absența unui miracol - toate acestea sunt legături într-un singur lanț, care în esență este o reacție inversă la Renaștere, și nu consecința acesteia.
Perioada postclasică (neclasică)
Această perioadă de dezvoltare se caracterizează prin trecerea de la o abordare mecanică la știință, de la principiile clasice ale percepției raționale la cele relativiste (relative) despre lume.
În primul rând, acesta este Albert Einstein și teoria sa despre relativitate; Teoria Big Bang; Teoria evoluției lui Darwin etc.
Ce zici de astazi?
Câțiva oameni de știință cred că asistăm acum la o perioadă post-non-clasică în dezvoltarea științei. Principala sa caracteristică este interdisciplinaritatea, un fel de „eclecticism științific”.
Capacitățile tehnologice cresc, iar astăzi ne putem permite ceea ce strămoșii noștri nici nu puteau visa: transplant de organe, zboruri spațiale, extinderea vieții umane …
Totul are un dezavantaj, iar astăzi, mai mult decât oricând, știința trebuie să se bazeze pe morală și etică. La urma urmei, după cum spunea Apostolul Pavel, „Totul este permis pentru mine, dar nu totul este benefic”.
Unde este granița pe care mintea umană nu trebuie să o treacă? Vom putea să ne dezvoltăm în continuare și vom rămâne umani? Aceste întrebări nu mai sunt doar retorică, aceasta este astăzi pentru știință.
3. CRITERII SCIENTIFICE MODERNE
În lumea modernă, plină de instabilitate, plină de retorică politică și socială, când fiecare persoană influentă se străduiește să folosească fapte pentru propriile sale scopuri, este extrem de important ca o persoană să se bazeze pe ceva de încredere. Multe persoane aleg știința în aceste scopuri și există motive pentru aceasta.
Multă vreme Rusia a trăit în spațiul ideologiei marxiste-leniniste, ceea ce a făcut din știință o aparentă a religiei. Este dificil de argumentat cu faptul că o astfel de abordare a adus câteva rezultate pozitive: știința a fost bine finanțată, descoperirile au fost încurajate și susținute, oamenii de știință au fost cu adevărat respectați. Cu toate acestea, este imposibil să nu recunoaștem că știința nu este o religie, ci un nivel de cultură complet diferit de altele, cu propriile obiective și obiective.
Dar nu numai în spațiul post-sovietic există tendința de a căuta adevărul în teoriile științifice - aceasta este o tendință generală a vremurilor. În primul rând, abordarea științifică implică tocmai încercarea de a găsi singurul adevăr. În al doilea rând, obiectivul științei este dezvoltarea cunoștințelor obiective, iar nevoia de obiectivitate este resimțită cel mai viu acum, în epoca relativității înfloritoare, când chiar și cel mai valoros și aparent incontestabil - familia, iubirea, copilăria …
Întrebarea principală este: poate știința să deschidă ușa obiectivității pentru noi? Poate o abordare științifică a vieții să devină pentru noi un sprijin real, o protecție împotriva lumii relativității?
Pentru a răspunde la aceste întrebări, este necesar să înțelegem ce poate fi de fapt considerat o știință și modul în care comunitatea științifică însăși își privește rolul.
Criterii științifice
Pentru prima dată, neo-pozitivii au început să vorbească despre criteriile caracterului științific: https://allrefs.net/c2/3wvcq/p4/ conform ideilor lor, adevărate cunoștințe științifice ar trebui confirmate empiric. Și nu este atât de important dacă dezvoltarea experimentală a unei ipoteze științifice va avea loc acum sau mai târziu - experimentul ar trebui să poată avea loc.
Acest criteriu se numește verificare și, dacă îl formulăm pe scurt, va suna astfel: „astfel de cunoștințe și numai astfel de cunoștințe pot fi considerate științifice, care pot fi dovedite empiric acum sau oricând”.
Criteriul opus al caracterului științific a fost propus de K. Popper, care a spus: „Puteți confirma aproape orice teorie dacă căutați confirmare. Adevăratul test al unei teorii este încercarea de a o respinge . https://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/1106838 Deci, în contrast cu criteriul de verificare, s-a născut criteriul de falsificare, afirmând că, dacă concluziile sunt irefutabile ipotetic, atunci nu sunt științifice. Teoriile incontestabile sunt de obicei adevărate atât timp cât creatorii și adepții lor pot manipula cu pricepere argumentele disponibile. Acest lucru este ușor de realizat - este suficient să fii imprecis în definiții și dezvoltat în sofistică.
Afirmarea rațională constantă a inocenței cuiva și nașterea din tot mai multe ipoteze noi este minunată, dar nu întotdeauna aplicabilă datorită abordării limitate. T. Kuhn a formulat un criteriu paradigmatic pentru separarea științei de non-știință. Kuhn credea că la o anumită perioadă de timp, societatea științifică formează una sau mai multe paradigme care sunt susținute de întreaga comunitate și, la un moment dat, servesc drept criteriu pentru separarea științificului de cea neștiințifică
Există multe dezavantaje ale acestei abordări a demarcării cunoștințelor științifice. În primul rând, abordarea paradigmei presupune inițial relativitatea, deoarece opinia majorității, deși una educată, nu garantează deloc adevărul: știm cu toții cum a decis majoritatea soarta lumii într-un mod rău.
În al doilea rând, în cadrul abordării paradigmei, nu se poate naște o discuție științifică: tot ceea ce nu se încadrează în cadrul conceptului dominant este pur și simplu deoparte ca extra-științific. Dar, din punct de vedere, de exemplu, al fizicii mecanice newtoniene, teoria cuantică nu poate exista în principiu, deși știm cu toții că experimentalitatea veridicității ambelor este confirmată. Aceasta înseamnă că Newton și adepții săi sunt în afara științei sau Einstein nu este un om de știință bogat? Deloc. Mai degrabă, înseamnă că nu avem încă suficiente informații despre lume și suficientă capacitate de a înțelege ceea ce știm deja.
În al treilea rând, trebuie să înțelegeți că oamenii de știință sunt oameni dependenți, orice cercetare serioasă necesită bani și este finanțată de guverne și corporații. În științele naturii, cercetarea independentă este practic imposibilă, necesită finanțare, o bază științifică și sunt clar păzite de structurile interesate. Pe de altă parte, orice cercetare independentă care perturbă schemele comerciale actuale ale celor mai mari corporații nu va reuși să obțină recunoaștere, ceea ce necesită departamente, academii, premii Nobel și o acceptare entuziastă a unui mediu academic dependent de marile afaceri și guvern.
Ca exemplu, aici puteți cita același Einstein cu teoria relativității sale - doar din cealaltă parte. În urmă cu mai bine de o sută de ani, Nikola Tesla a inventat un generator fără foc care extrage orice cantitate de energie oriunde în spațiu din eter. Această tehnologie a oferit orice cantitate de energie liberă omenirii, a slăbit brusc dependența oamenilor de petrol și a făcut posibilă abandonarea ordinii tehnologice de acum două sute de ani, legată de un motor cu ardere internă. Cu toate acestea, au trecut o sută de ani - și nimic nu s-a schimbat. Conceptul de eter a fost declarat ne științific, iar teoria relativității observă sacral închiderea subspațiului nostru, deși fizicienii au recunoscut deja prezența materiei întunecate, care constituie 90% din masa totală a acesteia (vezi articolul din Wikipedia „materia întunecată”). Un portret al lui Einstein însuși a fost atârnat în fiecare clasă școlară și i s-a acordat în special un premiu Nobel (nu pentru teorie, ci pentru descoperirea proprietăților fotocelelor) doar pentru ca petrodollarul să rămână în continuare o taxă pe combustibil pentru întreaga umanitate.
Astfel, probabil, acesta, cel mai important criteriu de paradigmă de caracter științific datorită prevalenței sale, dovedește inferioritatea acestuia, dar continuă să domine lumea. În general, orice încercare de a defini granițele clare ale științificului-neștiințific se poticnesc cu o inconsecvență logică inerentă demersului în sine: trebuie să stabilim limite într-un loc pe care nu îl putem cunoaște despre existență fără existența unor granițe. Cu alte cuvinte, pentru a accepta criteriile de separare a științificului de cele neștiințiale, care sunt cele mai apropiate de cele adevărate, trebuie să aveți cunoștințele obiective originale, iar cunoștințele confirmate, să nu fie plătite de agenții de publicitate. Știința, pe de altă parte, se bazează pe enunțuri - axiome, pe care nu le poate dovedi în timp ce se află în sine (teorema lui Gödel privind incompletitudinea sistemelor formale).
Alături de potențialul verificării și refutării experimentale, criteriile mai generale de caracter științific includ sistematizarea, consistența formală a informației, deschiderea la critică și dorința de intersubiectivitate, independența față de omul de știință.
Concluzii: modul de separare a științificului de neștiințific
După ce ne-am gândit cu atenție la fiecare criteriu, vom ajunge rapid la concluzia că acestea sunt aplicabile nu numai științei. Cartea de bucate „Despre mâncarea gustoasă și sănătoasă” este, de asemenea, sistematizată, consecventă formal în sine și, pe cât posibil, nu depinde de opinia autorului.
Strict vorbind, fiecare dintre criteriile pentru demarcarea științei în sine poate fi criticat. Motivul pentru toate acestea este experiența umană limitată. Nu numai fiecare în parte, dar toată umanitatea nu este în măsură să conțină toate cunoștințele despre lumea din jurul ei. De fiecare dată, luminându-se cu ambițiile cunoașterii absolute, știința se poticnește acum pe piatra propriei umanități. Știința este un instrument pentru soluționarea problemelor practice, nu este cheia fericirii și, din păcate, nu este un sprijin în lumea aparentei relativități. Tot ceea ce este creat de om, inclusiv cunoștințele științifice, este limitat. În căutarea certitudinii, rămâne un lucru - să apelăm la supersistem, la ceea ce depășește granițele noastre. În general, știința nu îndeplinește acum criteriile de a fi științifică. Datorită limitărilor sistemice, ea însăși nu le poate rezolva,iar recurgerea la esențe superioare este împiedicată de prezența unui conflict imaginar și de opoziție cu religia.
4. PSEUDOSCIENȚE
În secțiunea precedentă, am vorbit despre cum să trageți linia dintre științific și non-științific, care poate fi un criteriu complet pentru demarcație. În ciuda faptului că este destul de dificil să se determine limitele științificului, nu este dificil să se determine care este pseudosciența atât pentru oamenii de știință, cât și pentru religie.
"Pseudosciența este o afirmație care contrazice dovezi științifice bine stabilite", potrivit câștigătorului Premiului Nobel pentru fizică, Vitaly Ginzburg. https://alterall.ru/index.php?id=90&Itemid=84&option=com_content&task=view Oamenul de știință subliniază că o astfel de definiție a pseudocienței nu limitează în niciun fel apariția de noi ipoteze științifice care pur și simplu nu au fost încă confirmate.
Există mai multe criterii pentru pseudosciență:
- Ideea existenței unei lumi supranaturale, adică a supranaturalismului. Trebuie menționat separat că credințele religioase nu pot fi considerate pseudosciente, din motivul în care acestea nu se prefac în principiu științifice. Pseudosciența se caracterizează prin dorința de a „dovedi” existența incredibilului și a miraculosului, folosind terminologia științifică și elemente ale metodologiei științifice. Ufologia, astrologia, parapsihologia sunt exemple de astfel de învățături înșelătoare de știință.
- Este obișnuit ca pseudosciențele să neglijeze principiile metodologice de bază - lama lui Occam și fallibilismul. Primul principiu - rasul lui Occam (de asemenea, „lama lui Occam” sau „principiul economiei”) - afirmă că nu ar trebui să atrageți noi entități inutil. Dacă este posibil să se dovedească o anumită teorie în două moduri, diferind doar în ceea ce privește numărul de factori implicați, iar rezultatul este același, atunci este mai corect să se ia în considerare dovada folosind numărul minim de termeni, transformări etc. Acest principiu este utilizat pe scară largă în matematică și chiar la niveluri elementare: cine la școală și universitate nu a scăzut nota pentru utilizarea unor dovezi îndelungate, „iraționale”?
Al doilea principiu pe care l-am menționat - fallibilismul - este o direcție a post-pozitivismului și se înalță metodologic la acesta, răsunând direct criteriul lui Popper. Acest principiu afirmă că nicio cunoaștere nu poate fi finală și incontestabilă. Tot ce avem este doar o interpretare a adevărului de care dispunem noi astăzi. https://society.polbu.ru/shishkov_newrationality/ch10_all.html Orice direcție a științei, orice comunitate științifică cu respect de sine nu va pretinde niciodată că anunță adevărul final incontestabil. Din păcate, acesta din urmă este acum omniprezent. În fiecare zi ni se oferă maximuri ca adevăr suprem, începând cu cuvintele „oamenii de știință americani au ajuns la concluzie …” De ce și cum au ajuns acolo nu este clar, dar concluzia în sine este scrisă imediat în adevăr comun.
Pseudosciențele recunosc sentimentele și senzațiile ca criteriu al adevărului, pun un accent special pe prezența martorilor, experiența lor subiectivă etc. Acest lucru se remarcă mai ales în exemplul ufologiei, care, în cea mai mare parte, se bazează tocmai pe mărturia „martorilor” „răpiți de străini”.
Ultima diferență semnificativă și izbitoare între pseudosciență și știință este falsificarea ipotezelor, adică nu există un criteriu al lui Popper, despre care am vorbit mai sus. Ipotezele pseudoscientifice nu pot fi supuse niciunei refutări experimentale, nici măcar psihice. Acest lucru este obținut prin vaguitatea terminologiei, „manevrarea” constantă între conceptele științifice de bază, pe care pseudosciența operează, de regulă, în scopul manipulării. Cu toate acestea, disciplinele destul de științifice păcătuiesc și cu vagilitatea terminologiei și a manipulărilor, acest criteriu nu este îndeplinit nu numai de tot felul de ocultiști, ci și de academici foarte autoritari.
5. FĂRĂȚI ADEVĂRATE - ESTE?
Problema fericirii este una dintre principalele întrebări pentru fiecare persoană. Și acest lucru nu este surprinzător, deoarece însăși conceptul de fericire este atât de puternic conectat cu înțelegerea noastră profundă, interioară și intuitivă a noastră și a lumii, încât este imposibil să nu ne gândim la asta.
Lumea de azi ne prezintă problema fericirii mai acut ca niciodată. S-a întâmplat să trăim într-o perioadă în care aproape totul este disponibil: ne putem dedica unei cariere sau unei familii, a lui Dumnezeu sau a științei, putem încerca să ne aplicăm în diferite domenii de activitate … Astăzi, fiecare dintre noi are o sarcină: a determina „axioma adevăratei fericiri”, a vieții în conformitatea cu care este cu adevărat completă.
Istoria căutării fericirii
Toți marii filosofi ai lumii s-au întrebat despre fericire încă de la începutul gândirii filozofice. Cu toate acestea, la începutul secolelor al XIX-lea și al XX-lea a apărut o tendință filosofică numită existențialism, în cadrul căreia întrebarea fericirii a fost pusă simultan cu problema sensului existenței. https://www.filosofio.ru/postklassicheskaya-zapadnaya-filosofiya/ekzistentsializm.html Vom reveni la legătura dintre sens și fericire chiar mai jos.
Existențialiștii au observat o realitate suprasaturată cu beneficii și lipsită de nevoia de a lucra zi și noapte în transpirația frunții - cu toții ne amintim că la începutul secolelor al XIX-lea și al XX-lea, industria primește stimulente pentru a se dezvolta, iar nevoia unei astfel de cantități de muncă manuală care anterior era necesară se pierde. Această situație relativ bine alimentată și stabilă este cea care, potrivit existențialistilor (inclusiv K. Jaspers, M. Heideger, J.-P. Sartre și alții), generează o cantitate mare de timp - pe de o parte și incertitudinea situației generate de stabilitatea maximizată. - cu altul.
În această situație, este logic să punem întrebarea - de ce acest tip de stabilitate provoacă îngrijorare? La urma urmei, la prima vedere, stabilitatea, exprimată în bunăstarea financiară și succesul material și chiar cu mult timp pentru sine - aceasta este fericirea.
Fericirea găsirea sensului
Celebrul psihiatru și psiholog din a doua jumătate a secolului XX, Viktor Frankl, a devenit fondatorul unei întregi direcții - logoterapia, adică a tratamentului prin căutarea sensului. El, la fel ca mulți alții, a observat o pierdere totală a simțului sensului vieții de către pacienții săi și, în consecință, obținerea unui sentiment de doamă, depresie și, în general, de a se simți nefericit. Experiența acumulată de-a lungul anilor pe care Frankl a petrecut-o în lagărele de concentrare din timpul celui de-al Doilea Război Mondial i-a arătat oamenilor de știință că oamenii sunt capabili să supraviețuiască și să se păstreze singuri doar dacă există o anumită semnificație care depășește în mod semnificativ scopul stării lor momentane. El a descris în detaliu modul în care prizonierii din lagărul de concentrare au fost spulbeți nu numai de gândul imposibilității de a ieși vreodată din închisoare, dar și de lipsa de sens a suferinței și a morții. Stimulentul de a trăi, în ciuda a tot, a fost creat doar prin ideea existenței Eternității, din punctul de vedere al căreia viața, iubirea și moartea în sine au un sens diferit.
Ca evreu credincios, Viktor Frankl cu greu ar fi putut ajunge la o concluzie diferită despre găsirea sensului, spun adversarii săi. Pe de altă parte, teoria sa a primit o astfel de distribuție și aprobare de către comunitatea științifică tocmai pentru că a confirmat valabilitatea sa în practică chiar și în cadrul grupurilor psihoterapeutice din lagărele morții: elementare, au supraviețuit doar cei care au găsit puterea să creadă în existența a ceva mai mare decât umilință, putrezire și murdărie, la care erau sortiți prizonierii.
Fericirea în religie
Toate religiile lumii includ conceptul de eternitate, în lumina căruia se găsește fericirea și în afara căreia bucuria și existența umană sunt pur și simplu de neimaginat. Dumnezeu este etern, ceea ce înseamnă că atât lumea cât și sufletul omenesc sunt veșnice, așa cum îl vede reprezentantul fiecărui curent religios.
Creștinismul nu stă „singur” în rândurile religiilor mondiale, iar fericirea pentru fiecare creștin și pentru Biserica în ansamblu este privită nu ca ceva care există doar aici și acum, ci ca fiind prezent în eternitate, cu pozițiile cărora un creștin este chemat să-și măsoare fiecare faptă. fiecare decizie, fiecare efort.
Înseamnă acest lucru că oamenii care sunt departe de credință percep cumva altfel binele și răul? Știm că legea naturală a avut originea cu mult înaintea apariției primelor religii monoteiste, care au devenit religii mondiale astăzi. Sursa dreptului natural, din punctul de vedere al jurisprudenței, este însăși natura omului. Adică, legiuitorii și oamenii de știință sunt conștienți că acum 5.000 de ani, „Nu omorâți”, „Nu veți comite adulter”, „Nu veți fura” a fost o normă naturală inerentă omului.
Mai mult, se crede pe larg că o normă religioasă se bazează tocmai pe legea naturală. Dar care a venit înainte - puiul sau oul? Ce este primordial - încercarea sufletului uman pentru eternitatea divină sau „formularea” acestei dorințe? Legea naturală este normală pentru toată lumea, pentru că stă la baza echilibrului nostru psihologic, spiritual și social, poate sentimentul religios este natural pentru noi în același mod și pentru același motiv - pur și simplu pentru că suntem creațiile Creatorului?
Eternitatea: ce este?
Când vorbim despre fericire, nu putem decât să ne bazăm pe una dintre cele mai importante întrebări - problema obiectivității sau relativității adevărului în cheia eternității lumii.
De exemplu, pentru un creștin, o astfel de întrebare nu se ridică: există un singur Dumnezeu, Creatorul, Creatorul și Tatăl, care ne-au dat mai întâi Legea și apoi l-au adus pe Fiul ca jertfă pentru a ispăși păcatele întregii lumi, deschizând tuturor oportunitatea vieții veșnice. Domnul „este” și „este Iehova”, vorbind despre relativitatea adevărului este pur și simplu nepotrivit.
Din punctul de vedere al creștinismului, existăm într-o lume creată o singură dată, singura dată când s-au născut în această lume pentru a găsi fericirea veșnică în Domnul - Împărăția Cerurilor - porțile în care ne-au fost deschise prin jertfa ispășitoare a Mântuitorului. Imposibilitatea de a repeta cel puțin un proces din nou, de exemplu, crearea lumii sau nașterea și moartea unei persoane individuale, confirmă obiectivitatea a tot ceea ce se întâmplă - nu putem comenta realitatea istorică altfel decât „da, acesta este așa” sau „nu, nu este așa”.
În plus, creștinismul, desigur, postulează obiectivitatea binelui și a răului. Biblia este absolut clară despre ce trebuie făcut și ce nu trebuie făcut, ce este bine și ce este rău. Niciodată nu a existat un moment în istoria creștinismului când Biserica, ghidată de Scriptură și Tradiție, ar spune, de exemplu, că problema avortului sau a căsătoriei între persoane de același sex ar putea fi reconsiderată.
Din punctul de vedere al altor concepte religioase care implică reîncarnare, eternitatea este descompusă într-un număr infinit de transformări și întrupări ale sufletului nostru în diferite lumi și vremuri. În acest sens, o nedreptate evidentă în legătură cu moartea sau suferința copiilor nevinovați este justificată de păcatele încarnărilor anterioare, care pot fi rezolvate în încarnările actuale sau următoare.
Binele și răul: unde să cauți fericirea?
De ce vorbim despre bine și rău când s-a pus inițial problema fericirii și sensul vieții?
Dacă privim viața în afara credinței în Dumnezeu, atunci ne devine clar de ce este atât de important să avem o poziție clară cu privire la obiectivitatea adevărului.
Astăzi se obișnuiește să vorbim mult despre libertate și drepturile omului, și de multe ori aceste concepte înalte și inerent nobile sunt folosite în scopul manipulării politice. Vedem zi de zi cum eutanasia este legalizată într-o altă țară europeană, iar acum - și eutanasia și incestul copiilor, cum „căsătoriile” homosexuale devin normale și despre pedofilia se vorbește despre „o variantă a diversității sexuale”. Și așa stau lucrurile nu numai în domeniul moralității tradiționale, ci și în problemele unei abordări științifice: problemele de bioetică sunt mai acute ca niciodată în perioadele de oportunități deschise, prioritățile sociale și economice sunt revizuite constant din punctul de vedere al „drepturilor și libertăților” din noua noastră lume. Relativitatea adevărului va legaliza canibalismul mâine: dacă unul este de acord să fie mâncat, iar celălalt vrea să mănânce propriul său tip,atunci ce se intampla cu asta? Se vor mânca reciproc, dar o astfel de societate poate fi fericită?
Există un adevăr despre bine și rău în afara religiei?
Este ușor de pierdut sentimentul de fericire într-o lume plină de „libertate de alegere” cu „drepturile omului” deschise. Totuși: o persoană poate avea atâția parteneri sexuali pe cât dorește, pentru că acesta este „dreptul său”. Poate ucide un copil în pântece sau îi poate salva viața - „până la urmă, acesta este dreptul oricărei femei de a dispune de corp”. Perspectiva sinuciderii în caz de boală gravă este deschisă în fața unei persoane - acesta este „dreptul” său de a nu suporta chinul, ci „de a părăsi liniștit această viață”. Totul este permis și posibil - luați-l și folosiți-l.
Dar este atât de ușor pentru un necredincios să profite de o oportunitate? Oamenii găsesc adevărata fericire în aceasta, indiferent de religie și credință?
Într-o lume de relativism dominant și permisivitate, copiii scapă de educația sexuală în isterie, indiferent dacă au fost sau nu crescuți într-o familie religioasă. De ce? Deoarece există o anumită normă de naturalitate care nu poate fi trecută, iar astfel de cazuri nu sunt decât o dovadă a existenței acestei norme obiective.
Acesta este sentimentul intuitiv al eternității, acesta este acela care dă naștere la înțelegerea faptului că o crimă comisă împotriva propriei persoane nu va dispărea fără urmă, lăsând o cicatrice în suflet, chiar dacă formal nimeni dintre noi nu se gândește la suflet.
Multe jurisdicții permit eutanasierea pe baza „dreptului la viață și la moarte”. Aceasta este una dintre formele extreme de permisivitate a timpului nostru - părerea că o persoană însăși are dreptul de a decide dacă trăiește sau moare. Puțin mai puțin izbitor pe fundalul unui astfel de „drept” pare a fi capacitatea de a alege genul dvs., sau mai degrabă „genul”, adică „genul social”. Această diviziune nu este întâmplătoare. La urma urmei, este destul de evident că majoritatea copleșitoare a persoanelor sunt definite biologic, fie bărbați, fie femei (excluzând pe cei nefericiți care suferă de patologii de dezvoltare, dar nu există mai mult de câteva sutimi la sută pentru fiecare boală). În consecință, după ce a ales sexul, următorul pas este alegerea orientării sexuale. Trebuie menționat mai ales că, timp de mai mulți ani, o astfel de atitudine față de sine ca reprezentant al unui alt sex sau o manifestare a unei dorințe active de a se angaja în contacte homosexuale,considerată o boală psihică. Mai recent, „homosexualitatea” a fost eliminată din lista ICD-10 de boli, iar acest argument a devenit principalul argument pentru „apărătorii drepturilor minorităților sexuale”. În schimb, este suficient să spunem că homosexualitatea este singura boală exclusă de pe listele clasificatorului internațional de boli prin vot. Votarea este o metodă până acum necunoscută medicinii și, fără niciun sarcasm, nu este științifică.și fără niciun sarcasm nu este învățat.și fără niciun sarcasm nu este învățat.
Unde cresc picioarele de la astfel de fenomene? Toate de la același principiu al modernității, care spune că fiecare are dreptul de a se dispune complet și complet, pentru că există doar aici și acum, nimic altceva. Aceasta este o evaluare a vieții din punctul de vedere al fineții sale, iar o astfel de abordare se încheie în cele din urmă cu dezamăgirea, pierderea sensului și depresie profundă, pe care tu și cu mine o observăm în statistica sinuciderilor, divorțurilor etc.
Dar unde să cauți sens într-o viață în care totul este relativ? Într-o lume în care fiecare are propriul adevăr, iar adevărul nu există prin definiție? Unde să găsești fericirea în lumea controversată de azi?
Experiența multor oameni cu credințe religioase diferite, inclusiv atei, arată fără echivoc: nu există „adevăr pentru toată lumea”, există un adevăr care se află în interiorul tuturor și inevitabil se face simțit atunci când este călcat în picioare.
Suma căutării fericirii
Mitropolitul Antonie din Sourozh a scris: „Acesta a fost sentimentul creștinilor din antichitate: au considerat moartea ca un moment decisiv când timpul pentru a face pe pământ s-a încheiat și, prin urmare, trebuie să ne grăbim, trebuie să ne grăbim să realizăm tot ce ne stă în puteri pe pământ. Și scopul vieții, mai ales în înțelegerea mentorilor spirituali, a fost - să devenim adevărata persoană că am fost intenționați de Dumnezeu, în măsura puterii noastre de a aborda ceea ce Apostolul Pavel numește plinătatea creșterii lui Hristos (Efeseni 4:13), pentru a deveni - posibil mai desăvârșit - nedistorsionat după chipul lui Dumnezeu”.
Adică primii creștini au avut ideea că viața pământească este doar calea către Eternitate și aceasta este o oportunitate colosală de a face cât mai mult posibil, dar și un risc colosal de a lipsi cel mai important lucru.
Împreună cu credința vine o înțelegere profundă a faptului că sensul este în eternitatea vieții sufletului, iar adevărul este obiectiv și „scris” în noi, creat după chipul lui Dumnezeu.
Conștientizarea vieții lor în contextul eternității este ceea ce i-a ajutat pe oameni să supraviețuiască în lagărele morții, ceea ce permite soldaților să-și sacrifice viața pe câmpul de luptă. Conștientizarea de sine în eternitate face ca soțiile să nu-și lase soții într-o situație dificilă, iar soții - să nu-și abandoneze soțiile atunci când încep să îmbătrânească și să-și piardă atractivitatea, deoarece sufletul lor etern, pe care l-au iubit cândva, rămâne același. Înțelegerea eternității existenței noastre ne ajută să facem alegerea corectă în fiecare minut, chiar și în cele mai mici acțiuni: să nu lăsăm prietenii jos, să nu fim supărați pe aproapele nostru, să nu invidiem sau să ne reproșăm, să iertăm … O persoană a cărei înțelegere a vieții depășește ceea ce i-a fost eliberat pe pământ are toate șansele. să fie fericit, oricât de dificil ar părea viața lui, deoarece din punctul de vedere al eternității, viața este o valoare în sine, o oportunitate de a avea timp să simți,gândește, fă. În afara vieții veșnice, suntem doar un fel de gunoi din Univers, dar realizând profund natura noastră eternă, ne iluminăm existența cu lumină, o umplem.
Prin cunoașterea Mântuitorului, Dumnezeu, devenim liberi. Suntem capabili să umblăm, suntem capabili să trăim doar în lumina eternității pregătite pentru noi de Domnul.
Și Dumnezeu ne-a interzis fiecăruia să cunoaștem adevărata libertate și fericirea adevărată.
6. SCURTUL ADEVĂRAT AL ȘTIINȚEI
Știință - pentru ce?
Știința este una dintre modalitățile de cunoaștere a lumii. În cele din urmă, pe lângă satisfacerea nevoii de cunoaștere, știința deschide ușa umanității către o existență mai simplă și mai veselă, vă permite să rezolvați multe probleme de importanță cotidiană, să stăpâniți noile vârfuri ale producției etc.
Locul pragmatic al științei în lumea umană este mai mult, respectiv obiectivul său este de a face viața umană mai confortabilă, ceea ce este determinat de conținutul propriu al științei și de proprietățile sale. Și una dintre principalele proprietăți ale unei teorii științifice, care ne este interesantă în acest context, este imperfecțiunea ei. Da, exact așa sună.
Multă vreme în Rusia și în Occident, din diferite motive, știința a fost ideologizată, iar propagandiștii harnici au ajuns la un astfel de punct, încât în mintea persoanei obișnuite „științific” și „adevărat” au început să fie percepute ca fiind unul și același. Nu este dificil să demonstrezi că acest lucru nu este deloc cazul. Există multe afirmații și afirmații care, în esența lor, nu pot fi recunoscute în niciun fel ca științifice, dar, cu toate acestea, sunt adevărate. „Îmi place să privesc apusurile de soare”, „prietenul meu este o persoană amabilă” etc. - toate acestea sunt adevăr pur, fără a pretinde absolut științific. În același timp, ADN-ul a fost descoperit în 1869, dar până în 1953 s-a considerat că nu îndeplinea nicio funcție, cu excepția celei auxiliare în raport cu proteina, în care toate informațiile despre corp erau criptate conform oamenilor de știință din acea vreme. Timp de aproape o sută de ani, această concepție a fost științifică după toate criteriile, dar s-a dovedit a nu fi adevărată.
Știință sau speculații: cum să separe grâul de pleavă?
Proprietatea științei de a fi amăgitor, de a fi temporar este una dintre cele mai valoroase, deoarece îi permite să se dezvolte, să primească informații noi și să obțină aproximația maximă la adevăr.
Karl Popper a evidențiat falsitatea fiabilității teoriei - posibilitatea de a fi refutat acum sau în orice moment din timp - drept principalul criteriu al caracterului științific, iar această abordare rămâne la cerere în cea mai mare parte a comunității științifice până în zilele noastre. Pentru o persoană departe de domeniul teoretic, un astfel de criteriu cu caracter științific poate părea ciudat, deși, de fapt, este extrem de simplu și clar. Să ne imaginăm orice model matematic: acesta poate fi întotdeauna refutat, pentru că, cel puțin, putem schimba pozițiile axiomatice inițiale. Atunci, poate, întregul nostru sistem își va pierde sensul, dar acest lucru nu este înfricoșător - aceasta este doar o mișcare către adevăr.
Imposibilitatea respingerii unei teorii face ca aceasta să nu fie științifică, adică o ridică la categoria credinței sau a viziunii asupra lumii, iar aceste domenii nu se încadrează în cadrul competenței științifice.
Putem observa exact aceeași imagine cu dvs. într-o serie de tendințe științifice moderne. Cazul a fost semnalat pe scară largă de jurnaliști când un student școlar a fost dat afară din clasă în urmă cu câțiva ani pentru că nu a „crezut” în teoria sintetică a evoluției. Acest lucru este într-adevăr foarte ciudat - de ce ar crede într-o teorie științifică? La urma urmei, evoluționismul nu este altceva decât o colecție de argumente părtinitoare din care a fost construit modelul. Și chiar dacă empiric este posibil să demonstreze una dintre dispozițiile sale, va demonstra doar că acest lucru este posibil acum, dar nu va arăta că așa ceva a avut loc în trecut.
În acest sens, trebuie spus că evoluționismul a acționat destul de viclean, spunând că dovezile empirice ale teoriei nu pot fi date din cauza imposibilității de a reproduce condițiile inițiale în cadrul unui experiment. Astfel, teoria sintetică a evoluției, împreună cu toți predecesorii săi, devine nelipsită într-un anumit sens.
Deși, chiar dacă omitem problema bazei de dovezi în teoria evoluției, lăsând-o la conștiința și considerația biologilor, nu putem să nu remarcăm incredibila persistență cu care această teorie este promovată maselor ca fiind singura adevărată. Evoluționismul devine treptat nu doar o teorie dintr-o duzină existentă astăzi, ci devine o viziune asupra lumii, o ideologie.
Dar această teorie nu se rezumă doar la faptul că omul a coborât dintr-o maimuță și, în plus, nu este vorba mai ales despre asta. În forma „religioasă” în care este prezentată astăzi această teorie, permite mișcarea către considerarea evoluției moralei, care scoate moralitatea din tărâmul spiritului, transpunând-o pe tărâmul instinctului, iar aceasta, vedeți, este o altă poveste. Așa se face că noi și cu mine ajungem într-o lume în care potențatorii de arome ai Pepsi sunt testați pe țesutul renal al embrionilor umani. Ce? Aceste țesuturi se înmulțesc rapid și sunt foarte potrivite pentru cercetare”, vă vor spune susținătorii acestor metode. Și faptul că acestea sunt țesuturile umane, în plus, țesuturile corpului unui copil nenăscut - acest lucru nu interesează pe nimeni.
Treptat, linia fină a ceea ce este permis și etic în știință a început să se estompeze. Motivul pentru asta, desigur, nu este teoria nefericită sintetică a evoluției, „uzată” de toată lumea (inclusiv chiar de oamenii care nu o înțeleg), și nu de predecesorii săi modesti, darwinistii. Motivul este că știința este plasată într-un loc care nu este destinat acesteia.
De ce se întâmplă asta?
Timp de secole, tradiția și credința au avut primele poziții pentru umanitate. Și nu neapărat creștinismul, orice religie impune anumite restricții asupra activității științifice și, pentru a fi mai precis, ajută pur și simplu știința să rămână în competența sa. Studiază, experimentează, bucură-te de învățare și împărtășește-ți cele mai bune practici, dar nu atinge sfântul - asta ne spune religia.
Nimeni nu ar argumenta că lumea nu a fost niciodată perfectă. Sarea problemei constă în faptul că mai devreme trebuia să-i fie rușine și să se înroșească pentru un act urât sau chiar să părăsească complet granițele unei societăți decente, însă acum o astfel de problemă de „hipersensibilitate” a conștiinței publice nu există, nici nu există în comunitatea științifică. Acum, de fapt, toate interdicțiile din cercetarea științifică au fost ridicate și nu ne mai rămâne nimic „sacru”. Puteți face orice: hack hacking genomul uman, experiment cu embrioni, traversați o persoană și un animal, introduceți gene străine în orice plante și animale, fără a avea cea mai mică idee despre modul în care acest lucru va afecta persoanele care mai târziu consumă produse derivate.
Creșterea cunoștințelor științifice până la nivelul cunoașterii adevărului suprem și a celei mai drepte credințe nu este o problemă exclusiv rusă și activitatea propagandei ateiste nu sovietice, ci mai degrabă a celor occidentale. În perioada sovietică, a fost necesar să convingem populația nu de dreptatea și adevărul vreunei descoperiri științifice convenabile (sau prezentate ca științifice), ci de fidelitatea ideilor comunismului și socialismului. Uniunea Sovietică promova deja cu sârguință ideologia pe care o crease, nu trebuia să adauge nimic la aceasta. Însă lumea occidentală, care se îndrepta în continuu spre creșterea și raționalizarea capitalului, a început foarte repede să-și piardă orientările morale și morale. Deoarece normele morale impun o restricție în sfera consumului, fac imposibilă manipularea etc. Știința modernă este foarte des servită sub sosul „adevărului final” tocmai pentru a folosi argumente false în favoarea obținerii unui profit într-un fel sau altul în practică. Știința modernă nu compară adesea acțiunile sale cu nicio idee etică tradițională pentru societatea noastră, dimpotrivă, sugerează că aceste idei nu sunt adevărate, dovedind acest lucru cu aceeași cercetare „științifică”. Se dovedește într-un fel de cerc vicios: veridicitatea viziunii asupra lumii este dovedită pe baza cunoștințelor științifice, care se realizează în cadrul credinței în adevărul viziunii asupra lumii. Poate are sens să vă întreb dacă sistemul este capabil să dovedească ceva fără a depăși propriii trei pini?Știința modernă nu compară adesea acțiunile sale cu nicio idee etică tradițională pentru societatea noastră, dimpotrivă, sugerează că aceste idei nu sunt adevărate, dovedind acest lucru cu aceeași cercetare „științifică”. Se dovedește într-un fel de cerc vicios: veridicitatea viziunii asupra lumii este dovedită pe baza cunoștințelor științifice, care se realizează în cadrul credinței în adevărul viziunii asupra lumii. Poate are sens să vă întreb dacă sistemul este capabil să dovedească ceva fără a depăși propriii trei pini?Știința modernă nu compară adesea acțiunile sale cu nicio idee etică tradițională pentru societatea noastră, dimpotrivă, sugerează că aceste idei nu sunt adevărate, dovedind acest lucru cu aceeași cercetare „științifică”. Se dovedește într-un fel de cerc vicios: veridicitatea viziunii asupra lumii este dovedită pe baza cunoștințelor științifice, care se realizează în cadrul credinței în adevărul viziunii asupra lumii. Poate are sens să vă întreb dacă sistemul este capabil să dovedească ceva fără a depăși propriii trei pini?care se realizează în cadrul credinței în adevărul viziunii asupra lumii. Poate are sens să vă întreb dacă sistemul este capabil să dovedească ceva fără a depăși propriii trei pini?care se realizează în cadrul credinței în adevărul viziunii asupra lumii. Poate are sens să vă întreb dacă sistemul este capabil să dovedească ceva fără a depăși propriii trei pini?
Ce ar trebui făcut?
Preasfinția Sa Patriarhul Kirill din Moscova și toată Rusia acordă adesea atenție problemelor de morală și etică din comunitatea științifică și nu numai, același lucru este făcut de mulți alți reprezentanți ai Bisericii Ortodoxe Ruse și a altor confesiuni. Pentru aceasta, ei sunt adesea atacați de presă și de o parte din societate. Aceștia sunt acuzați de obscurantism și obstrucționarea progresului.
Dar a făcut progrese știința în domenii criticate de biserică?
Ce poate fi considerat progres? O situație demografică teribilă în Europa, provocată de o dezorientare completă în domeniul bioeticii? Soarta ruptă a oamenilor aruncați de „mâna puternică a pieței” la marginea vieții? Dominanța conceptelor relativiste care afirmă dreptul fiecărei persoane de a-și alege sexul, deoarece există presupuse confirmări „științifice” pentru o astfel de posibilitate? Analfabetismul secundar al adulților din Europa și America? Licență și permisivitate infantilă, acoperite de justiția minorilor? Toate acestea sunt „simptome apocaliptice” și o astfel de certitudine nu ar trebui să pară prea dură - aceasta este poziția Bisericii, apărată de secole.
Societatea trebuie să-și amintească care este adevăratul scop al științei, ce obiective trebuie să urmeze. Știința ne poate ajuta să atingem fericirea, dar adevărata fericire umană nu este posibilă într-o lume de consum și permisivitate nestrămutată. Fericirea reală este palpabilă doar pe scara eternității, iar cei care speculează cu cunoștințe științifice în propriile lor interese, își deschid calea către nimic și conduc alți oameni.
Calea cunoașterii științifice fără limitare este calea distrugerii întregii omeniri. Orice credință a fost întotdeauna păzită de sacru, a cărui inimă este sufletul etern al unui Om, a cărui cale pământească este doar o parte din acea Calea mare, pe care toată lumea este chemată să o treacă. Doar o știință care respectă ideea sfințeniei Vieții, responsabilitatea față de viitor și Eternitatea poate face o persoană fericită.
Autor: Poluichik Igor
