Cu ceva timp în urmă, mass-media a raportat despre „cea mai mare și cea mai veche piramidă” găsită în partea de vest a Java. Iată structura în formă de movilă Gunung Padang, acoperită cu blocuri de piatră. Acum, o echipă de cercetători a săpat situl și a prezentat o prezentare de afiș cu privire la rezultatele senzaționale la o conferință științifică de la Washington. Se dovedește că complexul este format din 3 părți, care au fost construite una deasupra celeilalte. Cel mai mare interes este cel mai jos strat, format din blocuri de piatră amestecate cu sol. Acest sol a fost datat prin radiocarbon și a primit date incredibile: acum 9,5-28 de mii de ani! Vârsta celor peste primul și, respectiv, al doilea strat este de 3000 - 3500 și 7500 - 8300 ani.
Confuz doar că printre autorii raportului nu există un singur arheolog. Conferința în sine este, de asemenea, departe de arheologie din punct de vedere al subiectelor.
Am apelat la un comentariu către geologul Pavel Selivanov, care a făcut cunoștință cu materialele de afiș ale cercetătorilor din Java.
Iată ce scrie:
În primul rând, este alarmant și puțin enervant faptul că această structură a fost numită piramidă. Da, desigur, pare o piramidă, dar cu același succes, o piramidă, mi se pare, poate fi numită orice deal sau movilă. Piramida sună frumos și contribuie la zgomotul din media. Cu toate acestea, după cum spun ei înșiși autorii afișului, muntele a fost inițial un vulcan terțiar (perioada Terțiară este oficial un nume depășit și desființat pentru Paleogene și Neogene, cu toate acestea, adesea folosit de geologii străini) pe care au fost ridicate structuri megalitice. Nimeni nu se îndoiește de nebunia omului din partea superioară - terasele și blocurile de piatră amplasate pe ele, însă autorii lucrării susțin că sub ele și stratul cultural însoțitor mai există încă două straturi cu aceeași origine antropică.
Dovezi materiale
După cum este indicat în afiș, megalitele sunt compuse din coloane de bazalt și compoziție de andezit, formate ca urmare a separării lor naturale. Stratul-2 este format din aceleași coloane, așezate doar pe orizontală.
Video promotional:
În fotografie ni se arată tranșee și gropi, unde a fost deschis stratul 2.
Fragmentul din prima fotografie poate fi fie un produs de plată naturală sau detașare paralelepipedală, fie zidărie artificială. Formațiile din a doua fotografie (și altele) seamănă puternic cu o articulație columnară, cu singura diferență că îmbinarea columnară este cel mai adesea orientată vertical, dar aici coloanele sunt orizontale. Dar aceasta nu este în niciun caz o lege, stâlpii de separare sunt orientați pe fața de răcire, care poate fi orientată atât pe orizontală (în lacurile de lavă, cât și în fluxuri blânde) și oblic, până la vertical, în corpurile digului. Așadar, stivuirea orizontală a coloanelor este exotică, dar în niciun caz nu este interzisă pentru formațiunile naturale (aici sunt exemple).
În ceea ce privește materialul liber între stâlpi și plăci, acesta poate fi fie un produs al intemperiilor lor, fie adus din orizonturi mai înalte. Rezultatele forajelor nu clarifică, de asemenea, imaginea.
Astfel, este destul de problematic să tragem o concluzie fără echivoc despre nebunia omului din fotografiile prezentate. Acum, dacă stâlpii ar fi așezat acolo într-un fel imposibil pentru obiectele naturale, de exemplu, sub formă de „lemn”, cum ar fi arhipelagul Nan Madol, atunci, fără îndoială, răspunsul ar fi pozitiv. Altfel, aș prefera să pariez pe opțiunea de origine naturală, ca una mai simplă.
Cercetări geofizice
Trebuie să fac imediat o rezervare că nu sunt geofizic și nu sunt expert în interpretarea datelor geofizice. Dar totuși, fiind geolog, am idei mai mult sau mai puțin adecvate. „Nu sunt doctor, dar pot vedea”.
Orice interpretare a datelor geofizice este probabilistică, dar aici vedem un exemplu de interpretări foarte îndrăznețe și, uneori, contradictorii.
Zona cu o rezistență mai mare de 50 KΩ / m (aparent, aceasta este limita instrumentală pentru dispozitivul folosit) este evidențiată de o linie punctată și este interpretată de către autori ca un fel de cavitate. În același timp, trebuie spus că această valoare se încadrează în limitele variațiilor rezistenței rocilor naturale, de exemplu, bazaltelor. În plus, pe profil, vedem că această zonă face parte dintr-un fel de "strat", în general caracterizat prin rezistență crescută, adică. se încadrează într-o tendință generală, aparent naturală. Pe același profil, zonele cu rezistivitate scăzută sunt interpretate ca inundate. Este destul de plauzibil, dar autorii nu au crezut că acest lucru este suficient și au sugerat că unul dintre ei este un rezervor creat de om. De ce s-ar întâmpla brusc? Până la urmă, nu au fost furnizate alte dovezi ale rezervorului. Și de ce rezervorul nu este o altă suprafață mai mare decât este mai rău?
Dar pe celălalt profil, zona cu rezistențe reduse este deja interpretată ca un tunel / cameră! Ținând cont de faptul că muntele este un vulcan îndelungat dispărut, pare cel mai logic că acolo a fost localizată gura vulcanului și depresiunea centrală. În astfel de scufundări, adesea apa se acumulează și se formează lacuri. Dacă acesta a fost cazul, rocile sub influența apei din partea centrală ar trebui umezite și supuse intemperiilor chimice, ceea ce va duce la scăderea rezistenței lor și la viteza de trecere a undelor elastice prin ele. Dar din anumite motive, autorii vor să vadă o cameră în acest sens.
Cel mai important este că toate aceste zone nu sunt certificate prin forare, astfel încât pot exista o mulțime de opțiuni pentru ceea ce sunt, deoarece de la sine, orice date geofizice nu au o interpretare lipsită de ambiguitate.
Este util să reamintim povestea când mass-media a trâmbițat descoperirea unei noi camere foto în piramida Cheops, în timp ce autorii studiului înșiși, chiar și după numeroase filmări și verificări, au vorbit foarte atent, referindu-se la opțiuni alternative. Aici vedem o abordare excesiv de îndrăzneață și dorința de a vedea un scenariu specific.
Trebuie adăugat că prezența goliciunii, dacă ar fi fost dovedită, nu este un garant al naturii sale omenești.
Iată ce este specialistul în domeniul întâlnirilor în radiocarburi, doctorat. Iaroslav Kuzmin:
Deocamdată se poate spune, inclusiv - nu sunt sigur că straturile 2 și 3 sunt artificiale. Acest lucru necesită mai multe date, care nu sunt în afiș. În ceea ce privește vârsta stratului 3, materialul solului nu este foarte fiabil. Data de referință ar trebui să fie luată nu cu 22.750 de ani în urmă, ci cea mai recentă - acum 8700 de ani sau aproximativ 9670 de ani calendaristici. Trebuie să fii foarte atent cu astfel de materiale „senzaționale” până când obții o imagine completă, inclusiv din ce straturi 2 și 3 sunt alcătuite și cum sunt aranjate.
De obicei, materialul solului (adică humus) pătrunde în sedimentele subiacente și se amestecă cu humusul „vechi”, întinerind data. Confuz cu această expresie: „presupunând că au fost derivate din activități bio-organice după construcții” („cu condiția să fie obținute ca urmare a activității bio-organice după construcție”). Care sunt aceste activități și care sunt purtătorii lor? Este clar că pietrele în sine nu pot fi datate în secolul 14C, ceea ce înseamnă altceva. Și cum este legată această diferență cu timpul construcției și de ce sunt pietrele de origine artificială? Încă nu există răspunsuri la aceste întrebări, ceea ce înseamnă că datele sunt foarte brute și nu puteți avea încredere completă în ele.
