Pe multe hărți străine din secolele XVII-XVIII, partea de nord a Asiei este desemnată ca Marele Tartarie (Grande Tartarie, Marele Tartarie, Tartaria Magna). Ați auzit vreodată despre o astfel de țară? Acest fapt este foarte curios și este clar întunecat, sau mai degrabă cel mai întunecat loc din istoria noastră.
Se consideră pe scară largă printre noii cronologi că Marele Tartar a fost un stat independent cu capitala în Tobolsk. Cu toate acestea, această idee este cel mai probabil greșită. Cu toate acestea, însăși existența acestui teritoriu și numele acestuia pe hărți, care nu se regăsește în niciun manual de istorie, ne face să ne întrebăm: trecutul țării noastre ne este prezentat corect?
Hărțile care înfățișează Marele Tartar (Tartar) sunt în principal hărți ale Asiei, iar granița de vest a acestui Tartar este pur și simplu granița dintre Europa și Asia. Multe hărți din secolul al XVIII-lea sunt, de asemenea, numite hărți ale Imperiului Rus, care arată Rusia (Rusia, Muscovia), pe de o parte, și Marea Tataria (Moscova Tataria ca parte a Marii Tataria), pe de altă parte. Frontiera dintre ele, din nou, este granița dintre Europa și Asia.
Harta Tartarului (fragment). Guillaume Delisle, 1706 Harta prezintă trei tătari: Moscova, Gratuită și Chineză (arată integral, 1900x1500, 1,5 MB).
Vorbind despre Marele Tartar, ei se referă adesea la prima ediție a Enciclopediei Britanice, publicată în 1771. Cu toate acestea, niciun stat cu un astfel de nume nu este menționat acolo. În tabelul geografic, într-adevăr, se află Tataria, formată din alte trei tătari, inclusiv cea Moscovită. Și ideea nu este că în acest caz lipsește cuvântul „Mare”, ci că tabelul nu enumeră statele, ci teritoriile și elementele constitutive ale acestora (diviziune și subdiviziune).
Diviziunea inițială în tabel a fost construită de părți ale lumii și multe state și-au extins granițele dincolo de o parte a lumii. Prin urmare, în secțiunea „Europa” este indicată Rusia, iar în secțiunea „Asia” - Tataria Moscovite. În consecință, Tobolsk este pur și simplu principalul oraș din partea asiatică a Rusiei. Encyclopedia Britannica nu oferă niciun motiv să credem că vorbim aici despre diferite state. Mai mult, prezintă o hartă a Asiei, pe care întreaga jumătate a nordului, de la margine la margine, este desemnată drept Imperiul Rus.
Din aceasta din urmă, concluzia sugerează că Marea Tataria a fost numită pur și simplu o parte a Asiei, iar Muscovitul, sau Moscova, Tataria, la rândul său, a fost partea asiatică a Imperiului Rus. În ciuda acestui fapt, utilizarea în trecut a numelor „Tataria Mare” și „Moscova Tataria” în raport cu spațiile vaste în care se află astăzi cea mai mare parte a țării noastre este un fapt istoric. Dar nu știm nimic despre asta, istoria rusă nu ne poate spune nimic despre modul în care a trăit Moscova Tataria, de ce a fost numită așa, cum a fost colonizată, ce fel de relații a avut cu metropola etc.
Video promotional:
În locul istoriei Moscovei Tataria, ne-am strecurat istoria cuceririi Siberiei, sau mai bine zis, Khanatul sibian, care a fost localizat în zona Tobolului. Această Siberia, din punct de vedere al zonei sale, era atât de mică încât abia a constituit cel puțin o a cincisprezecea parte din Siberia modernă. Și ce s-a întâmplat în restul teritoriului?
Dimensiunile geografice ale Khanate-ului sibian, cucerite de Yermak (de fapt, așa cum este descris în istorie, cucerită ulterior de campania sa legendară), sunt aproximativ comparabile cu Franța. În același Britannica, în același tabel geografic, este indicată dimensiunea teritoriilor: Franța - 139.000 de metri pătrați. mile, Moskovitskaya Tataria - 3.050.000 mp. mile. Diferența este de mai mult de douăzeci de ori. Pare ciudat faptul că istoria unui pământ imens se reduce la istorie (nici măcar la istorie, ci doar la istoria cuceririi) din partea sa de douăzeci. Și aceasta, evident, este o mare problemă în științele istorice.
Cum s-a întâmplat, deoarece anexarea pământurilor asiatice ar fi trebuit să aibă loc relativ nu atât de mult timp în urmă, nu pe vremea ceață a lui Ivan cel Groaznic sau a necazurilor, dar deja în secolul al XVIII-lea. Chiar și la mijlocul acestui secol, guvernul central din regiunile Volga de Mijloc și de Jos era destul de slab și cu greu ar fi corect să vorbim despre subordonarea și controlul complet al acestei regiuni. Ce se poate spune atunci despre teritoriu imediat dincolo de creasta Urală și, cu atât mai mult, și mai îndepărtat - Siberia Centrală și de Est?
A. Fomenko și G. Nosovsky arată că războiul cu Pugachev este războiul dintre Rusia și Marele Tartar independent. În opinia lor, rezultatul acestui război a dus la subordonarea acestuia din urmă și la încorporarea teritoriului său în noul imperiu Romanov. După aceea, câștigătorii au rescris istoria, ștergând Marele Tartar din aceasta ca atare.
Să lăsăm la o parte întrebările despre naționalitatea părților în război - acest punct a fost discutat mai sus - și să ne îndreptăm atenția asupra chiar istoriei revoltei pachechev. Există cu adevărat multă întuneric aici: evenimentele din acea vreme nu sunt deloc asemănătoare cu răscoala țărănească, așa cum se spune în istorie și reamintesc mai mult dubla putere și războiul civil.
S-au scris deja multe despre faptul că Pugachev avea un guvern care își îndeplinea funcțiile și o armată organizată conform tuturor regulilor afacerilor militare. Voi adăuga doar câteva detalii despre acea poveste.
Pugachev a fost încercat nu doar oriunde, ci în Sala Tronului din Palatul Kremlin. Înainte de începerea procesului, judecătorii au dat un „acord de dezvăluire”: au fost obligați să jure că vor păstra toate detaliile sale în cea mai strictă încredere. Mai mult, Catherine însăși a decis să facă etern acest secret! Decretul de redenumire a tuturor lui Yaitskoe în Ural a fost emis în a cincea zi după executarea lui Pugachev. Era strict interzis să menționezi numele vechi, precum și să menționezi însuși Pugachev.
Nu este prea tare când vine vorba de o simplă răscoală țărănească? Este uimitor … Totuși, totul va deveni mai clar dacă vă amintiți că Pugachev nu s-a numit niciodată așa, ci s-a prezentat și a fost cunoscut de toată lumea ca împăratul Peter Fedorovici, adică Petru al III-lea, care a scăpat după lovitura de stat pusă în scenă de Catherine.
A. S. Pușkin, interesat de Pugachev (încă nu exista istoria lui Pugachev, iar numele său era învăluit în mister), a decis să realizeze, așa cum vor spune acum, o anchetă jurnalistică independentă. Dar, colectând material, a fost forțat să ascundă adevăratul subiect al căutării, deoarece se temea că totul va fi clasificat și mai mult. Oficial, Pușkin a spus că colectează informații pentru a scrie istoria lui Suvorov. Când căutarea nu a dat rezultatul scontat, a mers în Urals și în regiunea Volga, păstrând secretul scopului real al călătoriei. Acolo a spus că a decis să ia cunoștință de locurile în care se desfășoară acțiunea romanului de ficțiune pe care scria.
Când Pușkin a terminat manuscrisul, l-a dat însuși împăratului, pentru că cenzura nu l-ar fi lăsat să treacă. Puteți fi sigur că cartea a fost scrisă cât mai fidel și „pieptănată” așa cum ar trebui să fie, deoarece autorul a sperat că Nikolai îi va permite cercetări suplimentare pe această temă la arhivele închise. El a făcut modificări, inclusiv redenumirea „Istoria lui Pugachev” în „Istoria revoltei lui Pugachev”, a permis publicarea cărții, dar nu a dat acces la documentele de arhivă secrete. Acesta a fost sfârșitul căutării poetului și istoricului.
Cel mai probabil, Pușkin, în principal, lucra deja cu o nouă istorie, scrisă sub Catherine. El a studiat multe documente, dar majoritatea erau deschise și nu conțineau nimic secret. Criticii săi au scris că nu a prezentat nimic nou în cartea sa despre Pachechev. Pușkin credea că a colectat o mulțime de date noi, inclusiv direct pe parcursul ostilităților. Dar care este valoarea acestor informații dacă povestea lui Pugachev, prezentată de Pușkin, a repetat în esență legenda, nu ar putea risipi ceața care o înconjoară și să explice inconsistențele evidente în descrierea acelor evenimente?
În prefața istoriei sale, Pușkin scrie că cazul Pugachev se află în arhive, printre alte documente secrete, „până acum nedeschise”. Știa sau cel puțin ghicise că povestea reală a lui Pachechev nu este deloc ceea ce a fost prezentată atunci? Necunoscut. Este clar că, de vreme ce cercetătorul care a preluat acest caz la jumătate de secol de la executarea lui Pugachev nu a putut ajunge la fundul adevărului, atunci în lucrările istoricilor următori, după un secol și jumătate până la două secole, reluarea versiunii predominante a acelor evenimente nu ne va apropia de adevăr. Dimpotrivă, de-a lungul timpului, informațiile sunt denaturate în mod natural, iar în minte, în plus, se înrădăcinează un anumit model de trecut, care devine aproape imposibil de pus la îndoială.
Nu se poate specula decât despre adevărata imagine a Războiului Țăranului sub conducerea lui Pachechev. Poate cheia pentru a înțelege acea perioadă și confirmarea versiunii că a fost un război civil pe scară largă, vor fi câteva date cu privire la împăratul Petru al III-lea, al cărui nume Pugachev s-ar fi ascuns în urmă. Multe fapte indică faptul că istoria rusă a fost compusă în perioada lui Catherine, iar această istorie se bazează pe schimburi cronice de 90 și 99 de ani. Iar Peter-Pugachev se încadrează bine în acest sistem.
O paralelă se găsește între biografiile lui Petru III și țarul Alexei Mikhailovich Romanov. Cele mai importante puncte în stabilirea paralelelor posibile sunt datele vieții și domniei monarhilor. În acest caz, datele de naștere ale lui Alexei și ale lui Petru sunt la 99 de ani. Datele când au fost declarați moștenitori ai tronului sunt de asemenea în vârstă de 99 de ani. Cu toate acestea, datele aderării și morții lor nu sunt conectate, adică nu dezvăluie tiparul descris. Să ne întoarcem la istoria lui Pugachev.
Să presupunem că cel care s-a numit Pugachev a fost într-adevăr adevăratul Petru. Că Petru al III-lea nu a murit în 1762, ci a fost viu și s-a luptat cu Catherine. Și mai târziu a fost emis în povestea lui Catherine pentru un simplu cazac Emelyan Pugachev. Să reamintim notele lui Pușkin, unde spune cum, la întrebările sale despre Pugachev în Urali, un bătrân a răspuns indignat că, spun ei, a fost pentru Pușkin că el era Pugachev, iar pentru ei, cazacii, el era adevăratul țar Peter Fedorovici. Deci, falsul Petru Pugachev a fost executat în 1775, adică la exact 99 de ani de la moartea țarului Alexei.
Este dificil de explicat de ce istoricii Ecaterinei „au legat” data morții lui Alexei de data executării unui cazaic obișnuit, și chiar a unui problematizant, fără a-i identifica pe Petru și pe Pachechev. Cel mai probabil, așa-numitul Război Țărănesc a fost într-adevăr un război între Ecaterina și Petru, în spatele căruia se afla Moscova Tataria, adică țările rusești, departe de capitală și de orice lovituri de palat de acolo. S-a anunțat în mod special despre Petru că ar fi murit deja, cu scopul de a-l reprezenta ca un impostor, Falsul Petru. Mai târziu, sub această copertă, această ficțiune, s-a scris o poveste „adevărată”, îngropând în sine tot adevărul despre acea vreme, inclusiv istoria Tatariei, dar predilecțiile numerologice ale cronologilor Catherinei au lăsat o urmă din trecutul prezent.
Apropo, încă nu se știe cât de sinceră și cinstită a fost Pușkin când a scris Istoria lui Pachechev. O sămânță de îndoieli despre onestitatea sa poate fi semănată de faptul că i s-a plătit un împrumut fără dobânzi de la vistieria statului în sumă de 20.000 de ruble. Acești bani au fost alocați lui Pușkin pentru nevoile publicării unei cărți. De ce a fost brusc Nikolai, la ale cărui comenzi directe s-a făcut asta, atât de interesat de ieșirea ei?
Și un moment. Vorbind despre falsul Petru, trebuie să ne amintim că a existat un alt Petru fals în istoria Rusiei - au fost doi în total. Aceasta a doua, și cronologic - prima, este Ileyka Muromets, eroul Timpului necazurilor. De asemenea, el era un cazac, liderul rebelilor și, de asemenea, s-a numit țarul Peter Fedorovici. Unele orașe ruse au jurat loialitate, considerându-l un adevărat țar. Și s-a întâmplat în 1606, adică cu exact 90 de ani înainte de începerea singurei domnii a lui Petru cel Mare. Această poveste este la fel de noroasă ca cea a lui Pugachev, dar s-a dovedit a fi mai dificil de „șters” Ilya Muromets decât Pyotr Fedorovici.
