„Dragonografia este o știință care studiază
viața și comportamentul dragonilor. - aproape conform lui Bram
Recent, moștenirea orală a strămoșilor noștri a atras din ce în ce mai mult atenția cercetătorilor din trecut. În spatele personajelor și a comploturilor legendelor antice, încearcă să discerne prototipuri și evenimente reale din istoria omenirii. Uneori se întâmplă: arheologii descoperă din când în când rămășițele culturilor și orașelor întregi, care sunt menționate direct în mituri și legende. În aceste cazuri, interesul pentru conținutul specific al legendelor antice stârnește cu o vigoare reînnoită.
Cu toate acestea, există mult mai mulți sceptici …
Și acest lucru pare destul de logic: este posibil să percepem mituri și legende, literalmente pătrunse cu descrieri de comploturi și eroi, care sunt foarte departe de realitatea de zi cu zi, altfel decât ca un basm? Magii și vrăjitorii care reîncadrează lumea după propriul capriciu; pitici și uriași; animalele cu inteligență și vorbire umană și multe altele, multe altele, din punct de vedere al bunului simț, pot fi considerate în cel mai bun caz doar o alegorie și, în cel mai rău caz, delirul unei imaginații inflamate.
Poate unul dintre cele mai exotice personaje din miturile antice care ne face să le tratăm ca pe basme este Dragonul (sau Șarpele): o astfel de combinație de date externe și abilități pare imposibil de întâlnit în viața reală.
Dar sunt miturile despre Dragoni atât de departe de evenimentele istoriei antice?.. Vom încerca să ne îndoim de asta …
Hai sa pornim putin de departe …
Video promotional:
Se știe că strămoșii noștri aproape în mod universal venerați șerpi.
În Irak „La nord de Mosul, în apropiere de orașul Șeic Adi, se află Templul Yezidisului, unde un desen al unui șarpe defilează pe ușile de la intrarea principală. Acesta este un centru important de pelerinaj pentru mii de nomazi - Yezidis … Yezidis consideră că șarpele este cea mai puternică forță din lume - purtătorul atât al binelui, cât și al răului (ibid.).
În Bahrain, au fost descoperite mii de movile de înmormântare cu resturi de șarpe îmbălsămate. Vechimea înmormântărilor este de 4 mii de ani.
În America de Nord, șarpele este, de asemenea, o figură cheie în credințele indienilor locali. Imaginile șerpilor domină arta indienilor a mai multor triburi etc. etc.
În principiu, venerarea și chiar închinarea la orice animale este norma pentru triburile primitive ale oamenilor antici (și uneori moderni). Acest lucru este în general acceptat. Dar de la toate animalele, șarpele are o diferență foarte semnificativă: închinarea șarpelui este strâns legată în cultura antică cu simbolizarea din ea nu direct a șarpului obișnuit, ci a unei alte creaturi - șarpele sau șarpele (diferența dintre care de la șarpele obișnuit vom sublinia cu majusculă).
Un alt personaj al miturilor, Dragonul, este strâns legat de imaginea șarpelui. Imaginile lor din legendele antice sunt atât de strâns împletite încât, de fapt, vorbesc despre același lucru. Deși Șarpele seamănă uneori cu șarpele cu care suntem obișnuiți, dar cel mai adesea se deosebește brusc de acesta, apropiindu-se de Dragon, care are deja o asemănare externă (și cu atât mai mult - internă) cu șarpele obișnuit.
Chiar E. Blavatskaya a remarcat că în spatele diversității rolurilor Dragonului Șarpelor, care apar sub mai multe nume în mituri diferite, una și aceeași esență este clar ascunsă.
În unele cazuri, Dragonul-Șarpele simbolizează anumite elemente ale universului:
Dar cel mai adesea Șarpele-Dragon apare în miturile ca o creatură vie:
Această creatură vie (de exemplu, Șarpele Dragonului) în mituri desfășoară activități foarte active și variate:
În poezia epică finlandeză „Kalevala” este dată originea Șarpelui Răului; el s-a născut din saliva lui Suoyater, iar Principiul Răului, Heesi, i-a dat suflet. Poezia descrie lupta dintre acești doi - „creatura Răului”, Șarpele sau Vrăjitorul și Ahti-Dragon sau magul alb Lemminkeinen.
Adesea în mituri, diferența dintre șarpe și restul lumii animale este accentuată prin conectarea directă atât a lui însuși cât și a șarpelui-dragon cu cei mai vechi zei umanoizi:
Conform legendelor indienilor, Quetzalcoatl a părăsit America Centrală pe mare, navigând pe o plută de șerpi.
Potrivit Cartea Egiptului a Morților, locuința zeului Osiris „s-a odihnit pe apă”, iar zidurile sale erau făcute din „șerpi vii”.
Zeii umanoizi menționați mai sus sunt caracterizați de faptul că au avut foarte multă grijă de umanitate într-un stadiu incipient al dezvoltării sale. Conform miturilor și legendelor, acestea le-au oferit oamenilor aproape toate cunoștințele și abilitățile pe care le atribuim acum caracteristicilor caracteristice ale civilizației ca atare. Ei înșiși, judecând după legendele care au coborât la noi, au primit aceste cunoștințe, inclusiv de la Dragii Șarpilor.
(Să adăugăm între paranteze că în aceste mituri caracteristica generală a Șarpelui-Dragon poartă o conotație vizibil pozitivă, din punctul de vedere al relației sale cu oamenii.)
Potrivit lui G. Rawlinson, „cele mai importante titluri ale acestei zeități [Dragonul Șarpelui] se referă la funcțiile sale, ca surse ale tuturor cunoștințelor și științei”.
Cunoașterea Dragonului Șarpelui era atât de mare încât deseori este cel care simbolizează înțelepciunea - această calitate este inerentă lui în miturile regiunilor complet diferite.
Legătura Șarpele-Dragon cu înțelepciunea este caracteristică mitologiilor foarte vechi, înrădăcinate în antichitatea răgușitoare. Însă, pentru strămoșii noștri, conceptul de „posesia cunoștinței și înțelepciunii” includea, printre altele, cunoașterea magiei și posesia puterilor divine.
De asemenea, vă puteți aminti că în cele mai vechi timpuri magia era considerată una dintre cele mai importante metode de practică de vindecare, în simbolurile cărora găsim din nou Șarpele-Dragon, care a coborât la noi în forma sa „primitivă” de pe emblema principală a tuturor medicilor din lume - un bol cu un șarpe înfășurat în jurul său.
Magia șarpelui-dragon în mitologie este comparabilă cu abilitățile corespunzătoare ale zeilor umanoizi.
În mitologia cea mai străveche, puterea divină a Șarpelui-Dragon este atât de mare încât participă la procesul de creare a lumii, adică. îndeplinește rolul pe care zeii umanoizi au început să-l joace în mitologia ulterioară.
În unele cazuri, Șarpele-Dragon participă nu numai la creația lumii, ci și direct la creația omului însuși.
O analiză atentă a biților literalmente de date conținute în mitologie dezvăluie un fapt foarte interesant: Șarpele-Dragon a fost o creatură care a evoluat evolutiv nu numai pe oameni, ci și pe zeii umanoizi.
Șerpii-Dragoni, potrivit miturilor, până la apariția zeilor umanoizi ajunseseră deja la un nivel ridicat de „înțelepciune”, iar acest lucru este posibil numai în cazul unei evoluții ulterioare a zeilor înșiși.
Acest lucru este indicat, în special, de o anumită secvență în procesul de creație a lumii, care poate fi urmărită în cosmogoniile antice: demoni - zei - oameni. Această secvență poate fi bine percepută într-o simplă ordine cronologică a apariției civilizațiilor …
O astfel de „ordine evolutivă” se păstrează chiar și atunci când rolul în crearea lumii trece la zeii umanoizi: Șarpele Dragon-Șarp a devenit asociat cu lumea morților și renașterii spirituale, care poate fi urmărit cel mai clar în exemplul mitologiei egiptene (adică a devenit din nou primul care a luat locul spre care se duc toate lucrurile vii).
Așadar, Shai egiptean - zeitatea originală a soartei bune, a norocului și a averii, patronul și păzitorul omului - a fost înfățișată sub forma unui șarpe și a unui bărbat. Mai târziu au început să-l asocieze cu viața de apoi.
Imaginile zeului Mechent și ale zeiței Merit-Seger subliniază și ideea legăturii dintre șerpi și regatul morților. Merer Seger a fost adesea înfățișat ca doar un șarpe sau o leoață cu cap de șarpe.
Această „ordine evolutivă” se păstrează chiar și în acele mituri de mai târziu în care Dragon-Șerpii poartă o caracterizare clar negativă și în care zeii umanoizi încep să lupte cu Șerpii Dragonului, care personifică deja răul.
Trebuie menționat că transformarea descrisă a rolului șarpelui-dragon în mitologie dezvăluie un tipar interesant: cu cât mitul este mai tânăr, cu atât mai „rău” devin șerpii dragon și relațiile lor „mai rele” devin atât cu oamenii, cât și cu zeii umanoizi.
Cele mai vechi mituri, înrădăcinate în antichitatea răgușitoare, nu fac distincția între bine și rău, bine și rău în sensul nostru obișnuit. Zeii din aceste mituri au toate calitățile în același timp: pot fi atât buni, cât și rele, își pot schimba starea de spirit, atitudinea lor față de oameni etc. În aceleași mituri, Șarpele Dragon este în primul rând un simbol al înțelepciunii și cunoașterii, purtând o conotație clar pozitivă.
În miturile ulterioare, zeii sunt împărțiți în rău și bine, binele este separat de rău. Acolo, Șarpele-Dragon dobândește calități negative, personifică răul, iar zeii umanoizi „buni” și eroii pozitivi se luptă împotriva lui.
(Este interesant faptul că un mod destul de specific - de a bea minuțios dragonul cu vin și apoi, după ce l-a dus într-o stare neputincioasă, de a ucide - poate fi urmărit de la mitologia hitilor până la țărmurile insulelor japoneze …)
În religiile lumii moderne, răul, ca și binele, atinge desăvârșirea. În același timp, însăși personificarea răului - Diavolul - este adesea înzestrată cu multe semne exterioare ale Dragonului Șarpelui.
În același timp, este izbitor faptul că numeroasele roluri ale șarpelui-dragon în diferite mituri sunt însoțite de o puternică asemănare în imaginile externe.
Ei bine, asta este aproape tot … Acum să încercăm de la „basme” la o analiză științifică și logică a acestor mituri …
* * *
În imaginile mitologice ale Șarpele-Dragon, nu numai că absența unui prototip viu real în fauna modernă este izbitoare, ci și asemănările multiple ale Dragonului-Șarpelor cu dinozaurii îndelung dispăruți.
În primul rând - o asemănare pur externă: mărimea corpului mare, cu trăsături de serpentină; coada lunga; piele solzoasă sau carapace segmentară cu spine multiple și depășiri; maxilare mari cu dinți ascuțiți; picioare puternice cu gheare; uneori aripi cu fir web. Toate acestea ne sunt familiare din imaginile reconstruite ale dinozaurilor prădători.
În culturile antice, Șarpele Dragon este asociat într-un fel sau altul cu șerpi sau crocodili și, într-un caz mai general - cu reptile. Dar dinozaurii sunt doar reptile antice …
Există o similaritate în „parametrii evolutivi”. Deci, conform cosmogoniei antice (așa cum s-a menționat deja), zeii umanoizi au apărut mai târziu decât Dragonul Șarpelui. Dar umanoizi, cel puțin în istoria Pământului, au apărut mult mai târziu decât dinozaurii.
Din punct de vedere al evoluției, dinozaurii urmăresc amfibienii și sunt primii din lanțul animalelor pur „terestre”, desprinse complet de mediul acvatic. O mențiune în acest sens, doar în raport cu Șarpele-Dragon, poate fi găsită în mitologie.
Ar putea exista o legătură atât de strânsă între imaginea Dragonului-Șarpe a miturilor antice și a dinozaurilor?.. Întrebarea nu este atât de banală pe cât ar putea părea …
Spuneți, potrivit uneia dintre cele mai frecvente versiuni oficiale, mitologul-Șarpele Dragon își datorează originea descoperirilor reale ale strămoșilor noștri din fosilele dinozaurilor. Pare a fi simplu și clar … Dar o analiză mai atentă a acestei versiuni dezvăluie o serie de neajunsuri ale acesteia.
În primul rând, miturile despre Șarpele Dragonului sunt răspândite, iar resturile de dinozaur „ușor accesibile” se găsesc doar în regiunile deșertice ale Asiei Centrale (în alte regiuni, resturile fosile se găsesc cel mai adesea doar sub straturi groase de sedimente - este puțin probabil ca oamenii străvechi săpate atât de adânc).
În al doilea rând, o asemănare foarte strânsă cu diferite imagini ale șarpelui-dragon în diferite mituri are loc pe fundalul unei extraordinare varietăți de resturi fosile. Desigur, rămășițele dinozaurilor carnivori cu dinți uriași fac cea mai mare impresie asupra imaginației umane, dar există mult mai puțini prădători în natură decât ierbivorele. De ce, în acest caz, absolut nicăieri (!) În mituri, găsim imaginea Șarpelui Dragon ca „vegetarian pașnic”?.. Problema apare …
Și în al treilea rând, reconstrucția imaginii originale din resturile fosile nu este atât de ușoară nici pentru paleontologii moderni. Cum, atunci, strămoșii noștri îndepărtați, cu „cunoștințele” lor rudimentare ale științelor naturii, au fost capabili nu numai să reproducă îndeaproape aspectul unui dinozaur, după chipul Dragonului Șarpelui, ci și să-l clasifice cu încredere drept reptilă?.. Din nou o problemă …
Acum să trecem de la problema formei externe la conținutul intern.
Susținătorii consideră miturile și legendele ca un fel de „basme” ca fiind unul dintre argumentele grele în favoarea lor că, în legendele antice, Șarpele Dragonului crede și vorbește ca o persoană. La urma urmei, „umanizarea” animalelor, atribuirea comportamentului uman acestora este o trăsătură foarte caracteristică a basmelor. Dar nici aici nu totul este atât de simplu …
În basmele aproape tuturor popoarelor lumii, se poate observa un anumit tipar: trăsăturile umane atribuite unuia sau altui animal corespund foarte clar caracteristicilor caracteristice ale comportamentului acestui animal în natura naturală. O vulpe vicleană, un berbec prost, un vultur mândru, un arici harnic, un măgar încăpățânat, o iepură lașă gândește și acționează în basme exact în modul în care sunt prescrise de caracteristica corespunzătoare, formată clar sub influența formei externe de comportament a acestor animale în lumea reală. Atunci, de unde a apărut o legătură atât de stabilă a șarpelui-dragon (și șerpii și crocodilii care o simbolizează) cu înțelepciunea și cunoașterea în mituri?.. Practic nu există premise pentru acest lucru … Și există o mulțime de solicitanți mult mai buni pentru acest rol în regatul animalelor …
Hai să ne întoarcem la dinozauri. Știința modernă este din ce în ce mai puțin înclinată să le considere drept „reptile înfiorătoare” absolut primitive. Pe baza descoperirilor paleontologilor din ultimele decenii, se aude din ce în ce mai mult ideea că unele dintre speciile de dinozauri au format grupuri colective (familii, efective, turme), iar acest lucru este în sine un factor puternic în dezvoltarea conștiinței, deoarece necesită dezvoltarea mijloacelor de comunicare (adică comunicare) și predarea indivizilor tineri forme colective de comportament.
Desigur, concluziile paleontologilor se bazează în mare parte pe construcții logice și speculații, dar tendința generală este indicativă: pe măsură ce cunoștințele despre locuitorii antici ai Pământului cresc, evaluarea nivelului lor de dezvoltare crește.
Totuși, modalitățile colective de existență sunt în multe feluri doar o necesitate, dar în niciun caz o condiție suficientă pentru dezvoltarea conștiinței până la forma ei cea mai înaltă - conștiința de sine, care stă la baza unor concepte precum „cunoaștere” și „înțelepciune”. Dacă dinozaurii ar putea chiar să se apropie de conștiința de sine, arheologia nu este aproape niciodată, iar paleontologia va putea determina cu încredere: a trecut prea mult timp de la dispariția lor de pe fața Pământului. Zeci de milioane de ani au șters marea majoritate a urmelor de pe suprafața planetei noastre …
Oricum ar fi, dinozaurii aveau anumite premise pentru o descoperire a formelor superioare de conștiință. Și pentru evoluție, în principiu, este la fel: fie că este vorba de reptile sau mamifere … Forma nu este importantă aici: în natură, doar tendința generală de dezvoltare a lucrurilor vii domină în direcția complicației conștiinței, iar cine atinge apogeul exact nu este important din punct de vedere al evoluției.
În acest sens, dinozaurii au avut chiar un avantaj cert: perioada evoluției lor este de cel puțin de câteva ori mai lungă decât cea a mamiferelor. Mamiferele au ajuns în vârf, dar nu se știe nimic despre realizările dinozaurilor … Și nu se știe cum s-ar fi încheiat dacă nu ar fi murit acum 65 de milioane de ani …
Apropo, o astfel de dispariție străveche a dinozaurilor de la suprafața Pământului este motivul unei alte „absurdități”. Nici măcar cel mai străvechi om nu a putut vedea cu proprii ochi un reprezentant viu al dinozaurilor, deoarece, conform celor mai optimiste estimări ale științei moderne, „vârsta” strămoșului uman primitiv nu depășește trei milioane de ani. Cu toate acestea, în mituri, Șarpii-Dragoni sunt destul de vii și bine …
Pentru a înțelege modul în care această „absurditate” poate fi depășită, să ne îndreptăm direct asupra faptului dispariției bruște a dinozaurilor de pe suprafața planetei noastre. În detaliile acestui eveniment, există multe lucruri interesante …
Potrivit versiunii moderne, cauza morții dinozaurilor cândva prosperi și chiar dominanți pe Pământ a fost o schimbare globală a condițiilor climatice provocată de căderea unui meteorit uriaș în urmă cu aproximativ 65 de milioane de ani în zona actualului Mexic. Datorită coliziunii acestui corp ceresc cu Pământul, a venit așa-numita „iarnă de șoc”, pentru care dinozaurii erau complet nepregătiți.
Oamenii de știință nu au nici o îndoială cu privire la faptul acestei catastrofe de mult timp, deoarece există o cantitate enormă de dovezi geologice și arheologice ale acesteia. Dar a existat o mică „discrepanță” în ceea ce privește calendarul și amploarea dispariției dinozaurilor: conform estimărilor teoretice, caracteristicile fiziologice ale reptilelor ar putea duce într-adevăr la moartea lor ca urmare a unui pronunțat puternic la rece, dar acest lucru s-ar fi putut întâmpla pe o perioadă mult mai lungă decât cea pentru care s-a întâmplat de fapt conform date arheologice. Și în afară de aceasta, în această perioadă mai lungă, în teorie, un număr mult mai mare de specii de dinozauri ar fi trebuit să fie capabil să se adapteze condițiilor climatice schimbate, așa cum le-au putut face reptilele moderne la vremea lor.
Cu toate acestea, nu cu mult timp în urmă, a fost făcută o descoperire care a pus totul la locul ei: studiile unor specii de broaște țestoase și crocodili (care sunt, după cum știți, reptile "tipice") au dezvăluit în ele cea mai puternică dependență a sexului urmașilor de temperatura mediului în care se află ouăle acestor broaște țestoase și crocodili. … Acest fapt a făcut posibilă aducerea imaginii despre dispariția dinozaurilor la concluziile sale logice.
Ca urmare a căderii unui meteorit acum 65 de milioane de ani, s-ar fi putut dezvolta condiții ca în timpul „iernii șocului” să fie atât de frig încât marea majoritate a dinozaurilor care au supraviețuit dezastrului imediat (ca reptile „tipice”) au eclozat din ouă de un singur sex. Acest lucru ar fi putut crea condițiile prealabile pentru o dispariție „naturală” fără resturi ale unui număr imens de specii în doar una sau două generații.
Astfel, se poate remarca faptul că stingerea dinozaurilor care au domnit pe Pământ timp de 200 de milioane de ani a fost, pe de o parte, naturală datorită „neajunsurilor evolutive”, iar pe de altă parte, un fapt complet neregulat (ei bine, ei nu au avut noroc cu meteoritul). Și dacă nu s-ar fi produs o catastrofă la nivel mondial, atunci este foarte posibil (în plus, este foarte, foarte probabil) ca formele superioare de conștiință să fi fost obținute nu de mamifere, ci de reptile. Și atunci tu și cu mine, dragă cititoare, ne-am simți grozav într-o piele solzoasă, ne-am bucura de priveliști terestre de la înălțimea zborului nostru pe aripi cu pânze de pe picior sau ar fi decorat cozile noastre lungi cu panglici colorate pentru o vacanță …
Dar nu toată lumea este atât de „norocoasă” cu meteoriții … Prin urmare, următoarea ipoteză este destul de acceptabilă: pe o planetă cu condiții similare cu cele care au domnit pe Pământ acum 100-200 de milioane de ani, nu s-au produs catastrofe similare cu 65 de milioane de ani în urmă. Și acolo cele mai înalte forme de conștiință au fost atinse de cei care erau mult mai apropiați în ceea ce privește aspectul și fiziologia de reptile decât de umanoizi.
Mai mult decât atât (dacă continuați lanțul logic), aceste șopârlele inteligente ar fi putut foarte bine să stăpânească zborurile spațiale și să viziteze planeta noastră „ghinionistă” (din punctul lor de vedere) în trecutul nu atât de îndepărtat (cu doar milenii în urmă). Vă puteți imagina ce interes ar putea fi interesați de Pământul nostru, de soarta căreia lumea lor de origine a scăpat …
Iată un prototip și o sursă foarte reală a imaginii Șarpelui-Dragon în miturile omenirii, care a avut noroc (sau nu noroc?) În zorii civilizației sale să întâlnească aceste șopârle extraterestre …
Pentru toată natura fantastică a ipotezei propuse, cu greu cineva va argumenta faptul că este logic consecvent. Și în această calitate are o consecință importantă pentru noi: această ipoteză ne permite să reducem caracterul cel mai exotic al miturilor la nivelul realității cotidiene. Iar acest lucru, la rândul nostru, ne permite să privim mitologia nu doar ca un fel de fantezie, ci și ca o cronică probabilă a istoriei noastre antice.
Ipoteza enunțată este confirmată parțial indirect de miturile în sine, care indică clar originea „cerească” (în lectura noastră - extraterestră) a Șerpilor Dragonului. Adevărat, potrivit celei mai frecvent întâlnite versiuni, vizita Pământului de către Șerpii Dragonului nu a fost o acțiune independentă.
În acest caz, însăși motivul „căderii” devine interesant, care a fost foarte atent analizat de E. Blavatskaya, studiind descrierile antice ale „răscoalei” Dragonului Șarpelui.
Dar ce se înțelege prin haos în acest caz?.. În mitologia considerată, care este legată în timp de conflictul dintre Dragonul Șarpelor și zeii umanoizi, Ordinul a fost considerat supunere absolută, indiscutabilă, bazată pe credință către o anumită divinitate supremă și legile sale. Desigur, orice opoziție și doar o nesupunere față de aceste legi era declarată opusul Ordinului - Haos.
Dacă puneți laolaltă „păcatele” Șerpilor Dragonului împotriva „ordinii divine”, se dovedește că aceștia au susținut în acțiunile lor să fie ghidați de înțelepciunea lor, să ia decizii conștiente și să nu se supună credinței oarbe și legilor religioase stabilite. Șerpii Dragon au anunțat că au conștiință de sine și o voință proprie!
Este clar că în condițiile regimului totalitar (cum am numi-o acum) subordonarea întregii vieți a comunității către ordinul suprem strict, orice încercări de introducere a democrației în procesul decizional, orice manifestări ale propriei voințe sunt inevitabil declarate Rău, care trebuie eradicate cu orice preț.
În acest citat, expresia „detectare a distrugerii” poate avea o semnificație directă …
Ceea ce a fost făcut, judecând după datele disponibile în mitologie …
Zeii umanoizi care au ieșit din conflict ca câștigători, în mod firesc, au fixat conceptul de Bun la ordinele și acțiunile lor și au atașat eticheta Răului de tot ce se opunea …
Însă conflictul nu a ocolit partea omului, care a fost atras în „înfrângerea” unor zei cu alții (la urma urmei, șerpii Dragonului, așa cum s-a indicat deja, dețineau și „puterea divină”).
Motivele deciziei Dragonului Șarpele de a face apel la o persoană nu sunt complet clare, dar este foarte posibil ca aceasta să fi fost o încercare de a pune în aplicare principiile sale (Dragonul Șarpelor) pentru care a luptat - principiile libertății de alegere. Într-un fel sau altul, dar Șarpele Dragon a deschis ochii către faptul că există o viață diferită, o ordine mondială diferită. El a dezvăluit secretul căii alternative …
Însă, după cum știm din mitologie, nu i-a făcut nimic bine omului: victoria zeilor umanoizi în războiul cu Șarpele-Dragon nu numai că a dus la sterilitatea acestei „cunoștințe”, ci a adus și omenirii mânia „câștigătorilor” pentru implicarea în „cunoașterea” transmisă lui …
Printre detaliile „arătării” șerpilor Dragonului cu zeii umanoizi, din punctul de vedere al ipotezei propuse de autor, urmează să atragă atenția următorul text (în care șerpii Dragonului sunt înțeles în mod clar de Daityas, Asuras, Demoni și Diavoli):
Ce cantitate de informații conține acest text !!! Se dovedește că Divinul Vișnu (zeitatea supremă a panteonului indian) este „una cu Rasa Șarpilor” !!! Rasa Șarpelui „abundă de bogăție” (adică înflorește complet) și este „insaciabilă în plăceri” (ceea ce nu este legea creșterii nevoilor) !!! Și bătălia se desfășoară „pe malul nordic al Oceanului Lactnic” !!!
E. Blavatsky credea că Oceanul Atlantic a fost numit Oceanul Lactic. Dar de ce să nu recunoaștem că poate exista o interpretare diferită (textele o permit): sub Oceanul Lactic poate apărea Galaxia noastră, a cărei parte vizibilă a fost numită „Calea Lactee” din cele mai vechi timpuri …
* * *
Și ultimul lucru. Oricât de fantastic ar părea această ipoteză și oricât de controversate ar fi argumentele susținătorilor versiunii mai multor contacte ale omenirii cu alte civilizații, nu se poate scăpa de faptul că aici și acolo descrierile „extratereștrilor” din alte lumi alunecă anumite caracteristici. dinozauri.
ANDREY SKLYAROV
