Acesta este un fel de continuare a articolului meu în care am analizat albumul lui Montferrand în legătură cu Catedrala Sf. Isaac. Esența este aceeași. Căutăm neconcordanțe în desenele lui Auguste Montferrand. Imaginile vor fi în mod constant ca în albumul autorului. Voi omite imaginile schematice, nu există niciun beneficiu practic din partea lor, pentru că nu există nimic de comparat cu și nimic de legat.
Deci să mergem.
Prima imagine. Nu voi intra în adâncuri în discuții despre posibilitatea de a vâsla într-o barcă pe un astfel de val, pentru că toți pescarii vor spune că acest lucru este imposibil, iar toți istoricii vor spune că artistul vede așa și acest lucru este doar un fundal al complotului principal și, prin urmare, ne vom concentra pe detalii mai importante. Detaliile sunt astfel încât două remorchere trag o barjă cu pietre exact vizavi de Academia de Arte. În dreapta academiei era un lot vacant, cu o stelă, acum există o grădină verde, iar imediat în spatele lotului liber vedem o clădire înconjurată de oval roșu. Montferrand a pictat o clădire cu trei etaje. De fapt, clădirea din acest loc are doar două etaje și nu a fost niciodată cu trei etaje.
A doua poză. Ne uităm la umbre. Ei presupun că sursa de lumină se află în nord-est. Oameni în haine calde, Montferrand înseamnă că nu este vară. De fapt, aceasta nu poate fi.
Imaginea următoare.
Video promotional:
Aici vedem că piatra este deja în locul ei istoric. În același timp, totul este normal în imagine cu umbre (ovale mici în partea de jos). Dar Montferrand are probleme evidente în construirea unei perspective. Montferrand a pictat Palatul de Iarnă și Amiralitatea în diferite axe, dar de fapt sunt pe aceeași axă. Observați cele două linii roșii. Una de-a lungul axei Amiralității, cealaltă de-a lungul axei Palatului. Dacă Montferrand ar fi pictat din viață și, în același timp, ar termina cel puțin o clasă de școală de artă pentru copii, ar înțelege că acoperișul Palatului de Iarnă ar trebui să fie în axa Amiralității (linia verde) și, ținând cont de înălțime, să treacă ca o linie albastră. În același timp, Montferrand și Manege (oval roșu la stânga) se află în aceeași axă cu Amiralitatea și, de fapt, clădirea Manege din alt loc ar trebui să fie mutată mai aproape de noi (spre stânga din imagine). Apropo, pietricelul cu un baldachin este desenat cu o încălcare a perspectivei, sunt prea lene să trag mai multe axe, mai ales că imaginea este greu de perceput.
Iată o fotografie din panoramă pentru a clarifica.
Iată planul pentru ceea ce este de fapt. În Manezh oval roșu. Dacă Montferrand ar fi pictat din viață, ar fi pictat clădirea Senatului și Sinodului în locul Manegeului, și nu al Manegeului.
Ne uităm mai departe.
Iată o poză. Ceea ce este descris, nu înțeleg deloc.
Vedem un zid imens din piatră, sau mai bine zis trei pereți. Probabil ar trebui să se înțeleagă că există un al patrulea perete în spatele artistului. Ceea ce sunt acești ziduri nu este clar. Și acestea sunt exact pereții, deoarece orizontul este vizibil în deschiderea arcuită. Adică nu este o groapă. Pe baza scării comparațiilor cu înălțimea unei persoane, trebuie să înțelegeți că înălțimea pereților este de aproximativ 10-12 metri, iar între pereți este de 20-30 de metri. Da, istoricul oficial spune că zidurile de piatră au fost construite la înălțimea unui piedestal sub o coloană, iar scheletele au fost așezate pe acești pereți. Dar eu, ca persoană strâns legată de construcție, nu înțeleg nimic din această imagine. Care este folosirea zidurilor între care au cel puțin 20 de metri? De ce o distanță atât de lungă, cu condiția ca din anul I de studiu fizică, toată lumea știe despre pârghie și fulcru. Întotdeauna schela și suporturile au fost așezate pe baza reducerii maxime a oricărui braț al structurilor de susținere, adică pentru a reduce forța de fractură (pârghia). Diametrul coloanei este de doar 3,66 metri, dimensiunea pietricelului sub fundație este de 6,3 metri. Absurditatea completă. Ne uităm mai departe la imagine. Explicați-mi de ce a fost ridicată această pietricică pe o sanie? Și unde îl trag? În prăpastie? Conform datelor oficiale, acest pietricel este baza întregii structuri și se află la nivelul solului. Sub acesta se află un tip de bază din blocuri de granit sub care se află un câmp de grămadă. Pentru a înțelege toată absurditatea acestei imagini, nu voi fi leneș și voi cita Wikipedia chiar în acest moment. Ne uităm mai departe la imagine. Explicați-mi de ce a fost ridicată această pietricică pe o sanie? Și unde îl trag? În prăpastie? Conform datelor oficiale, acest pietricel este baza întregii structuri și se află la nivelul solului. Sub acesta se află un tip de bază din blocuri de granit sub care se află un câmp de grămadă. Pentru a înțelege toată absurditatea acestei imagini, nu voi fi leneș și voi cita Wikipedia chiar în acest moment. Ne uităm mai departe la imagine. Explicați-mi de ce a fost ridicată această pietricică pe o sanie? Și unde îl trag? În prăpastie? Conform datelor oficiale, acest pietricel este baza întregii structuri și se află la nivelul solului. Sub acesta se află un tip de bază din blocuri de granit sub care se află un câmp de grămadă. Pentru a înțelege toată absurditatea acestei imagini, nu voi fi leneș și voi cita Wikipedia chiar în acest moment.
Acum înțelegeți absurditatea acestei imagini? Această pietricică este baza pentru piedestal și coloana în sine. Cantareste 400 de tone. Se întinde la suprafață. De ce sunt aceste păduri pe care se ridică un pietricel undeva? De ce să-l ridici deloc? În continuare, vezi imaginea. În spatele locului unde ar trebui să cadă pietricelul, vedem un fel de biban pe care stau bărbații. Ce este acest roost? De ce este el? Istoria tace.
Citind din nou Wikipedia:
Ai inteles? Neinteles? Corect că nu au înțeles. Și nu l-am înțeles. Cei care au scris un articol pe Wikipedia pur și simplu au acumulat delirul din disperare. Și totul pentru că în albumul lui Montferrand există o imagine atât de absurdă, iar istoricii trebuie să se ridice ca un șarpe pentru a aduce cumva o umbră peste gard. Îți amintești minunatul film sovietic?
Așa trebuie să iasă istoricii noștri.
Mergi mai departe. Imaginea următoare.
Voi adăuga imediat o panoramă pentru a vă înțelege mai ușor.
În poza lui Montferrand, am dat un punct de proiecție cu o cruce albastră. Linia verticală este axa de simetrie, orizontală pentru a determina locația artistului în proiecția dintre Amiralitate și Palatul de Iarnă. Conform versiunii lui Montferrand, artistul se află la o pătrime din distanța față de palat. Aceasta este mijlocul crucii. Pe panorama, am marcat locul artistului în galben, iar axa de simetrie este indicată de linii verticale roșii. Verticala din stânga este mijlocul, verticala din dreapta este proiecția din punctul de vedere al lui Montferrand (artist). Liniile albastre din panoramă sunt proiecții pentru înțelegerea imaginii. În general, ce se întâmplă. Și se dovedește că artistul în versiunea lui Montferrand nu a atras această imagine din viață, ci a orbit totul după bunul plac. Să începem cu Catedrala Vladimirsky, este într-un oval galben în panoramă, iar la Montferrand într-un oval albastru. Cu un segment albastru de la oval (s-a dovedit ca un mâner de lupă), am arătat locul unde ar trebui să se afle catedrala din imagine, între coloanele Rostrale, pășind parțial peste coloana îndepărtată. Montferrand are o catedrală în dreapta coloanelor, ca și cum artistul ar fi fost de-a lungul pereților Palatului de Iarnă (linia albastră dreaptă în panoramă). În acest caz, catedrala în sine ar trebui să fie abia vizibilă, deoarece este destul de departe. Pentru claritate, fotografii de la Yandex.
Fotografia de la Yandex arată, de asemenea, clar asimetria în înălțime a coloanelor Rostrale cu turnul Kuntskamera (linii roșii din ultima imagine). Cu Montferrand, totul este diferit.
Ne uităm mai departe. În imaginea Montferrand de sub Catedrala Vladimir, sunt desenate „grămezi” sau „stâlpi” de neînțeles. Aparent se află acum săgeata și coborârea spre apă. Le-am înconjurat cu ovală galbenă (sub „lupă”, prima imagine). Ceea ce este este complet de neînțeles. Iar istoriografia nu știe nimic de acest fel. Acum ne uităm la Kuntskamera (oval roșu). Montferrand a desenat-o cu două etaje, deși este de fapt cu trei etaje. În panoramă, am evidențiat și cupola Kuntscamera cu un oval portocaliu, diferă ca formă și bază de Montferrand față de ceea ce vedem acum. Este adevărat, trebuie menționat aici că în 1865 cupola Kuntskamera a fost parțial reconstruită, cel puțin partea superioară cu siguranță, pentru că există o astfel de fotografie. Nu știu dacă s-a schimbat baza cupolei.
Ne uităm mai departe. Și atunci avem clădirea muzeului zoologic. Acestea sunt ovalele verzi din imaginea Montferrand și din panoramă. În ceea ce privește numărul de etaje, totul este în regulă, dar istoria tace în ce direcție au plecat coloanele. Și sunt multe coloane. Vorbind despre coloane. Nu am evidențiat acest lucru cu ovale, dar dacă numărăm câte coloane dintr-un anumit punct (ale artistului) sunt vizibile pe Exchange, de fapt, la Montferrand, atunci vom număra și diferitele lor numere. La Montferrand sunt vizibile 5 coloane, în panoramă sunt doar 4 coloane.
Mergi mai departe. În această imagine, Montferrand a efectuat toate proporțiile corect. Vedem locația corectă a Coloanelor Rostrale, a Catedralei Vladimir și, în general, a tot ceea ce am analizat în poza anterioară. Și umbrele sunt corecte. Și chiar numărul de coloane Exchange este corect. Jamb doar cu podelele din Kuntskamera și coloanele Muzeului Zoologic. Un singur etaj încă lipsește și coloanele dintr-un motiv oarecare nu au apărut.
Imaginea următoare. Aparent, aceasta este singura imagine din albumul Montferrand care nu are inconsistențe. Adevărat, nu există nimic de urmărit aici. Există coloane ale Palatului de Iarnă, clădirea Statului Major este în versiune înainte de reconstrucția anilor 1860, pot fi foarte bine umbre din sud-est, dacă este dimineața devreme și vara.
Mai departe.
Iată o altă imagine din albumul lui Montferrand.
Ne uităm într-un cerc roșu oval. Ne uităm la acoperiș, numărăm ferestre și coloane.
Iată un desen al palatului din acea perioadă (înainte de incendiul din 1837).
Vedem că în desene acoperișurile sunt diferite și numărul de ferestre este diferit. Și forma ferestrelor este diferită. Apropo, acum fațada Palatului de Iarnă este pe deplin în concordanță cu a doua imagine. Doar culoarea a devenit verde. Adică, palatul lui Montferrand nu este desenat corect.
Imaginea următoare.
Vedem asta în stânga Țării Pustie a Statului Major General (săgeată). Nu există clădiri. Cu toate acestea, potrivit cărților de referință istorice, clădirea a fost amplasată la acest loc. În ceea ce privește această perioadă, ar fi trebuit să existe o incintă, care în 1840-43 a fost reconstruită în Cartierul general al Corpului Gărzilor, care există și astăzi. Adevărul cu acest sediu al Corpului Gărzilor este de asemenea tulbure. Se presupune că Montferrand a fost implicat și în proiectarea sa, dar ceva nu a crescut împreună și a fost ales proiectul lui A. Bryullov, iar cel mai interesant este că o serie de istorici cred că această clădire a fost reconstruită până în 1837. Ceea ce este important pentru noi este că acolo a existat o clădire, iar aici este o imagine picturală din 1833. În această imagine, clădirea cu un unghi acut este capătul Clădirii Statului Major din apropierea râului Moika. Și în partea dreaptă, unde este fumul de la sobă, vedem marginea tocmai acelei clădiri,care a fost reconstruită în sediul Regimentului de pază, fie prin 1837, fie în 1840-43.
Ne uităm mai departe. Conform istoriei oficiale, până în 1834 (instalarea unei coloane pe Piața Palatului) în timpul construcției Catedralei Sf. Isaac, zidurile principale au fost deja ridicate și au fost instalate porticule cu coloane. Și, prin urmare, întrebarea este - unde? Unde este viitorul tău miracol, Monsieur Montferrand? Chiar și fără partea cupolă, deja în 1834, catedrala trebuia să fie înălțimea dominantă din oraș. Ceva de genul că am desenat cu pătrate.
Ei bine, în general, asta este tot. Nu voi lua în considerare imaginile cu imaginea coloanei deja instalate. Nu este nici interesant, nici necesar. Nici în acest articol nu voi ridica problemele schemelor tehnologice, mai ales că o serie de cercetători au ridicat deja această problemă și au abordat-o foarte bine. Am adăugat doar atingerea mea în acest articol, având în vedere în detaliu cât de exact era Montferrand în desene. Răspunsul este evident. Montferrand era extrem de inexact. Și cu cât mai multe puncte de ancorare găsim în imagini, cu atât mai multe inconsistențe.
Ce altceva aș dori să adaug. Acum acest lucru este deja cunoscut în rândul iubitorilor de istorie, dar poate există și oameni care încă nu dețin în totalitate informația. Și, prin urmare, doar două lovituri ca motiv de reflecție.
Prima atingere este o imagine a prințului G. G. Gagarin cu o datare de aproximativ 1832-33. Ce vezi pe ea și cum se potrivește cu albumul lui Montferrand, toată lumea are dreptul să răspundă.
Iar a doua atingere este această informație. În Lenproekt, pe diagramele planului general (planuri), este indicată o coloană de granit de 25 de metri lungime, o copie exactă a Coloanei Alexander, îngropată în pământ. Se află în direcția Hermitage Atlanteans. Descoperită în 1978, în timp ce se punea conducte la Schit.
La aceasta îmi iau concediul.
Autor: zodchi1
