Din momentul în care a apărut gândul, atât în Occident, cât și în Orient, s-a considerat un adevăr imuabil că fiecare persoană are în sine o anumită bază solidă și integrală, în centrul personalității sale. În ciuda tuturor transformărilor superficiale, acest „eu” (numit „suflet” de către metafizicieni) rămâne neschimbat în esența sa și ne cuprinde toată viața și chiar, așa cum se presupunea, dincolo de limitele sale. În același timp, natura contradictorie a vieții interioare a unei persoane este prea evidentă pentru a fi ignorată, iar gânditorii antichității din toate continentele i-au oferit în unanimitate aceeași explicație - de fapt, prima care îmi vine în minte: pe lângă „I”-ul superior, ideal și adevărat, există în noi. principiul inferior, material și fals - acesta este cauza discordiei observate. Primul a fost identificat cu rațiunea, al doilea - cu sentimente și pasiuni,pentru a fi ținut sub control și depășit. O astfel de poziție părea impecabil de logică, deoarece dacă lumea însăși, așa cum se credea sacral, era împărțită în două niveluri ierarhice - materiale și transcendentale (ideale) - atunci aceeași ruptură trebuie să treacă printr-o persoană. Prin urmare, integralitatea „eu” a fost salvată, iar natura tuturor conflictelor interne este explicată ca o ciocnire între rațiune și sentimente, între principiile superioare și inferioare.
Opinia descrisă este absolut dominantă până la sfârșitul Iluminismului și ultimele sale convulsii în filozofia clasică germană de la începutul secolului XIX. În profunzimile sale, însă, în paralel, a existat o înțelegere a imposibilității de a explica conflictele interne doar prin această prismă naivă. Din observarea situațiilor în care conflictul se desfășoară într-un plan ierarhic, se naște ceea ce aș numi adevăratul concept al tragicului: „binele” se ciocnește de „bine”, iubirea se ciocnește de datorii, o idee cu o idee, o iubire se luptă cu alta, datoria se întoarce împotriva datoriei și o justiție exclude și subvertește alta. Lupta dintre autoritățile „superioare” și „inferioare” se dovedește a fi doar o nebunie copilărească în comparație cu războiul civil aprig, pe care rațiunea, sentimentele și atitudinile morale o fac în sine,și unde nu se știe niciodată cine are dreptate și ce să facă. Cel mai mare și neegalat artist al acestei a doua etape este, desigur, Dostoievski, dar găsim exemple fine de astfel de contradicții în Shakespeare și Pierre Corneille. Credința în „eu” și existența lui conform vechiului obicei este încă păstrată, cu toate acestea, harta luptelor interne ale personalității umane este acum desenată de-a lungul și de-a lungul și nu se mai limitează la un singur front.
În a treia etapă a evoluției, care s-a format activ din vremea lui Nietzsche până în prezent, inclusiv prin eforturile științei cognitive și a cercetării creierului, devine clar: dacă nu există o autoritate superioară în noi, o instanță imuabilă pe care ne-am putea baza într-o situație de conflict intern, atunci de asemenea, nu există nimic care să poată fi numit „eu”. Orice alegere va fi arbitrară, spontană, inclusiv alegerea instanței preferate a „rațiunii”, deoarece, în primul rând, nu este, fără îndoială, forța dominantă și, în al doilea rând, nu este, de asemenea, un monolit, ci un set, ale cărui elemente sunt în mișcare constantă și coliziune. Atâta timp cât nu avem niciun motiv să optăm pentru vreun favorit anume, avem doar ocazia de a declara „eu” întreaga lor totalitate, ceea ce ne plasează însă într-o poziție oarecum curios. Personalitatea pare apoi descentralizată, schizofrenică - un spațiu de confruntare certă de forțe de natură și aspirații diferite, o arenă care conține jocurile lor neîncetate. Aceasta înseamnă că la fiecare secundă a vieții noastre „noi” este o aliniere specifică a forțelor în structura socială a lumii noastre interioare, nu o persoană liberă mitică, ci mai degrabă un produs al proceselor care nu sunt supuse conștiinței, trăgând în mod constant pătura peste ele.trăgând permanent pătura peste ei înșiși.trăgând permanent pătura peste ei înșiși.
Forța care a reușit să treacă la cârmă se declară imediat ca fiind stăpânul situației și lipeste singură eticheta solemnă „Eu”. De ceva timp, restul locuitorilor schizo-universității o răsună, dar în curând noul maestru este răsturnat și eticheta „I” trece în posesia unui alt instinct concurent, sentiment, pasiune, idee sau motivație. Uneori, aceste schimbări și somersaulturi ating astfel de contraste și opuse încât, indiferent de obișnuința noastră cu înșelăciunea de sine, ne îndoim involuntar de „dacă am fi”, „ce a venit peste noi” și cum s-a întâmplat. Suntem uimiți cum întregul și liberul nostru „eu” poate trage dintr-o parte în alta într-un astfel de mod și uneori chiar observăm un fapt complet tulburător: deși suntem conștienți de propriile dorințe, suntem complet necunoscuți de sursele lor și nu suntem supuși apariției sau dispariției lor. Omul nu este capabil să-și dorească dorința și, de asemenea, nu este capabil să renunțe la ceea ce dorește printr-un efort de voință. Și deși petrecem mult timp și eforturi încercând să ne controlăm propriile dorințe, „motivație” și chiar scriem cărți întregi despre asta, de ce una dintre ele apare sau dispare de fiecare dată rămâne în mare măsură un mister.
Dinamica vieții interioare a fiecăruia dintre noi este determinată de situația geopolitică dintre jucătorii implicați în confruntare și dacă pe hartă există cifre și alianțe suficient de puternice pentru a deține controlul în mâinile noastre mult timp și ferm. Dacă da, atunci avem o personalitate armonioasă, intenționată, știind ce își dorește și productivă, pentru că este capabilă de determinarea pe termen lung și de proiecte pe termen lung. Dimpotrivă, paritatea multor părți în război, când niciuna nu poate predomina mult timp și se epuizează în serios, duce la haos intern, tulburare neurotică și mentală, autodistrugere, mângâiere și stagnare. Cei mai creativi, cei mai strălucitori combină uneori constanța și predominanța principalelor forțe motrice, pasiuni și aspirații cu principiile opoziționale care le destabilizează și le atacă în mod constant. Fiind supusă unei atacuri constante chiar la marginea posibilităților, orientările personale de bază în această luptă se adaptează, cresc mai puternic, se dezvoltă și un astfel de spirit neliniștitor generează atât de multă energie electrică încât devine capabil de realizări titanice.
Oricum ar fi, singurul numitor comun în schizofrenie care ne deține este etapa teatrală în sine, spațiul gol al conștiinței în care se desfășoară toată acțiunea și în care apar personaje care ne locuiesc alternativ. Există însă și o captură, deoarece numai vârful aisbergului, o înfățișare distorsionată și simplificată a luptei care fierbe în apele profunde și întunecate ale personalității, intră în centrul conștiinței. Conștiința, dacă recurgem la o altă comparație, este ca un ecran pe care sunt afișate reflecțiile schemice ale luptelor electrice care au loc în adâncurile unității de sistem. Ni se pare că „noi” controlăm cursul bătăliei, dar, în realitate, doar rezultatele fiecărei bătălii specifice, împreună cu etichetele atașate lor, se află în câmpul nostru vizual: „Am făcut-o”, „Am văzut-o”, „Vreau”, - apoi,ceea ce Immanuel Kant a numit „unitatea sintetică a apercepției”. Funcția conștiinței și a „liberului arbitru” de care suntem conștienți este aceea de a acumula aceste date și de a le însoți cu clicuri adecvate; acesta nu este deloc un post de comandă, ci un centru de monitorizare, la care unele dintre evenimentele care au avut loc pe câmpul de luptă ajung, în plus, cu întârziere și într-o formă simplificată distorsionată.
Este foarte posibil ca „noi” (din lipsa unui cuvânt mai bun) să ne controlăm propria viață interioară nu mai mult decât viața corpului nostru. Strict vorbind, este una dintre funcțiile acestui corp, un fel de zvonuri joase pe care creierul le emite, ca un zbucium în stomac, dar cu un set important de sarcini. Singura diferență este mirajul continuu generat și evolutiv convenabil, de parcă în interiorul acestui corp nu există doar un set de algoritmi de interacțiune, ci cineva „real” și el decide ceva. Oricât de rău ar fi mândria noastră, ruda cea mai apropiată a omului ca robot biologic este un program de calculator, un robot mecanic care funcționează, apropo, pe aceleași impulsuri electrice - nu are „I” monolitic, ci doar o ramificare complexă a comenzilor și subrutinelor, în printre care este posibil să se facă o imitație de „conștiință”. Aparenta disensibilitate dintre noi se datorează nu principiului muncii, ci ansamblului de componente și faptului că organismele vii au evoluat sute de milioane de ani în spatele spatelui și complexitatea până acum de neatins de umplere de software și hardware, în timp ce frații noștri mai mici, abia au fugit.
Prăbușirea idolilor și a iluziilor, eliminarea amăgirilor fundamentale ale trecutului este o cale dificilă pentru care umanitatea, dacă durează destul de mult, va trebui să treacă de la tinerețea strălucitoare a lumii antice, până la maturitatea Noului Veac, în vechimea civilizației post-industriale. Credința în „Eu”, în voința liberă, într-un univers semnificativ, în adevăr și multe altele sunt jucăriile reconfortante care au rămas cu noi încă de la fragedă și, atât timp cât nu putem dormi și nu vom rămâne treji fără ele, nu vom putea continua. S-ar putea argumenta în mod rezonabil că nu trebuie să ne grăbim să îmbătrânim, dar bătrânețea spirituală, spre deosebire de bătrânețea fizică, are o proprietate minunată, care a fost descoperită de mult timp de cei mai înțelepți oameni din istorie. După ea, dacă este posibil să o depășești (cea mai importantă provocare, bătălia finală din viața unui individ și existența civilizației), urmează o nouă și deja nesfârșită tinerețe. Bătrânețea începe cu cinismul, amărăciunea, prăbușirea iluziilor și amărăciunea lor inerentă, este marcată de disperare și oboseală, nihilism. Aceasta este o reacție dureroasă la o coliziune cu realitățile lumii, petrificarea și șocul din prima privire a lumii în față. Dacă, totuși, nu evităm ochii în spaimă, îmbrăcând ochelari în culoarea trandafirului și șocul va putea supraviețui și depăși, atunci ceea ce Nietzsche și Heidegger numeau „Nou început”, „Un alt început” - o nouă tinerețe, acum cu clar ochi, acea mare înțelepciune care nu poartă întristare și nu o generează.nu ne vom scoate ochii de spaimă, punând înapoi ochelari roz și șocul va putea supraviețui și depăși, ceea ce Nietzsche și Heidegger au numit un „nou început”, „un alt început” - o nouă tinerețe, acum cu ochii limpede, atât de grozav înțelepciune care nu poartă întristare și nu o generează.nu ne vom scoate ochii de spaimă, punând înapoi ochelari roz și șocul va putea supraviețui și depăși, ceea ce Nietzsche și Heidegger au numit un „nou început”, „un alt început” - o nouă tinerețe, acum cu ochii limpede, atât de grozav înțelepciune care nu poartă întristare și nu o generează.
Video promotional:
© Oleg Tsendrovsky
