Imediat după publicarea celebrului său roman The Collector, John Fowles (1926 - 2005) a publicat în 1964 o colecție de eseuri, Aristos, în care a vrut să explice sensul romanului și să-și dezvăluie atitudinile etice. Una dintre principalele probleme ale vremii sale, Fowles a văzut inegalitatea în societate, confruntarea obiectiv existentă dintre puțini și mulți, minoritatea intelectuală și toți ceilalți. Fowles a văzut soluția în faptul că puțini își dau seama de responsabilitatea lor și încep să facă bine în numele stabilirii dreptății.
În acest extras din colecția „Aristos”, scriitorul vorbește despre motivul pentru care, în ciuda faptului că toată lumea admite că trebuie să se facă fapte bune, în realitate, sunt realizate fapte mult mai puțin bune decât ar putea și despre ceea ce trebuie înțeles pentru a sunt mai multe cazuri.
De ce este atât de puțin bun?
46. Și totuși, chiar și luând în considerare toate aceste motive - dat fiind faptul că a nu face bine de multe ori provine, aparent, din incapacitatea noastră de a înțelege care dintre căile posibile este cu adevărat cel mai bun sau dintr-o incapacitate sinceră de a recunoaște orice nevoie de a acționa (vechea erezie a liniștii), - toți suntem perfect conștienți că facem mai puțin bine decât am putut. Oricât de proști suntem, există cele mai simple situații când este evident pentru toată lumea care cale trebuie făcută pentru a face bine și, cu toate acestea, ne abatem de la această cale; oricât de egoiste am fi, există momente în care calea binelui nu necesită nicio jertfă de sine de la noi și totuși ne abatem de la ea.
47. În ultimele două milenii și jumătate, aproape fiecare mare gânditor, sfânt, artist a apărat, personificat și glorificat - dacă nu chiar direct, apoi indirect - nobilimea și valoarea incontestabilă a unei fapte bune ca principiu fundamental al unei societăți juste. Atât valoarea socială, cât și cea biologică a unei fapte bune, în conformitate cu mărturia lor, nu există niciun dubiu. Inevitabil, ne întrebăm dacă greșii nu greșesc și nu sunt muritori obișnuiți, dintre care majoritatea, mai aproape de a înțelege un anumit, deși vicios, dar mult mai profund: în general, este mai bine să nu faci nimic decât să, din nou, în general, să faci bine …
48. După părerea mea, această apatie ciudată, irațională, este vinovată de mitul, născut din religie, că în a face binele obținem plăcere - dacă există viață de apoi, adică există fericire veșnică - și, ca urmare, cel care face binele este mai fericit decât cel care face răul. Lumea din jurul nostru este bogată în dovezi că toate acestea nu sunt altceva decât mituri: cei drepți sunt adesea mult mai nefericiți decât răufăcătorii, iar faptele bune aduc adesea doar suferință.
De aici concluzia irefutabilă: faptele bune ar trebui să aducă (și, prin urmare, să promită cu bună știință) plăcere. Și dacă nu, atunci jocul nu merită pur și simplu să faci probleme.
Video promotional:
49. Există două „tipuri” de plăcere evidente. Primul poate fi numit deliberat sau planificat, în sensul că un eveniment care oferă plăcere - o întâlnire cu o persoană iubită, care participă la un concert - este planificat în avans și desfășurat în conformitate cu intențiile tale. Al doilea tip și mult mai important este plăcerea accidentală sau plăcerea neintenționată, în sensul că vine pe neașteptate: nu este doar o întâlnire accidentală cu un vechi prieten, care ți-a dezvăluit brusc farmecul unor peisaje foarte obișnuite, ci și toate acele elemente. intențiile tale de a obține plăcere care nu ar fi putut fi prezisă.
50. Ceea ce se lovește imediat când vine vorba de aceste două tipuri de plăceri este că ambele sunt foarte contingente. Să spunem că o fată este pe cale să se căsătorească, totul a fost planificat demult. Și, cu toate acestea, când vine ziua nunții și se desfășoară ceremonia nunții, nu lasă senzația că norocul i-a zâmbit. Până la urmă, nu s-a întâmplat nimic și câte obstacole ar putea apărea! - ce l-ar împiedica să se întâmple. Și acum, probabil privind în urmă, își amintește că prima întâlnire întâmplătoare cu bărbatul care tocmai devenise soțul ei: elementul întâmplării care se află în centrul tuturor este clar în prim plan. Pe scurt, suntem situați în condiții în care plăcerea ambelor tipuri este percepută de noi ca fiind în primul rând rezultatul întâmplării. Nu venim atât de mult să ne încântăm,câtă plăcere ne vine.
51. Dar dacă începem să considerăm plăcerea ca pe un fel de pariu câștigat și apoi să mergem puțin mai departe, sperând că în acest fel putem obține plăcere din alegerea morală și din acțiunile asociate cu ea, atunci nu suntem departe de probleme. O atmosferă de imprevizibilitate, care pătrunde printr-o lume, ca o infecție, pătrunde inevitabil în alta.
Dar, în oricare dintre aceste cazuri, indiferent de modul în care explici necesitatea sa istorică sau o justifici din punct de vedere pragmatic, acest tip de stimulare creează un climat complet nesănătos în jurul intenției noastre de a face ceea ce ar trebui.
52. A face bine în așteptarea unor recompense sociale nu înseamnă a face bine: înseamnă a face ceva în așteptarea unei recompense publice. Faptul că binele este făcut în același timp poate servi la prima vedere o scuză pentru un astfel de stimulent la acțiune; dar o astfel de scuză este periculoasă și intenționez să o demonstrez.
53. Există un al treilea „tip”, nu atât de evident, de plăcere, cu care, de obicei, nu asociem ideea plăcerii, deși o simțim. Să o numim funcțională, deoarece obținem această plăcere din viața însăși în toate manifestările ei - din ceea ce mâncăm, defecăm, respirăm, în general, existăm. Într-un anumit sens, aceasta este singura categorie de plăcere pe care nu ne putem nega pe noi înșine. Dacă nu facem o distincție completă între acest tip de plăcere, atunci aceasta se datorează faptului că sunt suprapuse plăcerilor altor două tipuri, mult mai conștiente și mai complexe. Când mănânc ce vreau, experimentez plăcerea planificată; când mă bucur de ceea ce mănânc, dincolo de așteptări, experimentez plăcere neașteptată, dar sub ea se află totul plăcerea funcțională de a mânca,pentru că există - înseamnă a menține existența. Folosind terminologia lui Jung, acest al treilea tip ar trebui să fie considerat arhetipic și, din opinia mea, ar trebui să derivăm motivele pentru a face fapte bune. În termeni medicali, ar trebui să evacuăm binele de la noi înșine - nu să ejaculăm.
55. Ce se realizează în acest fel „sănătatea” funcțională? Elementul său cel mai important este următorul: o faptă bună (și din noțiunea de faptă bună exclud acțiunile al căror motiv adevărat este recunoașterea publică) - cea mai convingătoare dintre toate probele posibile că avem cu adevărat liber arbitru. Chiar și atunci când o faptă bună nu contravine intereselor personale, necesită o lipsă de interes personal sau, dacă o privești altfel, cheltuieli de energie inutile (în ceea ce privește nevoile biologice). Este un act îndreptat împotriva inerției, împotriva a ceea ce altfel ar fi complet supus inerției și procesului natural. Într-un anumit sens, acesta este un act divin - în înțelegerea antică a „divinului” ca intervenție a liberului arbitru în sfera materialului, închisă în materialitatea sa.
56. Toate conceptele noastre despre Dumnezeu sunt concepte despre propriile noastre potențiale. Mila și compasiunea, ca atribute universale ale celor mai desăvârșite (indiferent de aspectele exterioare pe care le ascund) ideile despre Dumnezeu, nu sunt altceva decât tocmai calitățile pe care visăm să le afirmăm în noi înșine. Nu au nicio legătură cu nicio realitate „absolută” externă: sunt o reflectare a speranțelor noastre.
57. În viața obișnuită, nu ne este ușor să despărțim motivele autoservitoare de acel motiv „igienic”, pe care îl deslușesc într-o categorie separată. Cu toate acestea, motivul igienic poate fi folosit întotdeauna pentru a evalua alte motive. El este, așa cum s-a spus, starea lor de curte, în special în raport cu asta, din păcate, o mare varietate, când binele, în ochii făptuitorului, actul se dovedește a fi rău fără îndoială.
58. Voința liberă într-o lume fără libertate este ca un pește într-o lume fără apă. Nu poate exista pentru că nu-și găsește folosul. Tirania politică cade etern în amăgirea că tiranul este liber, în timp ce supușii săi sunt în sclavie; dar el însuși este o victimă a propriei sale tiranii. El nu este liber să facă așa cum dorește, pentru că ceea ce vrea este predeterminat și, de regulă, în limite foarte restrânse, de nevoia de a menține tirania. Și acest adevăr politic este valabil și la nivel personal. Dacă intenția de a face o faptă bună nu duce la stabilirea mai multor libertăți (și, prin urmare, mai multă dreptate și egalitate) pentru toată lumea, aceasta va fi parțial dăunătoare nu numai pentru obiectul acțiunii, ci și pentru cel care realizează această acțiune, deoarece componentele răului, ascuns în intenție,duce inevitabil la restricția propriei sale libertăți. Dacă traducem acest lucru în limbajul plăcerii funcționale, atunci cel mai apropiat va fi o comparație cu alimentele care nu sunt eliminate din corpul uman în timp util: valoarea sa nutritivă sub influența elementelor dăunătoare formate este redusă la nimic.
59. Igiena și curățenia personală și publică au crescut la un nivel superior în ultimele două secole; acest lucru s-a întâmplat mai ales pentru că oamenii au fost învățați în mod persistent: dacă boala le depășește, când sunt murdare și apatice, atunci acest lucru nu este deloc pentru că Dumnezeu a ordonat acest lucru, ci pentru că natura dispune în acest fel, iar acest lucru poate fi prevenit complet; nu pentru că așa funcționează lumea nefericită, ci pentru că așa funcționează mecanismele vieții care pot fi controlate.
60. Am trecut de prima fază, fizică sau corporală a revoluției igienei; este timpul să mergi la baricade și să lupți pentru următoarea fază psihică. A nu face bine când ai putea să o faci în beneficiul evident al tuturor nu înseamnă să acționezi imoral: pur și simplu înseamnă să te plimbi de parcă nu s-ar fi întâmplat nimic când mâinile tale sunt încolăcite cu excremente până la coate.
De la: John Fowles. Aristos. Pe. Natalia Rogovskaya
