Din câte îmi amintesc, la școală totul era simplu și fără ambiguitate. Da Rurik, da au sunat, da vikingii. De fapt, acest lucru nu a deranjat pe nimeni. Ei bine, Rurik, bine vikingii.
Apoi, undeva în anii 90, a început probabil: „Dar ei înșiși nu au putut, dar numai alții vă pot controla, ce ar face sălbaticii fără control civilizat extern”. Și atunci cei care păreau să nu aibă nimic împotriva lui Rurik au început să demonstreze că Rurik nu exista și toate acestea sunt ficțiune.
În general, „teoria normană a originii statului rus antic” este unul dintre cele mai scandaloase concepte din istoria Rusiei. Și apropo, ea sărbătorește aniversarea.
Și bătăliile științifice continuă …
Teoria rădăcinilor normande a fondatorilor statului rus a primit faimă largă și scandaloasă în secolul al XVIII-lea și de atunci continuă să excite mintea oamenilor de știință. Originile conflictului sunt în discursul istoricului rus de origine germană Gerhard Miller, pe care l-a pregătit în 1749 pentru întâlnirea ceremonială a Academiei de Științe. Bazându-se pe „Povestea anilor trecuți”, care descrie vocația lui Rurik și a fraților săi să domnească în Novgorod, profesorul Miller a susținut: creatorii statului nostru au fost Varangienii-Normandi (sunt și Rus). Mikhail Lomonosov s-a opus imediat acestei teze, iar Miller însuși a început să aibă probleme (a fost retras la gradul asociat și salariul i-a fost redus). Abia în 1768 Miller a publicat descoperirile sale scandaloase în revista germană Allgemeine historische Bibliothek - acest lucru s-a întâmplat exact în urmă cu 250 de ani. Ei bine, teoria normană însăși a primit o conotație politică: de fapt, s-a transformat … într-o dispută între occidentaliști și slavofili. Dar cel mai surprinzător: controversa a supraviețuit până astăzi și s-a escaladat recent din nou.
O singură nuanță istorică trebuie clarificată aici: cel de-al doilea război mondial a dat o mai mare acuitate „întrebării normande”.
„În notoria sa lucrare„ Lupta mea”, Adolf Hitler a făcut referiri directe la problema normandă, încercând astfel să fundamenteze teza despre inferioritatea slavilor, a declarat„ Ogonyok”, germanul Artamonov, profesor al Departamentului de Istorie Rusă Contemporană de la Universitatea Pedagogică de Stat din Moscova. o teorie istorică care ar avea consecințe atât de grave. Este surprinzător faptul că mulți experți (inclusiv eu însumi) ridică problema necesității de a continua discuțiile științifice …
Video promotional:
Deci, astăzi, chiar și adversarii ireconciliabili par să fi ajuns la o opinie comună, deși paradoxală: cel mai probabil, Rurik … pur și simplu nu a existat! Să ne dăm seama.
- Rurik, ca și frații săi, Truvor și Sineus, pare a fi un mit, - explică germanul Artamonov - Și puteți vorbi despre oameni adevărați, începând cu Igor Stary (conform tradiției cronice, fiul lui Rurik. - „Oh”), există o serie de surse care îl indică drept strămoșul dinastiei princiare. Mai mult, conform „Regimentului laic al lui Igor”, Troyan poate fi considerat strămoșul familiilor princiare rusești, iar în „Povestea anilor trecuți” Kiy este menționat ca atare. Deci, întrebarea despre Rurik poate fi înlăturată ca fiind de încredere. Cu toate acestea, aș sugera să lăsați întrebarea: cine au fost chiar rușii până la urmă?
Iată un alt paradox asociat cu teoria normană: în principiu, atât susținătorii acesteia, cât și criticii ireconciliabili sunt de acord că rușii, care au devenit elita Rusiei Antice, erau oameni „din afară”. Rămâne doar să decidem: de unde au venit - din Scandinavia sau din altă parte?
Merită să povestim despre misterioasa Rusie separat - unii cercetători sugerează că erau scandinavi. Există însă și versiuni mai originale: de exemplu, presupunând că vorbim de afiliere profesională - spun ei, aceștia sunt vânători-comercianți!
- Întrebarea, care sunt rușii, rămâne în continuare - spune germanul Artamonov de la Universitatea Pedagogică de Stat din Moscova - Mi se pare clar că nu sunt slavi. Și de aceea … Slavii, spre deosebire de alte popoare indo-europene, au adoptat foarte devreme forma teritorială a comunităților și au persistat până în secolul XX! Mai mult decât atât, slavii, sub niciun pretext (din cauza circumstanțelor diverse și de neînțeles) nu au acceptat proprietatea privată, nu au avut o stratificare socială. Și acest lucru face impasibilă linia dintre slavi și rusi - ei aveau doar o comunitate consanguină bazată pe o ierarhie socială rigidă. Cu toate acestea, nici ei nu pot fi numiți normanți - nu mă voi baza pe argumentele pentru care este așa. Întrebarea este: cine sunt? Există versiuni celtice, alianiene, baltico-slave și alte versiuni ale originii lor, așa că cred că rușii încă își așteaptă descoperitorul.
Cu toate acestea, cercetătorii adesea pun întrebarea chiar mai simplu: de ce să se deranjeze conectarea originii etnice a vechilor prinți ruși cu formarea unui stat în Europa de Est?
- Originea etnică a conducătorilor nu contează, - sunt sigur că Igor Danilevski, profesor al Școlii de Științe Istorice de la Școala Superioară de Economie. el și-a dat fiul unei femei polovtiene. Mama lui Yuri Dolgoruky era anglo-saxonă (fiica ultimului rege anglo-saxon Harold), mama lui Vladimir Monomakh era greacă (a fost nepotul împăratului bizantin Constantin IX Monomakh), a lui Vsevolod Yaroslavovich era suedeză … Pentru acea vreme, toate acestea erau destul de normale. În ceea ce privește teoria normană în sine, ea pur și simplu nu există. Astăzi este clar că scandinavii erau în Rusia Antică, dar nu au creat acest stat (mai ales că ei înșiși nu aveau un stat în sensul modern atunci). Ele nu puteau deveni decât un fel de forță a treia - „arbitri” în conflictele interetnice locale.
Merită să demonstrăm încă un mit în același timp: așa cum observă Danilevsky, în general, însăși legenda despre chemarea străinilor (sau, de exemplu, a trei frați) la regat există în multe țări - deci nici aici nu suntem unici. De exemplu, în „The Acts of the Saxons by Vidukind of Corvey”, scris cu un secol înainte de Povestea Anilor Perioada, britanicii apelează la sași pentru protecție - conform aceluiași scenariu ca, potrivit legendei cronice, a novgorodienilor - către Rurik. Deci despre ce este argumentul?
Și argumentul despre … merită să ne certăm deloc despre teoria normană? Mulți cercetători recunosc: recent a fost auzit din nou - de exemplu, în legătură cu lansarea filmului „Viking” (despre prințul Vladimir Svyatoslavovici) sau în urma unei discuții despre disertația ministrului culturii, Vladimir Medinsky. Care sunt motivele acestei noi runde de interes pentru normanți? Experții au o explicație.
- Problemele legate de identitatea etnică sunt amintite cu adevărat la momentul următoarei agravări a relațiilor cu Occidentul - recunoaște germanul Artamonov - Dar asta nu mi se potrivește în poziția normanilor moderni: ei cred că nu este nimic de discutat aici! Și orice dezacord este interpretat ca o manifestare a patriotismului dospit, spun ei, doar rușii pot complexa despre originea lor. Dar este corect? În condiții de pluralism metodologic în sfera umanitară, niciuna dintre aceste probleme nu poate fi în sfârșit închisă. Și într-adevăr, în istoria oricărei națiuni, nu există o singură problemă majoră care să poată fi rezolvată fără echivoc. Până la urmă, ne certăm nu numai despre acest lucru - de exemplu, problema „roșu” și „alb” nu a fost încă închisă. Cred că unul dintre motivele acestor discuții este că nu am făcut încă o alegere civilizațională,iar originile sale sunt acolo - în trecutul nostru.
Cu toate acestea, aceiași normanți obișnuiesc de obicei: ei spun: „teoria normană este vie doar din motive politice”. Este necesar să se demonstreze că Rusia nu este Europa, așa că preiau moștenirea lui Miller de pe raftul prăfuit pentru a o critica, nu este nevoie - o iau înapoi. Cine este chiar aici - dați-vă seama. Dar altceva este destul de evident: în ultimele două secole și jumătate, „problema îndurerată a istoriei rusești”, se pare, nu a fost vindecată.
Revista Ogonyok nr. 40. Autor: Kirill Zhurenkov
