Cât de „luptători împotriva pseudoștiinței” adoră să spună diverse mituri despre cât au „economisit” bani bugetari din cheltuieli „inutile” pentru diverse tipuri de dezvoltări și tehnologii „pseudosciente”. Nu este de mirare că regretatul academician Kruglyakov s-a lăudat că comisia pseudoscientifică a Academiei Ruse de Științe câteva mii de invenții și descoperiri diferite au fost „hacked”, care au fost etichetate în mod nefondat „pseudosciență” doar pentru că se presupune că „încalcă legile fizicii”.
Ei adoră mai ales un mit, că primul președinte al Rusiei B. Elțîn, fie spyana, fie într-un „delirium tremens”, s-a lăudat academicianului Aleksandrov că a alocat 50 de milioane de ruble pentru tehnologia „obținerii de energie din piatră”. Da, se pare că este absurd, deoarece atunci când cuvântul „piatră”, din anumite motive, apare imediat un fel de pietruire din pavaj.
Cunoscând însă tendința multor „luptători împotriva pseudocienței” de a minți și inversa frazele, aducând semnificația lor în punctul absurdului, putem spune cu încredere că, de fapt, dacă astfel de studii au existat în realitate, au fost numite complet diferit. Dar dacă au fost finanțate destul de oficial, atunci ar fi trebuit să existe un articol despre ele. Cu toate acestea, niciunul dintre „luptătorii împotriva pseudocienței” nu ar putea (sau nu a vrut) să explice numele propriu-zis al tehnologiilor pe care Boris Elțin ar fi menționat-o.
Dar utilizarea lui B. Elțin însuși ca „autoritate științifică” pentru o astfel de tehnologie, pentru a o spune ușor, nu este corectă. El putea să înțeleagă ce i s-a spus oricum. numai la nivelul său „prezidențial”, dar nu și științific. Iar absența vreunei mențiuni a unor autori specifici unei astfel de tehnologii de către „luptătorii împotriva pseudocienței” indică în mod clar că această bicicletă face parte din categoria anecdotelor. Mai mult decât atât, Boris Elțîn nu o mai poate respinge.
Și acum să spunem că într-adevăr nu există fum fără foc, iar unele astfel de cercetări ar putea fi finanțate, deși acest lucru nu este un fapt dovedit, ci doar speculații ale unor reprezentanți ai comisiei pseudosciente ale Academiei Ruse de Științe. Dar să înlocuim cuvântul „piatră” cu cuvântul „cristal”. Și atunci sintagma „obținerea energiei dintr-un cristal” nu pare atât de absurdă și „pseudoscientifică”.
Se știe că cristalele au proprietăți unice. Sunt capabili să crească ca ființe vii și sunt capabili să acumuleze și să stocheze informații. Această ultimă calitate este utilizată activ în electronică. Ei bine, dacă sunt capabili să acumuleze și să stocheze informații, atunci de ce să nu presupunem că sunt capabili să acumuleze și să stocheze energie. De exemplu, solar. La urma urmei, panourile solare sunt capabile de acest lucru? Inițial, acestea sunt încărcate cu energia Soarelui, iar apoi această energie este transformată în energie electrică. Astfel, nu sunt încălcate „legile fizice ale conservării”. Atunci de ce nu poți face același lucru cu cristale?
Da, nu știm care a fost esența tehnologiei pe care B. Elțin ar fi menționat-o. Dar nu știm dacă aceste proiecte de „obținere a energiei din piatră” au existat de fapt. Până la urmă, „luptătorii împotriva pseudocienței” nu au furnizat nicio dovadă concretă a prezenței lor. Dar să presupunem că au dreptate, iar cele 50 de milioane de ruble pe care Boris Elțin le-a alocat pentru aceste studii au fost cu adevărat irosite. Dar a încercat cineva vreodată să calculeze pagubele generate de activitățile „luptătorilor împotriva pseudocienței”? De exemplu, cel puțin daune economice reale cauzate de înfrângerea din vremea sovietică a geneticii și ciberneticii?
Dar țara și-a pierdut cu adevărat prioritatea în aceste industrii, rămânând în urmă cu cei mai apropiați concurenți de zeci de ani. Prejudiciul economic, fără a ține cont chiar de prestigiul țării, a fost enorm. Și cine a beneficiat de fapt? Evident, nu pentru țara noastră și nu pentru oamenii noștri, ci pentru acele țări ale căror evoluții suntem încă nevoiți să le folosim în detrimentul propriei noastre securități naționale și a beneficiilor economice.
Video promotional:
Știți cine a planificat de fapt această întreagă acțiune pentru a distruge evoluțiile promițătoare în domeniul ciberneticii sovietice și chiar pe internetul sovietic? Se dovedește că toate acestea au fost planificate și implementate cu atenție cu ajutorul „luptătorilor noștri împotriva pseudoștiinței” prin planul CIA. De exemplu, ce puteți citi despre acest lucru în cartea profesorului Academiei de Sisteme Informaționale E. Larina „Înmulțirea durerii. Cum să supraviețuim în era războiului elitelor :
Deci, cine a ajutat acțiunea „luptătorilor noștri împotriva pseudocienței” să-și apere interesele, cine a catalogat cibernetica drept „pseudosciență” și a pus în scenă o adevărată persecuție a ciberneticii noastre? Se dovedește că cel puțin „luptătorii împotriva pseudoștiinței” s-au dovedit a fi „agenți de influență” ai CIA. Dar a fost cu adevărat doar prostia și limitările „luptătorilor împotriva pseudocienței”, care nu au putut discerne „prinderea” departamentului de informații din SUA? Și deși există într-adevăr astfel de oameni în rândurile lor, acest lucru nu îi împiedică să facă nefondate verdictele lor „autoritare” cu privire la ceea ce este „știința” și ce este „pseudosciența”.
Sau poate că toate acestea erau o intenție rău intenționată menită să submineze prestigiul și independența economică a URSS? Până la urmă, cazul geneticii și ciberneticii ar putea fi declarat „o supraveghere accidentală” dacă ar fi singurul. Dar se dovedește că niciuna din această poveste nu a tras concluzii? Nu-i așa pentru că. că nimeni nu a purtat nicio responsabilitate pentru trădarea deliberată sau inconștientă a intereselor statului lor și a oamenilor lor? Dar nu sunt încercările actuale ale „luptătorilor împotriva pseudocienței” de a interzice homeopatia și de a impune OMG-urile periculoase pentru sănătatea oamenilor în Rusia, nu sunt toate aceleași încercări de a proteja interesele nu ale propriului lor stat și ale oamenilor? Trageți propria concluzie.
michael101063 ©
