Mai jos dau un scurt fragment din viitorul roman, care povestește despre diferitele moduri și cu ce costuri ajung personajele să înțeleagă adevărata stare de lucruri din lumea noastră și ce decid să facă în continuare cu această înțelegere. Extrasul a fost scris pe numele unuia dintre cele două personaje principale - un italian de origine irlandeză, care servește ca curier pentru un „mafioso” influent și tocmai datorită urgenței „livrării” și-a făcut drum de la Roma la Sydney și în câteva minute în interiorul unei nave pe care o ia. "Farfurie zburătoare". Când îl întreabă pe șef, el zâmbește doar: „Tehnologia nu este pentru toată lumea. Habar n-am ce folosesc acolo. Ceva magnetic, se pare. Comunii numesc aceste OZN-uri ale aeronavelor. O plăcere scumpă până acum, dar ai putea vedea pentru tine cât de eficient, dacă este necesar. Iar partea cea mai bună este că nu există străini ". Acest eveniment ieșit din comun „lansează” o serie de reflecții ale eroului despre tehnologie ca atare și duce la următoarele:
Probabil ați observat că acest lucru este atras de asemenea în viața noastră: merită să ne gândim la ceva greu, de parcă de nicăieri - sau de pretutindeni - începem să primim informații suplimentare. Se pare că există chiar un astfel de proverb: puneți o întrebare și obțineți un răspuns. Iată Biblia cam la fel: „căutați și găsiți”. După povestea cu farfuria zburătoare, am început să mă gândesc la tehnologiile cunoscute și necunoscute de noi, ceea ce m-a dus mai întâi la întrebarea „Ce știm de fapt?”, Ceea ce la rândul meu a dus la întrebarea „Cum știm ce știm?” … Un proces de gândire necomplicat m-a dus la concluzia că cea mai mare parte a „cunoștințelor noastre” le obținem nu atât prin propria experiență, cât din cărți, filme, știri și, desigur, manuale. Această cunoaștere ne este dată în sensul complet al cuvântului. Rămâne să aflăm ce fel de cunoștințe este aceasta și dacă este posibil să te bazezi pe ea. Am vorbit deja despre povestea istorică cu trecerea elefanților prin Alpi. Acum a apărut o erezie și mai evidentă. Odată ce stăteam într-o cameră de hotel, din obișnuință, așteptam ceva și, din nimic de făcut, am privit televizorul. Vestea era despre viitoarea eclipsă totală de solar. Au discutat, au discutat și, în final, un anumit profesor cu un aer inteligent a lămurit că nu toți locuitorii Pământului vor putea să-l vadă: umbra de pe Lună va trece pe o fâșie îngustă de 205 kilometri lățime peste Oceanul Pacific, va traversa Statele Unite în diagonală și va sfârși în mijlocul Atlanticului. Prezentatorul de știri a fost supărat pentru toți locuitorii Europei, iar profesorul și-a aruncat doar mâinile - natura are propriile legi. Mentionarea lui despre legi m-a uimit. Dacă nu ar fi spus despre ei, eu, împreună cu milioane de telespectatori, aș fi luat în considerare ceea ce s-a spus și, poate, aș fi fost supărat nu mai puțin decât prezentatorul. Dar el a spus. Era seara și mai multe lămpi erau aprinse în camera mea. Am desfăcut capacul din sticlă, am stins toate luminile, cu excepția abajurului de pe tavan și am adus capacul la perete. O umbră rotundă era clar vizibilă pe tapet. Am început să îndepărtez capacul mai departe de perete și umbra a început să crească ca mărime și să se estompeze. Am primit o umbră de dimensiuni egale cu coperta doar când am presat-o aproape pe tapet. Nu am reușit să obțin o umbră mai mică decât capacul. Dar Luna are o singură rază egală cu 1.737 de kilometri. Adică, suprafața acestei „acoperiri” naturale trebuie să fie nu mai puțin de 1.737 x 2 = 3.474 kilometri. Aceasta este de 17 ori mai mare decât cei 205 kilometri lățime ai umbrei menționate în știri. Dar dacă știința ar trebui confirmată prin experimente, atunci unde este experimentul care s-ar putea dovedică dintr-un capac de doi centimetri pe perete poți obține o umbră de 12 milimetri lățime? Această întrebare m-a transformat atât de mult, încât nu mi-a fost prea lene să merg la biblioteca locală dimineața și să scurg prin cărți de referință astronomică cu desene frumoase și, cel mai important, simple. Am reușit să aflăm următoarele. Se dovedește că oamenii de știință au explicat dimensiunea mică a umbrei lunii prin faptul că au atras lângă el un Soare mare și au dat drumul razelor de pe marginile sale, rezultând un con cu vârful rotund al pământului. Ce?! Oare atunci când aceste raze de lumină au o formă conică și se reunesc? Literal pe pagina următoare a cărții de referință a existat un desen vizual cu experiența legendarei Eratostene, care, spun ei, a fost primul care a măsurat dimensiunea Pământului, iar acolo razele Soarelui au căzut pe bastoanele sale perfect paralele. De fapt, razele de lumină din toate diagramele sunt descrise în paralel. Probabil este corect. Adevărat,dacă privești lumina de la felinar seara, poți vedea că razele nu se adună într-un con, nu alearg în paralel, ci de fapt se diverg în direcții diferite, ca un evantai. Apropo, dacă sunt un idiot complet, și „știința” are dreptate, atunci cum pot oamenii de știință să explice că legea razelor lor în formă de con nu funcționează în umbra Pământului? Ei bine, judecă-te pentru tine: când observăm o eclipsă lunară totală, suprafața Lunii este complet acoperită de umbra Pământului. Complet! Dar dacă au dreptate cu umbra Lunii de pe Pământ, care are doar 205 kilometri lățime, atunci matematica simplă ar trebui să-i încurce: Pământul este doar de patru ori mai mare decât Luna, ceea ce înseamnă că umbra ei ar trebui să aibă 205 x 4 = 820 kilometri lățime, atunci există o mare, dar o pată pe partea lunară argintie. Cu toate acestea, acest lucru nu este observat, iar oamenii de știință nu explică în niciun fel această ciudățenie. Probabil,pentru că nimeni nu-i cere doar cum trebuie …
Am plecat din bibliotecă în acea zi ca o persoană diferită. În exemplul considerat mai sus, un exemplu în general simplu, mi-a fost dezvăluită întreaga profunzime a minciunii, în care ceea ce se numește „știință” ne cufundă și care este menit să conducă la lumină și nu să fie condamnat să trăim în întunericul prostiei. Deși, dacă te uiți la asta, atunci totul este complet corect și de neînțeles doar pentru cei care nu știu să aducă puncte de informații disparate într-o singură imagine semnificativă. Până la urmă, cine aduce cunoștințe umanității, cine aduce lumină? Aducătorul de lumină. Acesta este Lucifer [1]. El este Satana. El este diavolul. Și dacă da, atunci prețul și natura cunoștințelor aduse de el sunt evidente: ele aruncă doar o ceață asupra lucrurilor reale și ne ajută să nu găsim calea potrivită, ci să ne pierdem.
Lovit de o descoperire atât de evidentă, m-am uitat în secțiunile „științei” care mi se păreau familiare de la școală și am găsit acolo la fel, pentru a le spune ușor, dublu standard. De exemplu, teoria gravitației universale a fost doar așa numită - o teorie, dar, de fapt, toate mecanicile cerești au fost înlocuite pentru ea, explicând, în special, de ce este ținută Luna lângă Pământ, Pământ - lângă Soare etc. Cu toate acestea, a meritat să ne punem întrebarea „de ce Soarele, fiind mult mai mare decât Pământul, nu„ sfâșie”Luna de pe ea și nu se atrage de la sine”, au apărut imediat formulele care ne explicau, laicii, că de fapt totul nu este deloc așa. Iată un citat dintr-o revistă populară de astronomie, pentru a nu merge departe:
„S-ar putea să fii surprins, dar soarele atrage luna de 2,5 ori mai mult decât pământul. Iar acest fapt poate fi confirmat printr-un calcul simplu pus la dispoziția studentului. Atunci de ce soarele nu trage luna de pe pământ? În astronautica teoretică se folosește conceptul de sferă de acțiune a corpului M1 în raport cu corpul M2. Aceasta este o zonă de spațiu din jurul corpului M1, în care al treilea corp m se mișcă liber în conformitate cu sarcina a două corpuri, iar corpul M2 are doar un efect perturbator asupra acestei mișcări. Se exprimă prin faptul că corpul M2 tinde să rupă conexiunea gravitațională între corpurile m și M1, oferindu-le astfel accelerații diferite - corespunzătoare distanțelor lor față de M2. În interiorul sferei de acțiune a corpului M1, diferența dintre accelerațiile corpurilor m și M1, oferite acestora de corpul M2, este mai mică decât accelerația corpului m în câmpul gravitațional al corpului M1. Prin urmare, corpul M2 nu poate rupe corpul departe de corpul M1. Fie corpul M1 Pământul,corpul M2 este Soarele, iar corpul m este Luna. Calcule simple arată că DIFERENȚA maximă dintre accelerațiile Lunii și ale Pământului create de Soare este de 90 de ori mai mică decât accelerația medie a Lunii în raport cu Pământul. Diametrul sferei de acțiune a Pământului este de doar 1 milion de kilometri, dar distanța Lunii de pe Pământ este și mai mică - 0,38 milioane de kilometri, adică. Luna se află în sfera de acțiune a pământului în raport cu soarele. Prin urmare, Soarele nu detașează Luna de Pământ, ci doar își deformează orbita. "Prin urmare, Soarele nu detașează Luna de Pământ, ci doar își deformează orbita. "Prin urmare, Soarele nu detașează Luna de Pământ, ci doar își deformează orbita."
Aceasta este, de fapt, în teorie, ea atrage de două ori și jumătate mai mult, dar Luna nu zboară departe de noi, așa că iată un alt raționament teoretic pe care cu greu îl înțelegeți, pentru că nu ați absolvit institutele speciale, dar am absolvit, ai încredere în noi și nu-ți face griji. Și de ce, apropo, Pământul atrage ceva deloc? Masa este mare? Da, asta a spus Newton. Bun. Există un zgârie-nori în apropiere, mare și masiv. Ce atrage de el? Nimic. Dacă aruncați o pene de pe acoperișul ei, dintr-un motiv oarecare nu se va lipi de perete. Dar Pământul are o atracție atât de puternică, încât deține simultan trilioane de tone [2] din oceanele lumii și cele mai ușoare straturi ale atmosferei. Dar dacă da,atunci de ce refuză simultan să țină un balon umplut cu heliu sau un balon întreg? Deoarece heliul sau aerul cald este mai ușor? Mai ușor decât ce? Mai ușoare decât straturile mai dense ale atmosferei? Dar atunci întrebarea nu este despre atracție, ci doar despre densitate. În același timp, nici apa, nici atmosfera nu zboară nicăieri, sunt ținute și fluturele zboară. De ce? Dacă legile gravitației sunt exact legile și nu o teorie în care domnește principiul selectivității, atunci Pământul ar trebui să se lipească de Soare și să se rostogolească pe el, sau ar trebui să zburăm cu toții pe Pământ, fără să-l atingem cu picioarele noastre. Nu-i asa? Atunci „știința” vine urgent cu o teorie a „structurii Pământului”, care nu poate decât să fie o teorie, deoarece nimeni nu a pătruns-o fizic mai adânc de 12 kilometri [3]. În centrul globului, în toate manualele, copiilor li se arată un anumit „nucleu”. Acesta este, ne spun ei,și are proprietățile unui magnet puternic. Copil, nu m-am certat, dar acum vreau să mă întreb: de ce atunci o busolă obișnuită nu se îndreaptă spre centrul pământului? Las întrebarea deschisă și citesc mai departe. Se pare că, potrivit teoriei oamenilor de știință, miezul Pământului este format dintr-un aliaj de fier-nichel. Să recunoaștem. Temperatura de bază este fie setată, fie calculată (știința este silențioasă în acest sens) și este de 5.960 grade Celsius plus sau minus 500. Bine, dar atunci deschidem manualul de chimie și suntem surprinși să aflăm că cel mai refractar metal este vanadiul. Pentru a-l transforma într-un lichid, trebuie să îl încălziți - atenție - până la 3 420 de grade din același Celsius. Deci, tragem o concluzie, de fapt, miezul pământului este metalul topit. Apoi ne uităm din nou la un manual de fizică și învățăm cu surprindere că metalele au proprietăți magnetice numai în stare solidă:dacă se topește, aceste proprietăți se pierd. Deci, cum poate nucleul pământului topit să atragă ceva de la sine? „Știința” este modest tăcută.
[1] Lucifer "luminifer", de la lux "light" + fero "carry" (lat.)
Video promotional:
[2] O măsură inventată de autor care înlocuiește cifra „științifică” de 1.422 x 1018 tone.
[3] Aceasta se referă la gaura superdeep Kola, cu o adâncime de 12.262 metri și un diametru de 21,5 cm în partea inferioară.
