Trebuie să cunoști istoria țării tale. Mai mult, este vital. Nu trebuie să uităm paginile sale negre pentru a preveni repetarea lor. Este important să cunoaștem despre paginile strălucitoare, astfel încât să nu apară astfel de distorsiuni în conștiința de masă, pe care le-am observat în Rusia în ultimii ani. Și anume, îndepărtându-ne de „cenușă stropind pe capul nostru” pentru „păcatele” pe care nu le-am comis niciodată, spre patriotism jingoistic distructiv, în care capetele fierbinți sunt gata să efectueze procesiuni religioase și să fim mândri de meritele strămoșilor noștri.
Cert este că meritele taților, bunicilor și străbunicilor nu sunt ale noastre, ci ale lor. Prin urmare, ar trebui să ne amintim despre victoriile strănepotului, dar să nu rămână afară, pentru a nu deveni un stoc de râs în ochii oamenilor sănătoși. Mândria din trecutul țării este similară cu lenjeria. Este necesar să-l purtați, dar a le arăta altora este imoral. Oamenii maturi din punct de vedere cultural, cu tradiții îndelungate, nu vor jigni niciodată pe cei care împart lumea în națiuni bune și rele. Un popor înțelept nu se va lăuda niciodată cu marile realizări ale strămoșilor lor. Dar pentru a dobândi aceste calități, trebuie să vă cunoașteți istoria. Sincer. Fără înfrumusețare și fără invenții de străini, ridicați de istorici autohtoni.
Acum, în Rusia, interesul pentru istoria Alaska s-a accentuat din nou și este imposibil să nu observați o linie generală care poate fi urmărită în toate publicațiile, fără excepție. Toată lumea subliniază cu siguranță faptul că Alaska nu a fost niciodată un teritoriu al Rusiei, ci a existat doar o colonie condusă de o societate pe acțiuni etc. Cu toate acestea, coloniile rusești au existat de-a lungul întregii coaste de vest a Americii de Nord, pe teritoriile statelor moderne Washington, Colorado și California. Aceste teritorii nu au fost niciodată desemnate ca parte a Imperiului Rus pe hărți.
Între timp, Alaska și Insulele Aleutiene au fost desemnate. Sugestiv? Așa că, în glumă, „Guvernul Alaska a decis să-și redenumească statul în Crimeea de gheață”, doar o glumă. Dar ceea ce vă voi spune în continuare este cunoscut în general unu din o sută, dacă nu din o mie. Discurs despre provincia rusească în Mediterana:
Insula Santorini. Insulele Cyclades, Grecia.
Deci, în ordine. În noiembrie 1770, armada rusească a flotei Mării Negre, formată din cinci escadrile, a trecut pe lângă insulele din Marea Egee. Scopul acestei campanii pare acum foarte vag. Cu cine urmau să se lupte cu astfel de forțe uriașe la acea vreme nu este foarte clar, deși istoricii susțin că am luptat cu turcii.
Amiralul Samuel Karlovich Greig a comandat campania. În slujba Ecaterinei a II-a au existat un număr mare de englezi și danezi. Trebuie să înțelegeți că în secolul al XVIII-lea în armata și marina rusă, dacă pot fi numiți deloc ruși, desigur, toți cei pe care îi numim acum străini au servit, iar acesta este un motiv pentru un studiu separat.
Amiralul S. K. Greig. (Artist necunoscut)
Video promotional:
Și iată prima întrebare: dacă amiralul Greig, baronul Munchausen și chiar celebrul amiral Nelson au primit salarii de la Sankt Petersburg, înseamnă că nu au fost pur și simplu alte armate în Europa? Cel puțin comparabil în capacitatea de luptă cu rusul? Se dovedește că toate războaiele dintre Franța și Marea Britanie și Gishpania au fost doar escare locale ale vecinilor. Iar adevăratele războaie au fost luptate cu armatele lui Yemelyan Pugachov și Osman al III-lea. Concluzia sugerează atunci că Europa a avut doi dușmani în secolul al XVIII-lea - Visantia și Tartaria.
Apropo, potrivit versiunii oficiale, campania a fost condusă de amiralul Grigory Spiridov, iar curatorul a fost contele Alexey Orlov.
Amiralul Grigory Andreevich Spiridov.
Contele Alexey Grigorievici Orlov-Chesmensky.
Probabil, faptul că denaturarea istoriei a avut loc doar în „interesele poporului rus”. Ei bine, de ce ar trebui să sufere și să memoreze prenumele nescrise? Și în manualele de acum, gloriosul amiral rus Greig i se oferă locul unui simplu căpitan - comandant, comandant al navalului navelor „Trei Ierarhi” (66 de arme). Și pe calea navelor navelor ale flotei ruse din acea vreme, a existat un astfel de jack:
Atunci s-a numit steagul Kaiser.
Acest lucru duce la o întrebare logică: - Ce jacks-uri erau pe navele Imperiului Britanic? Puteți găsi cu ușurință steagul modern bowsprit din Marea Britanie, dar nu am găsit date despre imaginea sa în secolul al XVIII-lea. De aici versiunea: Anglia nu a avut propriile simboluri și nava proprie nu a existat, iar faptul că amiralul Nelson a servit Imperiul Rus poate fi o dovadă în acest sens. I s-a trimis un salariu de la Amiralitatea din Sankt Petersburg și chiar s-a instalat o coloană cu un monument din Piața Trafalgar din Londra cu fonduri de la vistieria rusă.
Coloana amiralului Nelson. Londra.
Înțelesul cuvântului „colonizare” este clar pentru toată lumea? Experiența ne spune că nu. Lasă-mă să explic. Colonizarea este atunci când un subiect oficial al unui monarh „stâlpii” unui teritoriu, la nivel figurat și local. El instalează o coloană cu simbolul stăpânului său și face astfel clar tuturor celor care vin aici după aceea că acest teritoriu este deja o colonie a celui al cărui simbol este indicat pe coloana prezentă aici.
În zilele noastre, sensul acestui lucru a fost uitat de multă vreme, iar coloanele sunt plasate peste tot, toate și diverse, cu sau fără motiv. Dar când coloana lui Nelson a fost construită, ea avea încă semnificația sa originală, și trebuie să presupunem că Sankt Petersburg considera Marea Britanie colonia ei! La prima vedere, aceasta este o presupunere nebună, dar dacă vă amintiți conținutul scrisorilor lui Ivan cel Teribil către regina Elisabeta a Angliei, din care este clar că el a considerat curtea din Londra vasalul său („… Aș fi participat la afacerile noastre, dar el ne-a înșelat, nu ar fi trebuit să credeți.”) Și considerând că ofițerii britanici erau în slujba împăratului rus, totul devine simplu și clar.
Când a încetat flota rusă să mai fie un întreg și să iasă în evidență ca independentă? Răspunsul la întrebare poate fi dat de data apariției unui astfel de steag Kaiser:
Astăzi este numit „steagul iobagilor”, dar aceasta este o adevărată falsificare. Cu câțiva ani în urmă, informațiile despre acest pavilion Kaiser erau disponibile public, dar când am încercat să confirm cu o referire la sursa pentru a-mi fundamenta declarația, am eșuat complet. Nu există mai multe informații despre rolul inițial al acestui simbol cel mai curios, în afară de cel conținut în enciclopediile oficiale și cărțile de referință. În același mod, informațiile despre care amiralul Nelson se afla în serviciul din Amiralitatea din Sankt Petersburg au dispărut. Dar înapoi la simbolism.
În opinia mea, ei au lăsat să fie clar pentru toată lumea că Rusia este succesorul legal al Marelui Tartar. Peste steag, care era ferm înrădăcinat în Marea Britanie drept „Union Jack”, au cusut steagul rus pre-Petrine - un vultur negru cu două capete pe un fundal de aur. Permiteți-mi să vă reamintesc că mai devreme, pe steagul Marelui Tartar, în loc de vultur, se găsea un griff negru. Se pare că din acel moment a început procesul care s-a încheiat cu „Marea Revoluție Socialistă din Octombrie”.
Timp de două sute de ani, Marea Britanie a luptat pentru a ieși din protectoratul Rusiei și și-a îndeplinit obiectivul doar atunci când ultimul împărat rus al II-lea a dispărut. Rețineți că regalia regală și bijuteriile familiei Romanov au sfârșit imediat la Londra. Agentul de informații britanic Albert Stopford a fost îndepărtat de la Petrograd în 1917. 224 de articole din tezaurul regal. Elisabeta a II-a consideră coroana, care a aparținut anterior ultimei împărătești ruse Alexandra Fedorovna, drept favorita ei. Acum înțelegeți sensul transferului meridianului principal de la Pulkovo la Greenwich? În opinia mea, este evident. Cine deține sceptrul, orbul și coroana, deține întreaga lume și deține meridianul zero.
Coroana Imperiului Rus pe capul reginei Marii Britanii.
Cum este? Presupunerea mea că Marea Britanie a fost un vasal al Rusiei încă pare nebun? Cu toate acestea, înapoi la locul în care am început.
Așadar, imaginați-vă o armată de cinci escadrile, care includ 21 de nave de luptă, 5 fregate și aproximativ două duzini de bombardiere, ambarcațiuni de pachete, lovituri, transporturi și nave mici. Iată un mic program educațional naval:
Mergeau, admirând încântările peisajelor marine, iar apoi, dintr-o dată, mâncarea contelui Orlov s-a lipit de insula stâncoasă. Poate l-a făcut să se simtă bolnav sau poate altceva l-a făcut. La urma urmei, insulele erau complet sălbatice. Fără clădiri, fără copaci, doar dealuri de piatră în mare. Au aterizat … S-a dovedit că aceasta este insula Paros. Suna bine. Nu seamănă cu nimic?
S-a dovedit că pe insulă sunt ruine din abundență, fragmente de coloane de marmură de statui … „La fel ca și în Azov și Taurida”! - a crezut inspiratorul ideologic al campaniei, contele Orlov. M-am gândit doar, iar nativii aleargă până la el. Foame, sumbru, îmbrăcat în zdrențe și strigând într-o rivalitate dornică:
- De unde esti? Pe cine?
- Eu, frați din Rusia! Contele Orlov!
- Aveți ceva de mâncare?
- Nu, bieti tovarăși! Pentru tine - numai ceai!
Aborigenii au devenit tristi, au plâns și se face un astfel de discurs: - „Păi, dacă obținem cu toții un pașaport rus, atunci Rusia ne va hrăni delicioase pâine”?
Și atunci totul a fost ca de obicei. Ecaterina nu a fost numită în zadar „Marea”, a dat rapid și fără întârziere cetățenie tuturor locuitorilor interesați ai insulei, care se află în centrul unui arhipelag din punct de vedere strategic din Marea Egee, care este o grupare naturală de forturi de la marginea Turciei și a strâmtorului Bosporan. Adică, indiferent de cum s-a ridicat Turcia, deținând „cheia Mării Negre”, toată superioritatea sa geografică a fost redusă la zero într-o singură clipă. În Marea Neagră există o flotă rusă, iar în Marea Egee există și o flotă rusă. Cu toate acestea, flota turcească în sine a intrat în căpușe! Tot ingenios este simplu!
Și apoi s-a dovedit că pe numeroasele insule care formează arhipelagul Cyclades, există o mulțime de eleni care veghează în sărăcie teribilă pe insulele stâncoase scârțâite de soare. Și toți, ca țiganii, nu aveau cetățenie, adică. erau complet ale nimănui, rămase la propriile dispozitive. Rușii, după obiceiul lor barbar, au construit orașul Auzu pe Poros (Îți amintește, nimic? Yauzu, de exemplu?). În oraș au apărut școli, spitale și … În general este de necrezut - Amiralitatea!
Pentru a înțelege importanța acestui fapt, este necesar să ne amintim că nu s-a construit o singură admirație pe Marea Neagră, ci a fost construită pe Ciclade !!! Și viața fierbea pe insulă, oamenii au simțit grija împărăteștii ruse și au început cu mândrie să se considere oameni ruși. Pe insulele vecine, nativii erau foarte invidioși de fericirea care cădea pe capul parienilor obișnuiți și își doreau și ei să devină ruși. Ekaterina Kristianovna Holsten-Gotorpskaya a fost o femeie amabilă și a oferit tuturor cetățeniei ruse, precum și tot ceea ce vine cu ea. Școli, spitale, porturi, locuri de muncă, salarii sunt decente. Și în curând, până în 1775. deja 27 de insule au devenit în mod voluntar parte a Imperiului rus, formând, de fapt, provincia greacă.
Arhipelagul cicladelor.
În mod firesc, apare a treia întrebare: cum s-ar putea întâmpla ca, în apropierea „marelui imperiu otoman”, cu „flota sa invincibilă”, să existe un arhipelag strategic, locuit de cerșetori fără monarh? Au fost turcii atât de naivi încât au subestimat importanța controlului arhipelagului? Te-ai gândit că, deoarece nu există nimic altceva decât ruinele unei civilizații necunoscute, nu au nevoie deloc de insule? Și cum rămâne cu Grecia, unde căuta?
O, da … Grecia la acea vreme încă nu mirosea. Acestea. Am vrut să spun că încă nu există în proiect. Numai în 1821 va apărea Grecia, urmată de mituri despre „Grecia Antică”. Ce era atunci în loc de Grecia? Istoricii spun că Turcia, sau mai degrabă Imperiul Otoman, deținea totul acolo, a oprimat, a înăbușit libertatea și a încălcat drepturile omului la fiecare pas.
Totul este clar aici, au venit cu un mit despre marea Grecie antică democratică și au început să reînvie cu independență independența față de otomani. Cum se fac toate acestea, spălarea creierului, plantarea identității naționale, revoluția, eliberarea și, ca urmare - confiscarea non-militară a teritoriului, știm acum foarte bine. Exact același lucru s-a întâmplat și cu teritoriul Turciei în 1821. Întrebare foarte mare, Turcia a fost atunci? Nu. Ce s-a întâmplat? Imperiul Otoman. Și cum este corect, OTTOMAN, așa cum predau în Rusia, sau OTTOMAN, așa cum predau în restul lumii?
Sau poate că otomanii nu știau cu adevărat nimic despre arhipelag? Acest lucru s-ar fi putut întâmpla dacă ar fi apărut chiar acum, ca în basmul Pușkin. Speculație? Ei bine dacă!
Iată faptele:
Întreaga regiune Mediterană și Marea Neagră sunt pur și simplu umplute cu rămășițele unei civilizații antice, care este atribuită Greciei și Romei antice. Mai mult, o mulțime de descoperiri arheologice sunt încă sub apă, adică. este evident că civilizația pe care am obținut-o sub formă de fragmente de marmură a fost distrusă de un potop. Pe parcurs, voi observa că o inundație foarte recentă, deoarece marmura „trăiește” nu mai mult de 150 de ani. La urma urmei, ce este marmura? Aceasta este creta obișnuită sau calcar. Formula sa chimică este CaCO3. Mai mult, arde și el. Nu știam?
Însă faptul că rămășițele aceleiași civilizații se găsesc în Africa de Nord și în Crimeea, iar în Caucaz și în cantități uriașe în Turcia, se explică cu încăpățânare prin scuze insesizabile precum „coloniile grecești - orașele - politicile”. Mai mult, în cazul Turciei, există o ascundere totală a artefactelor.
Ce inseamna asta? Acest lucru sugerează că toate aceste „state-oraș grecești” au aceeași relație cu Grecia ca și piramidele egiptene cu arabii. Ne-am construit orașele pe ruinele unei civilizații extraterestre și le atribuim miticii „greci antici”. De fapt, cei care au construit toate acestea au fost măturate de o inundație catastrofală, iar această inundație este evidentă pentru mulți și o asociază cu descoperirea Atlanticului prin Gibraltar.
Și dacă contrariul este adevărat? Observațiile mele indică faptul că valul a venit din nord, străbătând teritoriul Rusiei centrale în Mările Negre, Azov și Caspice. Atunci Europa s-a separat de Asia. Permiteți-mi să subliniez faptul că ASIA a fost păstrat corect în toate limbile (ASIA), cu excepția noastră, unde „C” a fost modificat în mod deliberat în „Z”.
Cel mai probabil, Gibraltar, dimpotrivă, a salvat Europa de la distrugerea completă, deoarece a funcționat ca o supapă de siguranță. Nivelul apei a crescut în marea interioară până când apa a îndepărtat istmul, în care apa s-a năpustit dinspre Mediterană spre Atlantic. Nivelul apei a scăzut semnificativ, dar a devenit mult mai mare decât nivelul pre-catastrofal. Uite, am decis să „joc” cu nivelul mării și am coborât-o cu doar 31 m:
După cum se spune, simți diferența. Pe locul mărilor moderne, înainte de descoperirea apei proaspete (relativ) din Oceanul Arctic, exista un singur continent ASIA. Africa a fost separată de un lanț de mări interioare - lacuri doar condiționat, deoarece existau cel puțin cinci zone largi de teren, de-a lungul cărora se putea ajunge cu ușurință de pe continent pe continent cu cămile și pe jos: Aceasta este Gibraltar, Peninsula Apenina, Balcanii la vest de Cairo și Balcanii prin Curcan. Nu ținem cont de Caucaz, nu este foarte confortabil să călătorești pe potecile montane acolo.
Și pe site-ul arhipelagului Cyclades, vezi pentru tine, era o țară muntoasă, la fel ca majoritatea Turciei și Greciei. Și acum, dacă ne imaginăm că nivelul Mărilor Negre și Mediteraneene a scăzut, atunci apariția bruscă a arhipelagului este logică. Aceste vârfuri subacvatice s-au născut după o lungă ședere sub apă. Faptul că nivelul acestor mări scade catastrofal rapid nu este un secret pentru nimeni. Nu numai că am ajuns în acest punct, ci și un cercetător atât de faimos ca profesorul Stoleshnikov:
În această problemă, distinsul profesor și cu mine ne diferențiem doar de un singur lucru - la date. Cred că nu vorbim de mii de ani, ci doar de sute.
Stăruitor? Reamintim acum ceea ce Andrei Stepanenko consideră începutul secolului al XVIII-lea drept data reală a catastrofei din bazinul Mediteranei-Marea Neagră. Greu de crezut? Poate exista o greșeală, dar dragul Andrey Georgievich a determinat descoperirea Gibraltarului aproape exact. Cel mai probabil, în prima jumătate a secolului al XVIII-lea, apa a început să se scurgă într-un istm spălat în Gibraltar, ca dintr-o baie într-o canalizare. Atunci a devenit relevantă construcția Sevastopol, Nikolaev, Odessa, Kerch și Feodosia. Atunci totul devine explicabil logic și fără exagerare. Anterior, nu au construit pentru că nu aveau nevoie de o flotă în marea interioară - lacul. Și odată cu descoperirea Gibraltarului, a apărut o ieșire sudică spre Atlantic. Dacă nu ar fi apărut, atunci flota oceanică din Marea Neagră nu ar fi apărut până în zilele noastre.
Acest lucru explică, de asemenea, construcția amiralității nu în Suzhuk (Novorossiysk), nici în Taman, nici în Kerch și Sevastopol, nici măcar la Odessa, ci pe Poros, iar apariția arhipelagului în sine poate fi atribuită în siguranță la mijlocul secolului al XVIII-lea. Când rușii au venit acolo, insulele abia începeau să fie populate și, prin urmare, nu erau nimeni înainte de sosirea „turiștilor” din Rusia.
Dar asta nu este tot! Acest fenomen a dat naștere apetitelor britanicilor! Au încetat să mai depindă de Rusia în problemele de navigație. Anterior, trebuiau să folosească porturile Arkhangelsk și Murmansk pentru a trece în sudul Europei, Africa și Asia, dar acum au o cale alternativă! Scurt și de încredere! Iar cine deținea Gibraltar a primit un bonus de o valoare disproporționată. El a deschis astfel de oportunități încât, de dragul de a-l stăpâni, poți vinde mama mamei tale cu mănuși, nu numai să renunți la Rusia și chiar să începi o luptă activă pentru a o captura. Atunci a început totul!
Anglia nu a avut forțele confruntării deschise cu țara mamă. A fost mai ușor să „balansăm barca” în Europa, rămânând parcă pe margine. Aceștia au pus în scenă „Marea Revoluție Franceză”, apoi au intrat într-o alianță cu ea pentru a ataca Rusia când ea încă făcea parte din Sfântul Imperiu Roman, apoi unită cu Imperiul Otoman. Iată motivele campaniei lui Napoleon în Rusia, și șirul nesfârșit al războaielor ruso-turce, și al războiului din Crimeea și al războiului franco-prusac, chiar al revoluției din 1917 și al ambelor războaie mondiale, toate acestea sunt legături în același lanț - confruntarea întreprinderii Marii Britanii din secolul al 18-lea împotriva Sfântului Imperiul Roman, care în sine nu a avut timp să digere Marele Tartar recent absorbit.
La acest lucru duce ancheta istoriei achiziției Rusiei a provinciei elene. Neasteptat, dar foarte interesant. În plus, pare a fi adevărul. Până la urmă, dacă presupunerea mea este corectă, atunci multe contradicții și neconcordanțe din istoria oficială devin clare.
Dar cum și-a pierdut Rusia provincia elenă? La 28 decembrie 1783, Rusia și Turcia au semnat „Legea privind pacea, comerțul și frontierele ambelor state”, care a anulat articolul (articolul) 3 din Tratatul de pace de la Kuchuk-Kainardzhiyskiy privind independența Khanatului Crimeei. Astfel, provincia Cyclides din Imperiul Rus a fost transferată Imperiului Otoman în schimbul renunțării la pretențiile teritoriale ale turcilor în Crimeea.
Astfel s-a încheiat scurta istorie a Hellasului rus.
Autor: kadykchanskiy
