Pe 19 octombrie 2017, astronomii au observat un obiect ciudat care zbura prin sistemul solar, pe care l-au descris drept „un asteroid roșu și foarte alungit”. Într-un interviu, astronomul Avi Loeb avertizează că este posibil ca obiectul să fi fost trimis spre recunoaștere de străini. Omul de știință explică: cel puțin un sfert din stelele din Calea Lactee au o planetă similară Pământului, ceea ce înseamnă că se poate presupune că nu suntem singuri în univers.
Pe 19 octombrie 2017, astronomii de la Universitatea din Hawaii au observat un obiect ciudat care zbura prin sistemul solar, pe care ulterior l-au descris drept „un asteroid roșu și foarte alungit”. A fost primul obiect interstelar găsit în sistemul solar. Oamenii de știință l-au numit „Oumuamua” („Oumuamua), care tradus din hawaiană înseamnă„ cercetaș”sau„ mesager de departe”.
În octombrie 2018, Avi Loeb, șeful Departamentului de Astronomie al Universității Harvard, împreună cu colegii postdoctorali de la Universitatea Harvard Shmuel Bialy, au scris o lucrare care investighează „accelerarea neobișnuită” a Oumuamua și a sugerat că obiectul este „posibil., este o sondă complet funcțională, special orientată către Pământ de o civilizație extraterestră. Loeb are un interes îndelungat în căutarea vieții extraterestre și a făcut recent noi pretenții senzaționale, sugerând că am putea fi în contact cu civilizația care a trimis această sondă. „Dacă aceste creaturi sunt pașnice, am putea învăța multe de la ei”, a spus el într-un interviu acordat revistei Der Spiegel.
Am vorbit recent la telefon cu Loeb, care s-a supărat că oamenii de știință au văzut Oumuamua zburând prea târziu și nu au putut să fotografieze obiectul. „M-a făcut să vreau să scriu articolul pentru a avertiza comunitatea, astfel încât să acorde atenție și să acorde mult mai multă atenție următorului„ oaspete”interstelar”, mi-a spus el. În timpul conversației noastre, care a fost editată și scurtată pentru a fi mai ușor de înțeles, am discutat de ce Loeb crede că trebuie să luăm în considerare posibilitatea ca Oumuamua să fie trimisă de extratereștri, pericolele ipotezelor pseudoscientifice și faptul că credința în existență Civilizația extraterestră avansată are ceva în comun cu credința în Dumnezeu.
New Yorker: Poate fi dificil pentru laici să înțeleagă cum explici de ce Oumuamua ar putea fi o sondă interstelară. De ce poate fi așa, cu excepția faptului că este mult posibil?
Avi Loeb: „În Scientific American, am publicat un articol care combina șase fapte ciudate despre Oumuamua.” În primul rând, nu ne așteptam să existe acest obiect deloc. Vedem sistemul solar și putem calcula cât de rapid a „aruncat” obiecte de rocă solidă în spațiul interstelar de-a lungul istoriei sale. Și dacă presupunem că toate sistemele de planete din jurul altor stele acționează la fel, ne putem da seama câte obiecte interstelare ar trebui să fie. Acest calcul deschide multe posibilități, dar aceste posibilități sunt mult mai puțin decât necesare pentru a explica descoperirea lui Oumuamua.
Există un alt fapt neobișnuit asociat cu acest obiect. Când te uiți la toate stelele din vecinătatea Soarelui, acestea se mișcă relativ la Soare, Soarele se mișcă relativ la ele, dar la fel de încet ca Oumuamua, doar una din cinci sute de stele se mișcă în acest sistem. S-ar putea aștepta ca majoritatea obiectelor solide de rocă să se miște cu aproximativ viteza stelei părinte. Dacă acest obiect provine de la o altă stea, această stea trebuie să fie foarte neobișnuită.
Când a fost descoperit, ne-am dat seama că face o revoluție în jurul axei sale în opt ore și că atunci când se rotește, luminozitatea crește de cel puțin zece ori, ceea ce înseamnă că lungimea sa este de cel puțin zece ori lățimea sa. Nu avem fotografii, dar în toate ilustrațiile disponibile pe Internet, acest obiect arată ca un trabuc. Aceasta este una dintre opțiuni. Dar este posibil și ca acesta să aibă o formă plană, ceea ce este interesant, această versiune este considerată mai preferată.
Video promotional:
Și ce înseamnă forma plană?
"Aștepta. Cel mai neobișnuit despre acest obiect este faptul că se abate de la o orbită, care este formată exclusiv de forța gravitațională a Soarelui. De obicei, în cazul cometelor, această deviere este cauzată de evaporarea gheții pe suprafața cometei, în timpul căreia se formează gaze care împing cometa ca o rachetă. Aceasta este ceea ce vedem într-o cometă - coada sa de gaz vaporizat. Aici nu vedem aceeași coadă ca cea a cometei, dar în același timp observăm o abatere de la orbita prevăzută. Și asta m-a determinat să scriu acest articol. Odată ce mi-am dat seama că obiectul nu se mișca așa cum era de așteptat, a apărut întrebarea cu privire la ce îi dădea acea apăsare suplimentară. Și apropo, după publicarea articolului nostru, a apărut un alt articol, în care au fost prezentate rezultatele analizei, care a arătat un conținut foarte scăzut de molecule bazate pe carbon,în spațiul din apropierea acestui obiect ".
Ce înseamnă?
„Aceasta înseamnă că nu există niciun semn de gaz care se formează atunci când gheața se evaporă. Și nu vedem coada cometei semnătură. Mai mult, dacă ar fi o activitate cometară, atunci am conta pe o schimbare în perioada de rotație a acestui obiect, dar nu vedem acest lucru. Toate acestea indică faptul că acest obiect nu este deloc același cu cometele pe care le-am observat în sistemul solar înainte. Și nu este deloc ca un asteroid. Luminozitatea sa crește de zece ori și, de obicei, observăm o creștere de cel mult trei ori. Acest obiect are o geometrie mult mai neobișnuită, „extremă” și există o altă forță care îi dă o apăsare. Întrebarea este de unde provine această putere și ne-a făcut să scriem acest articol.
Singurul lucru care mi s-a întâmplat a fost că, probabil, lumina soarelui îi oferă un impuls suplimentar atunci când se reflectă de pe suprafața obiectului. Este ca vântul reflectat de calea unei nave. Așa că am testat acest lucru și am constatat că pentru ca acest principiu să funcționeze, obiectul trebuie să aibă o grosime mai mică de un milimetru. Dacă este cu adevărat mai puțin de un milimetru gros, dacă este „împins” de lumina soarelui, atunci este posibil o navigare ușoară și nu știu de un singur proces natural, ca urmare a căruia s-ar putea forma o pânză ușoară. Este mult mai probabil ca acest lucru să se întâmple artificial - este creat de reprezentanți ai unei civilizații avansate din punct de vedere tehnic.
Trebuie să spun, doar pentru referință, nu consider că posibilitatea unei civilizații avansate din punct de vedere tehnic să fie pur ipotetică, speculativă, din două motive. În primul rând, existăm. În al doilea rând, cel puțin un sfert din stelele din galaxia Calea Lactee au o planetă similară cu Pământul, condițiile de pe suprafața cărora sunt foarte asemănătoare cu cele de pe Pământ și cu aceeași compoziție chimică a organismelor vii care, după cum știm, pot apărea pe ea. Dacă încercăm, atunci este foarte posibil să presupunem că, cu zeci de miliarde de stele pe Calea Lactee, nu suntem singuri.
Deci această civilizație ar fi în afara sistemului solar și în galaxie?
„În galaxie. Este posibil să fi dispărut deja pentru că nu ne pasă de planeta noastră. Imaginează-ți o altă poveste în care naziștii au arme nucleare și cel de-al doilea război mondial se încheie diferit. Se poate imagina o civilizație care dezvoltă astfel de tehnologii, iar acest lucru ar duce la distrugerea ei.
Poate că civilizația a murit deja, dar a trimis o navă spațială. Noi înșine i-am trimis pe Voyager I și Voyager II în spațiu. Și poate exista multă tehnologie. Cert este că acesta este chiar primul obiect pe care l-am găsit și care a apărut în afara sistemului solar. Este foarte asemănător cu cel când merg pe plajă cu fiica mea și mă uit la cojile de mare spălate pe tărâm. Din când în când găsim un obiect de origine artificială. Și acesta este poate un mesaj într-o sticlă și trebuie să fim deschiși la tot ce este nou. Prin urmare, am prezentat această idee în articol.
Desigur, acesta este ceva diferit, dar ceea ce ai spus mi-a amintit de argumentul pentru teoria creației. Conform acestui argument, dacă găsiți un ceas pe plajă, știți că acesta trebuie să fi fost făcut de o persoană și, din moment ce ochii noștri sunt la fel de complexi ca un ceas, atunci trebuie să fim creațiile unui creator.
„O civilizație avansată tehnologic este o bună abordare a lui Dumnezeu. Imaginați-vă că luați un telefon mobil și arătați-l unui cavernar. Iar omul de peștera spune că este o piatră bună. Pestera este obișnuită cu pietre. Acum imaginați-vă că acest obiect - „Oumuamua” - este un iPhone, iar noi suntem oameni de peșteri. O privim și spunem că este o piatră. Doar o piatră neobișnuită. Sensul acestei analogii este că tehnologiile pe care le avem astăzi ar fi magice pentru un om de peșteri. Dată de Dumnezeu.
Astronomul Corinne Bailer-Jones, pe care îl citești într-unul din capitolele articolului tău, a scris: „În știință, trebuie să ne întrebăm:„ Unde sunt dovezile?”
"Exact! Destul de bine!"
Aștepta. „Dar unde este lipsa dovezilor pentru a mă încadra în orice ipoteză care îmi place?” [Beiler-Jones de la Institutul Max Planck pentru Astronomie din Heidelberg, Germania, a identificat patru stele care ar putea fi mame pentru Oumuamua și NBC TV i-a cerut să comenteze „teoria navalei solare”]
„Aceasta este exact abordarea pe care am folosit-o. Am abordat acest lucru din punct de vedere științific - ca orice altă problemă din astronomie sau știința în care lucrez. Cert este că suntem ghidați de dovezi, iar dovezile în acest caz particular sunt astfel încât există șase fapte neobișnuite. Și unul dintre aceste fapte este că acest obiect a deviat de pe orbita formată de forța gravitației, care nu prezintă semne de activitate ale gazelor cometare. Prin urmare, nu vedem gaz în jurul său, nu vedem coada unei comete. Are o geometrie extrem de neobișnuită pe care nu am observat-o niciodată pe asteroizi sau comete. Știm că nu am putut detecta căldura care provine de la ea și că este mult mai luminos (de zece ori) decât un asteroid obișnuit sau o cometă. Toate aceste fapte. Mă ghid de fapte.
Anul trecut, am scris un articol despre cosmologie care descrie rezultatul neobișnuit că gazul din univers poate fi la o temperatură mult mai mică decât ne așteptam. Am presupus că materia întunecată are o anumită capacitate de răcire a gazelor. Și nimănui nu-i pasă, nimănui nu-i pasă, nimeni nu spune că asta nu este știință. Toată lumea spune că este tendința predominantă de a vorbi despre materie întunecată, o substanță pe care nu am mai văzut-o până acum. Acest lucru este complet normal. Nu deranjează pe nimeni.
Dar când vorbesc despre posibilitatea existenței în spațiul exterior al tehnologiei create și trimise de o altă civilizație (care, după părerea mea, este mult mai puțin speculativă, din moment ce am trimis deja ceva în spațiu), atunci aceasta este considerată pseudoscientifică. Dar nu am venit cu asta de la zero. Și propunem această idee pe baza faptelor. Dacă cineva are o explicație mai bună, ar trebui să scrie un articol despre asta, nu doar să spună ce ai spus.
Răspunzând acestor critici, ați spus cândva: „Urmează principiul lui Sherlock Holmes:„ Aruncați tot ce este imposibil, iar ceea ce rămâne va fi adevărat, oricât de incredibil ar părea.”Dar când vine vorba de faptul că nu suntem în măsură să explicăm sau ce nu înțelegem, ne orientăm foarte rar la concepte care există în cultura și societatea populară.
„Nu și nu din nou. Permiteți-mi să vă ofer un exemplu mai bun al argumentului pe care îl faceți. Ideea Multiversului este răspândită, potrivit căreia tot ceea ce se poate întâmpla se va întâmpla de nenumărate ori. Și cred că este pseudoscientific, deoarece nu poate fi testat. Și dacă data viitoare vom vedea un obiect ca acesta, s-ar putea să ne gândim să facem o poză cu acesta. Sunt motivat, în special, de dorința de a inspira comunitatea științifică, de a o convinge de nevoia de a colecta mai multe date despre obiectul următor, și nu a priori susțin că știu răspunsul. Cât despre ipoteza Multiversului, nu avem cum să o testăm și toată lumea este fericită să strige: „Da!”
O altă idee comună este ideea unei dimensiuni suplimentare. Puteți vedea acest lucru în teoria șirurilor, care a primit foarte multe laude din partea presei și premiile acordate membrilor acelei comunități. Nu numai că nu a fost testat empiric de aproape patruzeci de ani, nu există nicio speranță că va fi testat în următorii patruzeci de ani. Cu toate acestea, prietenul tău nu are nicio obiecție în acest sens! Persoana pe care o citați nu are nicio obiecție nici cu teoria multiversului, nici cu teoria șirurilor. Nicio obiecție, el este de acord cu toate acestea!"
Aș dori să clarificăm - nu știm ce crede acest om, Corinne Beiler-Jones, despre toate acestea.
„Nu s-a resentit niciodată, nu a vorbit niciodată despre asta”.
Nici nu știu ce este - „el” și nu știu părerea lui.
"Nu contează cine este, nu contează."
Am vrut să spun că trăim într-o cultură în care oamenii vorbesc despre extratereștri.
"Nu, este complet diferit."
Aștepta. Lasă-mă să termin. Termenul comun „OZN” înseamnă practic ceva ca extratereștrii. Asta vreau să întreb - suntem înclinați să percepem ceea ce nu putem ști sau înțelege prin prisma a ceea ce am auzit încă din copilărie. Nu suntem înclinați să considerăm ceva ca un străin societății noastre extraterestre mai mult o explicație decât ceva pe care probabil că nici nu suntem în stare să înțelegem sau să-l exprimăm în cuvinte?
„Nu-mi place ficțiunea științifică, deoarece există ceva în știința ficțiunii care încalcă legile fizicii. Ador știința și iubesc ficțiunea, dar în mod izolat. Principalul argument de care este posibil să fiți conștient împotriva tuturor poveștilor OZN este că tehnica de detectare a obiectelor s-a îmbunătățit considerabil în ultimele decenii. Avem camere mult mai bune decât înainte, dar există încă puține dovezi ale existenței lor. De aceea, nu avem dovezi științifice pentru existența OZN-urilor.
„Despre ce vorbim astăzi este o ramură a științei. Am văzut un obiect care se deplasează din spațiu în afara sistemului solar și încercăm să înțelegem ce este și ce fel de stea este. Nu avem suficiente informații. Discut asta pe baza datelor pe care le avem și îi enervează pe oameni, nici nu vor să se gândească la asta - așa cum pe vremea lui Galileo a provocat alarma în biserică și nici nu a vrut să se gândească la posibilitatea ca Pământul să se miște în jurul Soarelui. Prejudecata se bazează pe experiența trecută. Problema este că ajunge în modul de a face descoperiri. Dacă credeți că probabilitatea unui „oaspete” interstelar să apară în sistemul solar este zero, nu veți găsi niciodată unul!"
S-au schimbat convingerile sau ideile tale religioase despre Dumnezeu în timp ce studiezi astronomia?
„Nu sunt religios. De ce te-ai gândit la asta?"
Nu, nu am crezut. Mă întreb doar dacă gândurile tale s-au schimbat cumva.
„În primul rând, depinde de ceea ce vrei să spui prin„ Dumnezeu”. Dar dacă luați ceva care este zero și înmulțiți cu orice număr, atunci va rămâne zero. De la bun început nu am fost religios. Nu cred in Dumnezeu. Mă uimește ordinea pe care o observăm în Univers, regularitatea, existența legilor naturii. Mereu mă tem de modul în care legile naturii care există aici pe Pământ par să funcționeze în întregul univers până la granițele sale. Acest lucru este uimitor. Universul ar putea fi haotic și foarte dezorganizat. Dar se supune unui număr de legi într-o măsură mult mai mare decât oamenii ascultă corpul legilor de pe Pământ. Activitatea mea de om de știință se bazează exclusiv pe dovezi și gândire rațională. Asta e tot.
Isaac Chotiner
