În lumea modernă, formele obișnuite ale capitalismului au dispărut aproape. S-a întâmplat imperceptibil, dar acum vedem în jurul nostru nu capitalismul, ci realismul financiar.
În septembrie 1787, 39 de delegați au semnat Constituția SUA. Cu toate acestea, trei dintre ei au refuzat: George Mason, Edmund Randolph și Elbridge Gerry s-au opus proiectului final al documentului, inclusiv Gerry, care a prezidat comitetul care a aprobat Marea Compromis.
Un fost revoluționar care a servit anterior în Congresul continental ca parte a delegației din Boston a lui John Adams, John Hancock și Samuel Adams, care au luptat cu înverșunare pentru independență, Gerry a considerat că principiile guvernării sunt "absolut defectuoase".
Și nu era singur în asta. A fost o dezbatere pe această temă în toată țara. Unele dintre state au ratificat constituția oricum, dar cu condiția ca o lege a drepturilor să fie adoptată. James Madison, autorul principal al constituției, a scris 19 amendamente pe baza Declarației drepturilor din Virginia. Madison a propus Congresului SUA la 8 iunie 1789; Camera a confirmat 17, Senatul 12.
Zece finale au fost ratificate la 15 decembrie 1791, la 225 de ani după acea săptămână trecută. Unul dintre aceștia din urmă, respins de către state, cel de-al doilea amendament netratat inițial a fost adăugat efectiv ca 27 în 1992, peste două sute de ani mai târziu.
Cu toate că paragraful propus nu este clar din punct de vedere politic, se știe despre ce este vorba despre al doilea, mai precis al cincilea amendament.
Al cincilea amendament: „Nici o persoană nu trebuie să fie lipsită de viața, libertatea sau bunurile sale fără un proces legal potrivit; proprietatea privată nu trebuie scoasă pentru uz public fără o remunerare echitabilă."
Proprietatea privată este esențială pentru această modificare, întrucât proprietatea privată a fost înțeleasă atunci ca principalul instrument al libertății materiale. A fost și rămâne tot ceea ce o persoană ar putea gândi, visa, dar modul în care a gestionat-o a fost important pentru un sistem social corect și stabil.
Video promotional:
John Adams a afirmat cândva: „Când ideea că proprietatea nu este la fel de sacră ca legea lui Dumnezeu și că nu ar trebui protejată de puterea dreptului și a normelor sociale este recunoscută în societate, anarhia și tirania vor începe”. George Mason a menționat că „interferența frecventă în proprietatea privată, legile distructive pentru întreaga conștiință publică și încrederea în relațiile dintre oameni, încălcările flagrante ale constituției nu trebuie acceptate de partea cea mai bună și cea mai înțeleaptă a societății, iar depravarea generală a moravurilor ar trebui să provoace dispreț în legislatură”.
Și nu numai părinții fondatori au numit proprietatea privată „baza capitalismului”. Winston Churchill, cel mai mare om de stat al Marii Britanii, a spus în secolul XX: „Eu personal cred că proprietatea privată are dreptul de a fi protejată. Civilizația noastră este construită pe proprietate și nu poate fi protejată decât de proprietatea privată.
Proprietatea privată definește capitalismul și libertatea, care contravin colectivismului și socialismului.
Frederick Engels a scris: „Sclavul se eliberează pe sine atunci când din toate relațiile cu proprietatea privată el nu distruge decât relația de sclavie și devine astfel proletar; proletarul nu se poate elibera decât prin abolirea proprietății private în general”. Și din acest punct de vedere, sistemul bancar este tulburător, deoarece este o crimă împotriva acestor idealuri. Pentru socialiști și colectiviști, băncile sunt principala sursă de inegalitate și opresiune. Mulți oameni astăzi consideră că băncile ar trebui anulate sau cel puțin serios restricționarea activităților lor. Și unul dintre modurile de a face acest lucru ar putea fi furnizarea de proprietăți private în conformitate cu Constituția și Bill of Rights, inclusiv bani în acest domeniu.
Argumentul pentru activitățile bancare moderne este că nevoile economiei moderne nu pot fi reduse atât de dramatic. Cel mai izbitor exemplu pentru cei care susțin acest punct de vedere a fost Marea Depresiune. Banca a devenit un instrument vital și central al comerțului și, în consecință, emoțiile oamenilor cu privire la drepturile de proprietate vor priva băncile de mijloacele necesare pentru a sprijini comerțul și bunăstarea economică a țării. Băncile sunt din ce în ce mai puțin menționate în legile proprietății și se referă tot mai des la dreptul financiar, ceea ce impune acest punct de vedere socialist.
Aici puteți utiliza termenul repo, care este exact opusul celor pe care le sugerează termenul complet utilizat în lumea bancară. Acordurile de răscumpărare nu sunt un contract de răscumpărare, ci sunt doar un credit garantat. Acesta din urmă arată clar impactul financiarismului asupra sectorului bancar și asupra banilor moderni. Pentru foarte mult timp după ce Reppoziția a devenit populară, nu a existat un consens cu privire la ceea ce constituie un acord de răscumpărare.
Când Curtea de Apel a SUA pentru cel de-al cincilea circuit a decis în Banca Națională Americană din Austin împotriva SUA în ianuarie 1970, aceasta a interpretat regulile fiscale în felul său și foarte ambiguu. Guvernul a impozitat banca pe baza faptului că banca nu deține obligațiuni municipale, care generează profituri fără taxe. Tribunalul raional a decis că acordurile de răscumpărare, întrucât se referă la garanțiile pentru împrumuturi, nu transferă dreptul de proprietate.
În SUA, împotriva Ivy, Curtea de Apel a SUA a abordat problema impozitării bunurilor fizice garantate. James L. Ivey a fost un fermier de bumbac din Valea El Paso din Texas care, în anii '50, relațiile financiare au fost stabilite cu compania de brokeraj RT Hoover Company. Compania a devenit agent pentru vânzarea de bumbac pentru fiecare sezon de plantare.
Și datorită acestui acord, vânzarea de bunuri ar putea fi realizată. Compania a primit împrumuturi garantate din când în când și din când în când a decontat bani din aceste împrumuturi pentru a acoperi costurile producției de bumbac.
Ivy a declarat avansuri de la RT Hoover ca venit. Cu toate acestea, IRS a stabilit că, în schimb, existau împrumuturi garantate prin garanție și că numai veniturile din vânzare ar putea fi declarate venituri. Ivey a susținut că, în opinia sa, tranzacțiile erau schimburi de proprietăți prin livrare, indiferent dacă generau venituri sau nu. În plus, din moment ce nu plătise dobândă la avansuri, bumbacul aparținea brokerului. Exact acest lucru a hotărât instanța.
Prin urmare, decizia instanței de a examina fiecare caz separat, în cazul în care există o legătură cu reprezentantul, mai degrabă decât folosirea abordării standard, este destul de logică.
Dar, în viitor, instanțele au început să permită o interpretare atât de gratuită, încât a devenit complet neclar ce înseamnă cu cuvântul „vânzare”, „transfer”, „obligațiune” în fiecare caz în parte?
Dacă baza capitalismului este proprietatea privată și proprietatea clară asupra acesteia, atunci tranzacțiile repo fac din asta un stoc de râs. În primul rând, termenul „contract de răscumpărare” sună foarte clar și succint: o parte vinde altceva cu un acord atașat pentru a cumpăra înapoi la un preț determinat. Proprietatea „ceva” trebuie să apară inevitabil. Cu toate acestea, cu atâtea practici financiare, termenul „financiar” schimbă totul.
Tranzacțiile de răscumpărare trebuie să devină standardizate pentru a fi definite complet ca un transfer de proprietate, mai degrabă decât o achiziție. În timp ce unele dintre probleme vor fi eliminate, această formă de bani va deveni un „bani” excepțional.
Piața repo a jucat un rol în destabilizarea tradițiilor capitaliste atunci când dezechilibrul pe această piață a condus la panica din 2008. Când există un lanț de tranzacții în sistem, a cărui proprietate este definită sub forma unor relații financiare fuzzy, nu se pune problema niciunei stabilități. Era forma finală de bani volatili, iar rezultatele unei astfel de volatilități monetare au devenit curând evidente pentru toată lumea.
Întregul sistem monetar s-a dovedit a fi instabil, nu doar unul dintre elementele sale. Acordurile de răscumpărare, spre deosebire de acordurile de răscumpărare a activelor, nu sunt limitate la o singură definiție. Acesta este un fel de exemplu de sistem care funcționează deoarece funcționează. Fiecare persoană care efectuează un anumit număr de tranzacții de repoziție eșuează deoarece participanții la sistem se confruntă cu instabilitate.
Niciun sistem monetar nu va fi niciodată absolut stabil, desigur, deoarece banii sunt o structură socială, ținând cont de condițiile în continuă schimbare ale vieții umane. Acesta este unul dintre motivele pentru care, odată, li s-a acordat protecție drept proprietate pentru a ne alinia mai bine propriile interese individuale cu înțelegerea acestor variabile.
Politica monetară ar trebui să reducă volatilitatea prin diferite metode de elasticitate valutară, care este ea însăși o altă formă de socialism monetar.
Rezultatele erau previzibile: băncile centrale erau mai ales satisfăcute de reducerea problemelor monetare din sistemul bancar, cel puțin pe măsură ce sistemul bancar a devenit din ce în ce mai volatil spre punctul de deficit monetar global. Putem vedea acest lucru foarte clar în termenii pieței de repo.
Este clar că piața a eșuat în mod regulat începând cu 2011, marcată de focare scurte, dar intense de deficit de lichidități la mijlocul anului 2013 și din nou la mijlocul lui 2014. Totul s-a schimbat în săptămâna 12 august 2015 - o săptămână ne vom aminti. ce s-a întâmplat cu yuanul chinezesc. Nu este vorba de importanța globală a yuanului și a Chinei, ci de modul în care chinezii își raportează sistemul la sistemul „dolar”.
Pe măsură ce repoziția nu reușește, cele mai volatile forme de bani devin și mai volatile, rezultatele financiare și economice din ultimul an și jumătate dintre ele sunt absolut inexistente.
Începând cu ultima săptămână a lunii august 2016, pierderile din tranzacțiile repo au fost de cel puțin 200 miliarde de dolari în fiecare săptămână. În aceste 15 săptămâni, acestea au depășit 300 de miliarde de dolari de opt ori. Pierderile au depășit nivelul de 500 de miliarde de dolari de trei ori, iar fiecare din aceste săptămâni a căzut pe o perioadă de instabilitate pe piața monetară chineză.
În 31 de săptămâni din 2015 până în această săptămână din august, pierderile de repoziție nu au depășit 200 de miliarde de dolari doar de trei ori, cel mai ridicat nivel al pierderilor s-a ridicat la 285 miliarde de dolari în prima săptămână din martie a anului trecut, chiar înainte de începerea monedei chinezești.
Se poate spune că piața repo a fost utilizată într-un grad mai mare de volatilitate în ultimii doi ani, dar mult mai dificilă pentru piețele monetare și funcția economică la nivel global. Pentru economiști, cei doi nu au legătură; REPO nu reușesc ca o singură formă posibilă de instabilitate monetară, dar sunt un semn al unei probleme imediate și, de asemenea, o boală a întregului sistem. Acesta nu este capitalismul, acesta este un stop complet.
Puteți utiliza orice alt termen, dar folosim „financiarism” nu numai din motive financiare, ci și pentru că cuvântul întruchipează echilibrul trecerii de la proprietate la finanțarea legii și a tot ceea ce o însoțește. Cea mai mare dintre aceste deficiențe poate fi nu numai depresia din 2007, ci mai mult incapacitatea celor care trebuie să știe mai bine, care susțin că știu mai bine, dar nu știu cu adevărat nimic despre ceea ce s-a întâmplat în tot acest timp.
Pe scurt, am petrecut doar aproximativ zece ani numind depresie o recuperare și asta pentru că banii sunt atât de volatili încât au devenit mainstream și complet de nerecunoscut. Dacă nu știți care sunt banii, nu veți ști când banii sunt o problemă.
Când banii erau proprietate, toți ar fi trebuit să știm mai multe despre asta, pentru că acea proprietate era în joc. În versiunea „modernă”, rămâne centrul ignoranței și al egoului nostru.
