Autorul este un important om de afaceri din Georgia (Bloomberg), un filantropist conservator tradiționalist și un activist al valorilor familiale tradiționale. Deși din țara Georgiei, și-a făcut averea în Rusia, construind una dintre cele mai mari companii de asigurări din Rusia (ROSNO). Acesta este un extras dintr-un discurs pe care l-a susținut în cadrul conferinței anti-globalizare din Moldova din mai 2017. Este un critic feroce al globalismului.
Suntem adunați astăzi aici pentru a vorbi despre unul dintre subiectele cele mai plictisitoare din lume, care este economia și finanțele.
De asemenea, mă alătur acestei mulțimi nefericite a noastră, dar cred că este necesar. Preferăm să vorbim despre teologie, filozofie, ideologie și avem tendința de a deschide calea pentru ceea ce trebuie făcut. Pentru că acum suntem un sfert de secol în monopolul liberalismului și cred că astăzi am spus deja ceea ce nu ne place, ceea ce nu vrem și este timpul să încercăm să formulăm ceea ce ne dorim, …
… Am ajuns la concluzia despre realitatea dură, întrucât teritoriile taberei geopolitice învinse, eram învingători în mod intenționat. Această școală a gândului meu este privită ca o „teorie a conspirației” derogatorii și este ridiculizată. Ni se spune că nimeni nu vrea să fim săraci. Cu cât suntem mai bogați, cu atât mai multe bunuri și servicii ne pot fi vândute. Adevărat, dacă sarcina de dominare și subordonare geopolitică a fost finalizată.
Dar cred că până când - Doamne ferește - Rusia este distrusă, sau Rusia însăși este dizolvată, această sarcină rămâne în mare măsură imposibilă și, prin urmare, sărăcia noastră artificială este un instrument excelent pentru subordonarea și manipularea noastră.
Autorul împreună cu soția sa din Georgia în 2017
Cum se realizează această sărăcie artificială?
Să începem cu constituțiile scrise de consilieri occidentali pentru toate țările foste sovietice.
Video promotional:
De fapt, știm că toți sunt sateliți cu adevărat neoficiali ai Băncii Rezervei Federale a SUA, care, la rândul lor, nu sunt responsabili de statul american, ci mai degrabă față de proprietarii săi privați și monopolizează tipărirea dolarului.
Aceste bănci centrale naționale, deși au proclamat diferite, în ciuda ostilității declarate dintre unele dintre aceste state, urmăresc strategii duale care pot fi rezumate în două moduri:
1. rate mari de creditare
2. Ofertă de bani incredibil de scăzută
Ambele dogme sunt proclamate pe baza teoriilor monetare și a lucrărilor lui Milton Friedman. Cu toate acestea, chiar și aceasta este o minciună, pentru că, dacă aruncăm o privire mai atentă asupra activității lui Friedman, vedem că recunoaște relația dintre nivelul ratei creditului băncii centrale și rata inflației. Dar această dependență este mult mai mică decât ni se spune. Friedman consideră că în țările dezvoltate această corelație poate apărea în patru până la cinci luni. Și scrie că acest interval de timp este și mai mare în țări precum a noastră.
Acum să aruncăm o privire asupra realității noastre. Este posibil ca unii dintre prietenii noștri occidentali să fi observat că, deși v-ați bucurat de o rată scăzută de creditare în ultimii 10 sau 15 ani, fără precedent în lume - majoritatea ratelor de creditare au fost 0-1 la sută - trebuie să suportăm rate ridicate de creditare 7 -10 la sută, uciderea afacerilor noastre și uciderea puterii de cumpărare a populației noastre.
Când mitul inflaționist este insuficient, propaganda liberală se refugiază într-un alt argument: ei ne spun că ratele băncilor centrale trebuie să fie foarte mari pentru a atrage investiții străine în țările noastre. De asemenea, o minciună. Dacă te uiți la dinamica ieșirii de capital, a exportului de capital, de exemplu, dintr-o țară precum Rusia, vei vedea cifre astronomice de aproximativ două trilioane de dolari care au fost mutate din Rusia după prăbușirea URSS, mai mult decât au fost atrase de Rusia. Deci, acest argument este fals și.
Acum, să fim - într-adevăr plictisitori - să ne uităm la oferta de bani măsurată prin raporturi economice plictisitoare precum M1, M2 sau M3. Nu conteaza. Veți vedea o diferență dramatică în funcție de setare și țară. În țările dezvoltate, aceste raporturi au variat de la 100 la 200 la sută din PIB, în timp ce în țările din fosta Uniune Sovietică, acestea sunt foarte mici, cu o greutate de 20-40 la sută.
Nu mai vorbim de faptul că, în ciuda acestor măsuri, inflația din țările fostei Uniuni Sovietice astăzi a depășit semnificativ colegii occidentali.
Nimeni nu neagă corelația teoretică dintre acești factori, dar minciunile sunt în detalii.
Privind înapoi la istoria noastră post-sovietică, în toate țările noastre; Rusia, Georgia, Moldova, Ucraina au trecut prin perioade șocante teribile de hiper inflație. Acest lucru ni s-a făcut atunci când Uniunea Sovietică s-a prăbușit deja și a fost sub controlul consilierilor occidentali. Cred că acesta a fost primul act al unei manipulări în două etape care să ne sperie până la moarte în anii 90 cu inflația, pentru a pregăti opinia publică pentru orice inflație. Pentru a contracara următoarea politică monetară strânsă, restrângeți-ne în mod artificial economia.
Prin urmare, de fiecare dată când cineva dorește să crească oferta de bani, ne este frică și ne aducem aminte de anii 90, și spunem: nu-l atinge, hai să fim în continuare săraci.
Pe baza celor de mai sus, atunci când ne gândim la o paradigmă alternativă post-liberală, ar trebui să ne punem următoarea întrebare: poate, dacă este lăsată cu adevărat liberă, paradigma economică liberală este într-adevăr productivă și nu ar trebui să facem altceva decât să o eliberam de hegemonia sistemului de rezerve federale. Poate că avem tot ce trebuie să facem, iar restul îl vom aranja singuri. Sunt personal împotriva acestei școli de gândire, deoarece, în principiu, ideea de a capta paradigma economică liberală de către autorii acesteia și utilizarea eficientă a acestora fără ele pare absurdă.
În opinia mea, trebuie să regândim ceea ce este „armonia economică post-liberală”, care, apropo, sună ca „PLEH”, ironic vorbind ca opusul AJUTORULUI.
Perioada mea nu îmi permite să discut despre pro și contra. Prin urmare, îmi voi da punctele de vedere preliminare asupra subiectelor, recunoscând că nu am venit aici cu prea multe noțiuni preconcepute și că, ca oricare dintre noi, trebuie să rămân deschis și flexibil în această nouă discuție.
Q1. Ar trebui să existe proprietate privată în PLEH?
A1. Absolut da, orice altceva ar însemna o repetare a tragediei marxismului.
Q2. Ar trebui să existe proprietate privată în fiecare industrie din PLEH?
A2. Fiecare țară ar trebui să aibă dreptul de a decide singură. Orice standardizare ar însemna repetarea standardelor duale insidioase ale liberalismului. Pentru o țară, apa este o resursă strategică, în timp ce pentru alta, este educație. Fiecare stat ar trebui să fie liber de alegerea sa și indiferent de standardele pseudo-universale.
Q3. Ar trebui să existe o instituție a băncilor centrale și, dacă da, ar trebui să fie independenți de statele lor?
A3. Dacă ne îndepărtăm funcția de raportare către Fed străină, acestea pot fi contopite cu ușurință în trezorerii locale sau chiar în ministerele de finanțe.
Q4. Politica economică ar trebui să fie lipsită de ideologie?
A4. Pentru început, nu există niciun fel de libertate de ideologie. Paradigma economică liberală actuală are o ideologie a profitului în centrul său, prin urmare, nu este lipsită de ideologie prin definiție. Paradigma PLEH ar trebui să servească ceea ce este central pentru fiecare stat: valorile familiei, națiunea etc.
Q5. Care ar trebui să fie principala formă de împrumut permisă în PLEH, uzură sau participare?
A5. Participarea este preferată.
Q6. Ar trebui să existe prevederi pentru mobilitatea transfrontalieră de capital?
A6. Da, în funcție de fiecare stare.
Q7. Moneda Fiat sau moneda garantată?
A7. Practic, până la fiecare stat, dar moneda fiat este mai realistă.
Q8. Legislația muncii?
A8. Reprezentați și construiți pe prioritățile fiecărei țări.
În concluzie, revoluția conservatoare fundamentală a PLEH, așa cum se vede din punctul de vedere de astăzi, este propunerea de abolire a uzurii și abolirea politicii monetare a statelor din Fed.
Inutil să spun, toate cele de mai sus sunt foarte brute și preliminare, dar trebuie să începem de undeva. Invenția PLEH este echivalentă cu scrierea muzicii de către surzi și, dacă Beethoven ar fi avut șansa, aceasta ar fi fost posibilă datorită memoriei sale fenomenale, o memorie la care trebuie să căutăm răspunsuri în societățile noastre moderne pre-moderne.
Mulțumesc pentru atenție!
