Există multe pete goale în istoria țării noastre. Lipsa unui număr suficient de surse fiabile naște nu numai speculații, ci și falsificări directe. Unii dintre ei s-au dovedit a fi foarte tenace.
Mai vechi decât acceptat
Conform versiunii oficiale, statalitatea a ajuns în Rusia în 862, când triburile fino-ugrice și slave au chemat pe Rurikul Varangian să guverneze. Însă problema este că teoria pe care o cunoaștem de când școala este preluată din Povestea Anilor Bygone, iar știința modernă pune sub semnul întrebării fiabilitatea informațiilor pe care le conține.
Între timp, există multe fapte care confirmă faptul că statul din Rusia era înainte de vocația vikingilor. Astfel, în sursele bizantine, când au descris viața rusilor, s-au reflectat semne clare ale structurii lor de stat: scrierea dezvoltată, ierarhia nobilimii și împărțirea administrativă a pământurilor. Sunt menționate și principii minori, peste care au stat „regii”.
Datele numeroaselor săpături, prezentate de Institutul de Arheologie al Academiei Ruse de Științe, indică faptul că acolo unde se află acum Câmpia Rusă Centrală, viața a făcut ravagii chiar înainte de noua eră. Celebrul arheolog și antropolog rus Tatyana Alekseeva a găsit o cantitate suficientă de dovezi că pe teritoriul Rusiei centrale moderne în perioada cuprinsă între mileniul VI și II î. Hr. e. a avut loc o înflorire a marilor proto-orașe.
Ucraina-Rus
Video promotional:
Istoricul ucrainean Mikhail Hrushevsky a creat una dintre cele mai cunoscute falsificări pe care se bazează istoriografia modernă a Ucrainei. În scrierile sale, el neagă existența unui singur etno rusesc antic, dar vorbește despre istoria paralelă a două naționalități: „ucrainean-rus” și „mare rus”. Conform teoriei lui Hrushevsky, statul Kiev este un stat al naționalității „ruso-ucrainene”, iar statul Vladimir-Suzdal este un stat „mare rus”.
Deja în timpul Războiului Civil, opiniile științifice ale lui Hrushevsky au fost aspru criticate de colegi. Unul dintre cei mai notabili critici ai conceptului său „Ucraina-Rusă” a fost istoricul și publicistul Andrei Storozhenko, care a privit această abordare ca o încercare de a îmbrăca sarcinile politice ale separatismului ucrainean într-o formă istorică.
Influenta personalitate publică din Kiev și publicistul Boris Yuzefovici, după ce s-a familiarizat cu lucrările lui Hrushevsky, l-au numit „savant-mincinos”, sugerând că toată activitatea sa de scris este legată de dorința de a ocupa locul profesorului Departamentului de Istorie rusă la Universitatea Kiev.
„Cartea lui Veles”
În 1950, „Cartea lui Veles” a fost publicată pentru prima dată la San Francisco de emigranții Yuri Mirolyubov și Alexander Kur. Conform poveștilor lui Mirolyubov, textul „Cartea lui Veles” a fost copiat de el din scândurile de lemn pierdute în timpul războiului, create în jurul secolului al IX-lea.
Cu toate acestea, foarte curând s-a stabilit că documentul tipărit a fost falsificat. Deci, fotografiile tabletelor, prezentate de Mirolyubov și Kur, au fost de fapt realizate din hârtie special pregătită.
Filologul Natalya Shalygina spune: materialul faptic bogat dovedește în mod convingător că „Cartea lui Veles” este un fals istoric complet, atât din punct de vedere al analizei lingvistice, cât și filologice, și din punctul de vedere al inconsistenței istorice a versiunii achiziției sale.
În special, a devenit cunoscut faptul că, ca răspuns la argumentele criticii științifice, autorii falsului au făcut modificări și completări la materialul deja publicat pentru a-l face mai credibil.
Testamentul lui Petru cel Mare
Această falsificare tendențioasă a apărut pentru prima dată în limba franceză în 1812. Potrivit autorilor documentului, acesta s-a bazat pe un plan strategic de acțiune pentru succesorii lui Petru cel Mare timp de mai multe secole, cu scopul de a stabili dominația mondială a Rusiei; obiectivul era „să ne apropiem cât mai mult de Constantinopol și Indii”.
Istoricii au ajuns la concluzia că principalele dispoziții ale Testamentului au fost formulate în octombrie 1797 de un emigrant polonez apropiat de Napoleon, generalul Sokolnitsky. Abundența de erori și absurdități din text sugerează că autorul documentului nu era familiarizat cu politica externă a lui Petru I. S-a stabilit, de asemenea, că testamentul a fost inițial destinat nu în scopuri de propagandă, ci de uz intern.
Deșeuri Alaska
Manualele de istorie explică vânzarea de către Rusia a teritoriului său de peste mări către Statele Unite, pur și simplu: a devenit din ce în ce mai costisitoare menținerea Alaska, deoarece costurile oferite acesteia depășeau cu mult veniturile din utilizarea economică. Exista un alt motiv pentru vânzarea Alaska - pentru a îmbunătăți relațiile cu Statele Unite.
Istoricul Ivan Mironov spune că există o mulțime de documente care resping versiunea oficială. Istoria asociată vânzării Alaska este o reminiscență a evenimentelor contemporane în ceea ce privește scandalurile de corupție, „reculurile” și „tăierea” fondurilor bugetare și publice de către o mână de oligarhi și politicieni.
Lucrările la vânzarea coloniei americane au început în domnia lui Nicolae I. Pe lângă vânzarea Alaska, planurile guvernului includeau intenția de a scăpa de insulele Aleutian și Kuril, bineînțeles, pentru bani. Principalul lobbyist pentru afacerea din 1867 a fost Marele Duce Konstantin Nikolaevici, fratele împăratului Alexandru al II-lea, printre complicii săi se numărau câteva persoane influente, printre care șeful Ministerului de Externe, Alexander Gorchakov.
Personalitatea lui Rasputin
În memoriile contemporanilor săi, Grigory Rasputin era adesea prezentat ca o persoană odioasă. El a fost acuzat de o masă de păcate - beție, debacire, sectarism, spionaj pentru Germania și ingerințe în politica internă. Cu toate acestea, chiar comisiile speciale care investighează cazul Rasputin nu au găsit nimic incriminatoriu.
Este curios că acuzatorii lui Rasputin, în special, protopopul George Shavelsky, au recunoscut în memoriile lor că ei înșiși nu-l cunoșteau pe bătrân sau l-au văzut de mai multe ori și că toate poveștile scandaloase pe care le-au descris se bazau exclusiv pe reluarea a ceea ce se auzise undeva și odată.
Doctorul în filologie Tatiana Mironova spune că analiza probelor și amintirilor din acele zile spune despre metodele manipulării banale și impudente a opiniei publice cu ajutorul falsificărilor și provocărilor din mass-media.
Și nu fără înlocuire, continuă omul de știință. Atrocitățile atribuite lui Grigory Rasputin erau adesea un clovn de duble organizate de escroci în scop mercenar. Așa că, potrivit lui Mironova, a fost cu povestea scandaloasă care a avut loc în restaurantul din Moscova „Yar”. Ancheta a arătat apoi că Rasputin nu era la Moscova la acea vreme.
Tragedie în Katyn
Masacrul de ofițeri de armată polonezi prinși, efectuat în primăvara anului 1940, a fost atribuit mult timp Germaniei. După eliberarea lui Smolensk de către trupele sovietice, a fost creată o comisie specială, care, după efectuarea propriei investigații, a concluzionat că cetățenii polonezi au fost împușcați la Katyn de către forțele de ocupație germane.
Cu toate acestea, așa cum atestă documentele publicate în 1992, execuțiile polonezilor au fost efectuate prin decizia NKVD a URSS, în conformitate cu decizia Politburo a Comitetului central al Partidului Comunist al Bolșevicii All-Union din 5 martie 1940. Conform datelor publicate, au fost împușcați în total 21.857 de oameni, pe lângă militari, au fost mobilizați medici polonezi, ingineri, avocați și jurnaliști.
Vladimir Putin, în calitate de prim-ministru și președinte al Federației Ruse, și-a exprimat în mod repetat opinia că masacrul de la Katyn este o crimă a regimului stalinist și a fost cauzat, în primul rând, de răzbunarea lui Stalin pentru înfrângerea în războiul sovietico-polonez din 1920. În 2011, oficialii ruși și-au anunțat disponibilitatea de a lua în considerare reabilitarea victimelor împușcăturilor.
„Cronologie nouă”
Există multe falsificări în istoriografie - evenimente, documente, personalități - dar una dintre ele se distinge clar. Aceasta este celebra teorie a matematicianului Anatoly Fomenko, conform căreia întreaga istorie anterioară este declarată falsă. Cercetătorul consideră că istoria tradițională este părtinitoare, tendențioasă și proiectată pentru a servi un anumit sistem politic.
Știința oficială, desigur, numește punctele de vedere ale lui Fomenko pseudoscientific și, la rândul său, numește conceptul său istoric falsificarea. În special, afirmația lui Fomenko potrivit căreia întreaga istorie a antichității a fost falsificată în timpul Renașterii, după părerea lor, este lipsită de bun simț științific, dar și de bun simț.
Potrivit oamenilor de știință, chiar și cu o dorință puternică, este imposibil să rescrieți un astfel de strat voluminos de istorie. Mai mult, metodologia pe care Fomenko o folosește în „Noua cronologie” este preluată dintr-o altă știință - matematică - și aplicarea sa pentru analiza istoriei este incorectă. Și dorința obsesivă a lui Fomenko de a uni toți vechii conducători ruși cu numele khan-urilor mongoli dintre istorici provoacă chiar un zâmbet.
Ceea ce sunt de acord cu istoricii este afirmația lui Fomenko că Noua sa cronologie este o armă ideologică puternică. În plus, mulți consideră că principalul obiectiv al falsului om de știință este succesul comercial. Istoricul Serghei Bushuev vede un pericol serios în astfel de ficțiune științifică, deoarece popularitatea ei ar putea curând să scoată istoria reală a țării din conștiința societății și a urmașilor noștri.
