Nu glumesc. Cu un grad ridicat de probabilitate, el a existat cu adevărat, dar cine a fost el, mergeți acum, dați seama. Un exemplu simplu: - Ce știm despre V. I. Ulyanov (Lenin). Cum a performat pe mașina blindată? Cum i-ai primit pe călători în biroul tău? Cum purtau orfanii bomboane pentru Anul Nou în orfelinate? Dar toate acestea sunt basme! Aceasta este o îndumnezeire deliberată, mitologizarea unei persoane care a fost complet diferită în viață.
Așadar, abundența de informații despre personalitatea lui Napoleon nu lasă nici o îndoială că literalmente tot ceea ce știm despre el este un cititor de mituri. Ei bine, și dacă … Nu a existat deloc? O presupunere absurdă? Dar, până la urmă, un copil, când află că Moș Crăciun este un personaj de basm, se încadrează într-o stupoare: - „Cum nu există? L-am văzut și eu de cinci ori deja! I-am citit poezii!
Într-un mod similar, depindem și de natura paradoxală a enunțului, care distruge complet toate ideile care vin cu ele de la naștere. Iată un alt exemplu bun: toată lumea este atât de aproape de ideea existenței vikingilor înverșunați în trecut, încât pur și simplu refuză să-și creadă ochii atunci când le arăt această inscripție: „VI King”. Oamenii continuă să-l citească drept „Viking” din obișnuință, fără să-și dea seama că în fața lor există o inscripție care înseamnă literalmente „Regele al VI-lea”. Mai exact, Karl al șaselea, pentru că Karl nu este chiar un nume, ci un titlu.
Așadar, Charles VI, care este și Nebun, care este Înțelept, care este și proprietarul normanilor, a născut un mit monstruos în esența sa despre existența unui fel de „vikingi”. Dar asta nu este totul … Întrebați orice student care este cel de-al șaselea Charles și vă va spune fără ezitare că a fost regele Franței! Franţa? Care Franța? Formal, da, se presupune că în secolul al V-lea, normanții au impus un tribut galilor, iar majoritatea ținuturilor moderne ale Franței au început să fie numite Francia (Francia - lat.). Nici măcar nu s-a putut vorbi despre vreun stat „Franța”, la fel cum nu s-ar putea vorbi despre statul „Cheremisie” sau „Muscovie”.
Pentru ca multe mistere ale istoriei să dispară de la sine, este suficient să înveți un lucru simplu: până în a doua jumătate a secolului al XIX-lea, statele nu au existat deloc. În sens modern, desigur. Având în vedere hărțile medievale, trebuie să ne dăm seama clar că acestea nu sunt hărți politice și nici măcar cele etnografice. Numele de pe ele sunt foarte condiționate, granițele nu sunt marcate și numele teritoriilor ar trebui să fie înțelese ca cel mai mare număr de triburi care trăiesc pe aceste meleaguri. Așadar, cel mai numeros trib din Câmpia Rusă Centrală și Uvalia de Nord - Rusul - a dat numele întinse țări, care au început să fie numite Rusia (Rusia). Iar cel mai numeros trib al normanilor - francii - a dat un nume comun țărilor pe care nu trăiau niciun trib. Dar dacă în Rusia erau mai mulți ruși decât toți, atunci în Franța, erau mult mai puțini franci decât Galii. De aceea, până în secolul al XIX-lea în Rusia, toți francii au fost numiți Gauli din obicei.
În acest sens, mi-am amintit de declarația bunicii mele Elena Andreevna, născută în 1917. Îmi amintesc că la vârsta școlară a auzit pentru prima dată cuvântul „națiune” și că ea însăși aparține națiunii ruse. Ea spune că, de fapt, este din Krivichi. Iar rușii locuiau undeva la nord, nu știe unde! Adică, deja sub stăpânirea sovietică, oamenii și-au amintit care dintre ei provine din clan-trib. Prin urmare, „națiunile” au fost inventate de aceiași oameni care au organizat revoluția din 1917 pentru noi. Crezi că înainte de nașterea lui Alexandre Dumas, cineva s-a numit francez?
Nu! Dumas, de fapt, a creat mitul istoriei seculare a unui singur regat francez. A afirma un astfel de lucru este echivalent cu o afirmație conform căreia URSS a existat sub Ivan cel Teribil. Acum din nou despre franci. Revoluția francilor din 1789 este tocmai Revoluția francilor, nu „Marea Revoluție Franceză”. Simțiți cum sensul termenului în sine se schimbă acum, nu? „Francezul” este un lucru, iar „francii” sunt cu totul altceva. Deși, dacă o scrieți în limba franceză, va citi ca „revoluție fronsayze”.
Sper că asta v-a determinat să înțelegeți care este într-adevăr o „fronda”. Istoricii, probabil, ne țin în general pentru copii mici. Nici măcar nu s-au deranjat să apeleze la vreo limbă de referință (greacă sau latină) pentru a explica semnificația cuvântului "fronda". Ei spun că este din slingul francez. Ei, ce „sling”, scuză-mă, dacă totul este la suprafață: fronda sunt francii care au preluat puterea de la merovingieni.
Video promotional:
Citat din Wikipedia: "FRONDA Feminină 1. Mișcarea nobil-burgheză împotriva absolutismului din Franța în secolul al XVII-lea. 2. sens figurat Opoziție la ceva. din motive personale, nemulțumirea față de cele existente, limitată la dorința de a contrazice, enerva cărțile. învechit.) ". Principalul lucru aici este „mișcarea împotriva absolutismului din Franța în secolul al XVII-lea”. Abia acum … Istoricii au uitat să mai deseneze încă un băț în cifre romane. Fronda nu a fost în al XVII-lea, ci în secolul al XVIII-lea. Și acest fapt vă permite să pătrundeți în esența a ceea ce s-a întâmplat. Revoluția de la Paris a fost o mutinie a francilor. Și deloc prin „revoluția franceză”.
Ei bine, acum … Franța (sau mai bine zis, Francia) a primit doar numele său modern … 22 septembrie 1792! Amintiți-vă această dată și nu vă lăsați păcălit de nimeni. Toată lumea poate verifica veridicitatea acestei afirmații. Orice carte de referință sau enciclopedie va confirma acest lucru. Prin urmare, toți „conducătorii” acestui pământ până la sfârșitul secolului al XVIII-lea au fost conducătorii francilor, goților, galilor, normanilor și altor triburi care trăiau pe acest teritoriu, dar nu și a Franței.
Exact ca Tarii din toată Rusia au fost conducătorii principatelor, khanatilor și altor teritorii (Tartaria), dar nu și statul Rusiei. Deși prototipul statului în Rusia a existat. Mai mult, mult mai devreme decât pe teritoriul fragmentat în principate specifice Europei.
Deja în secolul al XII-lea, pe teritoriul pe care europenii l-au desemnat „Marele Tartar”, exista deja un serviciu unic de măsuri și greutăți (standarde), un serviciu guvernamental poștal și logistic, o singură asigurări sociale, servicii rutiere, pensii, armată regulată și armată. Acestea sunt deja semne ale unui singur stat centralizat, în contrast cu Europa „patchwork”. Și pentru a fi convins de acest lucru, nu este necesar să extrageți tomuri secrete din subsolurile Vaticanului. Este suficient să ne uităm la harta politică modernă a Eurasiei. Nimic nu se schimba. Europa, întrucât a fost fragmentată în principate mici, există încă în această situație până în zilele noastre. Însă manualele scriu doar despre „fragmentarea medievală în Rusia”.
Dar bine. Fiecare să vadă ce caută. După cum spun ei, nu poți interzice asta. Să revenim mai întâi la Boinaparty. Încercați un experiment. Puneți celorlalți o întrebare: „Ce titlu a avut Bonaparte Napoleon mai întâi?” Ai intrebat? Ce răspuns? Împărat al Franței? Acum arată celor care au răspuns așa, cel puțin „Wikipedia”:
Ce spui? Oh, nu știai … Ei bine, acum știi că Legendarul Napoleon a condus de fapt Italia de la bun început. Acestea. pentru franci, el a fost același conducător ca președintele Turciei sau Iranului ar fi pentru noi astăzi, aproximativ. Se clarifică? Da … Nouă surpriză: Doar așa știți … Italia a apărut de fapt abia pe 17 martie 1861. Când metroul era deja deschis în Londra …
Nu, desigur, titlul „italic” a existat, dar din nou trebuie să înțelegeți că acesta este doar numele teritoriului în care trăiesc sute de triburi și popoare, iar Italia, ca stat, nu a existat în granițele sale actuale până la începutul secolului XX, când, prin țara deja existentă a fost anexată de Venetia.
Apropo, fiul lui Bonaparte, Napoleon II, a fost numit deja regele Romei, nu al Italiei. Și acest lucru poate indica doar că a fost povestea primului Napoleon și nu a doua, care a fost falsificată. Să adăugăm la această „vinetă” de fapte greu de explicat povestea campaniei alpine a contelui Suvorov, scuze, tot de italieni!
Napoleon Francois Joseph Charles Bonaparte, regele Romei.
De aceea, Suvorov și-a condus trupele în Italia pentru a lupta cu Napoleon, pentru că Bonaparte era regele Italiei, nu Franța. Și nu vă lăsați înșelați de termenul „campania elvețiană a lui Suvorov”, inventat de istorici. El era italian și, prin urmare, lui Suvorov i s-a acordat titlul de Prinț al Italiei. Dar Italia a fost doar una dintre provincii și nu un Regat, așa cum se spune acum … Și, în general, nu este clar dacă Suvorov a luptat cu Napoleon și, dacă da, cu care? Într-adevăr, însăși termenul „Bonaparte Napoleon” seamănă mai mult cu un titlu sau cu o poreclă, decât cu un nume propriu „potrivit pașaportului”.
Deci, despre Napoleon:
E bine că nu am venit cu toate acestea, așa că lasă capetele fierbinți să se răcească. Vreau doar să împărtășesc ceea ce am găsit din ceea ce francezii înșiși au scris în urmă cu mai bine de o sută de ani. Înainte de tine este traducerea cercetătorului francez, bibliotecar din orașul Azhan J. P. Perez.
Citiți întreaga broșură …
Surprize noi și noi sunt prezentate de necunoscutul, misteriosul secol XIX. Mă lupt de atâta vreme să rezolv o „gaură neagră” temporară, cu o repetare a istoriei secolului al XIX-lea la o împlinire de 50 de ani! De parcă s-ar bloca o înregistrare de gramofon, povestea lui Alexandru I și a lui Napoleon I, de parcă o copie carbonică, s-a repetat pentru Alexandru al III-lea și Napoleon al III-lea. Doar geografia evenimentelor este diferită, dar detaliile nesemnificative diferă. Mi se pare extrem de ciudat că citind povestea primilor doi adversari și al doilea, întâlnim personaje care și-au lăsat amprenta asupra destinelor Europei și Rusiei, a căror cale de viață este pur și simplu fenomenală! Iată doar câteva „coincidențe”:
- Gazi Muhammad și Haji Mahomed, ambii imami ai Ceceniei și Dagestanului, cu o diferență de 50 de ani;
- Clemens von Mitternich și Otto von Bismarck, diferența este de 50 de ani și după ce ai învățat biografia, descrierea caracterului și obiceiurilor unuia, poți vorbi în siguranță despre celălalt. Nu poți greși!
Mai departe:
- William Mackenzie - Louis Rel, - Kossuth - Kosciuszko, - marinari Lisyansky și Lesovsky (diferență de 60 de ani), - Marele Duce Constantin a fost împreună cu Alexandrov, iar unul dintre ei a vândut California în America, al doilea Alaska, - Capitani Mac și McMahon, - Clausewitz și Meltke (amândouă Carls), - Giffard și Zeppelin … Credeți-mă, lista de duble este pur și simplu interminabilă.
Și mai există evenimente similare, da! De asemenea, multe coincidențe. De exemplu, răscoala țesătorilor din Silezia în 1844. și o revoltă la fabrica de textile Morozov în 1885.
Acum îmi propun să admir monograma împăratului Alexandru al III-lea:
Monograma împăratului Alexandru al III-lea.
Nimic iesit din comun, nu? Acum uită-te la monograma lui Alexandru I.
Monograma împăratului Alexandru I.
Aici, atunci, glumații-ucigași au râs de noi. În cel mai vizibil loc ne-au lăsat felicitări. Spune-mi, cine s-ar gândi vreodată să-l cheme pe Patriarhul nostru Kirill Primul? Da, nimeni nu este în mintea lor bună! Și nimeni nu l-a numit pe Petru Primul până când s-a născut cel de-al doilea. Și cine s-ar fi putut gândi să-l numească pe Primul când Alexandru era în viață? Știau că vor mai fi și alte Alexandras mai târziu?
Așadar, înțelegând aceste întorsături și întoarceri, am dat peste o carte despre care vreau să povestesc. Pentru cei care sunt prea lene să-l citească, o să-l retrag doar pe scurt. Cei care sunt familiarizați cu teoria originii ideilor păgâne, mitologia diferitelor popoare și istoria religiilor vor aprecia concluziile la care a ajuns bibliotecarul din Ajan. Am fost foarte impresionat! Chiar în ciuda faptului că contemporanii au numit această carte satiră, kitsch și un pamflet. Merită să fiți atenți, credeți-mă …
Perez susține că „Napole - ON”, născut pe 20 martie, în ziua solstițiului de primăvară (precum Yarilo), nu este decât o reflectare a tuturor încarnărilor anterioare ale soarelui. Doar rezultatul observațiilor astronomice care au stat la baza tuturor religiilor cunoscute. Nașterea, moartea, învierea, apostolii etc.
Și Apollo servea ca hârtie de urmărire pentru imaginea lui Napoleon, aproape un anagramă, literele „e” și „n” erau adăugate, altfel același set de sunete. Este un alt semn? Acesta este un puzzle genial.
Coloana Vendome din Paris.
Neapolion - așa este scris pe Coloana Vendome din Paris. NU APOLLO și, în același timp, un indiciu al Napoli. Boanapart Novgorodtsev sau ce? Și ce este Bon-Apart? Bon este bun, amabil. Apart este o replică îndreptată către sine. În caz contrar, este un bun indiciu de sine? Acestea. se dovedește că ni se semnalează că cheia este „În numele lui”? Nakosyachili cu mitologia despre împărat, dar din motive de conștiință a lăsat firimituri în pădure, prin care poți ajunge la fund?
Bine, să mergem mai departe.
Ambele s-au născut pe o insulă din Marea Mediterană în est (unde se presupune că va răsări soarele) și au murit în marea în vest (unde soarele coboară zilnic).
Pentru amândoi, mama lor era numită aproape cu același nume, mama lui Apollo era Leta (bucurie printre slavi, Lada), pentru NEappolon, Letizia (veselă).
Ambii au 4 frați (anotimpuri), trei au devenit regi.
Două soții și un copil din cea de-a doua - o împrumut evidentă din mitologia egipteană (care, cu toate acestea, coincide cu slava). Soarele are două soții: Pământul și Luna. Luna - prima soție este stearpă, a doua - Pământul a adus Calul! Printre slavi, Khors, întruparea de iarnă a soarelui, precedă întruparea de primăvară - Yaril.
12 mlaștini, luni, apostoli. Și încă 12 armate (conform Bibliei, armatei cerești) - semne ale zodiacului, conduse de Soare de către Neapolion.
Victorii în sud și înfrângeri în nord.
Doisprezece ani (ore, luni) de regat după venirea dinspre est și apoi a mers spre mare spre vest (spre insula Sf. Elena).
Apollo a învins șarpele Hydra. Neppolon a pus capăt revoluției. Știți cum se traduce „revoluția” din latină? Te înșeli dacă decizi că acesta este opusul „evoluției”. Revolutus este un șarpe învârtit în jurul său!
Călătoria în Rusia seamănă și cu calea anuală a soarelui peste cer. Se deplasează spre Nord, iar sub semnul Racului începe să se deplaseze înapoi spre Sud. O descoperire către Moscova și un zbor umilitor, cancer înapoi.
Poziția din monografie este de remarcat: „Am putea totuși să susținem afirmația noastră cu o masă de regale care indică datele exacte care sunt în contradicție clară cu domnia imaginarului Napoleon, dar avem propriile noastre motive să nu recurgem la acest lucru” - un cuvânt de cuvânt foarte misterios, după părerea mea! Aici, bineînțeles, el a „lăsat praful” în zadar, a spus „A”, a spune „B” și, astfel, subestimarea ridică îndoieli cu privire la autenticitatea afirmației.
În orice caz, lucrarea este curioasă și, deși nu aruncă lumină asupra adevăratelor evenimente din secolul al XIX-lea. Ar trebui să fie luată ca o satiră inteligentă. Dar oferă hrană abundentă pentru gândire.
Am două versiuni:
- Așezați Napoleon pe același raft cu Spiderman și Ninja Turtles;
- A existat un prototip, dar era foarte mitologizat, ca Lenin pe vremea lui. Întreaga sa cale de viață este opera scriitorilor de ficțiune francezi (sau non-francezi).
Autor: kadykchanskiy
