Bătălia de la Kulikovo, unul dintre cele mai controversate evenimente din istoria noastră. Polemică nu în formă - toată lumea recunoaște statutul de Mare pentru această bătălie, ci în conținut: unde a avut loc bătălia, ce a provocat-o și cine, de fapt, a luptat cu cine.
Acum, puțini oameni știu că versiunea oficială a site-ului bătăliei datează de la începutul secolului al XIX-lea.
Decembristul Nechaev, grațiat de Nicolae al II-lea, întors acasă din exil, a început să studieze bătălia de la Kulikovo și a fost primul din istorie care a găsit un loc pentru ea … pe moșia sa (un caz atât de minunat)! Despre care a povestit imediat în ediția occidentală (!) A Evropiei Vestnik, materialul a fost însoțit de schițe de artefacte găsite de țărani (!) Pe „locul de luptă”: două lanțuri de lanț, un topor și un pistol flint (Nechaev a afirmat apoi cu entuziasm că pistolul aparținea aceluiași eră). Această descoperire neașteptată a venit la îndemână pentru imaginea Imperiului Rus (Nicolae II a fost extrem de mulțumit de acest lucru). Cu toate acestea, primul entuziasm a scăzut și toată lumea a uitat de acest loc până la vremea noastră: președintele american Eisenhower, în timpul presupusei sale vizite în URSS, și-a exprimat dorința de a vizita faimosul câmp de luptă. Atunci au amintit despre moșia lui Nechaev de lângă Tula …
Înainte de luptă.
Autorii „Noii cronologii” A. Fomenko și G. Nosovsky, nu cu atât de mult timp au propus o nouă versiune a acelor evenimente, susținând (nu fără motiv) că bătălia a avut loc pe teritoriul actualei Moscova.
Drept dovadă, ele invocă următoarele argumente:
1) într-un loc recunoscut oficial (lângă Tula) timp de zeci de ani de săpături, nu au găsit îngropări, nu oase (cronicile susțin că soldații lui Mamai nu au fost înmormântați, ci ai lor au fost îngropați pe câmpul de luptă timp de 8 zile), nu arme / armuri, în general, practic nimic;
2) cronicile plasează cu siguranță locul bătăliei la confluența râurilor Don și Nepryadva, însă în apropiere de Tula acest lucru nu este posibil și, prin urmare, istoricii au așezat câmpul Kulikovo la 10-15 km de confluența râurilor;
Video promotional:
3) relieful geografic al zonei din cronicile este complet impropriu pentru moșia Nechaev (de exemplu, nu există loc pentru cartierul general din Donskoy, iar istoricii au ieșit din situație explicând că trupele sale au luptat fără control!);
4) înainte de „descoperirea” lui Nechaev, nimeni nu știa că pârâul care curge în sursa Donului se numește râul Nepryadva;
5) pe de altă parte, la Moscova, au găsit complexul ENTIRE de referințe geografice la zonă;
6) în timpuri străvechi, orice râu era numit Don (acesta este un nume comun, de aici Nipru, Nistru, Dunăre etc.), iar Nepryavda înseamnă „un râu mic, nu mare”, deci orice râu este potrivit pentru rolul lor;
7) porecla Donskoy a fost atribuită prințului Dmitry Ivanovici abia în secolul al XVI-lea, iar cronica cea mai apropiată în timp de evenimente datează de la 150 de ani de la luptă, astfel încât o mulțime de lucruri diferite sunt amestecate (complet);
8) călugării Peresvet și Oslablya menționați în analele, precum și alți 100 (aparent cei mai nobili) războinici, sunt înmormântați în Biserica Prea Sfinților Theotokos din Moscova (iar sub ea, există morminte în acea vreme) și se ridică întrebarea: cum au fost duși mortii acolo timp de 28 de zile?
Această versiune are, de asemenea, puncte slabe și cel mai important: dacă totul este așa, atunci se dovedește că nu a existat Moscova în acest loc în secolul al XIV-lea? Este clar că istoricul oficial nu poate fi de acord cu acest lucru în niciun fel! Autorii „Cronologiei noi” propun să considere acest lucru ca un fapt al unei substituții globale a istoriei și au propria lor explicație, dar aceasta este o poveste puțin diferită…
***
Surse din vestul Europei din secolele 17-18 („Cronograful lui Stratiman”, precum și enciclopedia franceză a lui Diderot și Dolombert) indică faptul că prima utilizare a tunurilor s-a produs în bătălia din 1380, unde „genovezii” au luptat cu „venețienii” (locul bătăliei în sine nu este indicat, care este foarte ciudat pentru europenii vicleni) în Italia, în acest moment, nu au existat bătălii serioase și ar fi ciudat să nu cunoaștem un loc anume, fie că este vorba despre un eveniment din Apenini. Unde s-a întâmplat?
Duelul lui Peresvet cu Chelubey.
Conform noii cronologii, a fost doar bătălia de la Kulikovo! Mă întreb care este dovada ta?
1) Se știe că armata lui Mamai a depășit în mod semnificativ (și a fost formată din soldați profesioniști) armata lui Dmitry Donskoy (care consta în cea mai mare parte din miliție) și, din toate socotelile, ar putea foarte bine să conteze pe o victorie clară. Hoarda avea mulți mercenari: genovezi, polonezi, kasogi, armeni, circasi, tătari și alții. Donskoy avea armate și miliții ruse, lituaniene, adică în principal slavi (în Europa de Vest, slavii erau adesea identificați cu Wendii, fondatorii Veneției - de aici și venețienii simpliști).
O lovitură decisivă.
2) Cronicarii, victoria Moscovei se numește direct MIRACLE, intervenția forțelor cerești: „călăreții cerești Boris și Gleb îi bat cu pietre roșii și săgeți”. Pentru oamenii care au auzit și au văzut armele de foc, cea mai naturală asociere este intervenția forțelor divine, cerești (analogia cu cazacii noștri din Siberia sau cu conquistadorii este destul de potrivită). Frica, confuzia, pierderea controlului, zborul și, ca urmare, înfrângerea unui adversar mai slab.
3) binecunoscuta binecuvântare a lui Sergius din Radonezh, care i-a dat lui Donskoy un fel de armă secretă „copac creștin” (primele tunuri erau din lemn, adică literalmente „un copac miraculos” și au fost folosite chiar până în secolele 18-19), după care prințul a crezut în victorie (un puternic șoc a afectat văzut și auzit?). În același timp, s-au păstrat informații conform cărora spionii au raportat lui Mamai despre o armă secretă a inamicului său (a periat deoparte: ce armă este împotriva puterii sale?). Potrivit versiunii oficiale, o astfel de armă era o cruce și doi călugări (mă întreb, chiar ne țin pentru idioți, care poartă o asemenea prostie?).
4) Praful de pușcă a fost inventat de un anume Bartolomeu Schwartz, de origine necunoscută, iar denumirea lumească a lui S. Radonezh a fost Bartholomew (atunci încă negru / negru - Schwartz?), Și pentru a face mai bine să credem: conform surselor occidentale menționate mai sus, muschetele au fost inventate și utilizate pentru prima dată exact Muscovenii (deși și-au amintit acest lucru și s-au reflectat în cărți abia în secolele 17-18, iar în secolul al XIX-lea au uitat cumva brusc totul și i s-au atribuit altora).
Bătălia de la Kulikovo. Și unde sunt mongolii-tătarii?
Război civil.
- Interesant este că în icoanele timpurii până în secolul al XVII-lea, toți cei care se luptă pe câmpul Kulikovo au fost înfățișați doar ca caucazieni și, pe lângă asta, sub aceleași pancarte cu imaginea Mântuitorului nu făcute cu mâna, dar unde sunt imaginile canonice ale păgânilor „mongol-tătari” pentru vremea noastră?
- În același timp, au existat o serie de bătălii internecine între Moscova, Ryazan, Nizhny Novgorod și alți prinți ruși. Toate aceste orașe au fost, la rândul lor, devastate de principatele învecinate, adică a existat un conflict civil încăpățânat - un război civil.
Fragment din imaginea bătăliei de la Kulikovo pe icoană.
- În acest război, ca întotdeauna, au existat trădători: de exemplu, fiul temnikului Dmitri Donskoy, Ivan Velyaminov. A încercat să uzurfeze puterea, și-a trădat prințul și a fugit în hoardă, unde a adunat o armată pentru o campanie împotriva Moscovei. În paralel, știm că Mamai era și un temnik, dar deja al lui Khan Tokhtamysh. De asemenea, a încercat să uzurpeze puterea, și-a trădat khanul și a adunat o armată (notă - mai ales mercenari străini) pentru a cuceri teritoriile aparținând khanului său. O uimitoare coincidență și stratul de temniki într-o singură zonă, separată a evenimentelor istorice!
- Apropo, Ivan Velyaminov a fost capturat și decapitat pe câmpul Kulikovo, în onoarea căruia Donskoy a emis chiar o monedă comemorativă înfățișând un prinț cu un scut (simbol al bătăliei) și un corp decapitat.
- În aceeași perioadă, monedele au fost tipărite pe o parte înfățișându-l pe Dmitry Donskoy, iar pe cealaltă, un sigiliu de Tokhtamysh cu un script arab.
Montarea monedelor este o problemă serioasă și este puțin probabil ca „vasalului” (al Hoardei de Aur) să i se permită să-și imprime monedele cu numele de „suzerană” (Tokhtamysh).
Toate aceste confuzii și prostii pot fi ușor explicate dacă ne amintim că „jugul mongol-tătar” a acoperit existența Marelui Tartar (pentru mai multe detalii citiți „Genghiș Khan și alte„ Monoglo-Tătari”și„ Tartaria-primul mare imperiu”). Și că, alături de limba rusă, limba arabă circula și pe teritoriul imperiului multinațional (unul dintre exemplele izbitoare este inscripția de pe casca lui Alexander Nevsky). Prin urmare, inscripțiile în două limbi pe o singură monedă, este destul de înțeles, dacă acestea înseamnă același nume al conducătorului, această montare a monedei. Există o versiune conform căreia Dmitry Donskoy și Tokhtamysh sunt una și aceeași persoană care are nume rusești și turcești (chiar și acum, printre tătari și musulmani în general, este o practică obișnuită atunci când, pentru a facilita comunicarea în mediul rusesc, își numesc un nume rusesc consonant și invers).
Apoi, devine mai înțeles că există „doi” temniști însetați de putere și o luptă cu Donskoy: Mamai și Ivan Velyaminov sunt una și aceeași persoană. De asemenea, lupta pentru putere (și poate independența) dintre regiunile din imperiul Marelui Tartar devine mai înțeleasă.
Ferry Mamai peste râu - din nou nu se văd mongoloizi.
Acestea sunt versiunile unuia dintre cele mai semnificative evenimente din istoria noastră oficială. Cu siguranță, vor fi cei care vor spune - ce fel de prostii, un fel de presupuneri, presupune, este posibil să se construiască versiuni serioase pe această prostie? Probabil că da, poți. Istoria recunoscută oficial se bazează pe aceleași presupuneri, copii neconfirmate ale surselor medievale, explicații adesea confuze ale autorilor (în plus, nici măcar contemporanii și martorii oculari ai evenimentelor descrise, ci descendenții lor îndepărtați) și analele conflictuale.
Istoria alternativă nu diferă de istoria oficială, iar diferența dintre ele este că „alternativele” sunt întotdeauna gata pentru dialog. Ei cer „oficialilor” să explice faptele care nu se potrivesc canonului, să asculte și, eventual, să respingă argumentele pe care le au. Dar niciunul dintre oamenii de știință oficiali nu condescend la explicații și dialog. Ei „CREAZĂ”, „se ridică în chestiuni înalte” și pleburile (adică oamenii, masele, electoratul etc.) intervin întotdeauna cu ele. Prin urmare, dragă cititoare, rămâne pentru noi să tragem concluzii noi înșine. Ceea ce în sine este bun.
