Sindromul Stockholm în sensul restrâns al termenului este o situație în care victima (în primul rând ostaticul) începe să simtă simpatie pentru agresor (în primul rând invadatorul) și într-o formă sau alta își ia partea. Descris pentru prima dată la începutul secolului al XX-lea și acum cunoscut sub numele său în anii 70, acest fenomen este explicat ca o reacție psihologică de protecție cauzată de prăbușirea barierelor interne ale unei persoane sub presiunea stresului sever. Neavând mai multă forță emoțională pentru a face față situației de victimă-călău, de victimă-agresor, o persoană o regândește în așa fel încât să se perceapă nu ca pe un obiect de violență, ci ca pe un aliat sau un instrument al sursei sale. Eliminarea confruntării ameliorează, de asemenea, tensiunea și, uneori, chiar dă un sentiment de euforie prin identificarea cu sursa puterii: din moment ce ești de partea lui, nimic nu te amenință, în plus,poți să te bucuri de bucuria de a-l folosi.
Erich Fromm, în cartea sa de referință „Evadarea din libertate”, a descris un fenomen mai general, pe care l-a numit dependență sadomasohistică, înțelegând prin aceasta o situație în care o persoană din diferite sfere ale vieții se dăruiește alteia (masochism) și care, la rândul său, acceptă cu entuziasm acest sacrificiu și se bucură de puterea sa asupra lui (sadism). Acest fenomen este clar vizibil în domeniul relațiilor politice și ideologice: subordonarea unei persoane față de un lider, o biserică, o organizație sau o idee este o predare masochistă a propriei voințe în mâinile sadice ale liderilor care tremură de încântare. Sadismul și masochismul, ca fenomen psihologic, se îmbină foarte des în orice sistem ierarhic și birocratic: o persoană se supune cu ușurință și deseori cu zel la ceea ce se află deasupra lui și, în același timp, comandă cu entuziasm și împinge tot ceea ce este sub el.
Atât sadismul, cât și masochismul sunt forme de robie și dependență dureroasă - un sadic este la fel de incapabil să se bucure de viață și să existe fără sacrificiu, la fel cum un masochist nu poate fi fără un obiect de supunere.
Mi se pare că dependența sadomasochistă (este dintr-un unghi ușor diferit - sindromul Stockholm) este un fenomen și mai general decât este descris de Fromm sau în psihologia modernă. Ele caracterizează nu numai relația oamenilor între ei, ci și relația oamenilor cu viața.
Se știe de mult că o persoană, începând din tinerețe cu mari speranțe și aspirații, treptat, sub presiunea dezamăgirilor, a eșecurilor, a slăbiciunii și a incertitudinii, sau a unei evaluări mai sobre a oportunităților, își coboară de obicei treptat din ce în ce mai jos. În același timp, pentru ca contrastul dintre ceea ce ne-am dorit cu adevărat și ceea ce avem sau să avem la dispoziție să nu fie prea dureros, facem o înlocuire. Potrivit lui Michel Montaigne, „nefiind realizat ceea ce vrem, începem să ne prefacem că vrem ceea ce am realizat”. Să renunți la adevăratele tale obiective și idealuri și să pui ceva mai accesibil la locul lor este mult mai ușor decât să le realizezi. O astfel de substituție ameliorează parțial stresul, anxietatea și vinovăția, care sunt cauzate în noi de știința că nu suntem deloc acolo unde ne-am dori să fim în viața noastră. Ceea ce se dovedește a fi o surpriză neplăcutăeste faptul că această auto-înșelăciune ne distruge personalitatea și fură viața la fel de mult ca și refuzul a ceea ce avem cu adevărat nevoie.
La fiecare pas trebuie să întâlnești oameni care îi asigură hipnotic pe ceilalți și, desigur, ei înșiși că totul este în regulă cu ei, că, în ansamblu, sunt mulțumiți de situația în care se află, că nu este nevoie de mai mult, chiar dacă situația lor este deplorabilă și radical diferită de adevăratele lor dorințe. Împreună cu această „acceptare a realității pentru ceea ce se dorește”, există și un al doilea mecanism de autoapărare psihologică - aruncarea noroiului către obiectul neatins al dorinței, etapa următoare în raționalizarea înfrângerii cuiva. La cel mai elementar nivel, acest lucru se observă în cât de des oamenii de intelect ridiculizează lumea cărnii și oamenii care nu sunt dispuși să lucreze mintal râd de intelectualii naivi, cei săraci blasfemează pe cei bogați, iar cei bogați disprețuiesc pe cei săraci, cei frumoși disprețuiesc câmpia, iar cei urâți tind să devalorizeze fizicul. frumusețea ca valoare,izvorând din toți porii cu spiritualitate.
Iată-l - Sindromul Stockholm în acțiune: suntem incapabili să luptăm împotriva rezistenței pe care viața o oferă viselor noastre, nu putem rezista forțelor de regresie care ne poartă și, prin urmare, îl supunem, luăm partea inamicului, renunțăm la propriile noastre altar și le aruncăm în batjocură, refuzând să observe și să recunoască acest fapt enervant.
Cred că aceasta este legată de degradarea morală și mentală evidentă care trebuie observată la mulți oameni pe măsură ce îmbătrânesc, însoțită de o serie de compromisuri umilitoare și abateri de la ei înșiși. Acest fenomen este atins în cartea lor de Theodor Adorno și Max Horkheimer:
Video promotional:
Este necesar să recunoaștem adevărul neplăcut: puțini dintre noi vor trebui să ne atingă obiectivele prețuite și, bineînțeles, nu ne vom realiza idealurile, deoarece idealul este irealizabil. Înseamnă asta că ar fi mai bine, așa cum fac renegații, să le abandoneze și să le înlocuiască pentru a nu-și chinui inimile degeaba? La prima vedere, acest lucru pare rezonabil - dar acest lucru este doar la prima vedere. Trădarea celor mai buni din noi îi distruge pe cei mai buni, clipește ochii și suprimă potențialul creativ al personalității noastre, provoacă nevroze și condamnări la o „decădere prematură” rapidă. Este suficient doar să ne uităm la cei care au ales această cale; soarta lor este de neinvidiat.
Cu toate acestea, nu ar trebui să fie luată ca laudă a maximismului totul sau nimic. Există o altă opțiune, cea de mijloc: trebuie să continuăm să ne străduim pentru adevăratele noastre obiective și să ne investim în idealurile noastre, în timp ce învățăm în același timp să ne bucurăm de ceea ce avem deja, oricât de mic ar fi și indiferent cât de departe de destinație. De fapt, calea se dovedește a fi mai importantă decât scopul, acesta este cel care constituie viața noastră, durerea și plăcerea ei, și cum și unde ne mișcăm este de o sută de ori mai importantă pentru personalitatea și simțul vieții noastre decât cât de departe suntem de obiectiv. Trebuie doar să înțelegem cu adevărat acest lucru și să nu permitem distanța dintre dorit și real să ne rupă, este necesar să ne dăm seama de goliciunea chinurilor noastre, de natura lor iluzorie ca distorsiuni cognitive biologic inerente oamenilor. Și, deși nu este ușor, nu este deloc atât de greudupă cum s-ar părea.
Cu alte cuvinte, există două extreme. Primul este un ostatic care nu face niciun compromis, care se investește fără rezervă în luptă în ciuda eșecurilor și dificultăților și a sacrifica totul pentru aceasta. Aceasta este calea unei persoane eroice obsesive sau a unui fanatic, poate purta măreție, dar este dificilă, spinoasă, adesea lipsită de bucurie și, cel mai important, doar un număr dispărut de mic de oameni sunt capabili să o urmeze. Al doilea este un ostatic care s-a alăturat intern cu inamicul, un renegat care și-a trădat personalitatea de dragul spectrului confortului psihologic. Și știm deja că sunt majoritari și ce se dovedește a fi. Cu toate acestea, există o a treia opțiune, aceeași cale între cele două extreme, media aurie aristotelică. Acesta este un barbatcare luptă metodic și curajos împotriva unei forțe imens superioare (și așa este viața și rezistența ei la scopurile și idealurile pe care ni le-am propus) și atrage emoție, inspirație și bucurie din această luptă creatoare. El știe să se bucure de calea însăși și de rezultatele ei intermediare, deși mici, fără a-și trăda adevăratele dorințe, nu mulțumindu-se să le prefacă, dar, de asemenea, nu ajunge la chinuri și obsesie în eforturile pentru realizarea lor. Mi se pare că viața lui este și mai plină, mai demnă și mai frumoasă și mai fericită.
© Oleg Tsendrovsky
