Faptele despre trecut și prezent sunt fie adevărate, fie false. Poate cunoașterea viitorului să ofere același grad de certitudine?
Qe sera sera
Care nu au fost evitate
Nu avem voie să vedem viitorul
Que sera sera
Așa că Doris Day a cântat în 1956, exprimând opinia aproape universală a omenirii că este imposibil să cunoaștem viitorul. Chiar dacă aceasta nu este părerea tuturor, oamenii, pe baza experienței umane comune, cred că nu cunoaștem viitorul. Adică nu îl cunoaștem direct și direct, așa cum cunoaștem părțile constitutive ale trecutului și prezentului. Vedem cum se întâmplă ceva în prezent, ne amintim ceva din trecut, dar nu vedem și nu ne amintim viitorul.
Cu toate acestea, impresiile pot fi înșelătoare, iar memoria nu este de încredere. Și chiar și acest tip de cunoaștere directă nu este ceva sigur și neschimbat. În plus, există cunoaștere indirectă a viitorului, care este la fel de sigură ca ceea ce învățăm prin percepție directă sau memorie. Sunt sigur că știu că soarele va răsări mâine. Știu că, dacă arunci o piatră tare la fereastra bucătăriei mele, se va sparge. Pe de altă parte, anul trecut, în ajunul Crăciunului, nu știam că orașul meu natal, York, va primi o ploaie puternică de Crăciun și, în a doua zi de Crăciun, va fi aproape complet întrerupt de restul lumii din cauza inundațiilor.
În lumea antică și, după cum mi se pare, în copilăria noastră, evenimente precum inundația din York ne fac să fim siguri că nu putem cunoaște viitorul. Poate știu ceva despre viitor, dar nu totul. Sunt sigur că mâine vor fi niște evenimente despre care habar nu am. În trecut, astfel de evenimente puteau fi atribuite voinței inescrutabile a zeilor. York a fost inundat pentru că zeul ploii era prost dispus sau voia să se joace cu noi. În polița mea de asigurare, astfel de dezastre sunt denumite „forță majoră”. Când simțim că este imposibil să prezicem câștigătorul alegerilor, spunem că „rezultatul este cunoscut doar de Dumnezeu”.
Video promotional:
Aristotel a formulat dovezile viitorului în limbajul logicii. În Atena, unde locuia, invazia din mare era întotdeauna posibilă în acel moment. El și-a exprimat argumentele cu următoarea propoziție: „Mâine va avea loc o bătălie pe mare”. Una dintre legile clasice ale logicii este „legea mijlocului exclus”, potrivit căreia orice afirmație este fie adevărată, fie falsă. Două judecăți, dintre care una formulează negarea celeilalte, nu pot fi simultan false. Adică fie judecata în sine, fie negarea ei este adevărată. Dar Aristotel a afirmat că afirmațiile „mâine va fi o luptă pe mare” și „mâine nu va exista o luptă pe mare” nu sunt în cele din urmă adevărate, deoarece ambele posibilități conduc la fatalism. De exemplu, dacă prima afirmație este adevărată, atunci nimeni nu poate împiedica o bătălie navală. În consecință, aceste afirmații aparțin celei de-a treia categorii logice,și nu sunt nici adevărate, nici false. În timpul nostru, o astfel de concluzie se reflectă într-o logică cu mai multe valori.
Dar unele afirmații din timpul viitor par a fi adevărate. Am dat exemplul „mâine va răsări soarele”, iar când arunc o piatră „această fereastră se va sparge”. Să aruncăm o privire mai atentă la acest lucru. De fapt, niciuna dintre aceste afirmații anticipative nu este 100% adevărată. Soarele s-ar putea să nu răsară mâine dacă un trauler galactic de stele zboară astăzi în sistemul nostru solar, ne apucă de stea și zboară cu viteza luminii. Când arunc o piatră la fereastră, poate trece pe lângă fratele meu mai mare, care este un membru responsabil al familiei și un mare portar. El mă va vedea aruncând o piatră și o va prinde pentru a salva fereastra.
Nu știam că soarele nu va răsări mâine dimineață ca de obicei; Nu știam că farsa mea stupidă va eșua. Dar o astfel de ignoranță nu este o consecință specifică a faptului că vorbim despre viitor. Dacă programul Spaceguard de protecție împotriva corpurilor spațiale ar avea o arie de responsabilitate mai largă, am ști despre abordarea unui trauler stelar și, în consecință, am ști că vom vedea soarele pentru ultima dată. Dacă aș ști unde este fratele meu, aș fi prezis că se va grăbi să salveze fereastra. În ambele cazuri, ignoranța viitorului se reduce la ignoranța prezentului.
Succesul științei moderne a dus la apariția ideii că următoarele sunt întotdeauna adevărate: ignoranța viitorului poate fi întotdeauna asociată cu ignoranța a ceva din prezent. Un număr tot mai mare de fenomene sunt supuse legilor fizicii; în mod similar, un număr tot mai mare de evenimente poate fi explicat prin evenimentele anterioare care le-au provocat. În acest sens, a apărut încrederea că, dacă este suficient să știm despre prezent, este posibil să se prezică cu mare certitudine orice eveniment din viitor. Cea mai faimoasă manifestare a acestei încrederi a fost declarația matematicianului francez Pierre-Simon Laplace, făcută de acesta în 1814:
Trebuie să considerăm starea actuală a universului ca o consecință a stării sale anterioare și ca fiind cauza celei ulterioare. Mintea, care ar fi cunoscut pentru un moment dat toate forțele care animă natura și poziția relativă a tuturor părților sale constitutive, dacă, în plus, s-ar dovedi a fi suficient de vastă pentru a supune aceste date analizei, ar îmbrățișa într-o formulă mișcările celor mai mari corpuri ale Universului pe picior de egalitate. cu mișcările celor mai mici atomi: nu ar mai rămâne nimic care să nu fie de încredere pentru el, iar viitorul, ca și trecutul, i-ar apărea în fața privirii.
Această idee a fost exprimată de Isaac Newton, care a visat în 1687:
Este păcat că nu putem deduce alte fenomene naturale din principiile mecanicii prin același raționament, din multe motive sunt înclinat să bănuiesc că toate pot depinde de anumite forțe, din care cauză, din motive până acum necunoscute, fie ele sunt atrase una de cealaltă, formând cifrele corecte sau respingeți și îndepărtați unul de celălalt.
Din acest punct de vedere, totul în lume este format din particule de dimensiuni extrem de mici, iar comportamentul lor se explică prin acțiunea forțelor care fac ca aceste particule să se miște în conformitate cu ecuațiile de mișcare ale lui Newton. Viitoarea mișcare a particulelor este complet predeterminată dacă poziția și viteza lor sunt cunoscute la un moment dat sau altul. Aceasta este teoria determinismului. Prin urmare, dacă nu reușim să cunoaștem viitorul, este doar din motivul că nu știm suficient despre prezent.
Timp de două secole, părea că visul lui Newton se împlinise. Lumea materială a căzut din ce în ce mai mult sub influența fizicii, deoarece materia a fost analizată la nivelul moleculelor și atomilor, iar proprietățile sale chimice, biologice, geologice și astronomice au fost descrise în terminologia newtoniană. Particulele de materie despre care a vorbit Newton trebuiau înlocuite cu câmpuri electromagnetice pentru a arăta o imagine completă din ce constă lumea. Dar a rămas ideea de bază că toți respectă legile determinismului. Capriciile naturii, cum ar fi furtuni și inundații, care anterior păreau un capriciu imprevizibil al zeilor, au devenit posibile de prezis. Și dacă unele fenomene precum cutremurele încă nu pot fi prezise, atunci spunem cu încredere că datorită apariției noilor cunoștințe în viitor, astfel de predicții vor deveni posibile.
Acest program științific a avut un succes atât de mare încât am uitat de celelalte idei despre viitor. Fizicianul Universității din Washington, Mark G Alford, scrie despre asta în felul acesta:
În viața obișnuită, precum și în știință înainte de apariția mecanicii cuantice, s-a presupus că orice incertitudine pe care o întâlnim … este rezultatul ignoranței.
Am uitat complet că lumea nedeterminată a fost locuită de rasa umană cu mult înainte de secolul al XVII-lea și percepem visul lui Newton ca o viziune naturală asupra realității trezite.
Ei bine, a fost un vis frumos. Dar totul a ieșit diferit. La începutul secolului al XX-lea, Ernest Rutherford, studiind fenomenul recent descoperit al radioactivității, a realizat că demonstrează evenimente aleatorii care au loc la nivelul fundamental al materiei din atom și din nucleul său. Dar asta nu însemna că visul lui Newton ar trebui abandonat. Nucleul nu este cel mai scăzut nivel de materie, ci un obiect complex format din protoni și neutroni. Dacă am ști exact cum se localizează și se mișcă aceste particule, atunci am fi probabil în măsură să prezicem când va avea loc dezintegrarea radioactivă a nucleului. Cu toate acestea, alte descoperiri mai bizare ale vremii au dus la o abatere radicală de la fizica newtoniană, reprezentată de mecanica cuantică. Ei au confirmat opinia că fenomenele la cea mai mică scară sunt într-adevăr aleatorii și că este imposibil să cunoaștem viitorul cu siguranță.
Descoperirile la care noua fizică din anii 1920 a trebuit să se opună au fost duble. Pe de o parte, explicația lui Max Planck privind distribuția lungimilor de undă în radiațiile emise de materia fierbinte și explicația lui Albert Einstein asupra efectului fotoelectric, au indicat că energia vine sub formă discretă și nu variază continuu, așa cum ar trebui să fie în conformitate cu regulile mecanicii newtoniene. și teoria electromagnetică a lui James Maxwell. Pe de altă parte, experimentele efectuate pe electroni de George Paget Thomson, Clinton Davisson și Lester Jermer au arătat că electronii se comportă uneori ca niște unde, deși anterior s-a stabilit cu fermitate că sunt particule.
Aceste fapte nedumeritoare au găsit o explicație matematică sistematică, coerentă și unificată în teoria mecanicii cuantice, care a apărut din lucrarea teoreticienilor după 1926. Teoria cuantică în sine este atât de misterioasă încât nu este clar dacă poate fi numită „explicație” pentru faptele nedumeritoare pe care le clasifică. Dar cea mai importantă caracteristică a sa, care pare irefutabilă, este că atunci când predicțiile despre efectele fizice sunt făcute pe baza acestei teorii, acestea nu dau cifre exacte, ci un procent de probabilitate.
Deși nu toată lumea o recunoaște. Unii oameni cred că există detalii mai subtile în compoziția materiei, care, dacă le recunoaștem, ne vor permite din nou să prezicem cu precizie comportamentul acesteia în viitor. Din punct de vedere al logicii, acest lucru este desigur posibil, dar în această teorie vor exista cu siguranță astfel de aspecte pe care majoritatea fizicienilor le vor considera că este extrem de puțin probabil.
Formatul teoriei cuantice este foarte diferit de teoriile fizice anterioare, cum ar fi mecanica newtoniană și electromagnetismul. Aceste teorii funcționează cu descrieri matematice ale stării lumii sau ale unei părți a acesteia. Au ecuații de mișcare care, prin astfel de descrieri matematice, ne spun ce va deveni după o anumită perioadă de timp. Mecanica cuantică funcționează și cu un obiect matematic care descrie starea lumii. Se numește vector de stare (deși nu este un vector tridimensional ca viteza) și este adesea notat cu litera greacă Ψ sau cu un alt simbol similar.
Dar acesta este un alt tip de descriere matematică, diferit de descrierile din mecanică și electromagnetism. Fiecare dintre aceste teorii utilizează un set de numere care măsoară proprietățile fizice, cum ar fi viteza unei particule specificate sau a unui câmp electric într-un punct specific al spațiului. Pe de altă parte, vectorul stării cuantice este un lucru mai complicat, iar relația sa cu mărimile fizice este indirectă. Din vectorul de stare, putem obține valorile mărimilor fizice, dar nu toate: putem alege ce valori dorim să știm, dar nu le putem selecta pe toate.
Mai mult, atunci când decidem ce valori dorim să știm, vectorul de stare nu ne va oferi un răspuns specific, ci va da doar un procent din probabilitatea unor posibile răspunsuri diferite. Astfel diferă mecanica cuantică de determinism. În mod ciudat, în atitudinea sa față de schimbare, mecanica cuantică este similară cu vechile teorii deterministe. De asemenea, are o ecuație de mișcare, ecuația Schrödinger, care ne va spune ce va deveni vectorul dat al stării lumii într-un timp dat. Dar, din moment ce putem obține doar un procent din probabilitate din acest vector, acesta nu va arăta ceea ce vom vedea după un anumit timp.
În general, vectorul de stare este un lucru ciudat și obscur și nu este clar cum descrie obiectele fizice din lumea reală. Dar unele dintre descrieri corespund acelor descrieri pe care suntem capabili să le înțelegem (dacă nu le privim prea atent). De exemplu, printre vectorii de stare ai pisicii, există unul care descrie o pisică așezată și mai degrabă ronțăitoare. Și mai este una care descrie o pisică moartă otrăvită de un dispozitiv diavolesc inventat de fizicianul Erwin Schrödinger.
Dar există și alți vectori de stare obținuți matematic prin combinarea celor doi vectori menționați mai sus. Un astfel de vector de stare combinat poate fi alcătuit dintr-o parte care descrie o pisică vie și o parte care o descrie ca fiind moartă. Acestea nu sunt două pisici: semnificația poveștii lui Schrödinger este că una și aceeași pisică este descrisă ca fiind în viață și moartă în același timp. Și nu putem înțelege cum astfel de stări pot descrie ceva care apare în lumea reală. Fizicienii din diferite generații se întreabă: cum putem crede în această teorie dacă nu am văzut niciodată pisici moarte vii?
Există un răspuns la această enigmă. Dacă deschid sertarul în care Schrödinger a disecat biata pisică, legile obișnuite ale fizicii de zi cu zi fac următoarele. Dacă pisica este în viață, imaginea unei pisici vii va rămâne pe retina mea și în zona vizuală a cortexului cerebral, iar sistemul format din mine și pisică va ajunge într-o stare complet de înțeles în care pisica va fi în viață și voi vedea o pisică vie. Dacă pisica este moartă, voi avea imaginea unei pisici moarte, iar sistemul format din mine și pisică va ajunge într-o stare în care pisica va fi moartă și voi vedea pisica moartă.
În conformitate cu legile mecanicii cuantice, rezultă din aceasta că dacă pisica aflată în suprapunere este vie și moartă, atunci sistemul format din mine și pisică va fi într-o suprapunere a celor două stări finale descrise mai sus. Într-o astfel de suprapunere, nu există o stare a creierului care să vadă starea neobișnuită a unei pisici în viață moartă. Sunt cunoscute stările obișnuite ale creierului meu, în care văd o pisică vie și văd o pisică moartă. Acesta este răspunsul la întrebarea din paragraful anterior; din mecanica cuantică rezultă că, dacă pisicile au stări în care par atât vii, cât și moarte, atunci nu vom vedea niciodată o pisică într-o astfel de stare.
Dar un sistem combinat al meu și al unei pisici este una dintre cele mai ciudate stări de suprapunere din mecanica cuantică. Matematic, este reprezentat de semnul plus și se numește starea de confuzie a mea și a pisicii. Ce înseamnă? Poate că semnul matematic „+” înseamnă doar „sau„? Are sens. Dar, din păcate, dacă această valoare se aplică stărilor electronului, este incomparabilă cu faptele de interferență observate în experimentele care arată comportamentul undelor electronului. Unii oameni cred că acest „+” ar trebui înțeles ca „și”. Când eu și pisica suntem într-o stare de suprapunere, există o lume în care pisica a murit și eu văd pisica moartă. Și există o altă lume în care pisica este vie și văd o pisică vie. Alții nu consideră utilă o astfel de imagine. Poate că ar trebui să acceptăm acest lucru (într-un anumit sens) ca o descriere adevărată a pisicii și a mea,al cărui sens este dincolo de înțelegerea noastră.
Să ne extindem acum orizonturile și să luăm în considerare întregul univers, care conține fiecare dintre noi, priviți ca o ființă, observând sistemul fizic. Conform mecanicii cuantice, există o descriere a unui vector de stare în care sistemul unei ființe este încurcat cu restul universului și mai multe senzații diferite ale sistemului ființei sunt implicate în acest proces de încurcare. Același vector general al stării întregului univers poate fi privit ca o stare încurcată pentru fiecare sistem de ființe din univers; ele sunt pur și simplu diferite puncte de vedere asupra aceluiași adevăr universal.
Dar afirmația că acesta este adevărul despre univers pare să contrazică cunoștințele mele despre ceea ce văd. Pentru a ilustra acest lucru, să luăm în considerare din nou un mic univers format doar din mine și o pisică. Să presupunem că atunci când am condus experimentul lui Schrödinger, pisica a supraviețuit. În acest caz, știu care este starea mea: văd o pisică vie. Din aceasta știu care este starea pisicii: el este viu. Confuzia micului meu univers ca urmare a experimentului meu conține, de asemenea, o parte cu o pisică moartă și creierul meu, care este plin de remușcări.
Dar văzând o pisică vie, ca și mine, cred că o imagine atât de diferită nu face parte din adevăr. Ea descrie ceva care s-ar fi putut întâmpla, dar nu s-a întâmplat. În general, privind întregul univers, știu că am un singur sentiment clar. Dar acest lucru contrazice cele spuse în paragraful anterior. Care este atunci adevărul acestui lucru?
Această contradicție este de același tip ca multe dintre contradicțiile familiare dintre afirmațiile obiective și subiective. În The View from Nowhere, Thomas Nagel arată cum unele dintre aceste contradicții pot fi rezolvate. Trebuie să recunoaștem că există două poziții din care putem afirma fapte sau semnificații și că afirmațiile făcute în aceste două contexte nu sunt comparabile. Acest lucru se aplică puzzle-ului prezentat de mecanica cuantică după cum urmează. Într-un context extern (punctul de vedere al lui Dumnezeu sau „o privire de nicăieri”) mergem dincolo de situația noastră particulară și vorbim despre întregul univers. În contextul intern (de aici și de acum) facem afirmații ca obiecte fizice în univers.
Astfel, dintr-un punct de vedere extern, vectorul universal confuz de stare reprezintă toate adevărurile despre univers. Componentele care descriu diferitele mele senzații posibile și stările corespunzătoare ale restului universului sunt părți (inegale) ale acestui adevăr. Dar, din punct de vedere interior, din perspectiva unei senzații particulare pe care știu că o experimentez, această senzație, împreună cu starea corespunzătoare a restului universului, este adevărul real. Pot afla care sunt celelalte componente, deoarece pot calcula vectorul de stare universal folosind ecuațiile mecanicii cuantice; dar pentru mine aceste alte componente reprezintă lucruri care s-ar fi putut întâmpla, dar nu s-au întâmplat.
Deoarece nu pot vedea viitorul, nu sunt în stare să izolez niciuna dintre lumile unui astfel de viitor.
Acum putem vedea ce ne spune mecanica cuantică despre viitor. În măsura în care ne putem aștepta acum, există două răspunsuri, unul pentru fiecare dintre cele două puncte de vedere. Din punct de vedere extern, universul la un moment dat este caracterizat ca un vector de stare universal, iar vectorii de stare în momente diferite sunt legate între ele în conformitate cu ecuația Schrödinger. Având în vedere vectorul de stare actual, ecuația Schrödinger oferă un vector de stare unic pentru orice moment din viitor. Aceasta este o teorie deterministă care corespunde pe deplin viziunii asupra lumii a lui Laplace (în versiunea cuantică).
Dar, din punct de vedere intern, totul arată diferit. Acum trebuie să indicăm un observator specific (în discuția de mai sus am fost eu, dar ar putea fi și tu sau oricine, sau chiar întreaga umanitate luată împreună), în raport cu care putem împărți vectorul de stat universal, așa cum sa indicat mai sus. Și trebuie, de asemenea, să indicăm starea specifică a senzațiilor acestui observator. Din acest punct de vedere, prin definiție este adevărat că observatorul are anumite senzații și că restul universului se află într-o anumită stare corespunzătoare.
Prin urmare, mecanica cuantică ne spune că există mai multe lumi diferite în acest moment. Dar știu că una dintre ele se remarcă mai ales ca lumea pe care o cunosc și ale cărei detalii mai fine le descopăr în cursul experimentului. Dar când privim spre viitor, situația este diferită. Deoarece nu pot vedea viitorul, nu pot distinge în mod specific niciuna dintre lumile viitorului. Chiar dacă există o singură lume acum și ceea ce văd este în concordanță cu vectorul de stare universal al mecanicii cuantice, se poate întâmpla ca legile mecanicii cuantice să ne ofere suprapunerea lumilor în viitor. De exemplu, dacă încep cu senzațiile de la pregătirea experimentului lui Schrödinger cu o pisică, atunci la sfârșitul experimentului vectorul de stare universală va fi o suprapunere a ceea ce am întâlnit deja și o parte care mă conține va vedea o pisică vie,iar cealaltă parte care mă conține va vedea pisica moartă. Și atunci ce să spun despre ceea ce văd în acest viitor?
Când am întâlnit asta pentru prima dată, am fost destul de perplex. Obișnuiam să cred că ceva mă așteaptă în viitor, chiar dacă nu pot să știu ce este și chiar dacă nu există nicio lege a naturii care să determine ce este. Cu adevărat, ceea ce trebuie să fie nu poate fi evitat. Dar Aristotel știa deja că acest lucru nu era adevărat. Enunțurile de timp viitor nu urmează aceeași logică ca enunțurile de timp prezent. Nu trebuie să fie adevărate sau false. Logicienii, în urma lui Aristotel, au admis posibilitatea unui al treilea sens adevărat pe lângă „adevărat” și „fals”, numindu-l „nedefinit” sau „nerezolvat”.
Cu toate acestea, Aristotel a mai remarcat că, deși nicio afirmație despre viitor nu este cu adevărat adevărată, unele sunt mai probabil decât altele. La fel, vectorul universal al statului în timpul viitor conține mai multe informații pentru mine decât doar senzațiile pe care le pot avea în acest moment. Aceste senzații, care apar ca parte a vectorului de stare universal, contribuie la acesta în grade diferite și sunt măsurate prin coeficienți care sunt utilizați în mod obișnuit în mecanica cuantică pentru a calcula probabilitățile. Prin urmare, ne putem imagina viitoarea stare universală ca oferind informații nu numai despre ce senzații pot avea într-un astfel de timp viitor, ci și despre cât de probabilă este fiecare astfel de senzație.
Mai mult, adevărul și falsitatea pot fi exprimate numeric. O afirmație adevărată are o valoare de adevăr de 1, iar una falsă este 0. Dacă evenimentul viitor X este foarte probabil și, prin urmare, probabilitatea lui X este apropiată de 1, atunci afirmația „X se va întâmpla” este foarte aproape de adevăr. Dacă evenimentul X este puțin probabil și această probabilitate este aproape de 0, atunci afirmația „X se va întâmpla” este aproape falsă. Aceasta sugerează că valoarea timpului viitor al enunțului trebuie să fie între 0 și 1. O afirmație adevărată are o valoare adevărată de 1; o afirmație falsă are o valoare de adevăr de 0 și dacă afirmația la timpul viitor „X se va întâmpla” are o valoare de adevăr între 0 și 1, atunci această cifră este un indicator al probabilității evenimentului X.
Natura probabilității este o problemă filosofică de lungă durată la care oamenii de știință trebuie să găsească un răspuns. Mulți cercetători sunt de părere că probabilitatea unui eveniment are sens numai atunci când circumstanțele în care se poate produce evenimentul se repetă de multe ori și dezvoltăm o proporție de timp care spune că se va întâmpla. Dar ceea ce tocmai a fost declarat pare să fie calculul unui singur eveniment în timp, care va avea loc o singură dată. În viața de zi cu zi, vorbim adesea despre probabilitatea ca ceva să se întâmple o singură dată: că va ploua mâine, că un anumit cal va câștiga cursa mâine sau că va avea loc o bătălie pe mare. Opinia standard a probabilității unui astfel de eveniment unic este că se referă la puterea convingerii persoanei care pretinde că are o astfel de probabilitate și poate fi măsurată prin rate,oferite de oameni care pariază pe un astfel de eveniment.
Dar probabilitatea descrisă mai sus este un fapt obiectiv despre univers. Nu are nimic de-a face cu credința și convingerile unei persoane și chiar ale persoanei ale cărei sentimente sunt în discuție. Această persoană i se spune despre senzațiile și experiențele sale viitoare, indiferent dacă o crede sau nu. Teoria logică dă un sens obiectiv probabilității unui eveniment individual: probabilitatea unui eveniment viitor este adevăratul sens al presupunerii în timpul viitor că un astfel de eveniment se va întâmpla. Analizez această viziune a probabilității și modul în care mecanica cuantică validează logica asociată multivalorată a ipotezelor temporale în lucrarea mea Logica viitorului în teoria cuantică.
Acum a devenit clar că descrierea lumii fizice în mecanica cuantică, și anume vectorul de stare universal, joacă roluri foarte diferite în contextul intern și extern. Din punct de vedere extern, este o descriere completă a realității; spune ce este universul la un moment dat. Această realitate totală poate fi analizată în raport cu orice ființă simțitoare dată, care dă o serie de componente aplicate diferitelor senzații ale sistemului senzitiv ales și fiind părți ale realității universale.
Cu toate acestea, din punct de vedere intern al sistemului, realitatea constă doar din una dintre cele două senzații; componenta aplicată unei astfel de senzații este adevărul absolut despre univers pentru sistemul de detectare. Toate celelalte componente diferite de zero sunt ceea ce s-ar fi putut întâmpla, dar nu s-a întâmplat. În această perspectivă, rolul vectorului de stare universal într-un moment ulterior nu este acela de a descrie cum va fi universul în acel moment, ci de a indica modul în care starea actuală a universului s-ar putea schimba între prezent și viitor. Acest lucru oferă o listă de posibilități pentru viitor, cu probabilitatea ca fiecare dintre ele să devină adevărate.
Se poate părea că știm cel puțin astfel de probabilități ale viitorului, deoarece le putem calcula pe baza anumitor cunoștințe din senzațiile noastre actuale, folosind ecuația Schrödinger. Dar chiar și asta este incert. Senzațiile noastre actuale pot fi doar o parte a stării universale, iar întregul vector al stării universale va trebui introdus în calculul probabilităților viitoare. Ce s-ar fi putut întâmpla, dar nu s-a întâmplat (s-ar putea să nu știm ceva despre asta) poate influența în continuare viitorul. Cu toate acestea, dacă aceste lucruri sunt destul de diferite de sentimentele noastre reale la nivel macroscopic, atunci teoria cuantică ne asigură că impactul pe care îl pot avea asupra viitorului este atât de mic încât poate fi neglijat. Consecința acestei teorii este cunoscută sub numele de decoerență.
Prin urmare, cunoașterea viitorului este fundamental limitată. Ideea nu este că există fapte adevărate despre viitor, dar cunoștințele despre ele sunt dincolo de puterea noastră. Nu există fapte și anumite cunoștințe care ar trebui să fie acolo pur și simplu nu există. Cu toate acestea, există fapte despre viitor cu un grad parțial de adevăr. Putem obține cunoștințe despre viitor, dar aceste cunoștințe vor fi întotdeauna incerte.
Tony Sudbery
