Partea 2
Tragem informații istorice, așa cum am menționat deja, din surse istorice. Printre acestea, documentele de arhivă și cărțile ocupă un loc special.
În funcție de modul în care sunt completate arhivele și bibliotecile, ce documente și cărți intră în ele, ce documente sunt distruse, din ce motive sunt distruse, se poate judeca utilitatea bazei surse a științei istorice. Firește, nu toate sursele istorice care au fost create în trecut au supraviețuit până în prezent.
În practică, avem date fragmentare, documente unice care au fost create mai devreme de secolul al XVI-lea. Corpul surselor a început să se formeze mai mult sau mai puțin uniform după inventarea tipăririi cărților. Apariția edițiilor replicate le-a asigurat o mai mare siguranță.
Documentele și cărțile scrise de mână au fost create și păstrate, de regulă, în mănăstiri. Cele mai valoroase documente pentru stat erau păstrate în palatele domnești.
Primii creatori ai cronologiei mondiale sunt considerați Episcopul Cezareei, Eusebius Pamphilus, Sf. Ieronim și Episcopul Ip-ponsky Augustin. Cronica mondială a fost scrisă de arhiepiscopul florentian Anthony la mijlocul secolului al XV-lea. Sunt cunoscute cronicile lui Hartman Schedel, Marcin Velsky, Jacopo Philippe Forest, Mark - Anionino Sabellino.
Aceste lucrări au fost generalizate și reinterpretate în secolele XVI - XVII de Joseph Scaliger, care este considerat întemeietorul cronologiei moderne, și de Dionysius Petavius. Cronologia antichității adoptată astăzi este denumită în mod convențional scaligerian, subliniind astfel că este crearea mai multor persoane, dintre care Scaliger este cel mai bine cunoscut. Este interesant faptul că Scaliger și-a adus cronologia la „date absolut exacte” ale tuturor evenimentelor majore din istoria omenirii. El a dat nu numai anul evenimentului, ci și luna, ziua și, uneori, chiar și ora zilei.
Primul „Cronograf rusesc după marea expoziție” (Cronograf este un cuvânt grecesc care înseamnă „timp” în traducere.) A fost compilat pe baza cronografelor bizantine.
Video promotional:
Cel mai vechi tip de cronograf rusesc este prezentat de „Cronograful” din 1512.
Printre clerici există teorii care explică puterea Rusiei prin superioritatea sa religioasă, după Bizanț, concentrarea adevăratei credințe în Rusia. La sfârșitul secolului al XV-lea, mitropolitul Zosima numește Moscova și țara rusă „noul oraș Constantin”, adică al doilea Constantinopol. La începutul secolului al VI-lea, călugărul Pskov Philotheus a formulat teoria „Moscova - a treia Roma”.
În al treilea sfert al secolului al XVI-lea, sub supravegherea Mitropoliei Moscovei, a fost compilată Cartea Gradelor, care este o galerie de portrete grandioasă a figurilor din istoria Rusiei.
Colecția sistematică de cărți și documente începe în secolul al XVII-lea. Dar nu numai și nu atât colecționarea, cât editarea și refacerea lor.
În istoriografia oficială a secolului al XVII-lea, „Carta aprobată pentru alegerea lui Mihail Fedorovici Romanov-Iuriev pe tronul rus de către țar și autocrat”, care a fost întocmită în legătură cu alegerea lui Mihail Romanov ca țar, a avut o mare importanță. La Zemsky Sobor în 1613, „Carta” a devenit un model pe care istoricii nobili au început să-l urmeze în evaluarea evenimentelor istorice.
Grefierul Ivan Timofeev a scris „Cronica zilelor și țarilor și sfinților Moscovei …”, lăudându-l pe Mihail Romanov.
În 1617 și 1620, au fost create noi, așa-numitele a doua și a treia ediție a Cronografului, în care istoria Rusiei este acoperită în cadrul istoriei generale. În edițiile din secolul al XVII-lea, Cronografele sunt îmbogățite cu noi surse istorice, folosesc nu numai cronici rusești, povești istorice, ci și cronici din Europa de Vest. În anii 20 - 30 ai secolului al XVII-lea, a fost creat Noul Cronicar, care a ieșit din cercurile apropiate Patriarhului Filaret, fondatorul dinastiei Romanov.
Astfel, vedem cum începe procesul de „rescriere a istoriei”.
Crearea operelor istorice oficiale a continuat sub Alexei Mihailovici. În acest scop, o comandă scrisă specială a fost creată în 1657. Grefierul Timofey Kudryavtsev a fost pus la conducerea ordinului. O colecție activă de materiale a început în diverse comenzi, biblioteci, mănăstiri și persoane private. Lucrarea lui Kudryavtsev a fost continuată de grefierul Grigory Kunakov. Dar, aparent, lucrarea acestui ordin privind scrierea istoriei necesare nu a satisfăcut curtea regală. Ordinul a încetat să mai existe.
Succesorul compilării istoriei oficiale a fost funcționarul ordinului Palatului Kazan Fyodor Griboyedov. La sfârșitul anilor ’60, a compilat „Istoria țarilor și a marilor duceți ai Țării rusești”, care era „Cartea gradelor nobilei și pioasei case a Romanovilor”, adică îndeplinea de fapt sarcina atribuită Ordinului scris.
În 1672, în ambasadorul Prikaz a fost pregătită „Marea carte de stat, sau rădăcina suveranilor ruși” („Titular”), conținând portrete ale marilor duci și regi de la Kiev și Moscova de la Rurik la Alexei Mihailovici în ordine cronologică.
În 1674 a fost publicat sinopsisul - prima ediție a versiunii oficiale a istoriei rusești.
De ce a început brusc un proces activ de colectare și editare a documentelor în secolul al XVII-lea? Cum a mers?
Descriind secolul al XVII-lea, protopopul Georgy Florovsky a scris în cartea sa „Căile teologiei rusești” că aceasta a fost o epocă „critică”, nu „organică” în istoria Rusiei. A fost un secol de echilibru pierdut, o epocă de surprize și inconstanță, un secol de evenimente fără precedent și nemaiauzite … Nu hibernare, mai degrabă să fie consternat … Totul a fost dărâmat, mutat de la locul său. Și sufletul în sine s-a schimbat … Această epocă înspăimântată se încheie cu o convulsie apocaliptică, un atac teribil de fanatism apocaliptic. El nu este de acord categoric cu faptul că este încă obișnuit să descrie secolul al XVII-lea, spre deosebire de epoca lui Petru, ca „timpul pre-reformă”, ca un fundal întunecat de mari transformări …
În opinia sa, tema fatidică a secolului al XVII-lea Moscova, cartea din dreapta, era în realitate mult mai dificilă și mai complicată decât pare de obicei … Cărțile de referință din Moscova au fost imediat implicate în toate contradicțiile tradiției scrise de mână. În jurul tânărului țar Alexei Mihailovici, notează G. Florovsky, un cerc influent este unit, care se ocupă cu corectarea cărților vechi. Printre corectorii cărților se poate numi confesorul țarist - protopopul Ștefan Vonifatievici, boierul țarului F. M. Rtishchev și alții. De la Kiev au invitat „profesori” pentru informații. Apoi a sosit în 1649 Epifania Slavinetsky, Arseny Satanovsky, în anul următor Daskin Ptitsky. În același timp, cărțile de la Kiev sunt republicate la Moscova: „Gramatică” de Smotritsky și chiar „scurtă” „Catehism” de Peter Mogila (1649). În „Cârmaci” din 1649-1650, așa-numitul capitol 51 este preluat din cartea Mormântului (de origine occidentală). În aceiași ani, a fost compilată așa-numita „carte a lui Kirillov”, iar „Cartea credinței” de la Kiev a fost republicată. În acea perioadă, cărțile rusești erau arse pe Athos. După cum observă G. Florovsky, „inițiativa reformelor bisericești a venit de la țar, cu opoziție încăpățânată reținută din partea patriarhului. Reforma a fost decisă și gândită în palat.
În 1652 Nikon a devenit patriarh. Nikon, potrivit lui G. Florovsky, aparține acelor oameni ciudați care par să nu aibă chip, ci doar temperament. În loc de o față, o idee sau un program. Contemporanii au vorbit și au scris multe despre reforma bisericească de la Nikon, contradictorie. Nu știa greacă, dar „avea o tendință aproape dureroasă de a modifica și a îmbrăca din nou totul în greacă, deoarece Peter a avut mai târziu o pasiune pentru a îmbrăca pe toată lumea sau totul în germană sau olandeză. Ei sunt, de asemenea, legați de această ciudată ușurință de a rupe cu trecutul, această inexistență neașteptată, voința și artificialitatea în acțiune … Grecofilismul lui Nikon nu a fost o revenire la fundațiile paterne, nu a existat nici măcar o revenire a bizantismului. În rangul „grecesc” a fost atras de o mare solemnitate, festivitate, splendoare, bogăție, bunăstare vizibilă”. G. Florovsky notează pe bună dreptate că opozanții legii lui Nikonova au insistat pe bună dreptate că echivalează cărți noi „din cărțile grecești proaspăt tipărite de germani, din cărțile șchiopilor și părăsiților … Principala acutitate a„ reformei”lui Nikon se afla într-o respingere ascuțită și cuprinzătoare a întregului rit și rit vechi rus. Nu numai că a fost înlocuit cu unul nou, dar a fost declarat și fals, eretic, aproape impie. La o mare catedrală din 1667, unde 14 din 30 de episcopi erau străini, vechiul rit rus a fost „suspectat și condamnat, sub un botez teribil”. La o mare catedrală din 1667, unde 14 din 30 de episcopi erau străini, vechiul rit rus a fost „suspectat și condamnat, sub un botez teribil”. La o mare catedrală din 1667, unde 14 din 30 de episcopi erau străini, vechiul rit rus a fost „suspectat și condamnat, sub un botez teribil”.
Antichitatea bisericească rusă a fost condamnată ca ignoranță și nebunie, ca superstiție și erezie. Sub pretextul completitudinii universale, vechiul rus este înlocuit de grecul modern. Potrivit lui G. Florovsky, „aceasta nu a fost părerea Bisericii Grecești, a fost părerea episcopilor itineranți„ greci”…”.
După cum a menționat istoricul rus S. F. Platonov, după timpul necazurilor, participarea străinilor la viața rusă devine din ce în ce mai sensibilă. În anii tulburărilor, ei s-au răspândit atât de mult în tot statul Moscovei încât au devenit familiari cu fiecare rus. G. Florovsky a remarcat corect: „Aici avem în față nu fapte întâmplătoare și incoerente, ci tocmai conexiunea faptelor. Și nu este atât de important ca în secolul al XVII-lea să fie incluse în circulația de la Moscova diverse fleacuri și detalii occidentale. Dar chiar stilul sau „ritualismul vieții” se schimbă, abilitățile și nevoile psihologice se schimbă, se introduce un nou „turn” regele.
Valul „cărturarilor istoriei” creștea. Printre ei se număra, de exemplu, Simeon Polotsky. El a fost un scrib destul de obișnuit din Rusia occidentală, sau un scrib, dar foarte isteț, inventiv și controversat în treburile cotidiene, care a reușit să stea sus și ferm într-o societate Moscovă nedumerită (apare aici în 1664), sau mai bine zis, la curtea din Moscova, ca un poet sau un verset ca om învățat pentru tot felul de sarcini. La început i-a învățat pe grefieri „în latină”, potrivit inevitabilului Alvar, apoi a devenit profesor al lui Tsarevich Alexei și Fyodor. A compus discursuri pentru țar, a scris „anunțuri” solemne ale țarului.
Odată cu sosirea romanilor la tron, sunt date ordinelor mănăstirilor să adune documente și cărți pentru a le corecta. Oamenii s-au adunat și pentru „informații despre carte”. Așadar, în noiembrie 1616, arhimandritul Dionisie, cramierul Avraamy Palitsin și toți frații Mănăstirii Treimii au primit o scrisoare regală: „Prin decretul nostru, bătrânul canorist Arseny și satul Klementiev, preotul Ivan, ne-au fost duși de la Mănăstirea Trinity Sergius, de la Mănăstirea Trinity Sergius și de la satul Klov. tipărit și Consumator … Și noi, - continuă țarul, - am instruit corectarea consumatorului să vă încredințeze pe dumneavoastră, arhimandrit Dionisie, și alături de voi Arseni și Ivan și alți bătrâni spirituali și rezonabili … (Soloviev S. M. Lectură și povești despre istoria Rusiei. M., 1989.)
În acești ani, au început lucrările active privind revizuirea bibliotecilor, a depozitelor de cărți, a arhivelor. Documentele au fost adesea pur și simplu distruse.
Țarul Alexei Mihailovici la mijlocul secolului al XVII-lea a ordonat să-i livreze toate cărțile despre istoria Rusiei disponibile în capitală, dar nici țarul, nici bibliotecile patriarhale nu au găsit o singură carte istorică (Bocharov L. I. și colab. Conspirație împotriva istoriei ruse. M., 1998.).
Din păcate, istoricii au acordat foarte puțină atenție problemei distorsionării bazei sursă a secolului al XVII-lea. Oamenii de știință, desigur, au găsit falsuri evidente în cărțile din secolul al XVII-lea. De exemplu, Karamzin a găsit în lista lui Hrușciov din Cartea de studii o relatare a discursului lui Ivan cel Groaznic la Execut Ground în 1550. Cunoscutul istoric-arhivist V. N. Avtokratov a dovedit că discursul fals al lui Ivan cel Groaznic a fost fabricat în secolul al XVII-lea (Autocrats V. N. The speech of Ivan the Terrible in 1550 as a pamflet politic of the end of the century the XVII // Proceedings of the Department of Old Russian Literature. 1955.). Faimoasa corespondență dintre Grozny și prințul Kurbsky, potrivit unor erudiți, este o operă literară scrisă de S. Șahovski în secolul al XVII-lea. Dar, din păcate, acestea au fost doar fapte izolate de detectare a distorsiunilor în surse din istoria Rusiei.
Faptele despre denaturarea bazei sursă a științei istorice pot fi urmărite mai clar în secolul al XVIII-lea, când procesul de creare a unei noi istorii (denaturate) a Rusiei începe activ.
„Este suficient să observăm”, scriu autorii The Conspiracy Against Russian History, „chiar și Petru I, în timpul domniei sale, a emis în mod repetat decrete prin care a ordonat aducerea în capitală a cronicilor antice din toată țara. Pentru ce? Se pare că a scris o adevărată istorie a Rusiei. Ce înseamnă „cuvântul adevărat”? Iată, așa cum se spune, câți oameni, atâtea păreri."
Chiar și lucruri mai ciudate s-au întâmplat în timpul domniei fratelui mai mare al lui Petru I, Fyodor Alekseevich. Odată, de exemplu, a ordonat să strângă toate cărțile de categorie și să le ardă pe holul camerei regale din față. Aceste cărți au reprezentat istoria vechilor familii rusești, unde s-au remarcat meritele fiecărei familii pentru Patrie. Drept urmare, nu numai genealogia nobilimii ruse a fost distrusă, ci și memoria faptelor strămoșilor noștri.
Ca urmare a unei astfel de „epurări”, după cum a remarcat celebrul istoric RG Skrynnikov, „păstrarea arhivelor rusești și a depozitarilor de cărți din secolul al XVI-lea este cea mai proastă din toată Europa”.
Distorsiunea bazei sursă are loc în viitor.
Sub împărăteasa Anna Ioannovna, un flux de străini s-a revărsat în Rusia. Germanii devin fondatorii versiunii moderne a istoriei rusești. Începutul a fost pus de Bayer (Gottlieb - Siegfried Bayer s-a născut în 1649 la Konigsberg. A absolvit universitatea. Din 1725 a preluat departamentul de antichități și limbi estice la Academia de Științe din Sankt Petersburg.), Miller (Gerard Friedrich Miller. În Rusia din 1725. În Siberia a fost angajat în colecția de documente care a devenit cunoscută sub numele de „Portofoliile lui Miller”.), Schletzer (August Ludwig Schletzer - istoric german, a fost în serviciul rus din 1761 până în 1800.) la mijlocul secolului al XVIII-lea.
Sarcina oamenilor de știință germani a fost să demonstreze că slavii estici din secolele IX-X erau adevărați sălbatici, salvați din întunericul ignoranței de către prinții varangieni. Pentru aceasta, Gottlieb - Siegfried Bayer a prezentat teoria normandă a formării statului rus. Potrivit teoriei sale, o mână de normani care au ajuns în Rusia în câțiva ani au transformat „țara întunecată” într-un stat puternic.
Ecaterina a II-a l-a numit pe Schletzer academician. În același timp, el a primit nu numai toate documentele din Academie pentru utilizare necontrolată, ci și dreptul de a cere tot ce era considerat necesar de la biblioteca imperială și de la alte instituții.
Lupta împotriva distorsiunilor istoriei ruse a fost condusă de M. V. Lomonosov. În 1749-1750, s-a opus punctelor de vedere istorice ale lui Miller și Bayer. El a criticat disertația lui Miller „Despre originea numelui și a poporului rus” și a dat o critică devastatoare asupra lucrărilor lui Bayer asupra istoriei rusești. Lomonosov a fost susținut de mulți oameni de știință ruși remarcabili.
Membru al Academiei A. K. Martov a depus o plângere la Senat cu privire la dominația străinilor în Academia Rusă. A fost semnat de I. Gorlitsky, D. Grekov, P. Shishkarev, V. Nosov, A. Polyakov, M. Kovrin și alții.
Senatul a creat o comisie de anchetă condusă de prințul Yusupov. Comisia a considerat performanța oamenilor de știință ruși ca pe o „revoltă furioasă” împotriva autorităților. Decizia comisiei a fost teribilă: executarea lui I. Gorlitsky, exilul D. Grekov, A. Polyakov și V. Nosov în Siberia, lăsarea lui P. Șișkarev și alții în arest până când cazul va fi decis de viitorul președinte al Academiei.
Comisia a declarat că Lomonosov „pentru acțiuni repetate nerespectuoase, dezonorante și dezgustătoare atât în legătură cu Academia și cu comisia, cât și cu pământul german, este supus pedepsei cu moartea sau, în cazuri extreme, pedeapsa cu genele și privarea de drepturi și averi”. Lomonosov a petrecut aproape șapte luni în custodie în așteptarea aprobării verdictului … Prin decretul Elisabeta a fost găsit vinovat, dar „eliberat” de pedeapsă. Salariul i-a fost redus la jumătate și a trebuit să-și ceară scuze profesorilor pentru prejudecățile pe care le comisese … Miller a făcut o „pocăință” batjocoritoare pe care Lomonosov a fost obligat să o pronunțe și să o semneze public … Aceasta a fost prima și ultima dată când Lomonosov a fost obligat să renunțe la puncte de vedere (A se vedea: M. T. Belyavsky M. V. Lomonosov și fundația Universității din Moscova (1755 - 1955). M, 1955.).
Profesorii germani au căutat să-l îndepărteze pe Lomonosov și susținătorii săi din Academie. În 1763, la denunțarea lui Taubert, Miller, Shtelin, Epinuss și alții, Catherine l-a concediat pe Lomonosov de la Academie, dar în curând decretul privind demisia sa a fost anulat.
După moartea lui Lomonosov, chiar a doua zi, biblioteca și toate hârtiile lui Lomonosov au fost sigilate de contele Orlov la ordinele Catherinei, transportate la palatul său și au dispărut fără urmă.
G. F. Miller în 1765 la cererea prințului Golitsyn a fost numit șef al arhivei din Moscova a Ministerului Afacerilor Externe. Așa cum V. O. Klyuchevsky, „din acel moment, această arhivă, atât de importantă pentru istoria Rusiei, a prins viață. Conține mai multe corespondențe diplomatice ale guvernului de la Moscova de la sfârșitul secolului al XV-lea; Ordinul ambasadorului se ocupa de alte ramuri ale guvernului și toate documentele referitoare la aceste părți ale guvernului au fost păstrate și în arhivele sale și într-o completitudine remarcabilă. Miller se simțea ca acasă în această atmosferă. El a început o descriere sistematică a arhivei, continuată de succesorii săi. În plus, a început să proceseze materialul care se afla acolo; a vrut să scrie o nouă istorie rusească încă din vremea impostorilor (Klyuchevsky V. O. Works. T. 8. M., 1957.).
La prima vedere, nu este nimic neobișnuit în activitățile lui G. F. Miller nu este acolo, în plus, se pare că face o faptă bună: arhiva a prins viață cu el, a început o descriere sistematică a arhivei, a început să proceseze materialul care se afla acolo. Așa este, să procesăm. Nu e de mirare că V. O. Klyuchevsky scrie aici: „Lomonosov nu și-a luat ochii de la Miller … îi era foarte frică de operele lui Miller, a văzut răutate și discursuri reprobabile în fiecare dintre lucrările sale, a spus că Miller a observat doar pete pe hainele corpului rus, neobservând decorațiunile sale”.
Miller organizează o expediție în Siberia și aduce de acolo o mulțime de documente colectate care au ajuns la noi ca Portofolii ale lui Miller. Nu știm de ce s-a dus în Siberia, cum a luat documentele acolo, dar este foarte posibil să presupunem (deoarece MV Lomonosov se temea foarte mult de lucrările lui Miller) că documentele nu erau doar colectate acolo, ci și distruse.
Miller nu a fost singur în organizarea expedițiilor pentru documente de arhivă. În 1828, după ideea celebrului arheograf P. M. Stroyev, a fost organizată o expediție arheografică pentru a inspecta toți depozitarii antici din Rusia, în special biserica și monahismul. Timp de șase ani P. M. Stroyev și asistentul său Ya. I. Berednikov a studiat documentele Rusiei de Nord, de Est și Centrale, a examinat bibliotecile guvernamentale și ale mănăstirilor, alegând dintre ele acte și surse literare ale istoriei noastre.
Dar nu numai expedițiile arheografice ale lui Miller și P. M. Stroev a influențat starea bazei sursei pentru istoria Rusiei. Lucrările active privind revizuirea documentelor au început și în arhivele statului. Acest lucru ar trebui discutat în detaliu.
Faptul este că documentele de arhivă au fost întotdeauna păstrate în ordinea în care au fost depuse în biroul de lucru. Aparatul de stat, creat în timpul formării statului centralizat, a dobândit un sistem puternic de instituții de stat. Cel mai important organ al statului, care împărțea puterea supremă cu țarul, a fost Duma boierească. Peste 90 de instituții centrale - ordine de diferite semnificații, funcții și dimensiuni au fost formate până în secolul al XVIII-lea. În procesul activității practice a comenzilor, așa cum se știe, au apărut documente extinse. Puternica mașină birocratică a sistemului de comandă a necesitat o reflectare fotografică a activităților sale și păstrarea documentelor în ordinea în care au fost formate în birou.
Dar începând de la mijlocul secolului al XVII-lea, a avut loc o schimbare în ordinea stocării documentelor în arhive. Documentele încep să se regrupeze. Adică, în loc să depoziteze documentele în ordinea în care au fost formate în birou, au început să le sorteze și să le depoziteze conform principiului tematic. În loc de fonduri de arhivă ale instituțiilor, au început să fie create colecții de documente pe teme. De exemplu, documentele de politică externă au fost retrase din toate fondurile instituțiilor și s-a format o colecție despre istoria politicii externe. Deci cazurile au fost împrăștiate și s-au format colecții tematice. Ulterior, oamenii de știință au căutat o explicație pentru acest fenomen.
Esența acestor rearanjări de documente a fost explicată, de regulă, prin căutarea unor modalități optime de stocare a acestora, care să ofere o căutare rapidă a documentelor necesare. Și nimeni nu a pus vreodată întrebarea că regruparea documentelor s-a realizat exact opusul - pentru a complica căutarea documentelor, pentru a asigura posibilitatea distrugerii lor cu impunitate. Pentru a face acest lucru, era necesar, în primul rând, să aducem arhivele într-o asemenea stare încât nimeni să nu le poată înțelege.
Nu numai baza sursă a istoriei Rusiei a fost modificată artificial, ci baza distorsionată a sursei întregii istorii mondiale.
Este posibil să se definească o anumită frontieră (începutul secolului al XVII-lea), separând sursele datate mai mult sau mai puțin fiabile din secolele al XVII-lea-lea de cele nesigure, cărora ar trebui să li se atribuie toate documentele presupuse anterioare (până la începutul secolului al XVII-lea). Desigur, printre ele pot exista originale antice, dar foarte puține dintre ele rămân. Mai mult, cele dintre care se face referire cel mai adesea astăzi, dintr-un anumit motiv, „confirmă” foarte bine cronologia tradițională (cronologia lui Scaliger - Petavius). Prin urmare, sunt suspectați în primul rând, dacă nu pentru falsificare, atunci cel puțin pentru prelucrarea ulterioară și distorsionarea intenționată a originalului antic. Cu alte cuvinte, aproape toate sursele care datează astăzi de la începutul secolului al XVII-lea sunt de fapt disponibile astăzi doar în ediția secolelor al XVII-lea-XVIII.
Aș dori să atrag atenția cititorului asupra unei alte concluzii foarte importante, din punctul nostru de vedere, foarte important. Dacă istoria medievală anterioară secolului al XV-lea a fost distorsionată în principal ca urmare a greșelilor naturale neintenționate, atunci de la sfârșitul secolului al XV-lea până la începutul secolului al XVII-lea, a existat aparent o falsificare intenționată a istoriei atât a acestei ere, cât și a unei perioade anterioare. Drept urmare, astăzi luăm în considerare întreaga istorie medievală înainte de începutul secolului al XVII-lea prin prisma falsificărilor secolelor al XVI-lea-al XVII-lea. Această imagine a prismei distorsionante a secolelor XVI-XVII ar trebui păstrată constant dacă vrem să înțelegem în cele din urmă evenimentele anterioare secolului XVII. Scopurile acestei falsificări au fost dictate de situația politică a epocii secolelor XVI-XVII, adică de epoca luptei acerbe și a schismei care a măturat întreaga Europă occidentală în timpul Reformei.
Multe documente și cărți au fost pur și simplu distruse atât în Europa de Vest, cât și în Rusia în timpul epocii Romanov. Distrugerea a fost unul dintre principalele obiective ale celebrului Index al cărților interzise. Indicele a fost compilat de Biserica Catolică din Italia, la Vatican, începând cu 1559, adică de la mijlocul secolului al XVI-lea. Cărțile care au intrat în index au fost distruse în mod sistematic. Esența acestor rearanjări de documente a fost de obicei explicată prin căutarea unor modalități optime de stocare a acestora, care ar oferi o căutare rapidă a documentelor necesare. Și nimeni nu a pus vreodată întrebarea că regruparea documentelor s-a realizat exact opusul - pentru a complica căutarea documentelor, pentru a asigura posibilitatea distrugerii lor cu impunitate. Pentru a face acest lucru, era necesar, în primul rând, să aducem arhivele într-o asemenea stare încât nimeni să nu le poată înțelege.
Nu numai baza sursă a istoriei Rusiei a fost modificată artificial, ci baza distorsionată a sursei întregii istorii mondiale.
Este posibil să se definească o anumită frontieră (începutul secolului al XVII-lea), separând sursele datate mai mult sau mai puțin fiabile din secolele al XVII-lea-lea de cele nesigure, cărora ar trebui să li se atribuie toate documentele presupuse anterioare (până la începutul secolului al XVII-lea). Desigur, printre ele pot exista originale antice, dar foarte puține dintre ele rămân. Mai mult, cele dintre care se face referire cel mai adesea astăzi, dintr-un anumit motiv, „confirmă” foarte bine cronologia tradițională (cronologia lui Scaliger - Petavius). Prin urmare, sunt suspectați în primul rând, dacă nu pentru falsificare, atunci cel puțin pentru prelucrarea ulterioară și distorsionarea intenționată a originalului antic. Cu alte cuvinte, aproape toate sursele care datează astăzi de la începutul secolului al XVII-lea sunt de fapt disponibile astăzi doar în ediția secolelor al XVII-lea-XVIII.
Aș dori să atrag atenția cititorului asupra unei alte concluzii foarte importante, din punctul nostru de vedere, foarte important. Dacă istoria medievală anterioară secolului al XV-lea a fost distorsionată în principal ca urmare a greșelilor naturale neintenționate, atunci de la sfârșitul secolului al XV-lea până la începutul secolului al XVII-lea, a existat aparent o falsificare intenționată a istoriei atât a acestei ere, cât și a unei perioade anterioare. Drept urmare, astăzi luăm în considerare întreaga istorie medievală înainte de începutul secolului al XVII-lea prin prisma falsificărilor secolelor al XVI-lea-al XVII-lea. Această imagine a prismei distorsionante a secolelor XVI-XVII ar trebui păstrată constant dacă vrem să înțelegem în cele din urmă evenimentele anterioare secolului XVII. Scopurile acestei falsificări au fost dictate de situația politică a epocii secolelor XVI-XVII, adică de epoca luptei acerbe și a schismei care a măturat întreaga Europă occidentală în timpul Reformei.
Multe documente și cărți au fost pur și simplu distruse atât în Europa de Vest, cât și în Rusia în timpul epocii Romanov. Distrugerea a fost unul dintre principalele obiective ale celebrului Index al cărților interzise. Indicele a fost compilat de Biserica Catolică din Italia, la Vatican, începând cu 1559, adică de la mijlocul secolului al XVI-lea. Cărțile care au intrat în index au fost distruse în mod sistematic în întreaga Europă. Și în Rusia, multe cărți au fost distruse în secolul al XVII-lea, după ce romanii au ajuns la putere.
Din fericire, unele dintre aceste cărți au supraviețuit până în zilele noastre. De exemplu, cartea lui Mavro Orbini (Orbini) (Sau așa cum este scrisă în cartea însăși - Mavroubina: „Cartea de istoriografie a onoarei numelui, gloriei și expansiunii poporului slav și a regilor și stăpânilor lor sub multe nume de nume și cu multe regate, regate și provincii. multe cărți de istorie, prin Domnul Mavroubin Arhimandritul Raguzhsky .).
Cartea Orbini (Orbini era Arhimandritul Ragusei (Ragusa), adică a deținut un post ecleziastic major în orașul Ragusa. Un oraș cu acest nume există încă în Italia (Sicilia)) a fost scris în italiană și publicat în 1601. Tradus în rusă în 1722. Ne vom opri mai detaliat asupra acestei cărți datorită importanței sale pentru înțelegerea istoriei lumii în lumina noii cronologii (în 1722 a fost publicată de la distanță, aparent, doar pe ordinea directă a lui Petru I, copleșit de ideea mutării capitalei Imperiului Rus mai aproape de Scandinavia - la locul de unde se presupune că slavii s-a dus la cucerirea Europei. Așa a apărut Sankt Petersburg.).
Orbini a formulat rezultatul principal al cercetării sale istorice la începutul cărții. „Poporul slav a amărât aproape toate popoarele din Univers cu armele lor; ruinat voi trece; deținea Asia și Africa; a luptat cu egiptenii și cu marele Alexandru; cucerit Grecia, Macedonia, pământ iliric; a pus stăpânire pe Moravia, țara Шlensk, cehă, poloneză și țărmurile Mării Baltice, a plecat în Italia, unde a luptat mult timp împotriva romanilor.
Uneori era învins, alteori mânia în luptă, se răzbuna pe romani cu o moarte mare; uneori, în timp ce se dezlănțuia în luptă, era rănit. În cele din urmă, după ce a cucerit imperiul roman, a luat în stăpânire multe dintre provinciile lor, a distrus Roma, provocând afluenți ai cezarilor romani, pe care alți oameni nu i-au reparat în întreaga lume.
El a deținut Franța, Anglia și a stabilit un stat în Ishpania; au luat în stăpânire cele mai bune provincii din Europa și din acest popor mereu glorios din trecut au apărut cele mai puternice popoare, adică slavii, vandalii, burgoniții (adică burgundienii din Franța modernă), goții, ostrogotii, Rus sau Rasi, vizigoții, gepizii, Getalani (adică goți - alani), Uerls sau Grules; Avari, Skirrs, Girrs, Melandens, Bashtarns, Peuks, Dacians, Suedezi, Normani, Tennes sau Finlandezi, Ukry sau Unkras (Ucraineni), Marcomannians, Quads, Tuxedos (sau Camioane, dacă „fit” se citește „t”), Alleri erau aproape de Wends, sau Genets, care locuiau pe coasta Mării Baltice și se împărțeau în mai multe origini; adică Pomeranians (Pomeranians, adică Pomeranians), Uvilians, Rugians, Uvarnavs, anulați, Polabs, Uvagirs, Lingons, Tolents, Redats sau Riaduts, Circipans, Kizins: Erula, sau Elu-Eldy, Levbuzy,uvilini, stredani și britanici (britanicii, adică britanicii! sau bretonii), cu mulți alții care erau toți oamenii slavi (adică toți făceau parte din poporul slav însuși).
Partea 2
