Economiștii clasici au susținut că forța de muncă și mijloacele fixe impun costurile necesare pentru a le include în producție. Forța de muncă trebuie să primească salarii suficiente pentru a acoperi salariul de viață de bază, cu un nivel de viață care tinde să crească în timp pentru investiții personale în îmbunătățirea competențelor, educație și sănătate. Iar investițiile de capital nu se vor face fără perspectiva obținerii unui profit.
Contabilitatea terenurilor și a resurselor naturale este mai problematică. Producția nu poate fi realizată fără pământ, lumină solară, aer și apă, dar nu necesită costuri de forță de muncă sau de capital. Astfel de resurse pot fi privatizate prin forță, prin dreptul legal sau prin decizie de putere (vânzare de către stat). De exemplu, cea mai bogată femeie australiană, Gina Reinhart, a moștenit de la tatăl ei de explorare puterea de a percepe taxe pentru accesul la un depozit de minereu de fier pe care l-a descoperit. O mare parte din averea ei a fost cheltuită pentru activități de lobby pentru a împiedica guvernul să-și impoziteze profiturile în caz de vânt.
Economiștii clasici s-au concentrat pe acest tip de cerere de proprietate în determinarea distribuției echitabile a veniturilor din pământ și alte resurse naturale între cei care le-au însușit inițial, moștenitorii și vameșii. Era vorba despre cât de mult ar trebui să aparțină venitului economiei în ansamblul proprietății sale naturale și cât ar trebui să rămână în mâna descoperitorilor, a celor care s-au însușit și a urmașilor lor. Teoria rezultată a chiriei economice a fost extinsă la drepturile de monopol și brevetele, cum ar fi cele obținute de companiile farmaceutice pentru a garanta prețurile.
Povestea dreptului de proprietate este o poveste a puterii și a intrigii politice, nu a muncii proprietarilor săi. Cei mai bogați proprietari aveau tendința de a fi cei mai răpitori - cuceritori militari, proprietari aristocratici, bancheri, deținători de obligațiuni și monopolisti. Drepturile lor de proprietate de a închiria pentru terenuri, mine, brevete sau comerț cu monopol sunt privilegii legale create de sistemul juridic pe care îl controlează, dar nu de muncă. În Evul Mediu, regii obișnuiau să dea pământ asociaților lor în schimbul loialității lor politice.
Acest proces de achiziție a terenurilor a continuat din timpurile coloniale până la acordarea de către America a drepturilor de proprietate baronilor de cale ferată și a diverselor daruri politice pentru susținătorii din majoritatea țărilor, deseori pentru luare de mită și alte forme de corupție. Mai recent, în anii 90, economia post-sovietică le-a acordat persoanelor fizice dreptul de a privatiza petrolul și gazele, mineralele, imobiliarele și infrastructura la prețuri mici. Rusia și alte țări au urmat recomandările Statelor Unite și ale Băncii Mondiale, pur și simplu transferarea proprietăților către persoane fizice, ca și cum aceasta ar crea automat o piață liberă (idealizată) în stilul vest-european.
De fapt, a dat putere unei clase de oligarhi care au primit aceste active prin tranzacții privilegiate. Cuvântul „privatizare” a apărut pentru a descrie acțiunile „directorilor roșii” care s-au îmbogățit prin înregistrarea resurselor naturale, utilităților sau fabricilor în nume propriu, datorită prețurilor ridicate ale acțiunilor pe care le dețineau atunci când vindeau bucăți mari investitorilor occidentali și retrageau cea mai mare parte a veniturilor din aceste acțiuni pentru granița prin zbor de capital (pentru Rusia, aproximativ 25 de miliarde de dolari anual din 1991). Această privatizare neoliberală a pus capăt Războiului Rece prin distrugerea sectorului public al Uniunii Sovietice și transformarea acestuia într-o societate neo-feudală.
Marea problemă cu care se confruntă țările post-sovietice este modul de abordare a consecințelor acestor preluări cleptocratice. Unul dintre modurile ar putea fi naționalizarea lor. Acest lucru este dificil din punct de vedere politic, având în vedere influența pe care imensa bogăție o poate cumpăra. O soluție mai „orientată către piață” este menținerea acestor active în mâinile curente, dar prelevarea de chirii de teren sau resurse pentru a recupera o parte din căderea în bine a societății.
Fără o astfel de restructurare, tot Vladimir Putin poate face în mod informal „presiunea puternică” asupra oligarhilor ruși pentru a-și investi veniturile înapoi acasă. În loc să semene cu idealul productiv al Europei de Vest și al Statelor Unite în timpul perioadei lor reformiste și chiar revoluționare de acum un secol, economiile post-sovietice se îndreaptă direct spre decadența rentieră neoliberală.
Video promotional:
Întrebarea modului în care economia se poate recupera cel mai bine din consecințele unei astfel de privatizări nu a apărut astăzi. Economiștii clasici britanici și francezi au petrecut două sute de ani cu privire la modul de recuperare a chiriilor legate de astfel de credite. Soluția lor a fost introducerea unui impozit pe chirie. Părțile interesate de astăzi se luptă cu o luptă acerbă pentru a suprima conceptul de rentă economică și distincția asociată între venitul câștigat și cel neîncercat. Acest lucru ar salva reformatorii de astăzi necesitatea reinventării metodologiei valorilor juste. Cenzurarea sau rescrierea istoriei gândirii economice urmărește distrugerea logicii impozitării bunurilor purtătoare de chirii.
Fragment din cartea lui Michael Hudson „Ucide maestrul: cum paraziții financiari și bondajul datoriei distrug economia mondială”
