Pe scurt, când sunteți în pădure,
devii parte din pădure.
Toate, fără urmă.
Haruki Murakami
Cât de corecte sunt cei care sunt siguri: nu există niciodată prea multă vigilență.
"Incendiile din Siberia și coborârea din Moscova sunt cauzate de atacul armelor cu climă occidentală împotriva Rusiei", a declarat deputatul Duma de stat, Alexei Zhuravlev, la sfârșitul acestei veri instabile. Este încrezător că această invazie se datorează succesului nostru în dezvoltarea rachetelor hipersonice. „Pentru prima dată în câteva secole, am depășit Occidentul în armament militar. Nu au rachete hipersonice acolo și nu știu ce să facă. Și cred că ar fi putut testa armele climatice. Cu toții înțelegem că nu poate exista o asemenea vară. Avem incendii în Siberia, averse de furtună la Moscova. Adică, „comitetul regional al Washingtonului” lucrează cu putere și principal”.
Da, armata americană și-a pierdut nervii. Și a răspuns sistemului de rachete Dagger fără precedent, cât a putut: Maica Rusia a început să inunde Pentagonul cu foc și apă. Vrăjmașii ne ard deja pădurile și câmpurile, inundând orașe și sate. Și noi, ca răspuns, la terenul de antrenament Dubrovichi de lângă Ryazan, arătăm publicului de ce este capabilă o rachetă hipersonică.
Desigur, complexul Dagger poate și ar trebui să fie mândru. Dar de ce rămânem în urma Pindosului cu arme climatice, care, potrivit lui Alexei Zhuravlev, ne-au lovit de militarii americani toată vara?
Video promotional:
Apropo, deputatul a spus într-unul din discursurile sale că partea americană a primit declarații că Rusia are același arsenal climatic sau chiar mai groaznic.
Într-adevăr, astfel de publicații pot fi găsite pe internet. Așadar, în septembrie 2017, mass-media americană a susținut că cele mai puternice uragane atlantice Harvey și Irma au fost trimise pe țărmurile Statelor Unite cu ajutorul armelor climatice rusești. Și pentru ca Rusia să trimită uraganul „Harvey” în direcția Houston, șeful Consiliului Federației Federației Ruse, Valentina Matvienko, a vorbit personal. Dar ministrul Apărării al Federației Ruse, Serghei Shoigu, s-a opus: el, vedeți, s-a temut că vom fi condamnați pentru încălcarea acordurilor internaționale.
De unde a venit acest subiect?
Din regiunea Tver, unde a avut loc atunci celebrul festival „Invazie”. Această sărbătoare muzicală tradițională ar putea fi împiedicată de un singur lucru - ploile. Și nu aveau mult timp să vină.
Mai mult, dușurile erau atât de dense și prelungite încât au devenit o problemă pentru spectacolul aerian, care a fost condus de Ministerul Apărării din Rusia.
„Vremea aceasta este, de asemenea, o surpriză pentru noi. Aparent, testăm armele climatice aici”, a glumit Dmitry Zhuravlev, șeful adjunct al Departamentului de Informații al Ministerului Apărării.
Spectacolul aerian a fost anulat. Dar gluma s-a dus la oameni, unde a găsit o aparentă de adevăr. Atunci, expertul militar Alexei Leonkov a început să-l respingă. El a explicat că armele climatice capabile să conducă uraganele și ploile sunt mulți scriitori de ficțiune științifică și teoreticieni ai conspirației nervoase.
„Armele climatice nu există. Există așa-numitele elemente ale „armelor meteorologice”, dacă îl poți numi așa. De fapt, aceasta include tehnologiile civile, ele devin arme atunci când sunt folosite în scopuri militare. Apropo, americanii au folosit astfel de arme meteorologice de mai multe ori”, a explicat expertul. În timpul războiului din Vietnam, a spus el, Statele Unite au încercat să inducă precipitații abundente pentru a-și ajuta trupele sale care se opuneau gherilelor locale în păduri impenetrabile.
Era vorba despre proiectul Spinaci. În baza acestui cod, Forța Aeriană a SUA a echipat nori peste Vietnam cu reactivi speciali care provoacă ploi anormale. Acest lucru a fost făcut pentru a distruge câmpurile și pentru a eroda traseul Ho Chi Minh, de-a lungul căruia China a oferit ajutor umanitar pentru gherilă. Ei spun că aceste acțiuni au motivat doar ONU să adopte Convenția privind interzicerea folosirii militare sau a oricărei alte utilizări ostile a mijloacelor de influențare a mediului. Potrivit acesteia, țările s-au angajat „să nu dăuneze altui stat parte la convenție, gestionând în mod deliberat procesele naturale ale Pământului, inclusiv hidrosfera și atmosfera sa”.
URSS și SUA s-au alăturat acestui important document din 1977. Dar mai exista posibilitatea „de a folosi mijloace de influențare a mediului natural în scopuri pașnice”. De aici, crede Leonkov, americanii au încă speranța de a pulveriza erbicide în aer pentru a-i atrage pe partizani vietnamezi din junglă.
Să aducem un omagiu raționalității comentariului expertului militar. Există evenimente, fapte în spatele fiecărei teze. Ce nu se poate spune despre declarația deputatului Zhuravlev - cu reflecțiile sale de cauzalitate asupra „comitetului regional de la Washington”, care a trimis agresiuni climatice împotriva noastră. Pentru a arde o jumătate din Rusia anul acesta și a îneca cealaltă în ploi.
Apropo, în 2017, o membră a Consiliului Federației, Yekaterina Lakhova, a răspuns și la întrebările jurnalistului despre armele climatice. Reporterul nimerit și-a torturat interlocutorul pentru a vedea dacă a văzut atacuri climatice în Rusia. Senatorul Lakhova a fost rezervat. Cele mai grave amintiri ale ei au fost anomalii rare pentru climatul nostru: grindină mare, zăpadă în iunie, ploi abundente și uragane puternice. Toate acestea au legătură cu istoria schimbărilor climatice naturale de pe planetă. Indiferent cum jurnalistul a încercat să-l împingă pe Lakhova să admită că a fost martor la începutul agresiunii climatice, a fost de acord doar că oamenii pot influența în continuare vremea cu tehnologii adecvate.
Nu pot să nu menționez gazda unui talk-show politic Olga Skabeeva, care a comentat pe canalul ei Telegram despre apelul tulburător către țară de către deputatul Alexei Zhuravlev: atacat cu arme climatice - Rothschilds, Rockefellers sau Soros.
Așadar, nu fără ironie în abordarea ei, în realitate, o persoană asemănătoare, s-a exprimat ea însăși Skabeeva, care, la fel ca Zhuravlev, s-a obișnuit cu aer rece, precum Zhuravlev, să trateze doar pe cei care ar risca chiar și o mică îndoială cu privire la corectitudinea cristalină a politicii ruse actuale.
Dar dacă vorbim serios despre ce se întâmplă anual în țară în ceea ce privește incendii naturale și provocate de oameni, uragane, inundații, dezastre de mediu, atunci nu putem face fără părerea celor care privesc ce se întâmplă cu un patriotism diferit - imbujorați de conștiință critică și bun simț.
Este încă săbii sau pluguri …
Când acum doi ani, corespondentul „Parlamentskaya Gazeta” l-a întrebat pe șeful de atunci al Roshydromet Frolov dacă a crezut în posibilitatea creării armelor climatice, răspunsul lui Alexandru Vasilievici a fost: „Nu suntem într-o biserică, ci într-o instituție științifică. Funcționăm cu fapte, modele științifice, teorii. Armele climatice sunt interzise. La inițiativa URSS, Convenția privind interzicerea impactului ostil asupra mediului a fost adoptată la jumătatea anilor '70. Peste 50 de țări au aprobat-o. În principiu, este posibil să influențezi, ci mai degrabă pe vreme. Existau astfel de exemple înainte de Convenție. De exemplu, este ușor să provoace ploi abundente care spală culturile. Sau altceva. Dar climatul este o categorie globală. Toate țările vor suferi de influența ostilă asupra acesteia."
Apoi, au existat mai multe opțiuni pentru echipamente de protecție care ar putea fi încercate să se aplice, dar expertul a încheiat cu faptul că consecințele unei astfel de intervenții erau imprevizibile pentru nicio parte a lumii.
"Activitatea solară, procesele care apar în ionosferă, câmpul magnetic al Pământului, oceanele, factorul antropic - aceasta este doar o mică parte a forțelor care pot determina climatul planetar" - amintește minții resursei de rețea militară care nu se răcește niciodată.
În publicațiile site-ului, autorii nu au ignorat două proiecte importante și, cel mai important, reale, care sunt adesea subliniate de mitmakerii războaielor climatice. Acestea sunt complexul american HAARP din Alaska și instalația SURA din Rusia, lângă Nizhny Novgorod.
Confruntarea dintre minți și bani
Desigur, complexul HAARP este în frunte, conform zvonurilor despre potențialele și capacitățile armelor climatice.
Obiectul misterios a crescut în secolul trecut ca o pădure întreagă de antene pe o suprafață de 13 hectare. Scopul anunțat al complexului este studierea ionosferei Pământului. Adică procesele care au cel mai mare impact asupra formării climatului planetei.
Cât despre eforturile noastre de a găsi dovezi că HAARP este o armă climatică pe parcurs, acestea nu au avut încă succes.
Acest obiect, când era încă în construcție, nu mai era nou. Începând cu anii 1960, astfel de complexe au fost construite în diferite țări, inclusiv în URSS. Doar că, în rândul americanilor, s-a dovedit a fi cel mai mare, provocând deja o singură dimensiune a suspiciunii de dublu scop.
Pe fondul acestui gigant, SURA rusă are o dimensiune modestă și nu se află acum în cele mai bune condiții. Dar căutătorii americani de conspirații teribile nu pot spune nimic despre prezența unui tun climatic teribil la rușii de lângă Nizhny Novgorod. Scopul principal al complexului este studierea metodelor de acțiune a câmpurilor electromagnetice super-puternice pe vreme. Prin urmare, la începutul anilor 1980, oamenii de știință care lucrau la complex au obținut rezultate științifice foarte grave. În special, cercetătorii de la Nizhny Novgorod, dintre care germanul Getmanov a fost recunoscut drept cel mai proactiv, au descoperit efectul cauzat de acțiunea undelor radio asupra ionosferei Pământului.
Totodată, germanul Grigorievici a fost și inițiatorul și șeful construcției complexului SURA, care a fost numit ulterior printre instalațiile științifice unice ale Rusiei. Iar descoperirea în cauză este acum desemnată în știință drept „efectul Getmanov”.
Din păcate, în 1980, omul de știință a murit. Și deja odată cu prăbușirea URSS, interesul conducerii țării pentru cercetarea ionosferei a scăzut semnificativ, finanțarea fiind redusă cu toate problemele care au urmat.
Dar oamenii care scriu povești de groază nu sunt interesați de criza științei domestice. Aceștia continuă să inventeze versiuni inedite ale războaielor secrete și de lungă durată, crezând că, făcând acest lucru, se prescriu ca niște patrioți de nezdruncinat și cei mai vigilenți.
Cu toate acestea, cercetătorii serioși se dovedesc uneori printre ei. Și nu numai aici. De exemplu, savantul american Scott Stevens a acuzat Rusia că a folosit secret dispozitivul SURA pentru a crea uraganul Katrina și a-l trimite în Statele Unite.
Însă așa se încheie extinsele cercetări jurnalistice prezentate pe site-ul ziarului rus Top Secret (https://ss-op.ru/reviews/view/54): „În ciuda faptului că paginile multor publicații afișează informații care Complexul rus SURA și americanul HAARP își demonstrează puterea, schimbând periodic „impacturi geofizice”, provocând astfel discordii în cursul normal al vremii, angajații ambelor stații colaborează destul de strâns pe plan internațional. Oamenii de știință-radiofizicieni efectuează importante studii „pașnice” ale ionosferei, discută activ despre evoluțiile și realizările lor”.
Desigur, o finanțare suficientă a permis Northern Lights să-și excedere rivalul rus în echipamente tehnice. Iată câteva date despre partea financiară a concurenței. Se pare că stația noastră poate funcționa doar 100 de ore pe an. Americanii sunt de 20 de ori mai mulți. Adică SURA își cheltuiește întregul buget lunar pe zi de muncă.
Dacă comparăm finanțarea anuală a stațiilor, atunci fondurile cheltuite pentru întreținerea noastră sunt de 7.500 de ori mai mici decât cele deținute de HAARP. Mai ușor de spus, au 300 de milioane de dolari pe an. Dar, după cum arată deja „efectul Getmanov” și alte exemple de rivalitate, neplăcerile noastre științifice cel puțin țin pasul cu cercetătorii americani cu pungi de bani.
Prin urmare, finanțarea științei interne este ceea ce ar trebui să fie preocupați deputații ruși. Desigur, este mult mai ușor să alimentați diferite povești despre faptul că Rusia este pe cale să ardă sau să se înece. Cu toate acestea, și jucând acel patriotism care împarte întreaga lume în „noi” - buni, mari, drepți - și „ei” - răi, cruzi, insidioși, fără suflet.
Cu cât această spargere devine mai puternică, cu atât este mai puțin sănătoasă autocritica în conștiința publicului rus. Dar numai o astfel de părere despre ei înșiși vorbește despre eforturile de dezvoltare ale națiunii.
Dar să revenim încă o dată la problemele incendiilor și inundațiilor rusești, fără a atinge războaiele climatice.
Nu este un secret pentru nimeni că o organizație precum Greenpeace, în opinia noastră, este mai degrabă clasificată drept „ei”. În orice caz, nu este nevoie să vorbim despre nobilimea intențiilor sale în Rusia. Cu toate acestea, mă voi referi la un interviu acordat RIA Novy Den de către șeful programului de prevenire a incendiilor din Greenpeace Rusia, Grigory Kuksin.
În opinia sa, atunci când se face o prognoză pentru o perioadă periculoasă de incendiu, de obicei sunt luați în considerare doi factori, dar trei trebuie să fie luați în considerare. Primul este vremea. Ceea ce este bun în sensul cotidian - însorit și uscat - este rău pentru pompieri. Al doilea factor este cantitatea de forță de muncă și resursele care pot fi orientate spre combaterea incendiilor. Iar a treia, care de obicei nu este luată în considerare, este modul în care se va comporta populația.
„Atâta timp cât în fiecare sat există un arzător de iarbă, totul va depinde de vreme: dacă este uscat și vânt, totul va arde”, este sigur Grigory Kuksin. - Dacă a fost un vânt furtunoase, s-a rupt linia electrică, a căzut, a avut loc un scurtcircuit, iarba a luat foc, atunci aceste forțe vor fi suficiente pentru a stinge focul. Dar dacă iarba a fost aprinsă în alte 30 de sate în același timp, atunci, orice s-ar spune, va trebui să alegeți unde să tocați. Și acest lucru nu înseamnă că nu suntem suficient de puternici, nu putem ține un pompier în fiecare sat."
Greenpeace Rusia a descoperit că mai mult de jumătate dintre ruși nu își asociază acțiunile cu focurile, ci le asociază cu cauze naturale - soarele și vântul, căldura. Bărbatul spune că pădurea este toată viața lui, dar aruncă imediat fundul țigării sub picioare. „Stai, ai spus doar că toată viața ta este legată de pădure. Și dacă există un foc? Și el spune că nu, ciotul său nu va lua foc”.
Aici vă amintiți involuntar de înțelepciunea: „Aroganța este mai rea decât prostia”.
Cod de onoare parlamentară
O altă problemă forestieră necesită eforturile celor aflați la putere. Acesta a fost deja exprimat de ministrul resurselor naturale și de mediu al Federației Ruse, Dmitry Kobylkin. Acesta constă în restaurarea urgentă a sistemului de inspectori forestieri, dintre care 85 de mii au fost în URSS. Acum, potrivit ministrului, sunt de patru ori mai puțini. Mai mult decât atât, când actualul Cod silvic a intrat în vigoare în ianuarie 2007, au existat doar 680 de astfel de controlori forestieri, potrivit ministrului.
Dar să aducem un omagiu mass-media, care a urmat cât de eficient a fost documentul. Astfel, în 2010, două publicații critice pe acest subiect au apărut aproape simultan.
RIA Novosti a fost publicată sub titlul „Codul forestier al Federației Ruse nu a putut suporta testarea incendiilor forestiere”. Novaya Gazeta nu a fost mai puțin categorică: „Pădurea a luat foc în Duma de Stat”.
În cuvântul de cuvânt al lui Novaya, se spunea că legea adoptată de Duma de Stat, chiar în timpul discuției, a fost numită de criminalul Greenpeace: „Adoptarea codului (împreună cu vremea și nepăsarea obișnuită a Rusiei) a determinat situația catastrofală cu incendii în acest an”.
Această concluzie a unui ziar critic și evaluarea unui fel de Greenpeace în 2019 pot fi ignorate. Dar publicația de acum nouă ani, nu fără ironie, a fost furnizată de avizele celor care au adoptat, aprobat sau pur și simplu lăudat proiectul de lege dăunător acum recunoscut.
Vsevolod Gavrilov, director adjunct al Departamentului Ministerului Dezvoltării Economice: „Adoptarea LC va duce la venirea în capital a noului capital. Salutăm prezența unui nou capital, care va crește concurența și va duce la creșterea transparenței și a eficienței în afaceri”(27.09.04).
Valery Roshchupkin, fost șef al Agenției Federale a Pădurilor: „Mare parte este construită în noul cod pe încredere în utilizatorul pădurii. De exemplu, nu mai trebuie să parcurgeți procedura lungă de obținere a unui bilet de exploatare - va fi suficient să declarați ce și cum va face utilizatorul forestier pe site, adică să se angajeze și până la sfârșitul anului să raporteze”(27.09.04).
Yuri Trutnev, pe atunci ministru al resurselor naturale ale Federației Ruse: „Nu am auzit de probleme semnificative care împiedică eliminarea incendiilor forestiere … Există întrebări legate de introducerea Codului forestier. Dar un astfel de document complex nu poate fi adoptat fără unele soluții problematice, există”(12.07.07).
Boris Gryzlov, președintele Dumei de Stat: „În prima lectură, proiectul de lege a fost adoptat în aprilie 2005. La adoptarea conceptului său, deputații au avut multe comentarii la ediția guvernamentală. În ultimul an și jumătate, a fost pregătit un proiect de lege care răspunde în primul rând intereselor cetățenilor”(08.11.06).
Adoptarea Codului silvic a fost dramatică în felul său. Astfel, pregătirile pentru a doua lectură au arătat că deputații, lucrătorii forestieri, guvernanții și Ministerul Resurselor Naturale au exprimat un număr mare de comentarii cu privire la proiectul de lege.
Acestea au fost proteste, de exemplu, împotriva termenului de 99 de ani de închiriere a pădurilor, organizând licitații pentru utilizarea lor. Au existat declarații conform cărora documentul nu respectă Constituția. Ecologiștii, inclusiv Greenpeace, au solicitat în mod repetat președintelui retragerea proiectului, care a primit 3.000 de amendamente și a fost amânată cu oa doua lectură de cinci ori.
La 6 aprilie 2006, președintele Vladimir Putin a cerut guvernului să „elimine prompt toate contradicțiile și să găsească soluții acceptabile”. La 1 noiembrie 2006, Codul silvic a fost adoptat în a doua lectură, iar pe 8 noiembrie, în a treia.
Dar apoi a existat Consiliul Federației, unde senatorii au spus că vor bloca procesul de adopție. Nu s-au mulțumit cu suma fondurilor alocate regiunilor pentru silvicultură și nu au luat în considerare proiectul. Apoi, pe 21 noiembrie, Serghei Mironov s-a întâlnit cu președintele, iar a doua zi Consiliul Federației a aprobat documentul.
În lectura finală, 358 de deputați au votat pentru, 74 contra, unul s-a abținut. Rusia Unită a susținut în unanimitate. În Consiliul Federației, care a fost dominat și de Rusia Unită, au votat 128 de senatori, 10 împotriva și 4 s-au abținut.
Aceasta este ceea ce ziarul Trud a rezumat extazul legislativ deja îndepărtat la 8 august 2019: „Cu sistemul politic actual din țară și ignorând opinia publică și expertă, această poveste are toate șansele să se repete. Și nu numai cu pădurile”.
Și suntem cu toții despre modul în care „americanii” sunt pe cale să ardă sau să înecă Rusia …
Iuri Solomonov
