Toți cei care au studiat la o școală sau o universitate știu că uneori este complet imposibil să înțelegem ceva: în ciuda faptului că profesorul pare să fie bine versat în subiect, toate încercările sale de a explica ceva nu duc la nimic.
Din fericire, astfel de situații nu sunt regula (altfel nu am ști niciodată nimic), ci mai degrabă excepția, care este adesea cauzată de o părtinire cognitivă numită „blestemul cunoașterii”.
Acest fenomen (în engleză este numit mai degrabă mistic „blestemul cunoașterii”) denotă o situație în care vorbitorul crede (cel mai adesea eronat) că ascultătorul are toate informațiile necesare pentru înțelegere. De ce exact un blestem? Deoarece o persoană cu informații, aflată sub influența acestei denaturari, se supune neînțelegerii - atât din partea altor oameni, cât și în raport cu situația comunicativă însăși. În realitate, un fel de cerc vicios se dovedește: ascultătorul nu înțelege ceea ce vorbitorul încearcă să-i explice, în timp ce pentru vorbitor informațiile pe care încearcă să le transmită pot fi teribil de elementare și logice, motiv pentru care el, la rândul său, nu înțelege de ce ascultătorul nu o înțelege.
Acest fenomen a fost descris pentru prima dată la sfârșitul anilor ’80 de către economiștii americani Colin Camerer, George Loewenstein și Martin Weber. Ei, bazându-se pe lucrări consacrate altei distorsiuni cognitive - eroarea de retrospectivă (cititorii noștri, apropo, sunt foarte amatori să-și amintească despre asta atunci când vor să arate că rezultatele lucrării nu sunt la fel de evidente cum ar putea cineva crede - mulțumesc lor pentru asta), a descris o situație de piață când un participant mai informat nu poate prezice cu ușurință comportamentul unui participant mai puțin informat. Din această cauză, cel mai cunoscător este adesea cel care pierde: el consideră că contrapartida sa va acționa conform informațiilor de care dispune. Dar aici intervine „blestemul cunoașterii”: contrapartida nu are neapărat aceeași cantitate de informațiiși, prin urmare, deciziile sale nu sunt atât de ușor de prezis.
Cel mai cunoscut experiment care demonstrează „blestemul cunoașterii” a fost realizat de studenta Elizabeth Newton în 1990, în timp ce pregătea disertația (din păcate, nepublicată). Participanții la experimentul ei au fost împărțiți în două grupuri: primul a bătut pe masă, în ritmul unei simple melodii, iar al doilea a ascultat această bătaie. Primului grup i s-a cerut să cânte ceva foarte simplu (de exemplu, piesa „Old McDonald had a farm”), iar membrii celui de-al doilea grup au încercat să ghicească aceste melodii. Înainte de începerea experimentului, ciocănitorii au fost, de asemenea, întrebați câte cântece au crezut că ascultătorii ar ghici. Majoritatea a considerat că cel puțin jumătate din „compozițiile” interpretate ar trebui să fie ghicite. În realitate, ascultătorii au ghicit doar 2,5 la sută din toate melodiile.
Newton (la fel ca toți ceilalți cercetători care se ocupă de „blestemul cunoașterii”), în special, au arătat că, știind ceva, este foarte dificil să ne imaginăm că cineva ar putea să nu aibă aceste informații. „Melodia” bătută pe masă sună destul de asemănător cu originalul pentru interpret (de exemplu, datorită faptului că repetă ritmul în cap), dar pentru ascultător este posibil să nu fie atât de evident. O mare parte din problemă, desigur, se rezumă la execuție: cunoașterea a ceva foarte bine și aflându-ne sub blestemul cunoașterii, nu suntem prea îngrijorați de cât de clar prezentăm informația ascultătorilor, în mare parte pentru că ni se pare evident.
Incapacitatea noastră de a ne da seama că este posibil ca alți oameni să nu cunoască sau să înțeleagă informații care ni se par elementare, iese din încălcările din teoria minții - un model de reprezentări mentale responsabile de construirea și procesarea judecăților despre noi înșine și despre alti oameni. Tendința de a „blestema cunoștințele” este asociată cu o încălcare a capacității individuale de empatie.
Drept urmare, capacitatea noastră de a explica direct depinde de capacitatea noastră de a percepe starea unei alte persoane. Se dovedește că persoana „înjură” nu atât cunoștințele sale în sine (cel mai probabil, ați întâlnit oameni în viață care au fost capabili să vă explice ceva pentru a înțelege), ci incapacitatea de a da seama că interlocutorul poate gândi diferit, și să fie precis, să nu știe ceva ce el însuși știe.
Video promotional:
Autor: Elizaveta Ivtushok
