Utilizarea biologică a cuvântului "parazit" este o metaforă împrumutată din greaca veche. Funcționarii responsabili de colectarea cerealelor pentru festivalurile comunității li s-au alăturat asistenți în tururi. Funcționarii au dus asistenții la mese la cheltuieli publice, deoarece aceștia din urmă erau cunoscuți ca paraziți, ceea ce înseamnă „tovarăș de masă”, de la rădăcinile „para” (aproape) și „sitos” (mâncare).
Prin epoca romană, acest cuvânt a dobândit sensul de „freeloader”. Importanța parazitului a scăzut în statut, de la o persoană care ajută să îndeplinească o funcție publică pentru a deveni oaspete la o cină privată, până la un personaj de comedie formulă care se strecoară înăuntru cu pretenție și măgulire.
Predicatorii și reformatorii medievali au numit uzuitori paraziți și lipitori. De atunci, mulți economiști au văzut bancherii, în special cei internaționali, ca paraziți. Trecând în biologie, cuvântul „parazit” a ajuns să fie aplicat organismelor, cum ar fi tunsori și lipitori, care se hrănesc cu gazde mai mari.
Desigur, s-a recunoscut mult timp că lipitorii îndeplinesc o funcție medicală utilă: George Washington și Joseph Stalin au fost tratați cu lipitori pe patul lor de moarte, nu doar pentru că alunecarea de sânge a fost considerată curativă (în mod similar, monetariștii moderni consideră economii financiare), ci și pentru că lipitorii sunt introduși o enzimă anticoagulantă care ajută la prevenirea inflamației și ajută astfel organismul să se vindece.
Ideea parazitismului ca simbioză pozitivă este întruchipată în termenul „economie gazdă” - una care salută investițiile străine. Guvernele invită bancherii și investitorii să cumpere sau să finanțeze infrastructură, resurse naturale și industrie. Elitele locale și oficialii guvernamentali din aceste țări sunt de obicei trimiși la punctul central al finanțatorilor pentru instruire și îndoctrinare pentru a-i ajuta să accepte acest sistem de dependență ca benefic reciproc și natural. Aparatul educațional și ideologic al țării este pregătit astfel încât să prezinte relația dintre creditor și debitor ca benefică reciproc.
Parazitism inteligent versus autodistructiv în natură și economie
În natură, paraziții rareori supraviețuiesc prin a lua departe. Au nevoie de gazde, iar simbioza este adesea benefică reciproc. Unii dintre ei își ajută gazda să supraviețuiască găsind mai multă hrană, alții îl protejează de boli, știind că în final vor beneficia de creșterea lui.
Video promotional:
O analogie economică a apărut în secolul al XIX-lea, când aristocrația financiară și guvernul au convergut pentru a finanța utilitățile, infrastructura și producția intensivă de capital, în special în domeniile armelor, transportului maritim și industriei grele. Banca a evoluat de la uzura prădătoare la leadership în organizarea industriei în cele mai eficiente moduri. Această fuziune pozitivă a prins rădăcini în Germania și în țările vecine din Europa Centrală. Cifrele din întregul spectru politic, de la adepții „socialismului de stat” de sub Bismarck până la teoreticienii marxismului, credeau că bancherii ar trebui să devină principalii planificatori ai economiei, oferind împrumuturi pentru cele mai profitabile și orientate social. A apărut o interacțiune simbiotică cu trei căi,au format o „economie mixtă” sub controlul guvernului, al aristocrației financiare și al industriei.
Timp de milenii, în diferite regiuni ale lumii, de la Mesopotamia antică până la Grecia și Roma clasică, templele și palatele au fost principalii creditori, mentenând și furnizând bani, creând infrastructură de bază și primesc taxe și taxe de utilizare. Templierii și Spitalierii au condus în frâu renașterea bancarilor din Europa medievală, ale căror economii renascentiste și progresiste au combinat productiv investițiile publice cu finanțele private.
Pentru ca această simbioză să aibă succes și să se elibereze de privilegiul și corupția specială, economiștii din secolul al XIX-lea au căutat să elibereze parlamentele de sub controlul claselor înstărite care dominau camerele superioare. Casa britanică a lordilor și senatelor din întreaga lume și-a apărat interesele împotriva regulilor și impozitelor mai democratice propuse de camera inferioară. O reformă parlamentară care extindea dreptul la vot pentru toți cetățenii a fost de a ajuta electii guvernelor care vor acționa în interesele pe termen lung ale societății. Guvernele aveau să joace un rol de lider în investiții mari în drumuri, porturi și alte moduri de transport, comunicații, generare de energie electrică, utilități și servicii bancare, fără a interveni beneficiarii de chirii private.
Alternativa era să ofere infrastructurii mâinilor private, permițând proprietarilor care solicitau chirie să stabilească taxe pentru a percepe societatea orice ar putea aduce piața. Această privatizare este contrară a ceea ce au dorit economiștii clasici prin piața liberă. Aceștia au prevăzut o piață liberă de chirii plătite clasei de proprietari ereditare și chirii de dobândă și monopol plătite proprietarilor privați. Sistemul ideal era o piață echitabilă din punct de vedere moral, în care oamenii erau răsplătiți pentru munca și întreprinderea lor, dar nu primeau venituri fără să contribuie pozitiv la producție și la nevoile sociale conexe.
Adam Smith, David Ricardo, John Stuart Mill și contemporanii lor au avertizat că cererea de chirie amenință să elimine veniturile și să crească prețurile mai mult decât este necesar, având în vedere costurile de producție. Principalul lor scop a fost să-i împiedice pe proprietarii de terenuri să „recolteze unde nu au semănat”, după cum a spus Smith. Prin urmare, teoria valorii forței de muncă (discutată în capitolul 3) urmărește să descurajeze proprietarii de terenuri, proprietarii de resurse și monopolistii să stabilească prețuri peste costuri. Spre deosebire de activitățile guvernelor controlate de chiriaș.
Cea mai mare parte a marilor averi au fost realizate prin mijloace prădătoare de uzură, împrumuturi militare și tranzacții privilegiate cu scopul de a acapara terenuri și de a obține privilegii semnificative ale monopolistilor. Toate acestea au condus la faptul că până în secolul al XIX-lea, magnarii financiari, proprietarii de pământ și elita ereditară conducătoare au devenit paraziți, ceea ce se reflectă în sloganul anarhismului francez Proudhon „proprietatea ca furt”.
În loc să creeze o simbioză benefică reciproc cu economia de producție și consum, paraziții financiari moderni sifonează veniturile necesare pentru investiții și creștere. Bancherii și deținătorii de obligațiuni scurg economia țării gazdă, generând venituri pentru a plăti dobânzi și dividende. Rambursarea împrumutului, „amortizarea” acesteia, distruge proprietarul. Cuvântul depreciere conține rădăcina „mort” - „moarte”. Economia gazdelor, închisă de finanțatori, devine o morgă, se transformă într-o jgheabă de hrănire pentru cârmuitorii neîncărcați care iau dobânzi, comisioane și alte taxe fără a contribui la producție.
Întrebarea centrală, atât pentru o astfel de economie, cât și pentru natură, este dacă moartea proprietarului este o consecință inevitabilă sau dacă se poate dezvolta o simbioză mai pozitivă. Răspunsul la această întrebare depinde de faptul dacă gazda poate menține compurarea în cazul unui atac de parazit.
Preluarea controlului asupra creierului gazdă / guvern
Biologia modernă face posibilă realizarea unei analogii sociale mai complexe cu sistemul financiar, care descrie strategia pe care paraziții o folosesc pentru a-și controla gazdele prin dezactivarea mecanismelor de apărare. Pentru a fi acceptat, parazitul trebuie să convingă gazda că nu are loc niciun atac. Pentru a obține un mic dejun gratuit, fără a provoca rezistență, parazitul trebuie să preia controlul asupra creierului gazdei. Mai întâi, amețește-ți seama că cineva l-a supt și apoi fă-l pe proprietar să creadă că parazitul ajută și nu-l scurge și este moderat în cerințele sale, luând doar resursele necesare pentru a-i oferi serviciile. De asemenea, bancherii își prezintă plățile de dobândă ca o parte necesară și benefică a economiei, oferind credit pentru dezvoltarea producției și, astfel,o parte meritată a venitului suplimentar pe care îl ajută să creeze.
Companiile de asigurări, brokerii de acțiuni și analiștii financiari se alătură bancherilor pentru a dezbrăca economia capacitatea de a distinge între creanțele financiare de avere și crearea de avere reală. Plățile și taxele lor de dobândă tind să fie ascunse în fluxul de plăți și încasări care circulă între producători și consumatori. Pentru a reduce introducerea de reguli de protecție pentru a restricționa o astfel de intruziune, aristocrația financiară popularizează opinia „nejudecată” conform căreia niciun sector nu exploatează nicio parte a economiei. Orice lucru pe care îl creditează creditorii și managerii lor financiari este considerat valoarea justă a serviciilor pe care le furnizează (așa cum este descris în capitolul 6).
În caz contrar, bancherii se întreabă, de ce ar plăti oamenii sau companiile dobânzi dacă nu la un împrumut care este considerat esențial pentru creșterea economică? Bancherii, alături de principalii lor clienți în imobiliare, petrol și minerit, precum și monopolul, susțin că orice pot ieși din restul economiei este câștigat la fel de echitabil ca și cu investițiile directe în capitalul industrial. „Obțineți ceea ce plătiți”, este o frază folosită pentru a justifica orice preț, oricât de sălbatic ar fi. Acesta este un raționament nefondat bazat pe o tautologie.
Cel mai mortal sedativ al timpului nostru este mantra conform căreia „se obțin toate veniturile”. O astfel de iluzie soporifică distrage atenția asupra modului în care sectorul financiar își ia resursele de la economie pentru a alimenta monopolurile și sectoarele care caută chirii care au supraviețuit din secolele trecute, completate acum de noi surse de chirie de monopol, în primul rând în sectoarele financiare și monetare. Această iluzie este încorporată în autoportretul pe care îl pictează economiile de astăzi, descriind circulația cheltuielilor și a producției prin conturile naționale de venit și produse (NIPA). Așa cum este acceptat în prezent, NIPA ignoră distincția între activitățile de producție și plățile de transfer „sumă zero”, în cazul în care nu se primesc produse de producție sau profit real, dar venitul este plătit unei părți în detrimentul celeilalte părți. NIPA definește veniturile sectoarelor de finanțe, asigurări și imobiliare și monopol ca „profituri”. În aceste conturi nu există nicio categorie pentru ceea ce economiștii clasici au numit renta economică, venituri gratuite fără forță de muncă sau active corporale. Cu toate acestea, o proporție din ce în ce mai mare din ceea ce se referă NIPA drept „profit” este de fapt o astfel de chirie.
Milton Friedman de la Școala din Chicago consideră deviza chiriașului „Nu există mic dejun gratuit” ca un fel de mantie de invizibilitate. Acest motto înseamnă că nu există un parazit care să genereze venituri fără să ofere o valoare echivalentă în schimb. Cel puțin în sectorul privat. Doar regulamentul guvernamental este condamnat, nu interesul. De fapt, impozitarea chiriașilor - beneficiari de venituri din micul dejun gratuit, colectori de cupoane, care trăiesc din obligațiuni guvernamentale, închirieri de proprietăți sau monopoluri - este încruntată mai degrabă decât aprobată. Pe vremea lui Adam Smith, a lui John Stuart Mill și a teoreticienilor pieței libere din secolul al XIX-lea, contrariul era adevărat.
David Ricardo și-a concentrat teoria rentei pe proprietarii britanici, păstrând tăcerea cu privire la chiriașii financiari, o clasă pe care John Maynard Keynes i-a propus în glumă să o aducă. Proprietarii de terenuri, finanțatorii și monopolii ies în evidență drept cei mai proeminenți „mâncători de mic dejun gratuite”. Prin urmare, aceștia au cel mai grav motiv pentru a nega acest concept în principiu.
Parazitele obișnuite ale economiei actuale sunt bancherii de investiții Wall Street și administratorii fondurilor speculative care fac raid între companiile și își scurg rezervele de pensii, precum și proprietarii care își desființează chiriașii (amenințând evacuarea dacă nu sunt îndeplinite cereri neloiale și extorsionate). și monopolistii care extorc banii de la consumatori prin stabilirea prețurilor care nu sunt justificate de costurile reale de producție. Băncile comerciale solicită ca trezorerii guvernamentale sau băncile centrale să-și acopere pierderile, argumentând că activitățile lor de gestionare a creditelor sunt necesare pentru a aloca resurse și că oprirea acestora se va confrunta cu un colaps economic. Deci, ajungem la cerința principală a chiriașului: „bani sau viață”.
Economia rentieră este un sistem în care indivizii și sectoarele întregi percep o taxă pentru proprietățile și privilegiile pe care le-au dobândit sau, de cele mai multe ori, moștenite. După cum a observat Honore de Balzac, cele mai mari averi au fost acumulate ca urmare a activității infracționale sau a tranzacțiilor privilegiate, ale căror detalii sunt atât de ascunse în ceața timpului, încât au devenit legale doar datorită inerției sociale.
Acest parazitism se bazează pe ideea obținerii interesului, adică a veniturilor fără producție. Deoarece prețul pieței poate fi mult mai mare decât costurile reale, proprietarii de terenuri, monopolii și bancherii percep mai mult pentru accesul la terenuri, resurse naturale, monopoluri și credit decât este necesar pentru plata serviciilor lor. Economiile moderne sunt obligate să suporte sarcina a ceea ce jurnaliștii din secolul al XIX-lea au numit bogații inactivi, scriitorii din secolul XX jefuiesc baroni și elite de putere și ocupă protestanții Wall Street cu un procent bogat.
Pentru a preveni acest tip de exploatare social distructivă, majoritatea țărilor reglementează și impozitează chiriașii sau păstrează proprietățile de stat de care ar putea fi interesate (în primul rând infrastructura de bază). Dar în ultimii ani, supravegherea reglementării a eșuat în mod sistematic. Prin reducerea impozitelor și a reglementărilor impuse în ultimele două secole, cele mai bogate un procent au delapidat aproape toate câștigurile din venituri de la prăbușirea din 2008. Păstrând restul societății în datorii, ei și-au folosit averea și puterea pentru a obține controlul asupra proceselor electorale și a guvernelor, sprijinind legiuitorii care nu le impozitează și judecătorii sau sistemele judiciare care se abțin de la hărțuirea lor. Logica perversăceea ce a determinat societatea să reglementeze și să impoziteze chiriașii în primul rând, cred că tancurile și școlile de afaceri preferă să angajeze economiști care reprezintă venitul chiriașilor ca o contribuție la economie decât o pierdere.
Din punct de vedere istoric, a existat o tendință generală pentru cuceritorii care caută chirii, coloniștii sau privilegii privilegiați de a acapara puterea și a corespunde roadele muncii și industriei. Bancherii și deținătorii de obligațiuni percep dobânzile, proprietarii de terenuri și resurse taxează chiria și monopolistii reduc prețurile. Drept urmare, economia controlată mai rentier impune austeritate populației. Aceasta este cea mai rea dintre toate lumile: chiar și în țările înfometate, plata chiriilor umflă bule economice, lărgind diferența dintre prețuri și valorile reale, de comerț cu amănuntul și cu amănuntul.
Schimbarea direcției reformei de la cel de-al doilea război mondial, în special din 1980
O schimbare fundamentală în ideologia clasică a reformei privind reglementarea sau impozitarea veniturilor chiriașilor în perioada industrială a avut loc după primul război mondial. Bancherii au început să vadă imobiliare, drepturi minerale și monopoluri ca piețe principale. Prin împrumuturile acordate acestor sectoare, în principal, cumpărarea și vânzarea căutării de chirii, băncile au acordat împrumuturi cu garanții pe care cumpărătorii de terenuri, resurse și monopoluri le-ar putea elimina din active prin „perceperea”. Drept urmare, băncile au scos chirii din terenuri și resurse naturale pe care economiștii clasici se așteptau să fie obiecte naturale de impozitare. În ceea ce privește industria, Wall Street a devenit „mama trusturilor”, creând monopoluri prin fuziuni care să valorifice poziția de monopol.
Tocmai pentru că „micul dejun gratuit” (chiria) era gratuit dacă guvernele nu îl impozitează, speculanții și alți cumpărători erau dornici să împrumute bani pentru a cumpăra aceste tipuri de active. În locul idealului clasic de piață liberă în care chiria era plătită cu impozite, „micul dejun gratuit” a fost finanțat din împrumuturi bancare, astfel încât speculanții să poată primi dobânzi sau dividende.
Băncile câștigă bani din impozite. Până în 2012, mai mult de 60 la sută din valoarea caselor noi din Statele Unite erau deținute de creditori, astfel că cea mai mare parte a chirii a fost plătită în interesul băncilor. Gospodăriile au fost democratizate pe credit. Cu toate acestea, băncile au reușit să creeze iluzia că guvernul este prădătorul, nu bancherii. Creșterea dreptului de proprietate asupra locuinței a făcut ca impozitul pe proprietatea să fie cel mai nepopular, deși o reducere a acestei taxe îi va lăsa pe proprietarii de locuințe mai multe venituri pentru a plăti creditorii ipotecari.
Rezultatul eliminării impozitului pe proprietate va fi o creștere a datoriei ipotecare din partea cumpărătorilor de locuințe care plătesc împrumuturi bancare la rate mai mari. Este popular în rândul oamenilor să acuze victimele că au datori - nu numai din indivizi, dar și state întregi. Trucul acestui război ideologic este de a convinge debitorii că prosperitatea împărtășită este posibilă dacă bancherii și deținătorii de obligațiuni își aduc profiturile, un adevărat sindrom de la Stockholm în care debitorii se identifică cu hoții lor financiari.
Lupta politică actuală este în mare parte asociată cu iluzia celor care poartă povara impozitelor și a creditului bancar. Principala întrebare este dacă creditarea din sectorul financiar are ca rezultat o prosperitate economică sau este eliminată de acțiunile din ce în ce mai prădătoare ale finanțatorilor. Doctrina protectoare a creditorului privește interesul ca o reflectare a alegerii deponenților „nerăbdători” de a plăti o primă persoanelor „pacientului” pentru a putea consuma în prezent, mai degrabă decât în viitor. Această abordare a libertății de alegere este silențioasă cu privire la necesitatea de a-și asuma tot mai multe datorii pentru a obține locuințe, educație și pentru a acoperi pur și simplu cheltuielile de bază. De asemenea, ignoră faptul că serviciul datoriei lasă din ce în ce mai puțini bani pentru bunuri și servicii.
Salariile moderne oferă tot mai puțin din ceea ce veniturile naționale și conturile de produse numesc „venit disponibil”. După deducerea pensiilor și a prestațiilor sociale, cea mai mare parte a ceea ce rămâne este cheltuit pentru ipoteci sau chirii, îngrijiri medicale și alte asigurări, cărți bancare și de credit, împrumuturi auto și alte împrumuturi personale, taxe de vânzare și taxe financiare care sunt incluse în prețul bunurilor și Servicii.
Natura oferă o analogie utilă trucurilor ideologice ale sectorului bancar. Instrumentarea parazitului include enzime care modifică comportamentul astfel încât să-l facă pe gazdă să-l apere și să-l hrănească. Atacatorii financiari care invadează economia gazdă folosesc pseudosciența pentru a raționaliza parazitismul rentier. Se crede că își aduce contribuția productivă, ca și cum tumora pe care o creează este o parte a corpului gazdei și nu o creștere care trăiește în afara gazdei. Ei încearcă să ne demonstreze armonia intereselor dintre finanțe și industrie, Wall Street și Main Street și chiar între creditori și debitori, monopolisti și clienții lor. În conturile naționale de venit și produse nu există nicio categorie de venituri sau exploatare necercetate.
Conceptul clasic de chirie economică a fost cenzurat, iar finanțele, imobiliarele și monopolurile au fost etichetate „industrii”. Drept urmare, aproximativ jumătate din ceea ce mass-media numește „profituri industriale” sunt chirii din finanțe, asigurări și imobiliare, iar majoritatea „profiturilor” rămase sunt chirii de monopol pe brevete (în special în farmaceutice și tehnologie informațională) și alte legi. drepturi. Chiria este identificată cu profit. Aceasta este terminologia invadatorilor și chiriașilor financiari care încearcă să scape de limbajul și conceptele lui Adam Smith, Ricardo și contemporanii lor, care au considerat chiria ca un fenomen parazitar.
Strategia sectorului financiar de a domina forța de muncă, industria și guvernul implică închiderea „creierului” economiei - guvern - și, astfel, abandonarea reformelor democratice pentru reglementarea băncilor și a deținătorilor de obligațiuni. Lobbyistii financiari ataca planificarea guvernamentala, acuzand investitiile guvernamentale si taxele ca o greutate moarta si nu pasind economia spre prosperitate maxima, competitivitate, productivitate si nivel de trai. Băncile devin planificatorii centrali ai economiei, iar planul lor este ca industria și munca să servească finanțe, nu invers.
Chiar dacă acest obiectiv nu este considerat unul deliberat, matematica interesului compus transformă sectorul financiar într-un pantof care împinge majoritatea populației în sărăcie. Acumularea economiilor generate de dobândă, care se transformă în noi împrumuturi, deschide tot mai multe zone pentru bancheri, care depășesc cu mult capacitatea de a absorbi investițiile industriale (descrise în capitolul 4).
Creditorii pretind că creează câștiguri financiare prin simpla schimbare de cotații, cumpărarea acțiunilor, cesionarea activelor și împrumuturi. Această înșelăciune pierde din vedere faptul că un mod pur financiar de a acumula averea alimentează parazitul în detrimentul omului comun, ceea ce contrazice obiectivul clasic de creștere a productivității cu un nivel de viață mai ridicat. Revoluția marginală privește cu ușurință modificările mici, luând în considerare mediul existent și considerând orice „perturbare” defavorabilă ca fiind un defect autocorectiv și nu unul structural, ceea ce duce la dezechilibru economic suplimentar. Orice criză de dezvoltare este considerată un rezultat natural al forțelor pieței libere, astfel încât nu este necesară administrarea și impozitarea chiriașului. Datoria nu este considerată ca fiind impusă, ci doar utilă,dar nu ca transformarea structurii instituționale a economiei.
Cu un secol în urmă, socialiștii și alți reformatori ai erei progresiste au prezentat o teorie evolutivă potrivit căreia economia își va atinge potențialul maxim prin forțarea claselor post-feudale de chiriași, proprietari și bancheri pentru a servi industriei, clasei muncitoare și bunăstării generale. Reformele în această direcție au fost suprimate de înșelăciunea intelectuală și de multe ori violența în stilul Pinochet, de către părțile interesate egoiste. Evoluția pe care economiștii de piață liberă clasici sperau să o vadă - reforme care ar înăbuși interesele financiare, de proprietate și de monopol - au fost suprimate.
Așa că revenim la faptul că, în natură, paraziții supraviețuiesc menținând gazda în viață și înfloritoare. Dacă acționează prea egoist, forțându-l pe proprietar să moară de foame, atunci ei înșiși se expun pericolului. Acesta este motivul pentru care selecția naturală favorizează forme mai pozitive de simbioză cu beneficiu reciproc pentru gazdă și parazit. Dar, pe măsură ce acumularea de obligațiuni purtătoare de dobândă continuă să afecteze industria și agricultura, gospodăriile și guvernele, sectorul financiar începe să funcționeze într-o manieră din ce în ce mai scurtă și distructivă. În ciuda tuturor aspectelor sale pozitive, finanțatorii moderni cu cel mai înalt nivel (și cel mai mic) lasă rar economiei suficiente active corporale pentru a se reproduce, cu atât mai puțin pentru a alimenta dorința insaciabilă de a percepe dobândă compusă și confiscarea activelor prădătoare.
În natură, paraziții tind să omoare gazdele de-a lungul timpului, folosindu-și corpul ca hrană pentru propriii urmași. Situația este similară în economie, atunci când managerii financiari folosesc deduceri de depreciere pentru a cumpăra acțiuni sau pentru a plăti dividende în loc să reînnoiască și să reînnoiască mijloacele fixe. Cheltuielile de capital, cercetarea și dezvoltarea și angajarea sunt reduse pentru a asigura un profit pur financiar. Atunci când creditorii cer programe de austeritate pentru a elimina „ceea ce li se datorează”, permițând creșterea exponențială a creditului și investițiilor, acestea micșorează industria și creează o criză demografică, economică, politică și socială.
Asta vede lumea astăzi în Irlanda și Grecia. Irlanda are o mulțime de datorii imobiliare, care a căzut pe umerii contribuabililor, iar în Grecia, o datorie națională copleșitoare. Aceste țări pierd populația din cauza accelerării emigrării. Odată cu scăderea salariilor, numărul sinuciderilor crește, speranța de viață și numărul căsătoriilor scad și rata natalității scade. Eșecul de a reinvesti venituri suficiente în mijloacele de producție noi agravează economia, stimulând fluxurile de capital către țările afectate de austeritate.
Cine va suferi pierderi din cauza supraaturarii sectorului financiar în detrimentul industriei?
Principala întrebare cu care ne confruntăm în secolul XXI este ce sector va obține venituri suficiente pentru a supraviețui fără a se agrava pierderile: economia industrială sau creditorii acesteia?
Recuperarea economică reală va necesita o reținere pe termen lung a sectorului financiar, deoarece este atât de scurtă de vedere încât egoismul său provoacă o prăbușire la nivelul întregului sistem. În urmă cu o sută de ani, se credea că pentru a evita acest lucru, activitatea bancară ar trebui făcută publică. Astăzi, această sarcină este complicată de faptul că băncile au devenit conglomerate practic neafectate, legând activitatea speculativă din Wall Street și ratele instrumentelor derivate de conturile de verificare și economii și de creditarea de bază pentru consumatori și afaceri. Băncile moderne sunt prea mari pentru a eșua.
Băncile moderne încearcă să pună capăt dezbaterii despre creditarea excesivă și deflația datoriilor care să conducă la austeritate și recesiune. Eșecul de a depăși limitările privind capacitatea de plată a economiei amenință să cufunde clasa muncitoare și industria într-un haos.
În 2008, am asistat la o repetiție vestimentară pentru spectacol, când Wall Street a convins Congresului că economia nu poate supraviețui fără ajutorul bancherilor și deținătorilor de obligațiuni, a căror solvabilitate era considerată esențială pentru funcționarea economiei „reale”. Băncile au fost salvate, nu economia. Umflarea datoriei a persistat. Proprietarii de case, fondurile de pensii, finanțele orașului și statului au fost sacrificate pe măsură ce piețele s-au redus, investițiile și ocuparea forței de muncă i-au urmat. Recuperarea din 2008 a luat forma de a achita datoriile către sectorul financiar, mai degrabă decât investițiile pentru a ajuta economia să crească. Acest tip de „economie zombie” distruge relația economică dintre producători și consumatori. Drenează economia, susținând că o salvează ca medicii medievali.
Finanțatorii extrag chiria și scurg economia monopolizând creșterea veniturilor și apoi o folosesc într-un mod prădător pentru a crește exploatarea, nu pentru a scoate economia din deflația datoriilor. Scopul lor este de a genera venituri sub formă de dobânzi, taxe și datorii și facturi neplătite. Dacă venitul financiar este extorsionat și câștigurile de capital nu se autodistribuie, atunci un procent din populație nu ar trebui creditat să genereze 95% din veniturile adăugate începând cu 2008. Aceștia au primit acest venit de la 99 la sută din populație.
Dacă sectorul bancar oferă servicii care generează sume imense de bani pentru un procent din populație, atunci de ce ar trebui să fie salvat? Dacă sectorul financiar prezintă o creștere economică după salvare, cum ajută acest lucru industria și forța de muncă, ale căror datorii rămân în bilanț? De ce nu economisiți lucrătorii și investițiile materiale prin eliberarea lor de cheltuielile cu datoriile?
Dacă veniturile reflectă productivitatea, atunci de ce salariile au stagnat din anii ’70, chiar dacă productivitatea este în creștere și profiturile generate de bănci și finanțatori nu ajută? De ce conturile naționale moderne de venit și produse nu includ conceptul de venit necunoscut (chirie economică), care a fost punctul central al teoriei clasice a valorii și prețurilor? Dacă baza economiei stă într-adevăr în libera alegere, atunci de ce au considerat promotorii intereselor mai închiriate necesitatea excluderii din programa istoriei gândirii economice clasice?
Strategia parazitului este de a calma gazda blocând astfel de întrebări. Aceasta este esența economiei post-clasice, osificată de apărătorii chiriașilor, „neoliberalii” anti-guvernamentali și anti-muncă. Aspirațiile lor sunt orientate spre dovedirea faptului că austeritatea, căutarea de chirii și deflația datoriilor este un pas înainte, nu uciderea economiei. Doar generațiile viitoare vor putea realiza că o astfel de ideologie autodistructivă a inversat iluminarea și a transformat economia mondială modernă într-unul dintre cele mai mari conglomerate oligarhice din istoria civilizației. După cum a glumit poetul Charles Baudelaire, diavolul câștigă dacă poate convinge lumea că nu există.
Din cartea lui Michael Hudson „Omoară-l pe maestru: cum paraziții financiari și bondajul datoriei distrug economia mondială”
