Cu două secole și jumătate în urmă, Jean-Jacques Rousseau i-a invitat pe cititorii cărții sale „Contractul social” să ia în considerare „oamenii așa cum sunt și legile așa cum pot fi acestea” [Rousseau 1984] (traducere din limba rusă citată din: [Russo 1969: 151]). Propunerea nu și-a pierdut relevanța. Știm că buna guvernare este imposibilă fără a înțelege modul în care oamenii vor răspunde legilor, stimulentelor economice, informațiilor sau apelurilor morale care alcătuiesc sistemul de guvernare. Iar reacția depinde de dorințele, obiectivele, obiceiurile, credințele și calitățile morale care determină și limitează acțiunile oamenilor. Dar ce înseamnă să înțelegeți „oamenii așa cum sunt”, așa cum scria Rousseau?
Apare un om economic - Homo economicus. Este comun în rândul economiștilor, avocaților și politicienilor care au fost impresionați de ideile economiștilor și avocaților că atunci când ne gândim la conceperea unei politici sau a unui sistem de legi, ca și cum ne-am gândi la organizarea de firme sau alte organizații private, este necesar să presupunem că oamenii - cetățeni, angajați, parteneri de afaceri, potențiali criminali - își urmăresc doar propriile interese și sunt imorale. În parte din acest motiv, se folosesc acum stimulente materiale pentru a motiva studenții să studieze, profesorii să învețe mai bine, să piardă în greutate și să renunțe la fumat, să sune la vot la alegeri și să treacă de la pungi de plastic la saci reutilizabile.pentru formarea responsabilității de încredere în managementul financiar și cercetarea fundamentală. Toate aceste activități, în absența stimulentelor economice, pot fi motivate din motive interne, etice sau din alte motive neeconomice.
Având în vedere popularitatea legiuitorilor, economiștilor și politicienilor, susțin că oamenii sunt imorali și interesați de sine, ar putea părea ciudat că nimeni nu crede cu adevărat această afirmație. De fapt, este acceptat din motive de prudență, nu de realism. Chiar Hume (a se vedea sfârșitul epigrafului 1 la această carte) avertizează cititorul că afirmația este falsă.
Sper să vă convingă că alegerea lui Homo economicus ca model pentru comportamentul unui cetățean, angajat, student sau împrumutat este greu rezonabilă din două motive pentru elaborarea legilor, alegerea unei politici sau inițierea unei organizații de afaceri. În primul rând, cursul politic care rezultă din această paradigmă aduce în sine situația egoismului imoral universal mai aproape de adevăr: oamenii adesea iau în considerare interesele mai puternic atunci când sunt prezente stimulente materiale, în comparație cu situația în care stimulentele materiale sunt absente. În al doilea rând, amenzile, premiile și alte stimulente materiale nu funcționează întotdeauna bine. Deoarece aceste stimulente pot înrădăcina lăcomia escrocherilor (așa cum a spus Hume), stimulentele singure nu pot pune bazele bunei guvernări.
Dacă am dreptate, atunci eroziunea motivațiilor etice și a altor motive vitale pentru buna guvernare poate fi o consecință culturală imprevizibilă a politicilor favorizate de economiști, inclusiv drepturi de proprietate mai granulare și mai bine definite, promovarea concurenței de piață și utilizarea mai mare a stimulentelor monetare pentru schimbarea comportamentului. oameni.
Voi arăta că aceste și alte politici prezentate ca fiind necesare pentru o economie de piață funcțională pot, de asemenea, să dezvolte interesul de sine al oamenilor și să submineze mijloacele prin care o societate menține o cultură civică durabilă a cetățenilor cooperanți și generoși. Aceste politici pot chiar submina normele sociale care sunt vitale pentru funcționarea piețelor în sine. Victimele culturale ale acestui proces de deplasare includ astfel de virtuți zilnice, precum dezvăluirea cu adevărat a bunurilor și pasivelor cuiva atunci când obțineți un împrumut, fiind dispuși să vă păstrați cuvântul și să lucrați din greu chiar și atunci când nimeni nu se uită. Piețele și alte instituții economice nu funcționează bine acolo unde aceste norme și alte norme sunt absente sau subminate. Mai mult decât oricândo economie a cunoașterii extrem de productivă necesită un fundament cultural sub aceste norme și alte norme sociale. Printre ele, încrederea că o strângere de mână este o strângere de mână; în caz de îndoială, neîncrederea reciprocă va conduce la pierderea beneficiilor pentru toate părțile la tranzacție.
Ideea paradoxală potrivit căreia politicile pe care economiștii le consideră „îmbunătățirea” piețelor pot înrăutăți activitatea piețelor nu este valabilă doar pentru piețe. Virtutile civice ale oamenilor și dorința lor interioară de a respecta normele sociale pot fi irosite ca urmare a unor astfel de măsuri politice și sunt probabil irosite, iar în viitor spațiul pentru măsuri politice mai bune va fi mult mai restrâns. În timp ce unii economiști își imaginează cum în trecutul îndepărtat Homo economicus a inventat piețele, în realitate ar putea fi chiar opusul: urmărirea unui interes de sine imoral poate fi o consecință a trăirii într-o societate pe care economiștii o idealizează.
Problema cu care se confruntă un politician sau un legiuitor este următoarea: stimulentele și restricțiile sunt necesare în orice sistem de guvernare. Dar, atunci când sistemul este construit pe baza presupunerii că „oamenii așa cum sunt” sunt similari cu Homo economicus, stimulentele pot da foc, forțând oamenii să urmărească interesul de sine pe care aceste stimulente încercau să-l conțină pentru binele comun. Nu ar fi o problemă dacă Homo economicus ar fi o bună descriere a „oamenilor așa cum sunt”. În acest caz, nu ar fi nimic de înlocuit. În ultimele două decenii însă, experimentele comportamentale au oferit dovezi puternice că motivele etice și altruiste sunt predominante în toate societățile umane. Experimentele arată că aceste motive sunt uneori înlocuite cu măsuri politice și stimulente care apelează la interesul material. Iată un exemplu. În Haifa, într-o grădiniță, a fost introdusă o amendă pentru acei părinți care și-au luat copiii foarte târziu. Acest lucru nu a funcționat: după impunerea amenzii, proporția părinților întârziați s-a dublat [Gneezy, Rustichini 2000]. După 12 săptămâni, amenda a fost anulată, dar proporția părinților întârziați nu a scăzut la nivelul anterior. (Întârzierea lor în comparație cu grupul de control, în care nu a fost aplicată pedeapsa, este prezentată în figura 1.)
Impunerea amenzilor a produs contrariul a ceea ce era de așteptat, ceea ce ne conduce să speculăm că există o oarecare sinergie între stimulentele economice și comportamentul moral. Introducerea unui preț pentru întârzierea, ca și cum ar fi vândut cu întârziere, a subminat obligațiile etice ale părinților de a nu impune probleme inutile profesorilor și i-a făcut pe părinți să creadă că întârzierea este o altă marfă pe care ar putea să o cumpere.
Nu am nicio îndoială că, dacă amenda ar fi suficient de mare, părinții ar reacționa diferit. Dar introducerea unui preț pentru tot ceea ce este posibil nu este o idee foarte bună, chiar dacă este realizabil și s-ar putea găsi prețuri corecte (și vom vedea că toate acestea sunt foarte mari dacă).
Puteți arăta copiilor bani sau discuta monede cu ei (mai degrabă decât alte obiecte nemonetare), așa cum s-a făcut într-un experiment recent, iar apoi copiii se vor comporta mai puțin prosocial și îi vor ajuta mai puțin pe ceilalți în activitățile lor zilnice [Gasiorowska, Zaleskiewicz, Wygrab 2012].
Într-un alt studiu, copiii sub doi ani de bunăvoie și fără nicio recompensă au ajutat un adult să ajungă la un obiect aruncat departe. Însă după ce li s-a acordat o jucărie pentru a ajuta un adult, ponderea de a ajuta copiii a scăzut cu 40%. Felix Warneken și Michael Tomasello, autori ai studiului, concluzionează: „Copiii au o tendință naturală de a ajuta, dar recompensele externe pot submina această tendință, deci practicile de socializare ar trebui să se bazeze pe aceste tendințe și să lucreze în uniune, mai degrabă decât în conflict cu tendința naturală a copiilor de a acționa altruist. "[Warneken, Tomasello 2008: 1787]. Acest sfat poate fi util nu numai pentru părinți, ci și pentru politicieni.
Bowles Samuel este profesor, șeful programului de științe comportamentale la Institutul Santa Fe.
S. Bowles, Problema cu Homo economicus. Fragment din cartea „Economia morală” („Economia morală”)
Traducere din limba engleză de Daniil Shestakov
