Aderența guvernului și a Băncii Rusiei la liberal-monetarist și în situația actuală - chiar și cursul libertarian este determinat nu de conceptul de stat de bunăstare instituit prin Constituția țării și nu de obiectivele creșterii bunăstării sociale, pe care un astfel de stat ar trebui să le urmeze. Și nici măcar obiectivele creșterii economice sau creșterea eficienței acesteia, deși susținătorii acestei alegeri ideologice sunt mereu justificați de acest lucru.
După cum arată rezultatele numeroaselor studii, alegerea acestui curs adoptată de diferite țări în scopul obținerii de împrumuturi și ratinguri de credit, de regulă, duce la o scădere a creșterii economice, la o creștere a inegalității sociale și la o degradare a potențialului general al țării. Ratele de dezvoltare economică a țărilor în urma recomandărilor FMI sunt, în medie, de două ori mai scăzute decât cele ale țărilor care au urmat propriile politici suverane, contrar acestor recomandări (Fig. 1). [1].
Figura: 1. PIB-ul țărilor care (nu) au recurs la împrumuturi de la FMI.
În Rusia, în urma acestui curs s-a transformat într-o catastrofă socio-economică la începutul anilor 90, falimentul statului în 1998, o criză economică profundă în 2008, precum și o stagnare care continuă până în zilele noastre. În același timp, nu au existat motive obiective pentru o degradare atât de deplorabilă a economiei - resursele de producție, intelectuale, de muncă, științifice și tehnice existente au făcut posibilă producerea de produse și asigurarea venitului populației la un nivel de două ori mai mult decât nivelul real.
Doctrina libertară
Rezultatele cursului adoptat libertarian pentru economia țării noastre și pentru societatea rusă în ansamblu pot fi numite dezastruoase. Potrivit aceluiași FMI, pentru perioada 1990-2018. Produsul intern brut al Rusiei în paritatea puterii de cumpărare a crescut de doar 2,36 ori, în timp ce media mondială a fost de 3,7 ori. În același timp, sectorul real al economiei marchează timp de 30 de ani (Fig. 2), iar activitatea de investiții astăzi este la jumătate decât în RSFSR.
Figura: 2 Volumul producției industriale în RSFSR și Federația Rusă (la prețuri comparabile, 1980 = 100).
Video promotional:
(Sursa fig. 11.4-11.6: Grazhdankin A., Kara-Murza S. Cartea Albă a Rusiei. Construcție, restructurare și reforme: 1950-2013)
Cu toate acestea, blocul financiar și economic al „puterii verticale” rusești nu este deloc jenat de acest fapt, iar absența unui efect practic pozitiv este ascunsă în spatele trimiterilor la autoritatea gândirii economice mondiale: spun ei, totul se face „conform științei”, ci „material” (oameni, societate, stat etc.) în mod normal, deci avem ceea ce avem. Drept urmare, apare o situație, descrisă de I. Ilf și E. Petrov în romanul „Vițelul de aur”, unde Shura Balaganov a văzut greutățile furate de Koreiko însoțite de exclamațiile lui Panikovsky: „Saw, Shura, a văzut - sunt aurii!”. Desigur, mai devreme sau mai târziu va deveni clar că greutățile sunt simple, din fontă, dar timpul și efortul alocat pentru clarificarea acestei circumstanțe nu vor mai fi returnate.
Desigur, această analogie, la fel ca toate analogiile, este foarte șchiopă: până la urmă, Panikovsky a crezut sincer în realitatea fanteziilor sale, ceea ce nu se poate spune despre liderii blocului financiar și economic al Rusiei: știu foarte bine ce fac și în ce scopuri.
Teoria economică, fiind o componentă foarte importantă a conștiinței publice, poartă nu numai funcții epistemologice, cognitive, ci și politice, care sunt determinate de interesele elitei conducătoare, care nu sunt întotdeauna identice cu interesele socioeconomice naționale și obiectivele de dezvoltare ale țării. În același timp, pentru a obține și a menține stabilitatea politică, aceasta trebuie să fie percepută în mod pozitiv de către societate. În societatea cunoașterii moderne, aceasta necesită o explicație pseudoscientifică a faptului că, în cuvintele lui Hegel, „tot ceea ce este real este rațional, tot ceea ce este rațional este real”. Sau, așa cum Voltaire a parafrazat ironic „monadologia” lui Leibniz, „trăim în cea mai bună lume posibilă”. Prin urmare, „curentul principal” al științei economice este chemat să justifice corectitudinea și infailibilitatea politicii urmărite de stat - indiferent de rezultatele practice. În același fel, URSS din anii ’70 -’80, în teorie, a construit comunismul, dar, în practică, a trăit în condiții de „deficit” total și se pregătea pentru „reformele de piață”.
„Mainstream” libertar (engleza mainstream - mainstream) a științei economice se bazează pe postulatele clasice ale raționalității și comportamentului optim al entităților de afaceri și, prin urmare, se numește „neoclasic”. În ciuda inconsistenței evidente cu procesele economice reale, această paradigmă neoclasică conduce atât în numărul de publicații, cât și mai ales! - în greutate în structura predării disciplinelor economice, a sumei de finanțare (subvenții) și premii prestigioase de toate nivelurile până la Premiul Nobel.
Drept urmare, ea este cea care formează modul adecvat de a gândi în mintea covârșitoarei majorități a liderilor moderni, stabilind cursul economic și politic al elitelor naționale dependente de capitalul internațional, inclusiv cel rus.
Prin urmare, este necesar să ne gândim separat la analiza esenței acestui concept foarte popular și influent, care a primit statutul de „vacă sacră” a economiei moderne.
Pentru a înțelege esența unei anumite teorii, ar trebui să înțelegem conținutul axiomelor care alcătuiesc fundamentul acesteia. În paradigma liberală „neoclasică”, acestea includ:
- prezentarea întregii varietăți de entități economice ca agenți economici, a căror motivație se reduce la maximizarea profiturilor curente;
- presupunerea că acești agenți economici acționează absolut rațional și sunt capabili să țină seama de toate posibilitățile tehnologice disponibile, concurand liber între ele într-un vid instituțional.
Scopul invariabil al oricărei interpretări „neoclasice” a comportamentului economic al entităților de afaceri este stabilirea unei situații de echilibru a pieței, care se caracterizează prin utilizarea cea mai eficientă a resurselor cu un echilibru complet între ofertă și cerere, situație care nu a fost niciodată observată în practică. Deși în interpretările moderne ale teoriei neoclasice axiomele sale sunt complicate prin includerea diverselor rezerve și clarificări, acestea rămân fundamental neschimbate, dând naștere la distorsiuni corespunzătoare în noțiunile proceselor economice.
În ultima jumătate de secol, postulatele clasice fundamentale ale teoriei economice au făcut obiectul unor critici științifice puternice. Studiile empirice ale comportamentului firmelor pe piețele reale au permis stabilirea faptului că motivația entităților comerciale nu este în niciun caz limitată la dorința de a maximiza profiturile sau orice alt indicator al performanței economice. S-a dovedit faptul că informațiile incomplete despre situația pieței și capacitățile tehnologice disponibile pentru o entitate economică reală, iar valoarea costurilor de tranzacție și a altor costuri asociate cu realizarea unui profit a fost dezvăluită. A fost pusă în discuție chiar posibilitatea existenței unui echilibru economic ca urmare a deciziilor luate de entități economice reale.
Dar, poate, lovitura principală a căzut asupra postulatului raționalității comportamentului unei entități economice pe piață. Numeroase studii au stabilit capacitatea limitată a entităților de afaceri de a efectua calculele necesare alegerii optime. În concepția raționalității delimitate dezvoltată în urmă cu mai bine de 70 de ani de Herbert Simon, firmele sunt ghidate nu de modul optim, ci de alegerea acceptabilă a comportamentului lor [2].
Astăzi, doar cei mai sclipi apologeni ai fundamentalismului pieței pot insista asupra adecvării teoriei neoclasice, care, din păcate, includ majoritatea persoanelor care determină politica economică în multe țări ale lumii, inclusiv în Rusia.
Incertitudinea fundamentală a setului de posibilități de producție, eficiența economică a noilor tehnologii, diferențele în capacitatea entităților de afaceri de a asimila inovațiile, de a primi și prelucra informațiile de piață - aceasta nu este o listă completă a proprietăților realității economice care nu au fost reflectate în mod adecvat în teoria economică neoclasică. Conceptul de echilibru economic simplifică semnificativ conținutul proceselor economice, ignoră o serie de proprietăți importante ale luptei competitive reale a diferitelor firme într-un mediu de piață incert.
Diferența dintre teoria echilibrului pieței și comportamentul real al entităților de afaceri nu permite considerarea acestuia ca o bază teoretică adecvată pentru studierea proceselor de dezvoltare economică și chiar mai mult! - pentru formarea politicii economice. Interpretarea creșterii economice, caracteristică abordării „neoclasice”, ca o schimbare a stării de echilibru a economiei de-a lungul timpului sub influența reacției firmelor la o creștere a ofertei de resurse productive în cadrul unui set dat de posibilități tehnologice, descrie inadecvat mecanismele creșterii economice moderne, care se bazează pe progresul științific și tehnologic, care are direct opusul proprietăți: în primul rând, dezechilibru și incertitudine,- și pentru a evalua eficacitatea lor în practica managementului economic, nu poate fi aplicat criteriul maximizării profitului.
În esență, paradigma „neoclasică” a gândirii economice are o funcție cvasi-religioasă, convingătoare de infailibilitatea „pieței libere” cu cultul vițelului de aur, care determină comportamentul economic și justifică sistemul de distribuție a averii și veniturilor naționale care s-a dezvoltat în țările occidentale. Această cvasi-religie pseudo-științifică are propriile dogme, îmbrăcate în teoreme din punct de vedere matematic riguroase ale proprietăților echilibrului pieței, stabilind tabu-urile și principiile corespunzătoare de luare a deciziilor în politica economică. „Simbolul credinței” al acestei religii este dogma neinterferenței statului în „elementul de piață”, precum și primatul dreptului de proprietate privată, care este denumit „sacru”. Adepții acestei cvasi religii în Rusia sunt ghidați de „profeții” lor din Statele Unite, unde pregătirea neofitilor din țările periferice este bine stabilită. Această pregătire este realizată pe baza unor studii scolastice asupra modelelor abstracte de echilibru de piață care nu există în realitate. Sensul acestor studii este de natură pur ideologică a îndumnezeirii „mâinii invizibile a pieței” și nu are nicio legătură cu practica economică reală.
De cine beneficiază?
Numai acest fapt oferă un indiciu pentru a răspunde la întrebarea cheie: „Cine beneficiază?” Vitalitatea uimitoare a paradigmei „neoclasice” și popularitatea acesteia în cercurile capitalului supranational mare se explică prin interesele politice și economice corespunzătoare. „Neoclasicismul” libertar joacă rolul unei fundamentări teoretice a ideologiei fundamentalismului de piață și a politicii economice liberale, în care atât TNC-urile care doresc să minimalizeze reglementarea de stat a activităților lor, cât și o serie de state care primesc „redevențele” lor de la aceste TNC sunt interesate: SUA, Marea Britanie, Elveția și alții.
Acest concept fundamentează pretențiile marilor afaceri asupra dominanței în societățile naționale și în întreaga lume, deoarece reduce toate relațiile sociale în cele din urmă la puterea banilor. De asemenea, justifică formele moderne de neocolonialism, care permit emitenților de monede mondiale (în primul rând dolarul american) să exploateze umanitatea prin schimbul inegal de bancnote nesecurizate pentru averea reală. Prin urmare, este impus energetic de Washington atât prin presiune politică directă, cât și indirect: prin instituții internaționale (FMI, Banca Mondială, OMC etc.) și prin finanțarea comunității de experți a elitelor naționale de conducere pentru a exploata țările pe care le guvernează.
De exemplu, politica sistematică de scufundare a economiei în „elementul pieței libere” desfășurat în Rusia se întâlnește regulat cu cele mai pozitive răspunsuri ale FMI, agențiilor de rating și structurilor analitice majore. În realitate, ideologia liberală este un ecran în spatele căruia însușirea proprietății statului și a averii naționale a țării de către oligarhia de guvernare și marele capital mondial a fost ascunsă în toți acești ani.
Dacă nu ar fi fost așa, dogmatica „neoclasică” libertariană ar deveni demult proprietatea istoriei științei - la fel ca sistemul astronomic al Ptolemiei sau teoria „caloricului” în fizică, nicăieri și niciodată aplicată în practica guvernării. Dar aceasta este așa - și, prin urmare, este utilizată ca bază pentru politica aceluiași FMI în raport cu țările din lumea a treia, pentru a le priva de oportunități de dezvoltare economică independentă. Prin impunerea unei politici monetare dure asupra „clienților” săi, FMI îi privează de posibilitatea extinderii creditului intern și îi face dependenți de surse externe de finanțare, subordonându-i astfel interesele capitalului străin.
Rezultatul final al cursului financiar și economic desfășurat în Rusia pe baza recomandărilor FMI de mai bine de un sfert de secol a fost exportul a mai mult de un trilion de dolari din țară, transferul controlului asupra întreprinderilor profitabile către o jurisdicție străină și subordonarea pieței financiare în interesul speculatorilor străini. În absența surselor interne de credit, s-au dezvoltat doar acele industrii și tipuri de activități care interesau capitalul străin: producția de materii prime orientată spre export și comerțul cu mărfuri importate. Producătorii auto de echipamente de investiții și bunuri de înaltă tehnologie, în absența creditului, au fost obligați să cedeze piața concurenților străini și să reducă producția.
De fapt, doctrina libertariană a „Consensului de la Washington” pusă în aplicare de FMI (care prescrie liberalizarea comerțului exterior și reglementarea schimbului, politica monetară restrictivă și refuzul statului de la responsabilitatea dezvoltării economice) este o armă cognitivă care paralizează capacitatea Rusiei de a conduce o politică monetară independentă.
Sub pretextul independenței Băncii Centrale față de guvern, această politică este separată artificial de obiectivele de dezvoltare ale economiei naționale și este subordonată sarcinilor de a asigura libera circulație a capitalului internațional. Restricțiile impuse în același timp pentru extinderea creditului intern au pus economia într-o poziție extrem de dependentă de mediul extern și o fac vulnerabilă atacurilor speculative. Din cauza acestei dependențe, în perioada crizei din 2008-2009, ca și în 2014, economia rusă a suferit mai mult decât alte țări din G20.
Rezultatul politicii impuse de „Consensul de la Washington” de către instituțiile financiare a fost degradarea și dezintegrarea naturală a economiei interne, deslocarea acesteia și a fost atrasă într-un schimb economic inegal, precum și distrugerea potențialului științific și tehnic. Prejudiciul cauzat de această politică depășește cu mult daunele economice provocate de URSS din cauza agresiunii fasciste și continuă să crească cu 100-150 miliarde de dolari pe an.
Această politică continuă contrar intereselor producătorilor autohtoni și poziției comunității științifice. În ciuda criticilor constante din partea oamenilor de știință, a protestelor din partea antreprenorilor și a sindicatelor și a indignării tot mai mari a populației generale, autoritățile continuă să respecte recomandările „partenerilor” și curatorilor lor occidentali, evitând discuțiile publice cu privire la deciziile lor.
Întrucât piața financiară globală este dominată de emitenții de monede mondiale, Statele Unite și UE, grație aderării Băncii Rusiei și a guvernului rus la doctrina libertară, ei sunt capabili să determine starea economiei ruse și să manipuleze politica macroeconomică actuală. Astfel, prejudiciul cauzat Rusiei din sancțiunile economice impuse de Statele Unite în 2014 a fost înmulțit de acțiunile Băncii Centrale, care au urmat recomandărilor FMI de a majora rata dobânzii și a lăsa rubla să plutească liber în absența restricțiilor asupra tranzacțiilor în monedă tranzacțională, ceea ce a dus la o devalorizare de două ori a cursului de schimb al rublei dolar.
Atragerea rezultatelor economiei noastre într-o „capcană” stagflationară ca urmare a acestor acțiuni a avut loc pe fundalul redresării economice care a început în majoritatea țărilor lumii. Pierderile economiei ruse din această politică a Băncii Centrale sunt estimate la 25 de trilioane de ruble în mărfuri neproduse și la peste 10 trilioane de ruble în investiții neproduse. Continuarea acesteia duce la întârzierea creșterii economiei ruse din țările avansate ale lumii moderne, care intră în „valul lung” de creștere a unei noi ordini tehnologice globale.
Practic, niciunul dintre obiectivele stabilite la nivel de stat în domeniul politicii economice încă din anii '80. Secolul XX nu a fost implementat.
Ca exemple care confirmă această teză, se pot cita cele mai semnificative reforme efectuate în țara noastră în perioada post-sovietică sub influența ideologiei liberale. Privatizarea totală a întreprinderilor de stat a fost impusă societății pe baza unei premise speculative conform căreia proprietatea privată era în mod evident mai eficientă decât proprietatea de stat. În realitate, cea mai mare parte a întreprinderilor privatizate au fost distruse de noii proprietari care nu erau pregătiți să gestioneze aceste industrii: marile orașe industriale transformate în „cimitire de plante”, în locul cărora au crescut spațiile de vânzare cu amănuntul, birourile și depozitele. Iar potențialul științific și tehnic avansat creat în URSS a fost păstrat aproape exclusiv în corporațiile de stat. Cele mai eficiente au fost întreprinderile create de proprietarii lor de la zero.pe economiile proprii și pe cont propriu. Dar astfel de „actori de piață” cu greu pot supraviețui într-un climat de afaceri cu corupție criminală, care direcționează activitatea către bani ușori, prin însușirea proprietăților altor persoane.
Un exemplu tipic aici este „reforma” desfășurată sub conducerea lui Chubais sau mai degrabă „privatizarea” celui mai eficient sistem din lume pentru generarea și distribuirea energiei electrice și a căldurii. După fragmentarea RAO UES din Rusia și vânzarea capacităților sale generatoare, în loc de creșterea promisă a eficienței, a avut loc o creștere explozivă a tarifelor, subminând competitivitatea economiei ruse. Componenta lor de investiții, pe care reformatorii au promis că o va desființa, nu a plecat nicăieri: un fel de impozit pe consumatorii de energie electrică folosit pentru finanțarea investițiilor în această industrie, acum în interese private.
În locul proprietarilor zeloși, care lucrează zi și noapte pentru creșterea eficienței întreprinderilor lor, privatizarea gratuită a proprietății statului a dat naștere unui tip de pseudo-antreprenoriat „raider” predator penal, axat pe „vânzarea de bunuri furate”. Prădarea multor întreprinderi care funcționează eficient și bine echipate, transferul unui număr semnificativ de structuri de cercetare și producție importante din punct de vedere strategic sub controlul concurenților străini - toate acestea au devenit norma „noii economii rusești”. Drept urmare, eficiența producției industriale, măsurată prin indicatori ai productivității muncii, a intensității energiei și a altor parametri în general acceptați, a scăzut cu mai mult de o treime, iar volumul total al producției s-a redus la jumătate [3].
Privatizarea anilor 90, denumită popular „privatizare”, a modelat în mare măsură stereotipurile eticii comerciale ruse pentru anii și chiar deceniile următoare. După ce a creat oportunități de îmbogățire ușoară prin însușirea proprietăților statului și speculații ulterioare cu acțiuni ale întreprinderilor privatizate, tehnologia de privatizare în masă implementată de guvern a direcționat cei mai activi și energici antreprenori să nu creeze noi bunuri și să satisfacă nevoile sociale, ci să împărtășească bogăția neînvățată și însușirea surselor de venit create anterior de societate. …
În consecință, în loc de creșterea economică datorată activării energiei antreprenoriale creative, ca urmare a privatizării întreprinderilor de stat, s-a obținut o recesiune colosală și o explozie de activitate infracțională, provocată de legalizarea jafului proprietăților statului.
De asemenea, alte „reforme” structurale avute în vedere de „mainstream-ul” libertarian au fost devastatoare pentru societate. Transferul pădurilor la exploatarea privată prin Codul forestier - incendii masive din cauza încălcării normelor de gestionare a pădurilor de către chiriași. Privatizarea terenurilor agricole prin Codul funciar - lipsirea țăranilor de pământ, pustiirea pământului și reîncarnarea latifundiștilor. Reforma reglementărilor tehnice prin privatizarea funcțiilor de certificare a produselor - o scădere accentuată a calității bunurilor și o creștere a produselor contrafăcute. Monetizarea beneficiilor sociale nu a dus la o reducere, ci la o creștere a cheltuielilor bugetului de stat și la nemulțumiri masive între segmentele largi ale populației. Liberalizarea reglementării valutare în loc de un flux de investiții străine directe a dus la exportul de capital colosal deja menționat mai sus,deslocarea economiei și manipularea pieței financiare de către speculanții străini.
Lista reformelor nereușite în legătură cu obiectivele declarate ale „pieței libere” poate fi continuată aproape la nesfârșit. Dar chiar și în țările cu economii de piață dezvoltate, există multe exemple de acțiuni catastrofale în același spirit. Astfel, liberalizarea reglementărilor bancare, inițiată de cunoscuți economiști americani, a devenit unul dintre motivele crizei financiare globale din 2008-2009. Un factor important în acest din urmă a fost prăbușirea bulelor de instrumente financiare derivate, ceea ce s-a întâmplat contrar prevederilor savanților liberali care au primit recent Premiul Nobel pentru „dovada” riscului mai mic al derivatelor. Și milioane de americani obișnuiți și-au pierdut economiile la pensie și casele ipotecate.
Politica economică este întotdeauna suma rezultantă a intereselor. Spre deosebire de modelele abstracte de concurență de piață, economia este condusă de oameni reali care au propriile lor interese materiale. Cui interese sunt servite astăzi de doctrina libertariană și de „curentul principal” al științei economice, impus conștiinței publice în sistemul de educație economică?
În „mainstream-ul neoclasic” al gândirii economice, cea mai cunoscută realizare a acesteia fiind doctrina fundamentalismului de piață, se susține că statul nu ar trebui să fie un participant activ la activitatea economică și orice intervenție a statului în economie este dăunătoare - cu excepția acelor tipuri de reglementări de stat care sunt necesare pentru existența concurenței de piață și gratuite antreprenoriat: protecția proprietății private, politica antimonopolului, subvenționarea cheltuielilor cu știința, educația populației.
Astfel, doctrina fundamentalismului pieței îi protejează pe capitaliști de imixtiunile statului în gestionarea economiei și distribuția produsului social. De fapt, servește interesele unui mare capital de monopol privat, care nu are nevoie de reglementare și sprijin de stat. Iar monetarismul, care îndumnezeiește banii, servește interesele oligarhiei financiare. Reduce reglementarea de stat a economiei, asigurând libertatea de circulație a banilor și condițiile cele mai favorabile pentru exploatarea resurselor naționale de către proprietarii de bani.
Libertarianismul în raport cu Rusia
Să încercăm să calculăm efectul politicii macroeconomice libertare urmărită de Banca Rusiei. În anii zero, guvernul rus a împrumutat bani de la contribuabilii ruși debitorilor străini la 4-5%, iar debitorii ruși au fost obligați să împrumute resurse bănești retrase efectiv de la ei în străinătate la 8-15% pe an. După criza financiară globală, ratele au scăzut la 1-2%, respectiv 6-9%, dar diferența a rămas aceeași. Prejudiciul cauzat de un schimb financiar atât de ridicol este estimat la zeci de miliarde de dolari anual. Economia rusă a împrumutat celor americane și europene la dobândă scăzută și a împrumutat la cele mari. În același timp, cu cât fluxul de monedă străină este mai mare, cu atât a devenit mai mică cererea de împrumuturi din sistemul bancar național și cu atât mai activ întreprinderile ruse împrumutate în străinătate.
Schimbul economic inegal dintre Rusia și sistemul financiar global prin canalul de venit curent din investiții este de aproximativ 50 de miliarde de dolari anual de la creșterea prețurilor petrolului începând cu anul 2000. În general, transferul financiar de la economia rusă la economia mondială în cadrul politicii monetare desfășurate de autoritățile monetare a ajuns la 90-110 miliarde de dolari anual. În fig. 3 prezintă principalele fluxuri de schimb inegal al sistemului financiar rus cu lumea exterioară.
Figura: 3. Evaluarea transferului Rusiei în favoarea sistemului financiar global.
Acest schimb inegal este predeterminat de deslocalizarea economiei ruse, care a rezultat din trecerea cererii de împrumuturi la surse străine, care a necesitat transferul de garanții și baze de decontare acolo. Autoritățile monetare nu au intervenit în acest proces, justificându-l cu o altă dogmă libertară: privind liberalizarea activității economice străine, inclusiv abolirea controalelor valutare. În urma acestei dogme a costat exportul de capital în sumă de peste un trilion de dolari, din care jumătate s-a stabilit în offshore, care a devenit un element important al reproducerii economiei ruse (a se vedea Fig. 4). Majoritatea investițiilor sale în sectorul privat sunt în larg. În același timp, jumătate din banii exportați se pierd iremediabil pentru economia rusă, dizolvându-se în jurisdicții străine. Cealaltă jumătate se întoarce în Rusia sub pretextul investițiilor străine, profitând de impozitul și regimul juridic preferențial și de dreptul de repatriere a profiturilor primite în străinătate.
Figura: 4. Offshorizarea economiei ruse. Fluxurile de investiții ** către Rusia (+) și peste hotare (-), după țară și tipul de jurisdicție (offshore și onshore), miliarde USD (Sursa: Petrov Yu. Spre formarea unui nou model economic: restricționarea cheltuielilor bugetare sau creșterea colectării impozitelor? / / Jurnalul economic rus. 2013. Nr. 4).
Lipsa controlului valutar în contextul crizei „stoarcerii” valorii contabile totale a pieței bursiere rusești duce la amenințarea transferului activelor gajate ale companiilor ruse în proprietatea creditorilor străini. Acesta a fost deja realizat în raport cu jumătate din industria rusă, multe dintre ele fiind sub controlul nerezidenților (Fig. 5).
Figura: 5 Ponderea capitalului străin în industriile Rusiei în 2010-2014. (Sursa: Tsypin A. P., Ovsyannikov V. A. Estimarea cotei de capital străin în industria Rusiei // Young Scientist. 2014. No. 12. P. 195-198. URL https://moluch.ru/archive/71/ 12215 / (data accesului: 05.04.2018).
Această amenințare se intensifică în raport cu întreaga economie internă datorită creșterii monetizării piramidei financiare a obligațiilor datoriei americane, însoțită de o creștere bruscă simultană a emisiilor și de exportul de dolari în afara Statelor Unite pentru a achiziționa active reale. În absența unor măsuri pentru protejarea propriului său sistem financiar, economia rusă este absorbită de capitalul străin și este lipsită de capacitatea de a se dezvolta independent, ceea ce o împiedică să se deterioreze în poziția sa în orice scenariu de dezvoltare ulterioară a crizei globale.
Acestea sunt rezultatele unor politici similare impuse de FMI în crizele financiare anterioare. În contextul conectării problemei banilor la achiziția de monedă străină, fluxul de capital speculativ presupune mai întâi inflația capitalizării pieței financiare, iar apoi ieșirea capitalului străin determină prăbușirea bulelor financiare și devalorizarea necontrolată a monedei naționale, pierderea unei părți semnificative din rezervele valutare, o scădere a producției și inflația galopantă. Activele, care au scăzut de mai multe ori prețul, sunt apoi cumpărate din nou de capital străin, economia națională își pierde independența și este colonizată de corporații transnaționale legate de centrele de emisii străine. Deci, pe circuitul „balonării” artificiale și al piercingului „bulei” pe piața financiară din anii 90. speculatori străini,După ce au participat la „spin-up-ul” piramidelor financiare, pentru fiecare dolar investit în achiziționarea de bonuri de privatizare, au primit active în valoare de sute de dolari, cumpărate după implicit în 1998 [4].
Politica monetară libertară urmărită în Rusia implică în mod obiectiv colonizarea economiei ruse cu capital străin, privând-o de oportunități de dezvoltare independentă. După cum se arată în raportul analitic al lui A. Otyrba și A. Kobyakov, „Politica urmărită de un sfert de secol de Banca Rusiei și de guvern este de a crea condiții favorabile pentru capitalul străin pentru dezvoltarea economiei rusești și a averii naționale a Rusiei” [5]. În cadrul politicii „consiliului valutar” urmărit de Banca Centrală a Federației Ruse, capitalul străin asociat cu centrele de emisii de monede fiat mondiale are prioritate.
Trebuie menționat că funcția apologetică a „mainstream-ului neoclasic” este incompatibilă cu astfel de principii ale cercetării științifice precum urmărirea obiectivității, veridicității și practicului. Subordonarea gândirii economice în interesele elitei conducătoare o supune mitologiei științifice. Îndeplinirea unei ordini sociale, doctrinele economice populare nu necesită dovada adevărului lor. Există suficient sprijin din partea guvernului și a elitei conducătoare. Și faptul că aplicarea practică a cunoștințelor care rezultă din teoria economică nu dă rezultatele dorite nu deranjează nici pseudoscienții și nici clienții numeroase forumuri oficiale menite să demonstreze corectitudinea politicii urmărite de stat. Rezultatele reformelor care nu au reușit din punct de vedere al dezvoltării socio-economice a țării pot satisface interesele elitei conducătoare. După cum sa menționat deja, reformele silviculturii, terenurilor, legislației sociale, reglementărilor tehnice și industriei electrice, promovate de liberalii ruși, au extins și consolidat în mod semnificativ „elita” rusă modernă formată în cursul privatizării totale a întreprinderilor de stat. Deși au implicat, respectiv, incendii forestiere masive, lipsa de pământ a țăranilor, eliminarea beneficiilor sociale meritate de milioane de oameni, o abundență de produse contrafăcute, o creștere accentuată a prețurilor și a tarifelor. Trebuie totuși recunoscut faptul că criza care a avut loc sistemul bancar și financiar american, care a luat economiile și locuințele a milioane de cetățeni, a fost însoțită de concentrarea capitalului în mâinile oligarhiei financiare.ai cărui funcționari au părăsit în siguranță bancurile Wall Street prăbușite pe „parașute de aur” [6].
Să remarcăm, de asemenea, că pogromul economiei rusești, perpetuat sub sloganuri libertariene, este explicat nu numai și nu atât de delir teoretic, ci, mai ales, de interesele complet materiale ale „reformatorilor” înșiși. Opinia experților din Camera de Conturi a Federației Ruse a declarat: „Privatizarea proprietăților de stat a fost însoțită de numeroase încălcări atât din partea organismelor federale ale puterii de stat, ale reprezentanților lor autorizați, cât și ale șefilor de întreprinderi privatizate, ceea ce a condus, în special, la înstrăinarea ilegală a proprietății statului, inclusiv a celor cu importanță strategică, în favoarea persoanelor ruse și străine la prețuri reduse …”[7].
Deznaționalizarea formală și transferul controlului asupra proprietății către mâinile private nu au dus la atingerea obiectivelor definite în programul de privatizare de stat: formarea instituției „proprietarilor efectivi” și crearea unei economii de piață orientate social. Dimpotrivă, metoda de privatizare a creat oportunități favorabile pentru corupție și comportament în căutare de chirii, blocând formarea relațiilor de producție normale pentru o economie de piață. În mintea publică, privatizarea a primit în mod clar epitetul „criminal”. Acest lucru a dus la consecințe negative pe termen lung în stereotipurile antreprenoriale.
Contrar așteptărilor „reformatorilor” care erau convinși de superioritatea proprietății private față de proprietatea statului, privatizarea în masă a întreprinderilor a fost însoțită de o scădere bruscă a volumului producției industriale și o creștere a ponderii întreprinderilor neprofitabile. La câțiva ani de la începerea campaniei de privatizare, s-ar putea stabili ruina majorității copleșitoare (87%) a întreprinderilor privatizate.
Pe de altă parte, organizatorii privatizării au reușit să devină proprietari foarte bogați ai fostei proprietăți publice, la fel ca „consultanții” străini. Este curios de menționat că dorința de a încasa proprietatea statului pare a fi o „trăsătură generică” a liberalilor ruși. Din anumite motive, cei mai arși dintre ei iubesc maniacal să guverneze bunurile statului: corporații, bănci, instituții de dezvoltare și educație. Practic nu există un singur exemplu de excepțional herald de ideologie liberală care își organizează propria afacere privată de succes. Acest lucru se datorează faptului că ideologia liberală nu inspiră antreprenori privați reali care înțeleg importanța sprijinului de stat pentru afaceri, în special inovația. Și liberalii care au preluat conducerea companiilor de stat și a băncilor de stat sunt foarte îndrăgostiți să speculeze despre neintervenția statului, deoarece le oferă posibilitatea de a dispune banii și activele statului ca fiind proprii. În gura lor, ideologia liberală servește drept scuză pentru furtul banal al proprietății statului.
Abordare științifică în loc de mitologia libertară
Desigur, există reforme de succes, precum și politici economice de succes. Dar ele, de regulă, sunt realizate pe baza bunului simț al oamenilor de stat care nu sunt împovărați cu educația economică. Între timp, este necesară o teorie științifică corectă pentru dezvoltarea cu succes a economiei. După cum știți, „nu există nimic mai practic decât o teorie bună”. Dar teoria trebuie să corespundă criteriilor științifice ale adevărului, să explice relațiile cauză-efect, să dezvăluie legile reale ale proceselor de reproducere economică și să dea previziuni fiabile. Adică să fie testat în practică.
Dacă înainte de știință am pus sarcina de a elabora recomandări pentru dezvoltarea economiei în vederea creșterii bunăstării sociale, atunci obiectul unui astfel de studiu nu ar trebui să fie căutarea condițiilor pentru realizarea „echilibrului pieței”, ci, dimpotrivă, studiul modelelor abaterii în creștere de la aceasta în direcția unor tipuri de economii din ce în ce mai complexe și mai diverse. activități care se dezvoltă ca întreg organism. Procesul de dezvoltare a activității economice și nu schimbul de rezultate al acesteia ar trebui să devină subiectul principal al științei economice. Metodologia ar trebui să se schimbe în consecință.
Procesul de dezvoltare se caracterizează prin creșterea complexității și creșterea diversității interne a sistemului. Prin urmare, spre deosebire de teoria schimbului, care s-a concentrat pe căutarea unei stări de echilibru și reducere de la complex la simplu pentru a identifica un echivalent universal, teoria dezvoltării ar trebui să se concentreze pe căutarea unor mecanisme care să mențină complexitatea crescândă în cadrul integrității reproductive. După cum am menționat deja, evoluția sistemelor vii are un caracter negentropic, dezvoltându-se pe calea complicației. Subiectul principal al științei economice ar trebui să fie studiul legilor dezvoltării economice și, în consecință, mecanismele complicației sale, menținerea integrității și stabilității în procesul de creștere a diversității activității economice și a rezultatelor acesteia.
Astăzi nu este nevoie să convingem pe nimeni că progresul științific și tehnologic este principalul factor în dezvoltarea economiei. Dezvoltarea și implementarea continuă a noilor tehnologii sunt în centrul managementului dezvoltării economice la toate nivelurile. Pentru a înțelege tiparele de dezvoltare a activității economice, este necesar să înțelegem procesele de schimbare și schimbare a tehnologiei.
Activitatea economică nu se limitează la producție, ci este cufundată într-un mediu social, al cărui locuitor conduce, organizează, furnizează activitate economică și își folosește rezultatele în propriile interese. Acest mediu este format din oameni care au relații între ei despre activitatea economică și rezultatele acesteia. Aceste relații asigură reproducerea activității economice cu schimbări constante în compoziția populației persoanelor care participă la ele. Relațiile de producție în sine sunt determinate de instituțiile care păstrează oamenii în ele și stabilesc formele pentru realizarea motivelor comportamentului lor. Prin urmare, pentru a înțelege legile dezvoltării economice, este necesar să înțelegem procesele de schimbare a instituțiilor sociale.
Instituțiile sociale reglementează comportamentul oamenilor în măsura în care acestea din urmă sunt înclinate să respecte normele pe care le stabilesc. Această tendință este susținută de legături pozitive și negative dintre individ și societate, a căror eficiență este determinată de corespondența dintre valorile morale ale individului și ideologia dominantă. Cu cât această corespondență este mai mare, cu atât mai eficiente funcționează instituțiile care determină relațiile de producție. Și, invers, pe măsură ce proporția de oameni care resping ideologia dominantă crește, capacitatea instituțiilor de a menține relații de producție adecvate este redusă. Prin urmare, pentru a înțelege legile dezvoltării economice, este necesar să se țină seama de evoluția sistemelor de valori ale oamenilor în interacțiune cu ideologia predominantă în conștiința publică.
Prin urmare, este necesar să considerăm orice sistem economic ca un ansamblu complex de oameni: cu ideologia, interesele și motivele lor de comportament, care le leagă relațiile de producție și instituțiile care reglementează aceste relații, precum și mijloacele și obiectele de producție asociate cu anumite tehnologii. Acest sistem complex este format din nenumărate elemente și conexiuni între ele, care se schimbă constant. Se caracterizează prin: complexitate fundamentală, care nu permite reducerea tuturor componentelor sale la un element de bază; neliniaritatea interdependențelor care nu sunt reflectate de funcții simple; incertitudinea statelor, ceea ce face dificilă realizarea prognozelor și elaborarea recomandărilor practice.
Pe baza celor de mai sus, problema centrală a științei economice ar trebui să fie studiul relației dintre schimbările tehnologice, instituționale și ideologice. Această abordare este caracteristică oamenilor de știință ai clubului Izborsk, în lucrările cărora sunt dezvăluite modele reale de dezvoltare socio-economică modernă și sunt fundamentate recomandări pentru utilizarea lor în gestionarea dezvoltării economiei ruse.
Testarea în practică
Evoluția diferitelor state ale sistemului socialist mondial dezintegrat a demonstrat în practică o mare varietate de traiectorii pentru trecerea de la o directivă la o economie de piață. Teoria economică reușește rareori să testeze experimental una sau alta ipoteză, a cărei consecință este scolastica și speculația multor direcții ale acesteia. Perioada de la sfârșitul secolului trecut până la începutul secolului actual a furnizat o multitudine de materiale empirice, a căror semnificație este încă subestimată de economie. De fapt, a fost creat un experiment global pentru a testa validitatea teoriilor economice de bază.
Doctrina libertariană a fost luată drept „ghid de acțiune” în Rusia, Ucraina, statele baltice și statele din Europa de Est - membre ale CMEA. În același timp, experimentul a fost organizat în diferite condiții - Rusia și Ucraina au efectuat tranziția pe cont propriu, în timp ce alte state din Europa de Est au fost rapid absorbite de Uniunea Europeană. La rândul său, fiecare dintre aceste experimente a avut propriile sale diferențe suplimentare. În Rusia, tranziția a avut loc în condițiile unui sistem politic autoritar, în Ucraina - în condiții de democrație parlamentară. Printre statele est-europene, un caz special este RDG, absorbit de vecinul său de vest.
Tranziția la o economie de piață în China, Vietnam, Belarus și Uzbekistan este un test experimental al unei alte teorii economice, cunoscută în literatura de specialitate ca teorie economică sau economie fizică. Această teorie se distinge printr-o abordare pragmatică a studiului fenomenelor economice, neîncărcată cu abstracții speculative, cum ar fi modele de echilibru de piață. Și în acest caz, experimentul a fost realizat în două condiții diferite: trecerea de la o directivă la o economie de piață și absorbția economiei de piață deschise din Hong Kong de către China socialistă.
În cele din urmă, au rămas două țări în care au rămas principalele instituții ale economiei socialiste - Cuba și RDPK. La evaluarea rezultatelor unui experiment, acestea pot fi folosite ca „grup de control”. Este curios că, în ciuda loviturii grave care a căzut asupra acestor sisteme economice relativ mici odată cu prăbușirea URSS și a sistemului socialist mondial, acestea nu numai că au rezistat, dar au păstrat un potențial de dezvoltare considerabil. Cuba prezintă o creștere economică puternică, în timp ce Coreea de Nord reușește să supraviețuiască, în ciuda sancțiunilor economice și a presiunii politice colosale din exterior. Mai mult, Cuba exercită o influență politică puternică asupra țărilor din America Latină, multe dintre acestea dezvoltând acum cu succes instituții socialiste de proprietate și planificare a statului.
În fig. 6 arată ratele creșterii PIB în unele economii de tranziție pe fondul Statelor Unite, care până de curând era considerată cea mai stabilă economie de piață. Aici se pot vedea clar eșecurile din dinamica economică a statelor post-sovietice, care au ales modelul libertar de tranziție la piață, precum și succesele statelor care au păstrat sistemul de planificare centrală, combinându-l cu dezvoltarea evolutivă a relațiilor de piață.
Figura: 6 Rata de creștere a PIB-ului în mai multe țări în 1993-2010,% față de anul precedent.
Adepții doctrinei libertariene nu au reușit să ofere o explicație convingătoare pentru diferențele izbitoare ale rezultatelor tranziției la o economie de piață din diferite țări. Explicațiile despre succesele Chinei și eșecurile Rusiei, de regulă, se referă la argumente frivole despre inconsecvența politicii de terapie șoc în cea din urmă și la ipoteze absurde despre punerea în aplicare constantă a doctrinei fundamentalismului de piață în prima. În mod similar, dezvoltarea relativ reușită a Bielorusia este explicată prin subvențiile pentru energie din Rusia, deși regiunile vecine Smolensk și Pskov, care primesc energie la prețuri mai mici, arată rezultate dezastruoase [8].
De fapt, liberalizarea bruscă a economiei, ciocnirea cu concurența economiilor puternic dezvoltate și deteriorarea naturală a climatului investițional au provocat o scădere accentuată a activității investiționale. Acest lucru a lovit în special cele mai moderne industrii care produc produse sofisticate din punct de vedere tehnic. Lipsa resurselor de investiții pentru modernizare a provocat prăbușirea și degradarea acestora.
Majoritatea țărilor europene au trebuit să plătească un preț ridicat pentru a liberaliza mecanismul economic. Reacția economiei la distrugerea forțată a mecanismelor obișnuite de gestionare în absența sau slăbiciunea noilor instituții de piață și lipsa reglementării pârghiilor indirecte ale reglementării macroeconomice s-au dovedit extrem de dureroase. Drept urmare, majoritatea țărilor din primii ani ai transformării „pieței” au fost afectate de o criză economică profundă. Principalele sale manifestări au fost creșterea rapidă a inflației, care a amenințat în unele țări cu prăbușirea finanțelor publice și scăderea producției. Au apărut probleme grave și în sfera socială.
Cea mai interesantă pentru economie este o analiză comparativă a transformării pieței economiilor rusești și chineze, realizată în moduri fundamental diferite în același timp, simultan cu criza structurală a economiei mondiale. În aceste condiții, rezultatul oricărei transformări a economiei a fost determinat de o combinație a rezultatelor sale cu schimbări tehnologice care stabilesc traiectoria viitoare a dezvoltării economice.
În Rusia, trecerea la o economie de piață a fost însoțită de distrugerea instituțiilor care asigurau reproducerea potențialului științific, de producție și intelectual. În China, aceste instituții nu au fost distruse, ci au fost modernizate, adaptate să funcționeze pe o piață competitivă, împreună cu crearea de noi instituții ale unei economii de piață. În același timp, politica de stat avea ca scop păstrarea și dezvoltarea potențialului științific și de producție, concentrat nu pe transformări formale, ci pe rezultate practice.
Crearea condițiilor pentru creșterea potențialului creativ al abilităților individuale și antreprenoriale prin activitățile planificate ale statului a permis Chinei să crească volumele de producție cu un ordin de mărime de la începutul reformelor. În Rusia și în majoritatea celorlalte țări post-socialiste, trecerea la o piață bazată pe însușirea proprietății statului de către un grup mic de persoane apropiate autorităților nu a putut asigura succesul economic.
Ca urmare a unui experiment comparativ asupra aplicării practice a două doctrine teoretice diferite, s-au obținut rezultate diametral opuse: dacă în Rusia a existat o scădere de două ori a principalelor indicatoare ale potențialului științific și tehnic, atunci în China creșterea lor multiplă este evidentă (Fig. 7). Acest lucru dovedește inadecvarea doctrinei libertariene, pe baza căreia politica de terapie șoc a fost implementată în Rusia, legilor dezvoltării economice moderne. Doctrina managementului rațional, corespunzătoare paradigmei evolutive, care a stat la baza politicii chineze de tranziție la o economie de piață, a făcut, dimpotrivă, posibil să țină seama și să folosească aceste tipare. Înțelegerea lor este o condiție necesară pentru evaluarea corectitudinii politicii economice urmărite.
Figura: 7. Dinamica PIB la prețuri constante, schimbare de%.
(Sursa: Baza de date privind perspectivele economice mondiale. Fondul monetar internațional. Octombrie 2018)
În Rusia, contrar nu numai recomandărilor științifice, ci și bunului simț elementar și experienței internaționale, economiile cetățenilor, industriile de înaltă tehnologie și chiria resurselor naturale au fost sacrificate idolilor fundamentalismului pieței - sute de miliarde de „petrodolari” au mers să alimenteze piramida financiară a dolarului, părăsind știința autohtonă -potential de productie fara resurse necesare modernizarii. În loc de creșterea treptată a instituțiilor de concurență de piață și transformarea atentă a gigantilor economiei socialiste în corporații competitive, crearea unui sistem național financiar și de investiții axat pe creditarea pe termen lung pentru proiecte de modernizare, complexul științific și de producție al țării a fost emasculat ca urmare a privatizării.
Alternativă patriotică la doctrina libertină
Motivele degradării accentuate a economiei rusești se află în totalitate în sfera managementului economic, care s-a dezvoltat ca urmare a „reformelor de piață”, conform modelului economic libertarian. Starea obiectivă a potențialului științific, industrial, uman și materie primă a economiei rusești nu a prevăzut o scădere atât de accentuată a activității și investițiilor economice, al căror nivel rămâne în continuare sub nivelul pre-reformei. Exportul unui trilion de dolari de capital, emigrarea a câteva milioane de personal calificat în străinătate atestă incapacitatea sistemului de management economic creat de reformatori de a realiza oportunitățile existente de creștere economică. În loc să formeze motive constructive pentru o activitate economică benefică din punct de vedere social, politica de stat a vizat oamenii întreprinzători spre însușirea altcuiva,nu pentru producerea de noi, ci pentru redistribuirea averii create anterior. Aceasta exclude posibilitatea formării unui stil de management intelectual și, în consecință, trecerea la un mod inovativ de dezvoltare.
În acumularea inițială de capital, care a avut loc în Rusia prin „privatizarea” proprietății statului, oamenii care nu erau împovărați cu principii morale aveau un avantaj competitiv: au fost capabili să mituiască un oficial, să intimideze directorul, să se ocupe de colectivul de muncă, dacă este necesar, să distrugă un concurent. Succes comercial și, prin urmare, dominant în cursul reformelor, modelele de comportament antreprenorial au fost determinate nu atât de motive creative, cât și de experiența infracțională.
Cultura economică tradițională rusă, eșantioane de antreprenoriat prerevoluționar nu numai că nu erau la cerere, ci erau și discreditate de reformatorii liberali. A fi sincer, responsabil, respectat de lege, corect și conștiincios s-a dovedit a fi nu numai nerentabil, dar absolut inacceptabil din punctul de vedere al afacerilor de succes. Câștigătorii au fost neprincipați, lacomi și, de regulă, aventurieri ignoranți care au mituit funcționari, au înșelat statul, au „aruncat” parteneri, șefiți de manageri de întreprindere, dispreționați colectivii de muncă și au fost incapabili să gestioneze producția de înaltă tehnologie. Drept urmare, a existat o incriminare profundă a managementului economic, calitățile pozitive ale culturii economice ruse au fost suplinite de contracultura criminală birocratică de lagăr. Conform clasificării clasice a lui Platon, stilul de management care a apărut în Rusia ar trebui definit ca fiind timocrația (regula celor mai răi și a egoismului). Trecerea de la acest sistem la democrație, înțeleasă în tradiția științelor politice ruse ca democrație de către popor, este mult mai dificilă decât înainte, deoarece pentru aceasta este necesară depășirea rezistenței elitei conducătoare, criminalizată, cinică și opusă oamenilor în interesul lor.
Motivele fundamentale ale scăderii puternice a competitivității economiei ruse constau în incriminarea și degradarea culturii managementului. Într-adevăr, dacă nu creșterea eficienței producției și satisfacția calitativă a nevoilor sociale care duc la super profituri, ci prădarea întreprinderilor, înșelăciunea partenerilor și eliminarea concurenților, atunci despre ce tip de dezvoltare economică putem vorbi? Nu este surprinzător faptul că în locul lui, de mai bine de un sfert de secol, am asistat la o degradare din ce în ce mai mare, la exportul de capital, la emigrarea specialiștilor care nu pot găsi folos pentru forțele lor, exploatarea nemiloasă a potențialului natural și uman al țării și însușirea averii naționale de către structurile criminale.
Astfel, ca urmare a politicii libertariene urmărite în economia rusă, s-a dezvoltat un sistem economic extrem de ineficient, atât inadecvat atât legilor moderne de creștere economică, cât și a motivelor semantice valorice și a stereotipurilor de comportament ale majorității copleșitoare a populației. Acest sistem economic orientează antreprenorii nu către activități creative creative din punct de vedere social, ci spre însușirea celorlalți, provocând un „război fără sfârșit al tuturor împotriva tuturor”. Discredită valorile morale tradiționale și provoacă incriminarea activității economice. Aceasta suprimă energia creativă a cetățenilor, provoacă înstrăinarea lor de stat, atrage distrugerea producției științifice și a producției și degradarea potențialului uman al țării, o scădere a competitivității economiei naționale.
Dar etapa de însușire parazitară a moștenirii socialiste se apropie de sfârșit și apare întrebarea, care este critică pentru dezvoltarea politicii anti-criză: ce nucleu spiritual va ghida comportamentul economic al oamenilor? Este puțin probabil ca cultul vițelului de aur să devină noua religie a poporului nostru, majoritatea care mărturisesc fie ortodoxia reînvie, fie doctrina comunistă. Dacă pornim de la tendința reînvierii autoidentificării ortodoxe a unei părți din ce în ce mai mari din populația Rusiei, pentru a modela comportamentul economic corespunzător acesteia, ar trebui să apelăm la analiza influenței viziunii asupra lumii ortodoxe asupra motivelor și limitărilor acestui comportament. Ca bază fundamentală, puteți utiliza Codul principiilor și regulilor morale în afaceri,dezvoltat de un grup de oameni de știință și teologi sub auspiciile Patriarhiei Moscovei a Bisericii Ortodoxe Ruse și aprobat de Consiliul Popular Mondial al Rusiei [9]. Este o generalizare sistemică a componentei spirituale a comportamentului economic reglementată de tradiția religioasă rusă. După cum este ușor de observat, motivul maximizării profiturilor lor este limitat în mod semnificativ de cerințele respectării bunului comun: să nu permită discriminarea față de angajați, să depună eforturi pentru relațiile de cooperare, asistență reciprocă, îndeplinirea obligațiilor reciproce și asigurarea garanțiilor sociale.să nu permită discriminarea lucrătorilor, să facă eforturi pentru relațiile de cooperare, asistență reciprocă, îndeplinirea obligațiilor reciproce și să ofere garanții sociale.să nu permită discriminarea lucrătorilor, să facă eforturi pentru relațiile de cooperare, asistență reciprocă, îndeplinirea obligațiilor reciproce și să ofere garanții sociale.
Nucleul spiritual al comportamentului economic, corespunzător tradiției ideologice ruse, este fundamental diferit atât de doctrina liberală, cât și de întruchiparea sa criminalizată în realitatea rusă modernă. Acest lucru explică în mare măsură respingerea de către majoritatea covârșitoare a poporului rus a „reformelor de piață” ultraliberale, libertariste, care au legalizat imorale și, în mare măsură, forme criminale de îmbogățire, în detrimentul însușirii altcuiva. Majoritatea covârșitoare a cetățenilor ruși a refuzat un bilet către „paradisul pieței”, vânzând tichete de privatizare pentru o părere și nefiind tentat de promisiunile capitalismului „poporului”. Aceștia au făcut acest lucru nu din lipsă de gândire, ci din respingerea metodelor de îmbogățire propuse de reformatorii liberali în detrimentul însușirii proprietății statului.
Tradiția spirituală rusă este plină de sens semnificativ, dintre care cele mai importante componente sunt activitatea creatoare pentru binele comun, întruchiparea principiilor adevărului și dreptății. Doctrina liberalismului vulgar adusă din străinătate și preluată cu entuziasm de oligarhi și oficiali corupți contrazice această tradiție la bază. Societatea nu acceptă atât metodele de îmbogățire ale hoților, cât și salariile batjocoritor scăzute, o bacanalie oligarhică a persoanelor apropiate autorităților pe fundalul sărăciei în masă a populației muncitoare. Consecința acestei disonanțe a tradiției spirituale înrădăcinate în conștiința publică și în practica de zi cu zi a devenit epidemii de boli condiționate social, o scădere bruscă a speranței de viață, un nivel anormal de ridicat al criminalității și tulburărilor mintale.
Există două moduri de a rezolva contradicția dintre tradiția spirituală și practică. Fie tradiția spirituală va fi ruptă de practica economică dominantă, fie aceasta din urmă va fi aliniată tradiției spirituale.
În primul caz, înlocuirea principiilor morale ale managementului de mai sus cu cultul vițelului de aur cu războiul său caracteristic tuturor împotriva tuturor, iresponsabilitatea socială, dominarea metodelor imorale și criminale de îmbogățire, în detrimentul însușirii altcuiva. Exemple de acest tip de stereotipuri de comportament economic sunt furnizate de țările subdezvoltate din Africa și America Latină, cu eficiența lor caracteristică scăzută atât a mecanismelor de piață, cât și a instituțiilor de reglementare a statului afectate de corupție. În acest caz, Rusia se va confrunta cu demoralizarea și degenerarea în continuare a populației, degradarea potențialului de producție și transformarea economiei într-o colonie de materii prime a țărilor mai dezvoltate.
În cel de-al doilea caz, este posibil să se construiască un sistem economic eficient, care să funcționeze pe motivația creatoare a zeci de milioane de cetățeni educați capabili. În același timp, în contextul tranziției economiei mondiale către o cale inovatoare de dezvoltare și importanța dominantă a progresului științific și tehnologic ca principal motor al creșterii economice, specificul tradiției spirituale ruse oferă avantaje competitive fundamentale. În primul rând, acestea sunt dominanța spiritualului asupra materialului, caracteristic culturii ruse, căutarea adevărului, pofta de creativitate și capacitatea de muncă intelectuală colectivă. Aceste calități răspund provocărilor economiei moderne a cunoașterii în cel mai bun mod posibil, în care baza succesului este capacitatea de a crea și stăpâni cele mai noi tehnologii avansate. Potențialul științific și intelectual care rămâne în țară poate deveni baza creșterii rapide a economiei ruse, dacă se creează condiții favorabile activării acesteia. Pentru aceasta, ar trebui urmată o politică socio-economică adecvată, axată pe îmbunătățirea avantajelor comparative existente ale economiei naționale.
Diferența dintre stilul dominant de management și valorile morale acceptate în general atrage o scădere a eficacității managementului atât în sectorul public, cât și în cel privat. Pentru a construi un sistem economic eficient, care să lucreze la motivația creativă a zeci de milioane de cetățeni educați cu capacitate educativă, este necesar să aliniem practica economică dominantă la tradiția spirituală.
Așa cum s-a arătat în mod repetat mai sus, intrarea în traiectoria creșterii economice durabile și a bunăstării societății este posibilă numai pe baza unei creșteri multiple a activității de inovare și investiții, a unei îmbunătățiri radicale a calității reglementărilor statului și a creșterii muncii, a energiei creative și antreprenoriale a oamenilor. Pentru aceasta, politica socio-economică urmărită în Rusia trebuie să aibă un anumit nucleu spiritual, corespunzător tradiției culturale naționale. Cel puțin, această politică ar trebui să fie semnificativă și inteligibilă pentru cetățeni, concentrată pe atingerea obiectivelor semnificative din punct de vedere social pe care le împărtășesc. Activarea potențialului intelectual al țării presupune formarea unui climat moral adecvat. Un sentiment al corectitudinii structurii sociale este de o importanță fundamentală pentru o persoană rusă,respectarea acesteia cu conceptele de justiție, raționalitate, comoditate. Fără restabilirea justiției în distribuirea averii și a veniturilor naționale, depășirea corupției puterii de stat și curățarea economiei criminalității organizate, nu va fi posibilă o nouă revenire economică.
Pentru a construi un sistem eficient de management economic, corespunzător tradiției spirituale și valorilor morale adoptate în cultura rusă, trebuie revizuite principiile fundamentale ale politicii socio-economice de stat. Inclusiv în politica economică, este necesar să se renunțe la fundamentalismul pieței, în politica de personal - din responsabilitatea reciprocă și nepotismul și în practica de conducere - din cultul permisivității și al îmbogățirii de sine. Normele de justiție socială care sunt esențiale pentru cultura rusă în distribuirea veniturilor și a averii naționale trebuie restabilite. În special, aceasta înseamnă:
- revizuirea rezultatelor privatizării cu eliminarea tranzacțiilor ilegale și plata unei taxe compensatorii progresive proporționale cu creșterea valorificării pe piață a proprietății privatizate la momentul transferului acesteia pe piața secundară;
- restabilirea economiilor de pre-reformă ale cetățenilor;
- trecerea la o politică monetară flexibilă, axată pe nevoile economiei în acordarea de credite pe termen lung pentru dezvoltarea producției, menținerea unei activități de inovare și investiții ridicate;
- urmărirea unei politici antimonopoliste dure, sporind dramatic eficiența monopolurilor naturale controlate de stat;
- restabilirea scării progresive a impozitului pe venit;
- alinierea salariului minim cu salariul real de trai;
- trecerea la planificarea normativă a cheltuielilor sociale pe baza standardelor general acceptate în țările dezvoltate și tradițiile naționale;
- asigurarea drepturilor cetățenilor la învățământul superior gratuit;
- revenirea la proprietatea publică asupra resurselor naturale;
- introducerea unui mecanism de utilizare rațională a resurselor naturale cu un sistem fundamentat științific de penalități pentru poluarea mediului și retragerea chirii naturale în veniturile statului;
- introducerea responsabilității personale a funcționarilor pentru îndeplinirea corectă a atribuțiilor lor, inclusiv dreptul fiecărui cetățean de a solicita demisia funcționarilor fără scrupule în instanță;
- introducerea responsabilității politice a puterii executive federale pentru nivelul de viață al oamenilor.
Desigur, punerea în aplicare a acestor principii va necesita o voință politică și o politică consecventă de respectare a intereselor publice, pe care simbioza oligarhic-birocratică, care a crescut pe baza permisivității, va rezista cu toată puterea. Depășirea unei astfel de rezistențe este imposibilă fără implicarea cetățenilor în procesele de gestionare a economiei și a statului, restabilirea drepturilor lor electorale, implementarea formelor democratice de structură politică și crearea de mecanisme pentru responsabilitatea autorităților față de societate.
Ca urmare a inconsecvenței politicii libertare urmărite cu valorile fundamentale ale culturii ruse, valorile justiției, raționalitatea și oportunitatea, reacția oamenilor la prădarea țării și injustiția monstruoasă a sistemului socio-economic care s-a dezvoltat ca urmare a „reformelor liberale” a fost beția generală, dependența de droguri în rândul tinerilor, o creștere accentuată a nivelului criminalității și suicidului. Oamenii preferă să se îmbete decât să accepte o muncă cu salarii mici pentru a îmbogăți noii ruși care și-au însușit proprietatea întregului popor. Zeci de milioane de oameni educați și calificați s-au găsit pe fundul social, pierzând sensul existenței lor.
Sistemul economic care s-a dezvoltat în Rusia este lipsit de speranță. Păstrarea ei condamnă țara la conflicte interioare interminabile și dependență externă, la degradarea societății și la dispariție. Pentru a evita acest lucru, este nevoie de schimbări cardinale în întregul complex al relațiilor economice și al politicii economice de stat. Aceste schimbări ar trebui să alinieze sistemul economic atât la valorile morale tradiționale, activând „factorul uman”, cât și la legile creșterii economice moderne, activând potențialul științific, de producție și intelectual. Posibilitatea rezolvării unei astfel de probleme este determinată de faptcă valorile morale și stereotipurile comportamentului antreprenorial, in mod tradițional inerente culturii rusești a managementului, corespund cerințelor și condițiilor creșterii economice moderne. Potențialul științific și intelectual care rămâne în țară poate deveni baza creșterii rapide a economiei ruse, dacă se creează condiții favorabile activării acesteia.
[1] Dimensiunea politică a crizelor financiare mondiale / Ed. V. Yakunin, S. Sulakshin, I. Orlova. Centrul pentru analiza problemelor și proiectarea administrației publice. Epoca globalizării. 2013. Ediția nr. 2 (12).
[2] Simon HA Comportament administrativ. - NY: Macmillan Co, 1947.
[3] Glazyev S. Lecții despre următoarea revoluție rusă: prăbușirea utopiei liberale și șansa unui miracol economic. M.: Ziarul economic, 2011.
[4] Glazyev S. Lecții despre următoarea revoluție rusă: prăbușirea utopiei liberale și șansa unui miracol economic. M.: Ziarul economic, 2011.
[5] Otyrba A., Kobyakov A. Cum să câștigi în războaiele financiare. Almanah „Totuși”. Iunie-iulie 2014 nr. 174.
[6] A se vedea: Starikov N. Criza: cum se face. Sankt Petersburg: Peter, 2010; film de investigații „Insiders” („Loc de muncă interior”, 2010)
[7] Analiza proceselor de privatizare a proprietății statului în Federația Rusă pentru perioada 1993-2003 / Raportul Camerei de Conturi. M., 2004.
[8] Fedosov E. Modul inovativ de dezvoltare ca principală tendință globală // Buletinul Academiei Ruse de Științe. 2006. Nr. 9.
[9] "Codul principiilor și regulilor etice în gestionarea afacerilor." Documentul final al VIII-lea Consiliu Popular Mondial al Rusiei. Adoptat la ședința plenară a Consiliului din 5 februarie 2004.
