Acest articol va fi primul dintr-o serie în care voi încerca să prezint conceptul de tranziție la o societate sănătoasă într-un limbaj mai inteligibil și într-o manieră mai holistică. Deci, să fie, să zicem, astfel:
Conceptul de tranziție la o societate rezonabilă este popular în ceea ce privește nerezonabilitatea și valorile intrinseci
Dacă încercați să formulați pe scurt esența acestui concept și ideile asociate acestuia, atunci acest lucru poate fi realizat aproximativ după cum urmează:
1. Umanitatea este nerezonabilă.
2. Această nerezonabilitate este cauza tuturor problemelor principale care afectează societatea și direcționează dezvoltarea civilizației către un punct mort, către o criză inevitabilă.
3. Pentru a scăpa de aceste probleme, a depăși criza și a continua să avanseze în dezvoltarea ei, umanitatea trebuie să treacă la o viziune rațională a lumii și la un nou sistem de valori.
Înțelegând esența acestor teze, oamenii au două probleme principale:
Video promotional:
1) nu înțeleg teza nerezonabilității, întrucât stereotipurile existente sunt astfel încât umanitatea este destul de rezonabilă, iar ideile existente în general acceptate despre lume, comportamentul uman, funcționarea societății par majorității, în general, destul de logice, raționale, motivate, deși nu lipsit, poate, de anumite deficiențe;
2) majoritatea oamenilor nu sunt în general înclinați să fie prea obsedați de ceea ce este rezonabil și ce nu, și este indiferent la căutarea, adoptarea și implementarea deciziilor rezonabile și corecte.
Neînțelegerea faptului că umanitatea este nerezonabilă este o problemă serioasă și vom vorbi cu siguranță despre nerezonabilitatea umanității ulterior. Cu toate acestea, a doua problemă asociată cu nesocotirea oamenilor de motiv este o problemă și mai semnificativă. O persoană care pur și simplu nu înțelege că umanitatea este lipsită de rațiune, iar ideile și stereotipurile în general acceptate sunt în mare parte eronate, îi poți sublinia greșelile, lipsa de înțelegere a unor lucruri, îl poți descuraja în ideile sale. Dar dacă unei persoane nu îi pasă de ceea ce este rezonabil și ce nu, este mult mai rău. Dacă o persoană nu înțelege ceva, dar crede că înțelege, chiar dacă acesta este rezultatul manifestării frivolității, lene, stereotipuri luate pe credință etc., acesta este un lucru, dar dacă respinge în mod conștient nevoia unei astfel de înțelegeri, nu este puterea dificultății și din cauza neglijării acesteia,dacă el pune în mod deliberat decizii rezonabile, o abordare rezonabilă este în general mai mică decât deciziile luate fără a se gândi, bazate pe obiceiuri, dogme, impulsuri momentane etc., atunci aceasta este complet diferită. Cu alte cuvinte, problema nu este că o persoană nu vede, nu caută etc., ci că nu apreciază decizii rezonabile și corecte, nu vede o semnificație personală pentru sine în respectarea lor. Mai mult, această problemă a unei atitudini inadecvate față de rațiune este foarte răspândită și cuprinde nu numai cercurile oamenilor obișnuiți, ci și cercurile celor care își imaginează că sunt intelectuali. Majoritatea acestor pseudo-intelectuali, de exemplu, tind să dispară imediat din discuție de îndată ce o absență vagă de încredere în dreptatea lor se întoarce asupra lor (vezi, de exemplu, Teama de a gândi și percepția rezonabilă a lumii ca realitate).pentru că în spatele raționamentului lor pseudo-intelectual nu există un interes real pentru adevăr, ci doar dorința de a menține imaginea. Astfel, înainte de a continua să vorbim despre nerezonabilitate, este indicat să argumentăm în favoarea abandonării unei atitudini pernicioase față de rațiune.
Să vorbim despre valorile interne.
Teza că, pentru ca umanitatea să devină rezonabilă, este necesară o schimbare a valorilor interne, se dovedește a fi slab înțeleasă de majoritate. Din păcate, acest lucru nu este surprinzător, întrucât în societatea modernă nu este acceptat cumva să te gândești la valorile tale interioare, nu este obișnuit să pui o întrebare cu privire la scopul ființei, să te gândești la corectitudinea deciziilor de viață etc. distragerea de la realizarea cea mai eficientă a obiectivelor externe aparent aproape evidente de la sine, de la acțiuni în conformitate cu prioritățile general acceptate - pentru a obține o specialitate prestigioasă, a găsi un loc de muncă cu remunerații mari, a face o carieră, a face o mulțime de bani, a cumpăra o casă pe o rublu etc. prioritățile externe sunt principalele criterii pentru existență.
Aici vedem o manifestare a ceea ce ar putea fi numit mentalitatea materialistă a participanților la societate. Inițial inerentă civilizației occidentale, împreună cu modelele occidentale, influențele culturale și tehnologice etc., această mentalitate materialistă este răspândită în întreaga lume. Care este esența sa? După cum știți, în materialism se presupune că tot ceea ce se întâmplă în lume este determinat exclusiv de unii factori obiectivi, materiali. Mentalitatea materialistă, care se răspândește în societate, inclusiv în rândul oamenilor care nu sunt familiarizați cu filozofia, se manifestă, în consecință, în acordarea importanței numai factorilor materiali externi, „obiective”. Acordându-și toată atenția asupra realităților externe și sarcinilor externe, persoanele cu mentalitate materialistă încep să perceapă valorile interne,criterii și priorități personale ca ceva inexistent, efemer. Fiind concentrați în mod constant pe valorile externe, pe obținerea de beneficii materiale și concentrându-și eforturile pe obținerea lor, ei își formează o opinie despre dezvoltarea proprie, îmbunătățirea de sine, despre căutarea unor orientări valorice precum prostia și absurditatea.
Ideile despre dezvoltarea personalității, dacă există în Occident, sunt prezente exclusiv într-o formă distorsionată, reprezentând variații de formare, tehnologii, algoritmi care vizează instruirea și coachingul pentru a atinge aceleași obiective externe standardizate - „a deveni bogat și de succes”.
În general, în viziunile materialiste există un stereotip potrivit căruia o persoană nu a evoluat, de fapt, din momentul apariției sale, că oamenii au exact aceleași obiceiuri și aspirații de bază, calități și abilități. Că progresul omenirii este, de fapt, doar progresul tehnologiei, iar oamenii rămân (și vor rămâne) exact același. Dacă materialiștii vorbesc despre schimbarea unei persoane, atunci aceasta înseamnă, din nou, doar o schimbare fizică, de exemplu, pentru a o face astfel încât o persoană să poată respira sub apă fără echipament de scufundare, să vadă noaptea fără dispozitive de vedere nocturnă, etc. iar particularitățile comportamentului uman, potrivit materialiștilor, sunt, de asemenea, determinate de motive obiective, materiale - anumite gene, hormoni produși în organism etc., și, în consecință,poate fi modificat prin afectarea acestor componente materiale. Cu toate acestea, în principal, în ideile materialiștilor, calitățile, abilitățile, aspirațiile unei persoane apar nu ca ceva care se schimbă, ci ca niște parametri dat, care trebuie să fie fixați și luați în considerare, precum unele constante fizice.
Întrebarea cheie este dacă opiniile materialiste sunt corecte. Desigur, adepții materialismului consideră că materialismul este un fel de sinonim pentru știință, raționalitate, o viziune obiectivă, rațională a lucrurilor etc. Dar este într-adevăr așa? Deloc. Nu există niciun motiv să credem că materialismul este rezultatul unei viziuni științifice, raționale asupra lumii. Opusul este adevărat. Tezele materialismului sunt dogme neacceptate. Mai mult decât atât, în știința modernă ideile materialiste conduc la tot felul de contradicții globale, forțându-i pe adepții lor să încerce să-i obscureze sau să vină cu niște ipoteze artificiale implauzibile care să le explice. Mai mult, materialismul contrazice pur și simplu fapte empirice. Să analizăm această problemă mai detaliat.
Este ușor să infirme dogmele materialiste de bază în diferite moduri, dar voi considera un exemplu care are o legătură importantă cu subiectul articolului (adică cu tema raționalității și valorilor intrinseci).
A doua lege a termodinamicii ocupă un loc esențial în fizica modernă. Această lege a fost formulată încă de la mijlocul secolului al XIX-lea. bazat pe observații empirice ale lui Clausius și Boltzmann au arătat că această lege poate fi formulată ca legea creșterii entropiei într-un sistem închis și, în principiu, dedusă folosind teoria probabilității și a statisticilor matematice. Ce spune a doua lege a termodinamicii? El spune că procesele care apar în natură tind să aducă sisteme care erau într-o stare de echilibru la o stare de echilibru termodinamic corespunzător entropiei maxime, adică maximul de haos și tulburare. A doua lege a termodinamicii se manifestă prin faptul că dacă turnați apă caldă și rece într-un vas, acestea se vor amesteca și veți obține o apă - caldă, dacă amestecați vopseaua roșie și albastră,atunci veți obține violet etc., și în direcția creșterii haosului, totul se întâmplă ușor și spontan, dar împărțirea apei înapoi la cald și rece sau vopsirea în albastru și roșu va fi mult mai dificilă. Pe baza celei de-a doua legi a termodinamicii, Clausius a formulat o ipoteză despre moartea termică a Universului - în final, după un timp, datorită celei de-a doua legi a termodinamicii, întregul Univers va ajunge la o stare de echilibru termodinamic și toate procesele macroscopice din acesta se vor opri.după ceva timp, datorită celei de-a doua legi a termodinamicii, întregul Univers va ajunge la o stare de echilibru termodinamic și toate procesele macroscopice din acesta se vor opri.după ceva timp, datorită celei de-a doua legi a termodinamicii, întregul Univers va ajunge la o stare de echilibru termodinamic și toate procesele macroscopice din acesta se vor opri.
Întotdeauna a existat o mulțime de controverse în legătură cu a doua lege a termodinamicii (conform unei versiuni, în urma unor astfel de dispute, Boltzmann a căzut într-o depresie și s-a împușcat singur). Cu toate acestea, putem afirma fără echivoc următoarele: dacă în sistem au loc procese de două tipuri, care sunt luate în considerare în fizica modernă, și anume, procesele sunt clar determinate și procesele sunt aleatorii (în mecanica clasică, procesele sunt considerate deterministe, procesele care au loc la microlevel unde intră în acțiunea ecuațiilor mecanicii cuantice, ele conduc constant la mici modificări aleatorii în mișcarea particulelor), atunci este valabilă a doua lege a termodinamicii.
Cu toate acestea, în ciuda faptului că a doua lege este bine susținută de fapte empirice și, bineînțeles, funcționează excelent în natură neînsuflețită, nu este în niciun fel consecventă cu faptul că procesele de complicație și ordonare au loc în Univers, dintre care una este evoluția vieții pe Pământ. Mai mult, întrucât formularea mai corectă a celei de-a doua legi a termodinamicii nu este de așa natură încât sistemul tinde către entropia maximă, ci este astfel încât starea cea mai probabilă a sistemului este o stare apropiată de entropia maximă, pentru ca sistemul să procedeze cu procese care să conducă la o creștere a entropiei, starea inițială a sistemului trebuie să fie departe de starea de echilibru termodinamic, adică suficient de ordonată. În special, deoarece nu observăm că Universul modern se află într-o stare de echilibru termodinamic,atunci starea inițială a Universului, cu condiția ca a doua lege a termodinamicii să fie valabilă, ar fi trebuit să fie foarte ordonată și fără echilibru.
De unde a venit echilibrul inițial și ordinea în Univers? Aceasta este o mare problemă pentru știința modernă, dacă te respecți de ideile materialiste. Unii oameni de știință încearcă să încurce această ordine în Big Bang, timp în care se presupune că acest ordin a fost generat de un fel de supermegafluctuație, alții dau naștere unor ipoteze și mai delirante, precum așa-numita. principiul antropic. Un lucru este clar - dacă presupunem că starea existentă a Universului, în care sunt prezente fenomene complexe, ordonate, este rezultatul întâmplării, că un astfel de accident ar fi trebuit să fie atât de puțin probabil, încât asumarea unui astfel de accident ar fi o presupunere extrem de artificială și implauzibilă. Care este singura soluție plauzibilă? Singura soluție plauzibilă este să presupunem existența în Univers a unui factor suplimentar necunoscut științei moderne, care se manifestă prin faptul că contracarează procese haotice aleatorii care conduc la o creștere a entropiei și duce la procesele de ordonare și scădere a entropiei, iar acest factor acționează constant și se manifestă în diferite locuri din univers. În special, ar trebui să presupunem manifestarea acestui factor în procesele care au loc în natura vie și în activitatea umană.în plus, acest factor acționează constant și se manifestă în diferite locuri din Univers. În special, ar trebui să presupunem manifestarea acestui factor în procesele care au loc în natura vie și în activitatea umană.în plus, acest factor acționează constant și se manifestă în diferite locuri din Univers. În special, ar trebui să presupunem manifestarea acestui factor în procesele care au loc în natura vie și în activitatea umană.
Cu toate acestea, faptul că comportamentul uman nu este descris exclusiv din motive materiale deterministe sau factori aleatori și că o persoană are liberul arbitru, este un fapt empiric binecunoscut.
Astfel, știința modernă în combinație cu ideile materialiste nu poate explica realitatea existentă.
Acum să ne întoarcem în căutarea explicațiilor credințelor religioase. Ce pretind toate religiile (indiferent de diferențe suplimentare)? Una dintre principalele teze ale învățăturilor religioase este teza despre dualitatea naturii umane, și anume despre prezența, pe lângă componenta materială (corp), a unei componente spirituale suplimentare - așa-numita. suflete. Introducerea ideilor despre suflet, care este responsabilă de liberul arbitru și de manifestările de bază ale personalității, rezolvă bine contradicțiile existente.
Cu toate acestea, pentru a reflecta asupra corectitudinii unor astfel de idei, există și alte argumente. Există multe studii care le susțin și multe cărți pe acest subiect au fost publicate în Occident. Sunt cunoscute în special cărți ale unor autori precum Moody sau Stevenson. Cartile lor descriu rezultatele cercetarilor legate de studiul si generalizarea amintirilor persoanelor care au trecut printr-o stare de moarte clinica, precum si a persoanelor care au pastrat amintiri din vietile lor anterioare. Deși, cu o oarecare precauție, autorii nu susțin în mod direct că rezultatele cercetării dovedesc o sută la sută din viață după moarte și reîncarnare, însă acestea indică faptul că acceptarea acestor versiuni este cea mai bună explicație a fenomenelor observate.
Acceptarea unor astfel de idei despre suflet existente în religii subminează complet mentalitatea materialistă și stereotipul care s-a dezvoltat în ea cu privire la plasarea accentelor în aspirațiile de viață (această subminare va fi deosebit de puternică dacă acceptăm și conceptul de karma). Într-adevăr, mentalitatea materialistă se bazează în mare parte pe obținerea cât mai multor beneficii în lumea materială în timp ce vi se oferă un termen și nu sunteți responsabil pentru nimic după moarte. Acceptarea ideilor despre suflet schimbă complet accentul, deoarece, spre deosebire de materialism, unde lumea materială este singura realitate, sufletul nu există, iar personalitatea, conștiința etc. sunt funcții ale corpului, în acest caz va trebui să acceptați că, dimpotrivă, lumea materială iar achizițiile materiale sunt o realitate mai puțin importantă decât propria personalitate, propria persoană,transferat constant de la o realitate la alta esență spirituală și, în consecință, este asupra acesteia că atenția trebuie să fie concentrată. În plus, conform conceptului de karma, acele acțiuni și manifestări pe care o persoană le-a efectuat în viață și, în consecință, efectuându-le, manifestate, au crescut anumite trăsături ale esenței sale, au ales și au stabilit anumite puncte de referință pentru sine în planul valoric, vor afecta cu siguranță. pe soarta sa viitoare. Comportând frivol, degradând, cultivând nu cele mai bune trăsături ale esenței sale, o persoană va culege cu siguranță nu cele mai bune fructe ale faptelor sale imprudente mai târziu, respectiv, dezvoltându-și personalitatea și gândindu-se constant la ce acțiuni ar fi mai corecte, străduindu-se constant să formeze o idee mai perfectă, mai ideală despre ce să faci și cum să te raportezi la anumite lucruri,omul va culege cele mai bune roade ale acțiunilor sale în viitor. Este interesant, apropo, că în timp ce învățăturile religioase estice (pe care Moody le notează în special) oferă o viziune mai corectă asupra lucrurilor, religiile occidentale sunt în mod evident mai potrivite mentalității materialiste. Dacă religiile estice (de exemplu, budismul) încearcă să explice unei persoane legătura dintre acțiunile și consecințele sale, lăsând-o să ia propriile decizii, atunci religiile occidentale, de exemplu, creștinismul și, mai ales, islamul, cer direct să urmeze idealurile date într-o formă pregătită și să amenințe cu consecințe grave în caz de nerespectare. Dacă religiile estice (de exemplu, budismul) încearcă să explice unei persoane legătura dintre acțiunile și consecințele sale, lăsând-o să ia propriile decizii, atunci religiile occidentale, de exemplu, creștinismul și, mai ales, islamul, cer direct să urmeze idealurile date într-o formă pregătită și să amenințe cu consecințe grave în caz de nerespectare. Dacă religiile estice (de exemplu, budismul) încearcă să explice unei persoane legătura dintre acțiunile și consecințele sale, lăsând-o să ia propriile decizii, atunci religiile occidentale, de exemplu, creștinismul și, mai ales, islamul, cer direct să urmeze idealurile date într-o formă pregătită și să amenințe cu consecințe grave în caz de nerespectare.
Nu fac o campanie în favoarea religiei și în niciun caz nu încerc să vă împing la ideea că apelarea la anumite învățături religioase este o decizie corectă. Dimpotrivă, sunt sigur că învățăturile religioase, ca și cele materialiste, împing o persoană spre false stereotipuri, o falsă strategie de comportament în viață. Deși, evident, un articol separat va fi dedicat criticii religiei, aici vreau să notez cel mai semnificativ punct negativ în acele atitudini pe care le conține abordarea religioasă. Insuflând oamenilor nevoia de a avea grijă de mântuirea și dezvoltarea individuală a sufletului, învățăturile religioase îi împing pe oameni să nege valoarea lumii materiale, să nege nevoia de a îmbunătăți societatea etc., lăsând preocuparea pentru aceasta pentru Dumnezeu sau legea karmică. T. despre. și în fața materialistului,iar în fața învățăturilor religioase obținem o abordare la fel de unilaterală, neconstructivă.
Vreau să vă direcționez spre o concluzie ușor diferită.
În primul rând, să revenim la faptul că rolul decisiv în activitățile oamenilor îl are factorul intern, și nu influențele externe, așa cum susțin materialiștii (acest lucru, în legătură cu dezvoltarea civilizației, a fost discutat în conceptul cu 4 niveluri). În consecință, tocmai acest factor intern, ca componentă cea mai importantă, trebuie să fie acordat atenție atunci când luăm în considerare procesele care au loc în societate, când analizăm strategia comportamentului oamenilor etc. În al doilea rând, „obiectivarea” artificială trebuie îndepărtată de factori externi, materiali, eliminați atribuirea unor categorii subiective unor obiecte externe, adică să presupunem, de exemplu, că unele lucruri în sine sunt „obiectiv” plăcute și atractive, altele sunt „obiectiv” neplăcute și respingătoare etc., este lipsit de ambiguitate că atitudinea față de unul sau de altul. lucruri, fond intern negativ sau pozitiv, adică,modul în care o persoană se simte într-o anumită situație etc., există proprietăți ale esenței sale interioare, iar oameni diferiți, datorită diferenței de atitudini interne, valori etc. pot percepe aceleași fenomene externe într-un mod complet diferit.
Dogmele materialismului sugerează că o persoană ar trebui să se străduiască pentru lucrurile externe „obiectiv” atrăgătoare sau „obiectiv” necesare și să considere realizarea ei ca un succes, să obțină satisfacție din aceasta, iar probabilitatea de reușită este determinată doar de circumstanțe externe sau, din nou, de „caracteristici” obiective date de sine. uman. Spre deosebire de aceste dogme, ajungem la concluzii diferite - gradul de reușită într-un anumit caz depinde de calitățile interne, atitudinile și obiectivele interne, iar gradul de satisfacție cu existența este determinat nu de factori obiectivi, ci de respectarea lor cu valorile interne, prin urmare, valorile și calitățile interne sunt ce ar trebui dezvoltat, îmbunătățit și există ceea ce ar trebui ghidat în acest caz în viața și munca ta. Adică trebuie să aveți valori interne, să căutați și să vă bazați pe ele,fiind ghidați de aceștia în activitățile lor zilnice, dacă alegeți o strategie care corespunde mentalității materialiste, aceasta nu va duce la nimic bun.
Să analizăm aceste detalii mai detaliat.
Faptul că factorii interni joacă un rol decisiv și au caracterul unei cauze fundamentale în dezvoltarea naturii și a societății este evident și este confirmat de numeroase exemple. Una dintre considerațiile destul de interesante ale acestui fenomen este, în special, teoria lui Gumilev, în care el introduce conceptul de pasiune ca principal factor decisiv în dezvoltarea civilizației. Deși teoria lui Gumilev în forma sa holistică este incorectă, iar concluziile trase în ea nu pot fi generalizate pentru dezvoltarea tuturor civilizațiilor (așa cum am menționat deja în articolul Scenariul viitorului apropiat al civilizației), ea conține multe idei și observații interesante și valoroase. Ce înseamnă pasiunea? Pasiunea este nivelul de manifestare a energiei vitale, a activității, asociată capacității și dorinței de a genera idei noi, de a depăși dificultățile,transformarea realității înconjurătoare. Pasiunea poate fi atât o caracteristică a unei persoane individuale (adică există persoane cu pasiuni mari și pasiuni scăzute), cât și societate în ansamblu. Pasiunea, conform teoriei lui Gumilev, acționează ca principală forță motrice a procesului istoric, influența lui determină procesele de naștere, dezvoltare și moarte ale grupurilor etnice, popoarelor, civilizațiilor.
Conform acestei teorii, principalul motiv care duce la apariția și dezvoltarea rapidă a unei anumite civilizații sau grupuri etnice locale este așa-numita. împingere pasională Un impuls pătimaș înseamnă o străduință de schimbare, mari realizări care apar brusc în mintea unui anumit grup de oameni, dorința de a începe imediat să pună în aplicare unele idealuri, să corecteze deficiențele existente și să transforme realitatea înconjurătoare. Ghidați de un impuls pasional, oamenii creează un grup etnic nou, o civilizație tânără, care începe dezvoltarea rapidă și demonstrează realizări impresionante. Cu toate acestea, de-a lungul timpului, spiritul pasional se usucă, nivelul de pasiune scade, oamenii devin mai pasivi și mai înclinați să folosească roadele realizărilor trecute decât să se străduiască pentru noi, iar liderii sunt la cârcă,Personalitățile extraordinare și orientate spre realizări sunt înlocuite de conducători prudenti, conservatori, care sunt mai concentrați pe deținerea pozițiilor decât pe dezvoltare. Până la urmă, spiritul pasional cade atât de mult încât civilizația cade în decădere și se prăbușește din interior, încetând în cele din urmă să existe o indiferență completă, pasivitate și incapacitate de a acționa pentru oameni și guvern. Factorul pasiunii duce la faptul că triburile sărace, slabe, mici și înapoiate, înconjurate de vecini puternici, își zdrobesc ușor adversarii și creează imperii mari, și imense, avansate tehnologic și înarmate până la starea dinților se prăbușesc din vânt. Există o mulțime de exemple care confirmă această schemă - romanii, turcii, mongolii, etc. Toate acestea confirmă cea mai importantă teză - spirit, aspirații interioare,prezența sprijinului intern sub formă de valori interne sunt lucruri mult mai importante decât factori externi, materiali favorabili.
Scheme similare pot fi aplicate perioadelor individuale în dezvoltarea țării noastre - comparați timpul marilor realizări ale lui Petru și Imperiul rusesc fără speranță al lui Nicolae 2, primii ani ai puterii sovietice, când țara, în ciuda devastării, analfabetismului și a unui mediu ostil, a dus la îndeplinire planuri grandioase care au dus la aceasta statutul unei superputeri și ultimii ani ai existenței URSS, când atât conducerea de vârf, cât și partidul și oamenii unei țări uriașe au urmărit în mod indiferent tendințele crescânde de dezintegrare, așteptând pasiv prăbușirea statului, prăbușirea economiei și venirea la putere a mulțimilor de trădători și criminali.
Acum reanimarea bazei valorii interne, trezirea potențialului pasional al marelui nostru popor, victoria asupra pasivității, indiferenței, relativismului moral și valoric și dorinței de consum plictisitor de divertisment și bunuri materiale este cea mai importantă sarcină pentru țara noastră.
Luați în considerare acum 2 strategii de existență. Prima strategie constă în faptul că o persoană este în căutarea valorilor interioare pentru sine, își alege obiectivele pentru sine pe baza lor și atingerea lor, atingând astfel niveluri tot mai mari de armonie interioară și potențial interior. Urmând o cale similară, o persoană rezolvă sarcinile de auto-dezvoltare, îmbunătățindu-și personalitatea, dobândind și consolidând cele mai bune calități și eliminând deficiențele. Urmând un drum similar, o persoană nu va spune niciodată că a trăit o viață nefericită și inutilă. Cu toate acestea, prima strategie este mai dificilă și intensifică forța de muncă decât a doua. Care este esența celei de-a doua strategii? Este că o persoană refuză în mod deliberat să pună în aplicare unele obiective personale, poate, considerându-le dificile,fie sub presiune din mediul înconjurător, fie din alt motiv și merge în schimb la acele surse de satisfacție care îi pot da un efect simplu, momentan. O persoană înțelege perfect că acesta este în mare parte doar un timp liber și arzător prin viață, dar amintirile emoțiilor plăcute și dorința de a le obține din nou, combinate cu dorința de a depăși dificultățile și de a face o luptă internă, îl împing în această direcție din nou și din nou. Unii oameni care preferă a doua strategie se pot implica în auto-înșelăciune și se promit că vor lua ceva demn și obțin ceva, amânând constant totul pentru mai târziu, unii pot respinge în mod deliberat calea autodezvoltării și realizărilor personale și aruncă toată puterea lor în căutare și exploatare. surse externe de satisfacție. T. n. societatea de consum,ale cărui standarde sunt impuse atât în Occident, cât și în țara noastră, împinge un număr tot mai mare de oameni către o astfel de alegere fără scop.
A doua strategie nu poate duce la nimic bun. Ea conduce la degradarea personalității, la acumularea de contradicții interne în ea, la creșterea nemulțumirilor și a oportunităților de manifestare a emoțiilor și impulsurilor negative incontrolabile. De regulă, această cale duce la formarea de dependențe care cântăresc pe o persoană, făcând din ea o sclavă către surse externe de satisfacție.
Mai există un punct asupra căruia aș dori să vă atrag atenția. Vorbim despre o oarecare relativitate a percepției umane asupra valorilor intangibile și alegerea unei anumite strategii de comportament. Pe de o parte, dacă decalajul dintre prioritățile de valoare și realitatea înconjurătoare este prea mare, dacă există prea multe dificultăți în modul de a urmări aceste priorități valorice, atunci urmarea acestor priorități de valoare prea mari pentru realitatea din jur poate fi problematică (deși nu este imposibilă). În această privință, o persoană care se găsește în această situație va fi cel mai probabil obligată să apeleze la anumite priorități de valoare inferioară, intermediare, pentru a contracara cu succes factorii externi. Pe de altă parte, dacă nivelul de dezvoltare a personalității, valorile interne ale unei persoane sunt suficient de scăzute în comparație cu aceste posibilități,ceea ce îi oferă realitatea înconjurătoare și, fiind lipsită de cel puțin unele dificultăți demne, o persoană are numeroase oportunități de a-și atinge obiectivele scăzute, există în condiții de cămin, acest lucru îl împinge către o strategie de consumism fără gânduri, duce la relativism valoric, promovează căutarea goală, pervertită surse de satisfacție, în loc să urmeze calea dezvoltării personale.
Astfel, dacă vorbim despre o strategie pentru dezvoltarea optimă a unei persoane și a unei societăți, atunci trebuie să avem în vedere nu numai dorința de anumite priorități valorice, nu numai să declare cele mai înalte valori, ci trebuie să țină cont, în primul rând, de importanța menținerii unei surse constante, a unui vector constant pe dezvoltare. Există un fapt evident remarcat de mulți oameni - pentru dezvoltarea normală a unei persoane, a unei echipe, a unei societăți, este necesar să se stabilească obiective noi și noi tot timpul după realizarea obiectivelor, fără de care se pierde fondul pozitiv al existenței. T. despre. este nevoie de o căutare și de stabilire constantă a noilor obiective relevante, nu a celor care sunt până acum și divorțate de realitate, încât chiar și corectitudinea setării lor este îndoielnică, dar nu așa,care nu necesită aproape niciun efort și nu folosesc potențialul interior al individului / societății.
Aceste caracteristici duc la dezvoltarea ciclică a popoarelor și civilizațiilor. La început, când apare un impuls de pasiune și oamenii sunt conduși de obiective mari, civilizația se dezvoltă rapid și eficient. Apoi, când au fost atinse deja multe obiective, oamenii se împiedică de strategiile de culegere, iar dezvoltarea dă loc degradării și declinului. În criza rezultată, civilizația are șansa de a redefini obiective, de a propune noi planuri grandioase și un nou impuls pasional. Unele civilizații pot folosi această șansă, altele nu pot, în timp ce, în funcție de tipul de civilizație, șansele pot diferi semnificativ (a se vedea Scenariul viitorului apropiat al unei civilizații).
Să revenim acum la problema nerezonabilității.
Ce este Mintea? Așa cum am menționat deja în articolul „Ce este rațiunea”, conceptul de rațiune în ideile existente în general acceptate este vag, de multe ori fiecare îl definește așa cum dorește, numind „rezonabil” ceea ce își dorește. Pentru unii, „rezonabil” poate avea o nuanță de beneficiu, pentru alții - moralizant, pentru alții - umple-și creierul cu cunoștințe inutile, etc. Aici voi încerca să explic care este motivul și de ce umanitatea modernă și reprezentanții săi nu pot fi numiți rezonabili.
Într-un plan extrem de general, conceptul de „minte” ar putea fi asociat cu același factor anti-entropic care acționează în Univers; în acest sens, „mintea” apare ca un fel de sinonim pentru conceptele de „conștiință”, „spirit”, etc. Acționând rațional, performant munca internă, direcționând eforturile spre auto-dezvoltare, o persoană desfășoară activitate creativă, eficientizează și complică realitatea înconjurătoare, cedând la factori externi, arătând frivolitate, aruncând obiective constructive, el însuși și activitățile sale intră sub influența celei de-a doua legi a termodinamicii, iar rezultatul este distrugerea, degradarea, haosul propria personalitate și realitatea din jur, pe care o influențează.
Cu toate acestea, avem nevoie de o altă definiție mai îngustă și mai clară a minții, într-un sens mai apropiat de realitatea obișnuită. Luați în considerare două explicații, cu o explicație și identificare a criteriilor rațiunii și dovada nerezonabilității umanității într-un sens mai popular, cotidian și într-un sens mai strict.
Într-un sens simplu, popular, mintea este abilitatea unui comportament semnificativ, ceea ce face posibilă gândirea, înțelegerea esenței fenomenelor care au loc. Mintea ajută o persoană să își pună întrebări și să ajungă la anumite concluzii prin reflecție. Rațiunea ajută la distingerea deciziilor corecte de cele greșite. Astfel, o persoană care ia decizii bazate pe gândire și înțelegerea stării de fapt va fi o persoană rezonabilă.
Cu toate acestea, oamenii se gândesc înainte de a lua decizii, sunt concluziile, evaluările, acțiunile lor bazate pe înțelegerea lucrurilor? Evident nu. Ele sunt ghidate de factori complet diferiți. Ștampile, etichete, considerente de imagine, imitație de autoritate, instinct de efectiv, etc.
Vedem la fiecare pas cum se întâmplă lucruri absurde, dictate de lipsa de motiv în societatea noastră. Cutiile de e-mail concepute pentru a facilita comunicările utile sunt ambalate cu tone de spam în fiecare zi, iar în fiecare zi oamenii cheltuiesc nechibzuit mult efort - unii pentru a trimite spam, alții pentru a-l combate. În fiecare an, în școli, milioane de profesori oferă studenților o mulțime de informații pe care ei înșiși nu le înțeleg foarte bine, iar milioane de studenți, petrecând mult timp pentru a-l memora, părăsi școala, înțelegând de asemenea puțin și uitând cea mai mare parte. În mod constant, neobosit, deținătorii de drepturi de autor, proprietarii de programe, studiourile de film și producătorii de muzică încearcă să protejeze proprietatea inerent absurdă a informațiilor, introducând diverse restricții și obstacole în calea utilizării acesteia,și în mod constant pirații și hackerii își petrec eforturile pentru a fura, a hack și a reproduce copiile sale ilegale. Milioane de oameni, care alcătuiesc majoritatea populației din Rusia, au votat pentru Elțin, alegându-l președinte în 1991, deși era clar dinainte, ca în ziua de azi, la ce ar putea duce activitățile sale și aceleași milioane de oameni de la sfârșitul anilor 90 deja urau vehement Yeltsin și oligarhii și liberalii aduși la putere de către el și au regretat prăbușirea URSS.
Acum să trecem la o examinare mai riguroasă a criteriilor rațiunii și argumentelor privind nerezonabilitatea umanității.
Dacă alegeți cea mai importantă dintre caracteristicile scurte ale minții, cum ar fi cele din articolul „Ce este mintea”, atunci aș spune că mintea este o gândire sistemică. Ce este un sistem? Sistemul este format din elemente interconectate, dar nu doar conectate la întâmplare, dar astfel încât acestea formează un fel de structură completă ordonată care are sens în ansamblul său. O persoană rezonabilă gândește sistemic, adică încearcă să-și aducă toate ideile într-un sistem în care nu se vor contrazice și vor avea sens în ansamblul său. Înțelegerea lucrurilor, care este cel mai important criteriu al rațiunii, înseamnă că o persoană își imaginează clar întregul și vede locul fiecărui element în reprezentarea sa.
Să ne uităm la un exemplu. Să spunem că avem un mozaic cu imaginea unui animal, format dintr-un număr mare de piese separate. Privind una sau alta piesă separat, nu putem înțelege ce este descris acolo. Dacă vom încerca să reunim mozaicul, până la un anumit moment, nu vom înțelege în continuare ce este în imagine, dar într-un anumit moment o parte a mozaicului asamblat ne va oferi posibilitatea de a înțelege ceea ce este descris acolo și putem determina cu ușurință locul tuturor celorlalte piese. … În același mod, se manifestă o tranziție calitativă în înțelegerea noastră a diferitelor lucruri - putem reflecta îndelung și persistent la o anumită problemă, neînțelegând soluția acesteia, peste un fenomen, neînțelegând care sunt logica, cauzele și mecanismul său intern, sortând anumite laturile și detaliile, până când dintr-o dată, la un moment dat, nu înțelegem esența ei în ansamblu și asta este,ceea ce ne-am gândit de atâta timp va cădea în loc și va deveni extrem de clar.
Cu toate acestea, percepția oamenilor despre lume este holistică? Prezintă sisteme gândirea? Au o înțelegere clară a lucrurilor? Desigur că nu. Gândirea oamenilor este nesistematică, iar reprezentarea este bucată, fiind alcătuită din multe elemente fără legătură și contradictorii - teorii, dogme, stereotipuri, opinii. În loc să se străduiască de o viziune holistică asupra lumii pentru a se strădui să pătrundă în esență, oamenii creează o viziune superficială compusă din multe piese separate, se străduiesc să judece imediat fiecare fenomen individual fără a înțelege relațiile existente. Chiar și Socrate, care a trăit cu câteva secole înaintea erei noastre, a observat că toate ideile general acceptate sunt complet contradictorii, dar, în același timp, oamenii nici măcar nu știu despre asta, fiind siguri că, în general, știu și înțeleg totul bine. Ca dovadă a acestui lucru, Socrate putea să ia orice teză în corectitudinea căreia o persoană era absolut sigură și, conducând la întrebări, să o conducă la teza opusă. Până la vremea noastră, nimic nu s-a schimbat în esență de atunci. Toate ideile general acceptate sunt în continuare complet contradictorii, iar oamenii sunt încă siguri că, în general, înțeleg totul bine, totuși, încercând să înțeleagă puțin mai bine și să scape puțin mai adânc în aceste stereotipuri general acceptate, o persoană se va confunda imediat și va intra imediat în capat de drum. Ideile științifice nu sunt, de asemenea, excepție - întregul așa-numit. știința este alcătuită dintr-un număr imens de discipline independente, fiecare având propriul său subiect de studiu separat, iar în fiecare știință separată există un număr imens de școli, direcții, teorii și ipoteze, reprezentanți și susținători, demonstrând un restrâns,o viziune unilaterală, care se argumentează și se acuză reciproc că greșesc, că nu pot ajunge la un consens și să-și combine teoriile într-un singur întreg. O bună ilustrare a acestei situații, de fapt, este cunoscuta fabulă despre înțelepți și elefant (a se vedea, de exemplu, versiunea în traducerea lui Marshak).
Dacă o persoană rezonabilă, arătând o gândire sistemică și ajungând să înțeleagă fenomenul în ansamblu, vede interrelațiile diferitelor părți și părți ale sale, el poate modela și prezice schimbarea și evoluția lui, atunci o persoană cu o abordare întâmplătoare și fără piesă nu înțelege acest lucru, el stabilește părți separate, părți, tendințe în forma lor neschimbată și încearcă să le transmită ca adevăr neschimbător. Acest lucru duce la apariția dogmelor (vezi. Problema dogmatismului), care pur și simplu inundă ideile oamenilor. În același timp, apărând anumite dogme și construindu-și ideile pe baza lor, oamenii nu sunt capabili să înțeleagă relativitatea acelor lucruri pe care le spun aceste dogme, nu sunt capabili să vadă existența limitelor aplicabilității lor, dincolo de care aceste dogme încetează să corespundă adevărului.
Astfel, lipsa unei viziuni holistice asupra lumii, compoziția ideilor oamenilor din multe piese separate, natura lor contradictorie și dogmatică sunt prima dovadă a nerezonabilității.
Mai departe. Chiar dacă o persoană nu are o înțelegere a rudei vreunui fenomen, nu ar fi în sine o mare problemă dacă ar avea o metodă cu care să înțeleagă acest fenomen și să ajungă la adevăr. Cu toate acestea, oamenii moderni au o astfel de metodă, o metodă de a căuta adevărul? Desigur că nu. Acest lucru este evident, fără îndoială, de numărul mare de întrebări pentru care nu s-au găsit răspunsuri clare pentru întreaga perioadă de discuții în jurul lor și de un număr imens de probleme pentru care nu au fost găsite soluții, deși se știe sigur că există astfel de soluții. Este interesant, în același timp, că într-un număr semnificativ de cazuri, oamenii nu sunt chiar capabili să își dea seama corect de dificultățile și perspectivele rezolvării unor astfel de probleme, în capacitatea lor de a le rezolva. Așadar, de exemplu, la scurt timp după apariția calculatoarelor la mijlocul secolului XX. oamenii de știință au început să prezicecă, cel puțin peste 20 de ani, se va rezolva problema traducerii automate dintr-o limbă în alta. Cu toate acestea, când a sosit termenul pentru soluție și problema nu a fost rezolvată, ei au început din nou să prezică soluția acesteia în 20 de ani. Problema nu a fost încă rezolvată și încă o dată citim aceleași predicții făcute în mod persistent.
Nu este necesar să mergeți departe pentru exemple care să arate cât de slabă este mintea umană, cât de dificil este pentru o persoană modernă să gândească eficient. Dacă elevilor de la un liceu obișnuit li se oferă, de exemplu, chiar o problemă nu prea dificilă în fizică, este probabil ca mai multe persoane să o rezolve în câteva minute, dar majoritatea nu o vor rezolva niciodată. Mai exact niciodată, în ciuda faptului că pot încerca mult timp și să gândească din greu. Dar în același mod, există un număr imens de sarcini și întrebări în ideile umane pe care nimeni nu le poate clarifica, în care toți „intelectualii”, oamenii de știință și filozofii ajung inevitabil la un punct mort, umblând și înfundând apa într-un mortar și pentru un timp imens nu pentru un milimetru nu este aproape de adevăr. De regulă, toate întrebările, cel puțin oarecum complexe și generale, de diferite tipuri, de exemplu, "Ce este materia primară sau conștiința?"„Cum să învingem corupția?”, „Care este principalul criteriu pentru calitatea vieții?” și așa mai departe și chiar întrebări legate de problema definirii unor concepte destul de abstracte, de exemplu, "Ce este iubirea?" sau „Ce este adevărul?” se încadrează în această categorie. În știința modernă, astfel de probleme încăpățânate nerezolvate sunt, de asemenea, pur și simplu întuneric întunecat.
Astfel, absența unei metode de căutare a adevărului și de înțelegere a lucrurilor este a doua dovadă de nerezonabilitate.
Cu toate acestea, chiar și absența unei metode nu ar crea o situație de lipsă de speranță lipsită de rațiune dacă oamenii, cel puțin, s-ar strădui să înțeleagă lucrurile și să caute răspunsuri și soluții corecte. Cu toate acestea, oamenii nu au o astfel de aspirație. În locul aspirațiilor rezonabile, oamenii, de regulă, au alte aspirații mai primitive. Drept urmare, situația care există în societate este o situație de încălcare în masă conștientă a rațiunii și batjocură a bunului simț. Dacă o persoană, ghidată de o aspirație rezonabilă, caută să înțeleagă ceea ce nu înțelege, nu se angajează să afirme categoric tezele în care nu este sigură, admite greșeli etc. că nu înțelege, acest lucru nu îl împiedică să își exprime propriile opinii categorice cu privire la toate problemele,el nu admite greșelile și încearcă să transmită afirmații eronate ca fiind corecte etc. anumite întrebări. Pentru o persoană care nu se străduiește în acest sens, care încearcă să caute nu adevărul, ci doar soluții la unele probleme utilitare, aceste sarcini sunt insolubile.
Printre alte noțiuni absurde caracteristice civilizației moderne, una dintre cele mai absurde și dăunătoare este stereotipul despre rolul instrumental al rațiunii. Conform acestui stereotip, mintea este un fel de mijloc auxiliar pentru realizarea nevoilor, pentru rezolvarea sarcinilor stabilite de o persoană, pe baza dorințelor sale. Adică, acest stereotip presupune că mintea, în general, de la sine, nu este în mod special necesară, ea se activează doar atunci când o persoană vede o anumită sarcină (sau problemă) în fața lui și dorește să găsească o soluție. O astfel de idee pernicioasă a rolului rațiunii este într-adevăr răspândită în societatea modernă, este repetată în unanimitate de către toți pseudo-intelectualii și nu este necesar să oferim numeroase exemple în favoarea conformării cu acest stereotip al comportamentului uman.
Falsitatea și perniciunea acestui stereotip se vede însă cu ușurință din faptul că pentru a vedea problema care se apropie sau, invers, o anumită oportunitate, o persoană trebuie să înțeleagă suficient realitatea. Mai mult decât atât, neînțelegând suficient realitatea și urmând doar dorințele sale nerezonabile, o persoană însăși poate să-și aducă (și în mod constant) foarte mult rău pentru sine.
Astfel, absența eforturilor pentru căutarea adevărului și ideea rolului instrumental al rațiunii este dovada finală și decisivă a nerezonabilității umanității.
