Machu Picchu
Vorbind de megaliți, persoana obișnuită își imaginează imediat blocuri gigantice, lucrate cu grijă, strâns montate între ele, astfel încât să nu fie fixate cu mortar și, cel mai adesea, pe fundalul vârfurilor stâncoase înalte. Acesta este rezultatul unei sugestii, pentru care, desigur, o persoană ar trebui, bineînțeles, mass-media.
La simplul cuvânt „megalit”, cei mai mulți dintre noi ne imaginăm exact imaginea peruanului Machu Picchu. Permiteți-mi să vă reamintesc:
În ciuda faptului că aborigenii peruani înșiși susțin că strămoșii lor nu au construit acest lucru, istoricii continuă să impună lumii ideea realizărilor „marii Incas antici” și a Pachacuteca remarcabile.
Dar, la prima vedere, îndoielile vagi se agită despre veridicitatea informațiilor oficiale despre acest obiect. În primul rând, incașii nu puteau crea cu adevărat așa ceva, doar dacă nu știau nimic despre oțel înainte de apariția albilor. Și fără un instrument de oțel, toate presupunerile despre metodele de construcție nu depășesc niciodată fabuloasa.
În al doilea rând … Ei, ce oraș este! Oamenii locuiesc în oraș și, în consecință, ar trebui să aibă toate elementele vitale ale infrastructurii, precum:
- locuințe pentru oameni, Video promotional:
- locuri de păstrare a animalelor și păsărilor de curte, - locații de depozitare pentru consumabile, - ateliere de artizani (olărit, piele, țesut, fierărie etc.)
- iar atelierele ar trebui să aibă din nou depozite și spații de depozitare pentru depozitarea și prelucrarea materiilor prime, - orașul nu poate fi imaginat fără frizerii, magazine, piețe, băi și … Scuze, latrine;
- trebuie să existe lăcașuri de cult și cel puțin un lăcaș public, adică. zonă pentru adunări generale, ritualuri, festivități și spectacole.
Aceasta este doar o listă incompletă de părți ale dezvoltării urbane, fără de care orașul nu poate fi considerat un oraș. Dar o așezare necesită o mulțime de resurse: apă potabilă, combustibil, ferme pentru creșterea alimentelor, terenuri pentru pășunat etc.
După ce am înțeles aceste informații, fiecare persoană sănătoasă va ajunge cu ușurință la concluzia inevitabilă că cel puțin ne confruntăm nu cu un oraș, ci cu un sat. Dar gândindu-ne mai departe în aceeași ordine de idei, este imposibil să nu ne gândim că, dacă oamenii au fost aici, nu au trăit niciodată permanent.
Machu Picchu „atinge” maxim un fel de avanpost fortăreț, loc de producție sau lăcaș de cult. Și astfel de locuri nu au luat niciodată de la o persoană atâta energie cât și resurse necesare pentru nașterea sa reală. Înseamnă ceea ce?
Aceasta înseamnă că niciuna dintre versiunile existente despre originea și utilizarea complexului din munții Peru nu este consecventă. În plus, o privire rapidă asupra diferitelor elemente ale clădirilor ne permite să concluzionăm că obiectele prezentate la noi au fost construite în diferite momente, în moduri diferite și cu oportunități inegale.
Majoritatea covârșitoare a clădirilor au fost ridicate în vremea noastră, folosind tehnologii primitive, cu o completă lipsă de înțelegere a ceea ce fac constructorii. Aceștia au tras cu rușine pietre mici, ascuțite, le-au așezat „tip-blooper” pe mortar de lut și îi invită pe turiști să creadă că toate acestea sunt structuri străvechi. Cu toate acestea, nu este necesar să fie un specialist cu înaltă calificare pentru a înțelege un lucru simplu: avem în fața noastră mai multe fragmente dintr-o cultură cu adevărat megalitică, care, fără intervenția constructorilor moderni, nu numai un oraș, ci și un „templu” sau „observator” ar fi imposibil de apelat.
Comparați obiectele capturate în următoarele fotografii:
Majoritatea experților pe care îi cunosc, după ce au vizitat personal Machu Picchu, exprimă o dezamăgire profundă de ceea ce au văzut. În câteva cuvinte, părerea lor este exprimată după cum urmează: „Am fost la volan să văd megalitii antici și mi-au arătat un„ remake”mizerabil. Atracție pură, atracție turistică pentru doamnele exaltate nu foarte bine educate.
Pot fi de acord cu acest punct de vedere, se poate argumenta, însă, după părerea mea, un lucru este incontestabil: cariera, care a exploatat andezit și granit, a fost folosită și pentru a produce ceva la fața locului. Și aceste roci erau materia primă pentru această „plantă”. Ceva se producea din ele.
Ar fi nedrept să ocoliți obiecte precum „Casa Incașilor”, de exemplu:
Uneori este numită „Fântâna Incașilor”, dar nu esența. Toată lumea este clar că acesta este ceva tehnologic, legat mai degrabă de producție decât de structura gospodăriei. Și mai puțin obișnuită este informația despre astfel de obiecte ca în fotografia următoare:
Și nu este singurul de acest fel din America de Sud și Centrală. Există ceva similar în Sacsayhuaman:
În general, aproape toate obiectele pe care știința le atribuie în mod obișnuit culturii mezoamericane au o caracteristică a tuturor:
Sunt ca niște cariere moderne care au fost transformate în parcuri tematice pentru spectatori. Choquequirao stă singur, unde nu există nimic deloc, cu excepția teraselor și a clădirilor căptușite cu bolovani aspre. Cu toate acestea, există câteva artefacte cu adevărat uimitoare în această regiune. Dar există foarte puține informații despre ele. Chiar și imaginile cu rezoluție suficientă sunt foarte problematice de găsit pe Internet. Discurs, inclusiv mexicanul El - Fuerte, în statul Sinaloa.
Jurnaliștii au trâmbițat în toată lumea despre Cuzco, Palenque și nu se știe aproape nimic despre asta:
El Fuerte
Oricât de trist ar fi, trebuie să recunoaștem cea mai mare probabilitate a versiunii că, de fapt, majoritatea structurilor megalitice cunoscute nu au nicio legătură cu antichitatea.
Au apărut nu în timpul existenței unor persoane „primitive” și nici măcar înainte de apariția lor, așa cum ar dori majoritatea dintre noi, dar deja într-un timp relativ recent, când nivelul tehnologiilor de prelucrare a pietrelor și producția de beton geopolimer a atins apogeul perfecțiunii lor, adică … deja în secolele XIX și XX. Dar știința le „îmbătrânește” artificial și le transmite ca antichitate.
Probabil, majoritatea oamenilor de știință greșesc sincer, dar nu există nici o îndoială că, dacă presupunerea mea este corectă, atunci sunt mulți care mint în mod deliberat, îndeplinind ordinul politicienilor și comercianților de diferite tipuri, care sunt gata să investească în scopul profiturilor viitoare primite din comerțul cu „antichități”. Aceasta este o lege imuabilă a pieței: dacă există o cerere pentru o istorie misterioasă și artefacte antice, atunci cu siguranță va apărea oferta.
Stonehenge
Mai mult decât despre Machu Picchu, Teotihuacan și Puma Punku (pe Lacul Titicaca), trag și scriu, poate, doar despre așa-numitul „Stonehenge” din Marea Britanie. Ei bine … Singurul imperiu din lume în ceea ce privește statutul este pur și simplu presupus a avea principalul complex megalitic al planetei Pământ.
Cu toate acestea, cei mai mulți sunt deja conștienți de faptul că acești megaliți … Nu sunt megaliți deloc … Așa arată reconstrucția acestui celebru "observator" când încă părea o grămadă de pietre obișnuită.
Stonehenge. Reconstrucție de William Stukeley.
De fapt, studiile megalitice au început în secolul al XIX-lea, când englezul Algernon Herbert a descris pentru prima dată pietrele uriașe împrăștiate pe un vârf de deal din Wiltshire (aproximativ 130 km sud-vest de Londra (Anglia)). megaliti.
Nimeni nu știe cum erau înainte ca britanicii moderni să îi găsească. În plus față de crocurile compilate de Herbert, s-au făcut încercări de a înfățișa modul în care ar putea arăta mai devreme aceste pietre, iar aceste imagini fanteziste sunt transmise astăzi ca niște scheme autentice, aproape fotografice.
Gravură datată din 1575 de savanți britanici.
Din nou: aceasta ar putea fi o reconstrucție aspră, o presupunere despre modul în care megalitii din Stonehenge ar putea privi teoretic înainte de distrugere. Dar nimeni nu poate spune cu certitudine că pietrele erau exact în aceeași ordine în care artistul le înfățișa. În plus, nimeni nu poate dovedi faptul că tabloul a fost întocmit tocmai la sfârșitul secolului al XVI-lea și nu al XVIII-lea, ba chiar mai mult - începutul secolului al XIX-lea.
Care este părerea așa-numiților „oameni de știință britanici”, cred că nu este nevoie să se clarifice. Care sunt, de exemplu, afirmațiile lor ca următoarele:
Am vorbit deja despre metodele de datare existente și este destul de evident pentru noi că nicio metodă de radiocarbon (corect vorbind - radiometrică) nu se aplică mineralelor și rocilor, întrucât acestea nu sunt capabile să acumuleze izotopi, în funcție de rata de descompunere a cărei datare se face. Până în ziua de azi, în lume, nu au fost dezvoltate metode adecvate pentru stabilirea vârstei de încredere a probelor care nu aparțin vieții sălbatice (de origine vegetală sau animală).
Dar aceasta este o absurditate flagrantă. Și alături de aceasta, există fapte mai puțin semnificative, care ar fi trebuit să pună și istoria complexului Wiltshire într-o serie de versiuni de lucru, dar cu toate acestea, acestea au fost percepute de mult timp de comunitatea mondială drept dogme și un adevăr științific imuabil.
Printre astfel de fapte, includ componenta lingvistică a problemei Stonehenge. Notă diferența de ortografie a cuvântului în sine:
- Stonehenge, - Stonhing, și în cele din urmă -
- Stanhengues, care sună ca STANHING
Câteva grupuri de lingviști și filologi din Marea Britanie luptă până la moarte de zeci de ani pentru a demonstra propria versiune a originii și semnificației cuvântului. Și numai pentru oamenii noștri este clar că rădăcina „stan” are rădăcini exclusiv slave. Stan nu este doar un loc de parcare, dar Stanitsa (stresul pe prima silabă) este o așezare în care se află steagul armatei, care pe vremuri se numea Stan. Și semnalele au fost numite bannerele echipelor care făceau parte din armată, de unde verbul de a honk, ceea ce însemna literalmente „a undi semnalul”.
Este clar că încercările de a deduce etimologia multor cuvinte rusești din latină nu reușesc complet, cu excepția cazului în care știința tradițională este angajată în acest sens. Între timp, toate acestea pot fi obținute din dicționarele secolului al XIX-lea, publicate în limba rusă și depozitate cu calm în biblioteci și fonduri muzeale.
Prin urmare, cea mai probabilă versiune a originii cuvântului „stanching” poate fi considerată cea conform căreia „stan” este o așezare, iar „khing” este un înlocuitor al cuvântului rus „prinț”, care în limbile vest-europene a fost transformat în „konung” (Rege). Acestea. literal, „zdruncinarea” ar putea însemna „tabăra prințului”, „cetatea regelui” sau altele asemenea.
Dar nu contează. Principalul lucru pentru noi este oportunitatea de a realiza faptul falsificării, înlocuirea deliberată a conceptelor de către istorici, datorită cărora ne-au orbit literalmente, nu au dat ocazia să pătrundem în esența lucrurilor și să credem orbește în povești care sunt considerate date științifice.
Totuși, despre ce fel de știință putem vorbi, dacă până acum nimeni nu s-a gândit nici măcar să explice scopul celebrului cromlech. Iată mai multe versiuni care rezonează cel mai mult în sufletele și mințile amatorilor care acceptă cu încredere ideile „oamenilor de știință”:
- Un templu păgân pentru administrarea ritualurilor religioase.
- Observatorul fermierilor antici.
- Crematoriu pentru incinerarea trupurilor morților.
- Portal pentru mutarea în spațiu și timp.
- Set de lansare pentru farfurii de zbor.
Există și mai multe versiuni exotice, mai absurde, dar care, cred eu, au dreptul să existe până când unul dintre ceilalți va fi dovedit convingător. În opinia mea, construcția Stonehenge ar trebui să fie luată în considerare împreună cu toate celelalte structuri de arhitectură radială disponibile în toată emisfera nordică. Exemple vii sunt așezările scitiene aparținând culturii Tripolye și aceluiași Arkaim.
Oricare ar fi fost Stonehenge mai devreme, are cel puțin un lucru în comun cu alți megaliți: Este format din pietre uriașe. Dar spre deosebire de Gornaya Shoria, de exemplu, pe care nimeni nu l-a construit în zilele noastre, Stonehenge a fost construit literalmente de la zero, pe vremea noastră, folosind structuri din beton armat, tencuială și echipament pentru construcții.
Desigur, nu avem dreptul să spunem că Stonehenge nu a existat înainte și a fost creată abia în 1958. Deloc. Este clar că chiar și pietrele au proprietăți pentru a îmbătrâni și a se deteriora. Toate structurile au nevoie de reparații și de întreținere constantă, de aceea această reconstrucție trebuie considerată o preocupare pentru păstrarea valorilor culturale. Dar acest lucru nu ar trebui să dăuneze adevărului. Și vedem în toată lumea, doar necinstea istoricilor, arheologilor și constructorilor, pentru care beneficiile politice sunt mai importante decât stabilirea adevărului.
Catedrala din Köln
Dar, în general, în opinia mea, este clar că pot fi cel mai puține reclamații în privința constructorilor și restauratorilor. Trebuie să ceri oficialități necinstite care, în felul lor, folosesc rezultatele muncii celor care păstrează moștenirea lăsată de generațiile anterioare pentru posteritate.
Știm următoarele despre perla arhitecturii gotice din Europa de Vest:
Dom zu Kölle (germană) Catedrala gotică romano-catolică din orașul Köln (Germania). Construcția bisericii principale a Arhiepiscopiei din Köln a fost realizată în două etape - în 1248-1437. iar în anii 1842-1880. Adică, mai întâi 189 de ani și apoi, după o pauză de 405 de ani, încă 38 de ani. În total, construcția a durat 227 de ani.
Chiar și conform cifrelor oficiale, catedrala a fost finalizată abia în 1974. Este adevărat, se crede oficial că acesta a fost anul încheierii lucrărilor de restaurare, pentru a elimina daunele aduse clădirii în timpul celui de-al doilea război mondial. De fapt, construcția continuă până în zilele noastre. Sub pretextul restaurării elementelor structurale care și-au pierdut aspectul inițial, desigur, dar, de fapt, „restauratorii” continuă să creeze noi capodopere ale artei de tăiere a pietrei din „Evul Mediu”, iar generațiile ulterioare nici nu vor îndrăzni să se îndoiască că toate acestea au fost construite în vremea noastră.
În total, pauzele dintre construcții au fost de 405 de ani. Este cineva în stare să creadă acest lucru?
Imaginează-ți cât timp poate sta un șantier de construcții înghețat în mijlocul unui oraș. Un an, doi? Astăzi și multe altele, deoarece protecția finanțării este ușoară. În urmă cu jumătate de secol, șantierul abandonat de constructorii ar fi fost îngrămădit pentru materiale de construcție în câteva zile. Care sunt secolele întreruperilor!
Aceasta este urmată de o întrebare care este inevitabilă în circumstanțele date. Aș dori să știu cum au reușit constructorii „germani antici” să construiască o structură de acest nivel încă din secolul al XIII-lea? Este posibil un astfel de decalaj în proprietatea cunoașterii și tehnologiei în diferite țări?
Până la urmă, în conformitate cu versiunea oficială, în acea perioadă erau construite doar biserici de busten și colibe cu turnuri! Și aici mitul creat despre jugul mongol-tătar vine la salvare. Cum ar fi, totul este acuzat de vină pentru faptul că Rusia a fost înapoiată. Dar dacă la estul Niprului locuiau doar mongoli nomazi în iurte și ruși în săpături, atunci de ce aceste teritorii gigantice nu au fost ocupate de proprietarii unor astfel de tehnologii, cu ajutorul cărora au fost create perfect prohibitiv în structuri tehnice?
Este la fel ca și în cazul în care astăzi nu ne-am putea opune NATO doar cu sabre și mușchete. Totul este explicat pur și simplu dacă înțelegeți că în secolul al XIII-lea, tehnologiile de pe teritoriul Germaniei moderne nu erau diferite de cele care erau în serviciul Marelui Tartar și, cel mai probabil, chiar inferioare acestora. Acolo, ca în altă parte, au construit aproximativ aceleași clădiri și structuri. Și în secolul al XIX-lea, nivelul tehnologiei din Europa și Rusia nu a fost fundamental diferit. De aceea, toate structurile monumentale din piatră au fost ridicate în întreaga lume în același timp. Culmea construcției a căzut la sfârșitul secolului al XIX-lea - începutul secolului XX.
Fotografie de la sfârșitul secolului al XIX-lea. Construcția Catedralei din Köln.
Quod erat demonstrandum Fără apariția industriei, utilizarea pe scară largă a mașinilor și mecanismelor, construcția unor astfel de instalații nu ar fi posibilă decât într-un basm. Dar nu credem în basme, nu?
Minciuna principală a istoricilor nu constă în ascunderea tehnologiilor trecutului îndepărtat, ci în îmbătrânirea artificială a obiectelor complet moderne construite deja în vremea noastră. Astăzi nimeni nu va crede în continuare că aeroportul din Berlin, de exemplu, a fost construit în secolul al XV-lea. Dar cine poate garanta că peste cincizeci de ani urmașii noștri nu vor crede în asta?
Comparați cele două fotografii:
Au același obiect. Aceasta este Abbazia Saint Germain din Dardennes (Germania) 1949. Și în zilele noastre. Poate cineva crede acum că aceasta nu este o clădire medievală? La fel, stând în fața Catedralei din Köln, nimeni nu se îndoiește că a fost construită în secolul al XIII-lea.
Dar acestea nu sunt exemple izolate. De fapt, construcția „antichității” la sfârșitul secolului al XIX-lea - începutul secolului XX a fost literalmente pusă în circulație în întreaga lume.
Atelier de tăiere a pietrei. Germania 1916
* Reconstrucție * Notre Dame de Paris. Treizeci ai secolului XX.
Cariera nr. 9. Marea Britanie, începutul secolului XX.
La fel se întâmpla în acest moment pe toate continentele, în toate țările. Numai spre deosebire de Europa, Rusia nu și-a potrivit un loc istoric în „lumea veche”, deoarece avea o scuză sub forma mitului jugului mongol-tătar.
Și în sfârșit: Până acum, entuziasmul cu privire la figurina „astronautului” pe care turiștii meticuloși au văzut-o în decorul de pe fațada unei biserici medievale din orașul spaniol Salamanca nu scade.
Catedrala Catedral Nueva, construită între 1513 și 1733. Nu existau cosmonauți la acea vreme. Și totuși este pe peretele catedralei. Mai mult, în bocanci cu talpă canelată …
M-am gândit că chiar și toți copiii și pensionarii știau deja că, în 1990, lucrările de renovare de pe fațada catedralei au fost sculptorul-restaurator, Miguel Romero, care și-a permis o mică „farsă artistică”. S-a dovedit că am greșit. Aproape în fiecare zi sunt cei care sunt mai dispuși să creadă într-o minune decât să folosească gândirea rațională.
Ei bine, pentru unchii și mătușile adulte este dificil să trăiască fără un basm luminos. Ei bine, sunt prea lene să verifice acuratețea informațiilor de pe Internet. Dumnezeu este cu ei. Ei vor să creadă în Moș Crăciun, să le creadă în ei înșiși. Sunt preocupat de altceva:
Câte mai multe dintre aceste „farse artistice” mai luăm la valoare nominală?
Autor: kadykchanskiy
