Destul de des, criticii lucrărilor călătorului rus, biologului, antropologului G. Sidorov pun multe întrebări tipice „oficialilor”:
- De unde a primit informațiile pentru cărțile sale?
- Pe baza surselor antice a primit aceste cunoștințe și de ce nu este disponibil gratuit?
- De unde și-a dat ideea că limba rusă este una dintre cele mai vechi, iar rusul avea o limbă scrisă cu mult înainte de venirea lui Chiril și Metodiu în Rusia?
Există răspunsuri la toate aceste întrebări în cărțile sale și dacă acești critici nefondate s-ar fi deranjat să le studieze cu atenție, ei ar putea foarte bine să afle singuri răspunsurile la aceste întrebări. Cu toate acestea, reticența de a studia „sursele primare” indică doar că adevărul nu este interesat de ele. Sarcina lor principală este de a proteja prin orice mijloace de înfrângerile dogmelor pseudoscientifice învechite - în acest caz, însăși colecția de lucrări fantastice scrise pe baza Torei, care este așa-numita. „Istoric oficial”. În caz contrar, „lucrarea” lungă și persistentă a multor generații de falsificatoare de istorie va merge pur și simplu în scurgere. Prin urmare, dialogul cu astfel de cifre nu este decât o pierdere de timp.
Pentru aceiași oameni cinstiți care au fost induși în eroare de către acești balabolki plătiți, dau un extras din cartea lui G … Sidorov „Moștenirea zeilor albi”, care răspunde la toate aceste întrebări emanate de slujitorii credincioși ai acestor forțe care timp de câteva secole intenționat a realizat un proiect de falsificare totală a istoriei. Iată un dialog cu unul dintre bătrânii pustnici sibieni pe care G. Sidorov a avut-o pe această temă:
După cum puteți vedea, multe dintre miturile falsificatorilor istoriei se bazează pe minciuni directe, deghizate într-un „adevăr imuabil” în care ni se cere să credem orbește. Dar chiar și în „Viața Sfântului Chiril” există o descriere detaliată a faptului că, ajuns la Khorsun, a studiat limba rusului în conformitate cu „Psaltirea” și „Evanghelia”, scrise cu „scrisori rusești”, care i-au fost date de unul dintre locuitorii locali. Ar putea el să fie apoi creatorii scrisului nostru? Evident nu. Și mituri rusofobe similare care spun „despre sălbăticie și barbarie” a Rusului antic în așa-numitul. „Istoria oficială” este completă. Dar înainte să credem orbește în ei și în acele cântece rusofobe pe care ni le cântă și istoricii moderni rusofobi (bazate pe „operele” falsificatoarelor de istorie, și nu pe cercetările personale),este mai bine să verificați adevărul lor independent și dintr-o varietate de surse independente.
Slujitorii întunericului speră doar că au reușit să te transforme într-o turmă supusă și fără minte, luând orice cuvinte de diferite tipuri de „autorități” pentru adevărul suprem. Și dacă, pe instrucțiunile de la „mai sus”, „informațiile oficiale” sunt exprimate de la cei de la putere, nu este încă un fapt suficient de veridic. La fel se aplică în întregime „istoriei oficiale” scrise în manuale pentru pregătirea unor noi sclavi ai sistemului parazitar.
michael101063 ©
