Umanitatea se îmbunătățește doar ca urmare a marilor războaie. Toate celelalte șocuri la scară largă, printre care pandemiile se situează pe primul loc, nu fac decât să agraveze consecințele depravării inițiale și să creeze condiții pentru ca unele colective să devină mai puternice și altele mai slabe. Motivul este că acestea nu amenință existența unor state care, așa cum arată istoria europeană, vor supraviețui calm suferinței unor cetățeni. De obicei, marile războaie se termină cu dispariția statelor individuale de pe hartă, iar aceasta este puterea lor jalnică.
Inamicul care merge prin țara ta devine cel mai convingător argument pentru faptul că puterea în politica internațională ar trebui să fie limitată de reguli și regulamente. Pandemiile nu au o relație atât de directă cu diferența de factor de oportunitate. Prin urmare, cu greu ne putem aștepta ca coșmarul general al infecției cu coronavirus - prima „ciumă a secolului XXI” - să conducă la schimbări în comportamentul comunităților umane. În timp ce politica internațională va continua să se cufunde în lumea mohorâtă a filosofului american Reinhold Niebuhr, unde mintea umană este slujitorul interesului colectiv.
Războaiele mari au dat naștere la progres în ceea ce privește relațiile dintre popoare. Războiul peloponezian ne-a oferit primele noastre reflecții profunde despre natura unei astfel de relații. Marea Migrație a Națiunilor a creat civilizația europeană modernă - leagănul umanismului și iluminismului. Războiul de treizeci de ani 1618-1648 a condus Europa la ideea că este imposibil să trăiești fără morală și lege - acest lucru va duce la exterminarea reciprocă, pe care locuitorii țărilor germane au experimentat-o. Războaiele Franței revoluționare, potrivit diplomatului austriac Clemens Metternich, au inspirat monarhii europeni cu ideea necesității de a-și vedea interesele ca făcând parte din interesele vecinilor lor și invers - adică a apărut pentru prima dată conceptul de cooperare internațională. „Concertul” de la Viena conținea practic ideea necesității regimurilor monarhice de a se uni. Acest lucru a ajutat Europa să evite războaiele mari de aproape 100 de ani.
„Al doilea război de treizeci de ani” 1914-1945 a făcut o realitate care anterior nu era chiar posibilă - un compromis de lucru între forță și moralitate. ONU, în special Consiliul de Securitate, cu componența sa permanentă, este întruchiparea celor mai îndrăznețe idei ale istoricului și diplomatului britanic Edward Carr despre combinația optimă de factori în distribuirea forțelor și nevoia de relativă justiție în raport cu cei slabi. Nu mai vorbim că două dezastre militare ale secolului XX au dus la apariția integrării europene - în general un exemplu unic în istoria politică, când s-a găsit un compromis între membrii puternici și slabi ai comunității. Acum acest compromis este distrus, dar va rămâne în tezaurul realizărilor.
ONU sau OMS nu sunt altceva decât instrumente neputincioase în mâinile guvernelor naționale și reproșuri împotriva lor arată, pentru a spune cu ușurință, nu în totalitate corecte. Organizațiile internaționale se referă, în principiu, la state care, într-un fel, își limitează egoismul și iau în considerare categoriile de cooperare. Cu foarte puține excepții, acestea nu au o lege independentă guvernamentală care să guverneze și să împuternicească. Prin urmare, a reproșa ONU sau OMS pentru neacțiune, vorbind din poziții naționale (și nu există altele), înseamnă să ne aruncăm pe noi înșine.
Cea mai importantă funcție a organizațiilor internaționale este menținerea păcii și creșterea predictibilității intențiilor statelor prin socializarea lor. Ei au făcut față cu succes acestei sarcini și o fac față. Altfel, războiul mondial ar fi devenit o realitate cu mult timp în urmă. Cel mai izbitor și cunoscut exemplu este puterea de veto a membrilor permanenți ai Consiliului de Securitate al ONU, care este un substitut pentru război. Nu este o coincidență că această instituție a supraviețuit chiar și în timpul triumfului ordinii mondiale liberale, când dominația de putere a Occidentului a fost incontestabilă. Realizările de această amploare trebuie într-adevăr luate în serios. Este de înțeles de ce Henry Kissinger, unul dintre cei mai mari realiști ai secolului XX, solicită păstrarea instituțiilor de bază ale ordinii liberale: această ordine este prea bună pentru a fi aruncată. Până la un alt mare război obligat să creeze un nou, mai perfect,forme de realizare a dreptății relative.
Desigur, după crearea armelor nucleare, lumea ca mod de relație între state a primit un sprijin puternic. Thucydides a scris, citând apelul ambasadorilor atenieni la Melonian: „Va fi mai profitabil să vă supuneți decât să îndurați cele mai severe dezastre”. Această maximă a realismului reflectă cel mai bine raționalitatea războiului ca o modalitate de soluționare a contradicțiilor obiective între interesele statelor. Toate invențiile tehnologice din istorie, până la tancuri și mitraliera Maxim, nu au confirmat decât că a avut dreptate. Armele nucleare sunt singura inovație care a făcut războiul mai puțin rațional, întrucât „cele mai grave catastrofe” sunt garantate a fi tolerate de ambele părți.
În același timp, descurajarea funcționează nu numai în relațiile dintre marile puteri nucleare. Pacea în Europa pe fondul puterii tot mai mari a Germaniei depinde și de faptul că vecinii săi - Rusia și Franța - au arsenale nucleare. Chiar dacă Emmanuel Macron nu este în măsură să transforme propriile arme nucleare în influență politică globală, însăși existența lui determină echilibrul de putere în Europa și obligă partenerii puternici de la estul Rinului să caute cooperarea. Și Rusia în anii ’90. pentru toată neînsemnătatea sa politică, nu a putut fi considerată o potențială țintă de absorbție. Sau dezvoltarea destul de primitivă a resurselor nu numai de Statele Unite, ci și de vecinii săi europeni, așa cum a fost cazul membrilor slabi ai comunității internaționale.
Video promotional:
Datorită acțiunii factorului de descurajare nucleară, schimbările radicale sunt posibile numai atunci când teritoriul de pe această planetă încetează să fie singurul semn obiectiv al existenței unui stat, iar acest lucru este încă departe. Dar imposibilitatea unui mare război înseamnă și absența probabilității de transformare a interesului colectiv al statului și, prin urmare, a progreselor în politica internațională. Schimbările imediate aduse de pandemie vor avea consecințe negative în acest sens.
Astfel, de exemplu, se poate specula că diferențierea va începe să crească în domeniul educației. Învățarea la distanță va duce la apariția a milioane de specialiști slab și moderat educați (în funcție de calitatea cursurilor susținute) și mii (poate zeci de mii) de elită, care vor avea acces la comunicare și cunoștințe față în față. Acest lucru nu va face decât să agraveze dezechilibrele deja pe mai multe niveluri care împiedică dezvoltarea relațiilor normale. În orice caz, până în prezent, toate raționamentele noastre despre viitoarele inovații se bazează pe imuabilitatea ipotezei egoismului și căutarea unor modalități de a-și crește capacitățile de către fiecare actor. Chiar dacă în Statele Unite, în urma pandemiei, printr-o oarecare minune, apar semne ale unei stări de bunăstare și a unui sistem de îngrijire a sănătății, acest lucru nu va face decât să-și sporească capacitățile în lupta bipolară cu China.
„Moartea Neagră” din secolul al XIV-lea nu a forțat Anglia și Franța să încheie războiul, deși ambele au suferit aproximativ la fel. Toate celelalte dezastre pandemice mai mult sau mai puțin semnificative au afectat echilibrul de putere, dar nu au corectat natura comportamentului statelor. În timpul Războiului Rece, Statele Unite și URSS și-au ajutat aliații din țările din Lumea a Treia să scape de epidemii foarte distructive, deoarece au căutat să-și consolideze pozițiile în confruntarea globală.
Cu greu se poate conta pe faptul că acum statele vor fi capabile de mai multe. Condițiile moderne nu sunt chiar favorabile pentru a convinge membrii importanți ai comunității semnificative să interzică cetățenilor lor să mănânce animale sălbatice și să infecteze întreaga lume cu noi infecții. Putem conta doar pe propriul interes egoist. Întrucât un război mondial nu este acum o soluție rațională din punctul de vedere al statelor, politica internațională va trebui să continue mai departe fără modificări majore.
TIMOFEY BORDACHEV
